Синяя Ворона

Конечно, мои соображения на эту тему совершенно не актуальны, потому что никто по большому счету про далекое будущее уже не пишет, оно может быть только коммунистическим, а про коммунистическое будущее писать нельзя. В смысле, конечно, там вряд ли уже будут пионеры в галстуках и памятники Ильичу, там и партии не будет, но это "светлое будущее" в смысле Стругацких-Ефремова, и оно в наше время неизбежно будет вызывать вопросы: КАК?

Оговорюсь, что не надо приводить примеры очередного Васи Пупкина, который "написал про светлое будущее, и там все ОК", хорошо? И про светлое будущее с магами и "иносказательно про коммунизм" не надо. Впрочем, вы все равно будете приводить, ну как хотите.

Но эта тема актуальна для меня, потому что я уже написала КАК, и теперь имею полное право собственно попробовать писать о далеком будущем.
"Его трудно вообразить" - да. Но нет преград нашему воображению :))
"А зачем?" - Потому что мне так хочется. Не хотите - не читайте.

Да, "для тех, кто с нами впервые", вот здесь можно прочитать, КАК (в хронологическом порядке):
Перезагрузка
Холодная Зона
Рассвет-2.0
(высылаю также на мейл по запросу, можно бесплатно, можно по желанию кинуть монетку; при запросе указывайте формат).

Так вот, каждый раз когда заходит речь о футурологической фантастике, обязательно, вот прямо обязательно всплывает кто-нибудь со следующими светлыми идеями:
- Про идеальное общество будущего читать неинтересно. Там нет никаких проблем, никакого конфликта, а если есть - то они для нас непредставимые и поэтому неинтересные.
- Это разве что про каких-нибудь несовершенных инопланетян можно писать, сталкивая их с идеальным обществом. Но это банальность.

... и это несмотря на то, что уже в СССР существовала огромная традиция именно историй о коммунистическом светлом будущем, и читать это все было достаточно интересно. И отсталые инопланетяне присутствовали в книгах иногда, но далеко не всегда. Таковых нет, например, в "Туманности Андромеды" (есть, но они тоже коммунистические), нет их в "Полдне, 22 век", в "Малыше", в "Волны гасят ветер" и т.д.

Но нет, каждый раз одно и то же: неинтересно про светлое коммунистическое будущее, нет там конфликта, не может быть там сюжета.

Давайте о сюжетах. А что, вот в книгах про несовершенное настоящее или будущее вас интересуют "коренные проблемы общества"?
( Collapse )

Как известно, этот бложик не претендует на статус СМИ, поэтому никаких специальных рубрик, традиций и т.д. в нем нет, а посты пишутся исключительно по вдохновению, чтобы куда-то девать гениальные мысли, которые прямо-таки распирают котелок.

Эта же традиция сохранится и в 2021 году. Конечно, мне бы хотелось вести, как некоторые другие, сознательно планируемый журнал, почти СМИ, откликаться на все запросы (впрочем, на запросы я и так нередко откликаюсь), вести еженедельные рубрики, иметь специализацию. Еще желательно и на все комментарии аргументированно отвечать и вести длительные, вежливые дискуссии. Но все это требует времени и труда, а у меня реал очень загруженный. Причем в 2021 году он будет еще более загруженным, чем раньше, поэтому журнальчик будет и дальше вестись так же, как велся: как получится. Причем с премодерацией комментов от посторонних.

Но! Я тут задумалась и поняла одну вещь. Незадолго до Нового года хотела я упрекнуть известного левого блогера за перепечатку статей каких-то немецких нациков (да еще выдавая их за "мнение немцев"! Если уж так, то "мнением немцев" еще можно было бы считать статьи, например, из "Шпигеля" - но не маргинальных же элементов на сомнительных сайтах). Но не упрекнула, потому что мысленно вошла в его положение: а откуда же ему брать другие немецкие статьи? Ведь российская пресса как раз и любит переводить всякие творения от АдГ и прочих национально-консервативно озабоченных. А уж левую немецкую прессу и вовсе не переводит никто. Зачем официальной российской пропаганде переводить левую прессу, согласитесь?

И вот я подумала, что хорошо бы заполнить этот пробел. Постараюсь в этом году более-менее регулярно переводить статьи из, например, "Юнге вельт", из профсоюзных газет или еще какие-нибудь хорошие статьи из левой прессы. Иногда, может быть, из коммунистической - но тут надо учесть, что все-таки эта пресса (я пишу в нее и сама) тоже достаточно маргинальна. Желающие, разумеется, смогут все это из моего ЖЖ перепечатывать. Во всяком случае, это было бы очень полезно. Не знаю, смогу ли уже на этой неделе - как смогу, так и начну.

Если это получится, то это будет первая постоянная рубрика в моем журнальчике.

( Collapse )

Хочу заняться "фирменным нытьем писателей-фантастов" (с)anlazz. Ну в смысле, поскольку я писатель не настоящий, то и нытье будет не совсем обычное.



Интерес к фантастике в СССР и в первое постсоветское десятилетие был массовым. Конечно, и тогда ее читали чаще люди образованные, но среди них встречались представители разных социальных слоев, возрастов и пола. Фантастика воспринималась как разновидность популярного философствования об обществе. Как литература, которая может ставить вопросы об обществе и даже давать на них, в меру авторского интеллекта, какие-то ответы. Важны не сами эти ответы, автор не является гуру, а скорее, побуждает задуматься читателя, предлагает неожиданные, непривычные аспекты взгляда на общество. Да, не надо себя обманывать, фантастика - это не "про науку и технику"(хоть и называется "сайенс"). Это - почти исключительно литература про общество, и в частности, о том, как это общество реагирует на различные достижения науки и техники, развитие производительных сил (это может быть, например, апокалипсис, экологическая катастрофа, или наоборот - построение светлого высокотехнологического будущего).

Именно это к ней и привлекало. Советские люди (в отличие от "всего цивилизованного мира"ТМ) уже поняли на собственном интуитивном опыте, что общество можно строить, им можно управлять разумно, общество - не природная слепая стихия, его можно понять, изучить, а изучив - правильно организовать.

Эту подспудную уверенность советским людям давал опыт нескольких поколений по планомерному построению страны, деятельность Госплана, успешная организация промышленности и сельского хозяйства в годы войны, создание современной развитой державы на основе плана.

В то же время, после 60х многим было ясно: "что-то пошло не так", но что именно - не понимал до конца никто, включая теоретиков марксизма. Поскольку советский человек привык мыслить масштабно и ощущать ответственность за страну и человечество, каждый и силился в меру своих способностей все-таки понять, что происходит, как избежать катастроф, как построить светлое будущее. Читать с этой целью Ильенкова или Вазюлина все-таки, согласитесь, сложновато. А вот фантастика полностью отвечала подобным запросам. И неважно, разъясняла ли книга "как построить коммунизм" или наоборот, оспаривала такую возможность - важно, что она вообще касалась темы, волнующей многих.

( Collapse )

Интересно, что самым главным в религии являются не вопрос нравственности, греха, возмездия и воздаяния, любви  и тому подобного.

Самым главным является вопрос самого наличия непреодолимой силы и власти, разумной, но при этом неизмеримо превосходящей человеческую.

Заметим, что такая непреодолимая сила, безусловно, существует - это природа, это сама Вселенная (биосферу Земли мы уже уничтожаем с пугающей скоростью и сами для нее являемся такой непреодолимой силой). Пока что для нас и общество является непреодолимой силой - все по отдельности хотели бы хорошего, а некое таинственное нечто толкает нас к экономическим кризисам и войнам. Но по сравнению с Вселенной мы и вовсе тли. Любой мимопролетающий астероид в мгновение ока превратит нас в ничто.

Нехорошие дяди на занятиях научным атеизмом даже предполагали, что древнее человечество, мол, одушевляло непреодолимые силы природы и общества, наделяя их разумом - и так, мол, изобрело Бога. Но это, конечно же, нехорошие дяди, мы их слушать не будем. Они, реально, упрощают ситуацию.

Само наличие неизмеримо превосходящей силы, но при этом разумной, в фантастике неоднократно рассмотрено. Это и "Война миров" (ура, сила оказалась уязвимой), и "Второе нашествие марсиан", и хотя бы та же "Колония".

( Collapse )

anlazz написал статью о том, почему жанр фантастики сегодня так популярен, а реалистическая литература плавно теряет значение за пределами тусовки "истинных литераторов"

Зато есть социальная значимость в решении другой задачи – а именно, в «самоактуализации» уже не отдельных личностей, а целых социальных слоев. Можно даже сказать, социальных классов, связанных с процессом общественного производства. (Точнее, одного – рабочего – класса, но для того, чтобы не вдаваться в тонкости дефиниции указанной сущности, скажем «классов».) В процессе которой эти самые «производящие классы» должны получить понимание того, что именно они – а не пресловутые «хозяева» и «начальники» - создают здание человеческой цивилизации. А значит, бездумное подчинение их «решениям свыше» - что до сих пор является «цивилизационной нормой» - должно смениться на иную форму общественного взаимодействия.

Здесь, конечно, можно возразить многое. Например то, что популярность приобрели все жанры так называемой "массовой культуры" - а раньше они попросту существовали лишь как зародыши в рамках той же боллитры (Конан-Дойл и даже Достоевский - это детективы, Бульвер-Литтон - фэнтези и т.д.)  Откровенно говоря, книга, оживленная ярким детективным или любовным сюжетом, или вообще фантастическим антуражем воспринимается банально легче, интереснее и приятнее, чем кондовый реализм. Так что успех этих жанров вполне закономерен. Обидно лишь, что они уже не рассматриваются экспертами и ценителями в рамках литературного процесса, но это преходящие мелочи.

При этом детективные и любовные романы можно отнести к варианту псевдореализма. Там не происходит вроде бы ничего фантастического, выходящего за рамки нашего мира (ведь далеко не все читатели любят и вообще могут воспринимать фантастический антураж, многим он неприятен). Но и назвать это отражением реальной жизни тоже нельзя - это "как бы" реальная жизнь, в реальной так на самом деле не бывает, там все искажено и передернуто - но у читателя создается впечатление. что это "про жизнь". Кстати, к этому же жанру псевдореализма относятся многие диссидентско-перестроечные творения: весь Солженицын, А.Рыбаков - "Дети Арбата", Приставкин - "Ночевала тучка золотая" и т.д.

Именно поэтому мне неприятен реализм, как таковой - как правило, обычно это псевдореализм. И даже хорошие реалистические произведения, как, например, книги Петрушевской, очень субъективны и отражают мир исключительно глазами автора.

В отличие от этих псевдореалистических массовых жанров, научная фантастика и фэнтези (есть еще подвиды вроде космооперы, фантбоевика, антиутопии и т.д.) отличаются тем, что их действие развивается в антураже, в реальности не существующем. Даже если речь идет о нашем мире или о прошлом - в него вносятся элементы невозможного, несуществующего (например, попаданец, инопланетяне и т.д.)

( Collapse )

Задумалась, почему в США так безумно популярны и так многочисленны серии, фильмы и комиксы про людей со сверхспособностями.

Причем, если подумать, то началось все со стереотипа героя-одиночки. Капитан Америка! Супермен, Бэтмен и прочие женщины-кошки, Грин Лэнтерн (тут уже интереснее, потому что герой является членом межпланетной организации супергероев) - все они защищают простых людишек по сути дела самостоятельно, в одиночку.

А вот более поздние произведения в основном трактуют о целых разветвленных сетях людей со сверхспособностями. Х-мен с вариациями, "Герои", еще какие-то серии (помню содержание, но названия уже вылетели из головы). Сейчас вот делают "Raising Dion", там супермальчик прямо руководствуется комиксами, когда учится управлять своими скиллами.

Интересно, что даже там, где основной темой является что-то другое, сверхспособности обязательно должны присутствовать. Такое впечатление, что без этого американскому зрителю неинтересно.
"Фринж" - да, там скорее про "пограничную" науку, но у героини тоже есть суперспособности, индуцированные в детстве.
"Орфан блэк" - хороший, кстати, сериал про девушек-клонов, но блин, там у ряда девушек тоже есть сверхспособности, как же без них!
Последнее - "Stranger Things", то же самое, вроде бы, тема сериала даже и другая, но сверхскиллы все равно играют чуть ли не основную роль.
И так далее. Даже если не сверхспособности, то хотя бы исключительные таланты в обыденной жизни.

Кстати... а не началось ли это уже и в позднем СССР? Ведь Алиса Селезнева из фильма - тоже девочка со сверхскиллами, хотя бы в области учебы и спорта. Она "не очень способная и знает всего восемь языков". Но это практически единственный пример, да и то Алиса - девочка из будущего, то есть предполагалось, что при коммунизме все школьники станут отличниками и спортсменами. А не она одна.

Но это отступление. В США, похоже, тема сверхспособностей вызывает прямо-таки ажиотаж, никакого кассового успеха быть не может, если у героя нет хоть какой-нибудь завалящей возможности воздействовать на мир иначе, чем самым обычным образом. Какой-нибудь телепатии-телекинеза-полетов-суперсилы-регенерации и так далее...

У меня есть два объяснения этому. Одно реальное, другое... тоже реальное.
( Collapse )

Продолжаем рассматривать ошибки современного массового мышления. Недавно мы выяснили, что это мышление строго биполярно и в любом явлении обязательно стремится увидеть "силы света" и "силы тьмы".

Есть еще один распространенный трабл современного мышления: иногда это мышление является сектантским.

Если представить схему мозговой активности такого индивида-сектанта, она выглядит примерно так:

wtz

В центральном круге расположен Х - это запись, которая зависит от конкретных интересов мыслящего, например: "ювенальная юстиция", "жиды", "права ЛГБТ", "геи все заполонили", "мусульмане", "православие", "аборты" или еще что-то.
В окружающих небольших кругах расположены разные другие записи, ну например, "зарплата", "дети", "война", "Путин", "купить доски на дачу" или еще что-нибудь.

В принципе, это нормально, и наверное, похожим образом устроено мышление подавляющего большинства людей. У всех нас есть какой-то основной очаг возбуждения и более мелкие вокруг. Естественно и то, что наиболее насущная для данного человека проблема занимает центральное место (у большинства это место занимает вовсе даже не общественная, а какая-нибудь личная проблема).

Основная проблема состоит не в этом! А в том, что сектант уверен, что мозги всех других людей устроены точно так же, как его собственный мозг.
То есть у всех других в центральном круге тоже написано Х. Но это может быть как +, так и -Х.

Предположим, Х у данного человека означает, ну к примеру, "рептилоиды", и сам он - горячий поклонник рептилоидов.

( Collapse )

Это та морально-этическая позиция, до которой доводит либеральный антисоветизм и русофобия.

В самом деле, почему я не вижу в колорадах людей, хоть и стараюсь?


В принципе, это даже не нужно комментировать, и так все понятно.
Люди противоположных убеждений - не люди. То есть в принципе с ними допустимо делать все, что угодно. Пишет это человек, который в боевых действиях не участвовал, не сгоряча, не под впечатлением эмоций (все это не оправдывает позицию расчеловечивания противника, но хотя бы делает ее понятной).

Все, это дно. Наверное, и его еще можно пробить, но в принципе, оно уже достигнуто.
Пока Пуффинчик писал о том, что в России народ неправильный, что хорошо бы вообще приличные страны напали и разгромили страну неприличную - все это были ступеньки вниз. А начиналось все просто с еврофилии и позиции "хорошо бы достичь такой же замечательной жизни как в Европе" (в которой Пуффинчик бывал туристом). И заметим, как бы с "левизны" даже.
Ну вот теперь мы проследили этот путь вниз, и следует понимать, что никуда более этот путь не ведет. Только к "нелюдям-колорадам", которых можно и сжигать.

доставляет нам puffinus. Пардон, не могу пройти мимо.


основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Перевод на нормальный язык:
Нам предлагают два сорта говна - белое и коричневое. Я, конечно, на самом деле как бы хочу шоколадку. И может даже, доживу, когда они появятся в ассортименте. Но теперь я занят тем, чтобы выбрать что-то из этих двух сортов.
Вот белое - оно вроде даже и ничего. И не так воняет, если принюхаться.

И главное, народ в комментах рукопожимает и восхищается. Это что - движение к Idiocracy?

Я ведь не то, что не люблю фэнтези. Городскую - очень даже. Ну а Гарри Поттер - так это просто наше все.
Если вдуматься, некий барьер мне нужно преодолеть для того, чтобы читать фэнтези определенного (собственно, традиционного) плана: там, где средневековый антураж  в том или ином виде.




По этой же причине мне тяжело читать и исторические романы.
Средневековье или такое сказочное псевдосредневековье - это тяжело. Я как-то сразу в уме достраиваю нарисованный мир. И фоном все время крутится в голове вот все это: что землю там пашут сохой какой-нибудь, основная часть населения - крестьяне, которые тяжело впахивают с утра до ночи, что антибиотиков там нет, белье стирают красными от холода заскорузлыми пальцами в ледяной воде, при поперечном положении плода роженице каюк (ну разве что маг заезжий заскочит), воспаление легких - приговор, читать мало кто умеет, и вообще все такое.
Магия обычно положения не спасает. Вы где-нибудь видели фэнтези, где маги и волшебники трудились бы на благо всего народа, выращивание урожая было автоматизировано, а больные дети попадали бы в лечебницу, где дежурный маг проводил плановые волшебные операции (по-моему, неплохая идея для сюжета).
Ничего подобного - маги обычно действуют лишь в каких-то особых случаях, спасают в основном принцев и принцесс, на худой конец-  все королевство. В общем, общественного звучания магия в фэнтези как-то не имеет.
И поэтому остается весь вот этот унылый, безнадежный фон - со стиркой в реке с мостков, заготовкой сена и дров на зиму, грязью, язвами, эпидемиями и прочей романтикой волшебной фантастической жизни.

И вот этот фон мне мешает. Я понимаю, что автор хотел изобразить романтику любви прекрасной принцессы к прекрасному же принцу, или там страдания влюбленного вампира, или дерзкую и умную юную ведьму, или великий подвиг знаменитого мага и волшебника... Но у меня на всем этом фоне вся эта романтика не катит. Вообще не кажется романтикой. И герои эти не привлекают - что хорошего в интересном герое на фоне тяжело страдающих народных масс, на которые этот герой, кстати, всегда кладет с прибором?

Это я не для пропаганды - у меня совершенно искренне такое восприятие, и поэтому я не люблю ни исторических вещей, ни фэнтези. Ну что хорошего в деяниях каких-то там "великих людей" или даже магов или вампиров - в такой обстановке?!

А вот мага или вампира в нашем обычном мире я воспринимаю очень даже хорошо и с большим интересом. Наш мир тоже бяка, но тут герой - просто один из нас. Тем более, хорошо, когда фэнтези случается в высокотехнологическом будущем, где люди ну хоть элементарными удобствами и грамотностью обеспечены.
Вот такие у меня аберрации восприятия. Сюжет и герой вне фона для меня не существуют в принципе.
Да и вообще сам по себе сеттинг зачастую важнее всего остального.