Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

vorona

Про фантастику

anlazz написал статью о том, почему жанр фантастики сегодня так популярен, а реалистическая литература плавно теряет значение за пределами тусовки "истинных литераторов"

Зато есть социальная значимость в решении другой задачи – а именно, в «самоактуализации» уже не отдельных личностей, а целых социальных слоев. Можно даже сказать, социальных классов, связанных с процессом общественного производства. (Точнее, одного – рабочего – класса, но для того, чтобы не вдаваться в тонкости дефиниции указанной сущности, скажем «классов».) В процессе которой эти самые «производящие классы» должны получить понимание того, что именно они – а не пресловутые «хозяева» и «начальники» - создают здание человеческой цивилизации. А значит, бездумное подчинение их «решениям свыше» - что до сих пор является «цивилизационной нормой» - должно смениться на иную форму общественного взаимодействия.

Здесь, конечно, можно возразить многое. Например то, что популярность приобрели все жанры так называемой "массовой культуры" - а раньше они попросту существовали лишь как зародыши в рамках той же боллитры (Конан-Дойл и даже Достоевский - это детективы, Бульвер-Литтон - фэнтези и т.д.)  Откровенно говоря, книга, оживленная ярким детективным или любовным сюжетом, или вообще фантастическим антуражем воспринимается банально легче, интереснее и приятнее, чем кондовый реализм. Так что успех этих жанров вполне закономерен. Обидно лишь, что они уже не рассматриваются экспертами и ценителями в рамках литературного процесса, но это преходящие мелочи.

При этом детективные и любовные романы можно отнести к варианту псевдореализма. Там не происходит вроде бы ничего фантастического, выходящего за рамки нашего мира (ведь далеко не все читатели любят и вообще могут воспринимать фантастический антураж, многим он неприятен). Но и назвать это отражением реальной жизни тоже нельзя - это "как бы" реальная жизнь, в реальной так на самом деле не бывает, там все искажено и передернуто - но у читателя создается впечатление. что это "про жизнь". Кстати, к этому же жанру псевдореализма относятся многие диссидентско-перестроечные творения: весь Солженицын, А.Рыбаков - "Дети Арбата", Приставкин - "Ночевала тучка золотая" и т.д.

Именно поэтому мне неприятен реализм, как таковой - как правило, обычно это псевдореализм. И даже хорошие реалистические произведения, как, например, книги Петрушевской, очень субъективны и отражают мир исключительно глазами автора.

В отличие от этих псевдореалистических массовых жанров, научная фантастика и фэнтези (есть еще подвиды вроде космооперы, фантбоевика, антиутопии и т.д.) отличаются тем, что их действие развивается в антураже, в реальности не существующем. Даже если речь идет о нашем мире или о прошлом - в него вносятся элементы невозможного, несуществующего (например, попаданец, инопланетяне и т.д.)

Collapse )
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
vorona

Видео от Компросвета

Кто хочет посмотреть грамотные, хорошие марксистские ролики, втыкать сюда:

https://www.youtube.com/channel/UC0BtJgKWtuCe8HEZQ3Tdo0A/videos

Не могу не уделить внимания, например, ролику по женскому вопросу, потому что этот вопрос, по-моему, своего рода проверка на вшивость.
Ну так вот. Могут же люди, когда захотят!



Вроде бы не такие уж эпохальные вещи сказаны, но сразу есть ощущение, что люди здравые, и вопрос они понимают.  Что это не излюбленная нашими левыми "критика буржуазного феминизма", плавно переходящая в сакраментальное "и вообще, бабы, непонятно, чего вы хотите" - а именно доброжелательный разговор о женском движении, участии и вовлечении женщин в коммунистическое движение и тому подобных вещах.

Там в принципе много неплохих роликов по самым интересным и актуальным вопросам.

Хотелось бы пожелать товарищам поработать над собственно качеством - речи, подачи материала, выглядеть менее "тусовочно" и более агитационно.
Но зато содержание - стопроцентно отличное!
vorona

Супермены Америки

Задумалась, почему в США так безумно популярны и так многочисленны серии, фильмы и комиксы про людей со сверхспособностями.

Причем, если подумать, то началось все со стереотипа героя-одиночки. Капитан Америка! Супермен, Бэтмен и прочие женщины-кошки, Грин Лэнтерн (тут уже интереснее, потому что герой является членом межпланетной организации супергероев) - все они защищают простых людишек по сути дела самостоятельно, в одиночку.

А вот более поздние произведения в основном трактуют о целых разветвленных сетях людей со сверхспособностями. Х-мен с вариациями, "Герои", еще какие-то серии (помню содержание, но названия уже вылетели из головы). Сейчас вот делают "Raising Dion", там супермальчик прямо руководствуется комиксами, когда учится управлять своими скиллами.

Интересно, что даже там, где основной темой является что-то другое, сверхспособности обязательно должны присутствовать. Такое впечатление, что без этого американскому зрителю неинтересно.
"Фринж" - да, там скорее про "пограничную" науку, но у героини тоже есть суперспособности, индуцированные в детстве.
"Орфан блэк" - хороший, кстати, сериал про девушек-клонов, но блин, там у ряда девушек тоже есть сверхспособности, как же без них!
Последнее - "Stranger Things", то же самое, вроде бы, тема сериала даже и другая, но сверхскиллы все равно играют чуть ли не основную роль.
И так далее. Даже если не сверхспособности, то хотя бы исключительные таланты в обыденной жизни.

Кстати... а не началось ли это уже и в позднем СССР? Ведь Алиса Селезнева из фильма - тоже девочка со сверхскиллами, хотя бы в области учебы и спорта. Она "не очень способная и знает всего восемь языков". Но это практически единственный пример, да и то Алиса - девочка из будущего, то есть предполагалось, что при коммунизме все школьники станут отличниками и спортсменами. А не она одна.

Но это отступление. В США, похоже, тема сверхспособностей вызывает прямо-таки ажиотаж, никакого кассового успеха быть не может, если у героя нет хоть какой-нибудь завалящей возможности воздействовать на мир иначе, чем самым обычным образом. Какой-нибудь телепатии-телекинеза-полетов-суперсилы-регенерации и так далее...

У меня есть два объяснения этому. Одно реальное, другое... тоже реальное.
Collapse )
vorona

Про будущее

Пишешь так себе книгу про совсем уже светлое будущее. Про настоящий коммунизм, где классовая борьба закончилась. Уже вот хочется наконец написать что-то такое приятное, чтобы кругом ходили сплошь интеллигентные ученые, пели под гитарку и решали вопросы "послать ли экспедицию на Альфа Центавра или лучше давайте подводный город построим", чтобы зелень, цветы и киберсадовники, дети чтобы умненькие и под ногами не путались... ну в общем, вы в курсе. Такое будущее, что если надо заинтересовать читателя жуткой интригой, надо этих благообразных ученых на другую планету отправить, а там - капитализм, ад, содом и гоморра. Для контраста.

Тем более, целая литература про это есть.
Хочется отдохнуть душой.
А вместо этого опять какие-то трупы, достоевские переживания, причем не о прошлом, а весьма актуальные, какой-то драматизм и ужас перед лицом небытия. Все как в жизни.
И это при том, что да, проблемы решены, изобилие, классовой борьбы уже нет, идеальная демократия, да все, в общем, уже хорошо. И надуманные проблемы типа экспансии разумных насекомых или взрыва сверхновой я не ввожу. Нет, все изнутри, все свое, посконное.

А уж если чуть-чуть назад заглянуть - а ведь придется заглядывать, потому что это же не отдаленное будущее, еще ведь участники Больших Событий вполне себе живы - то там и вовсе трешак и гевальт. Который еще отдается.

Даже почему-то внезапно "борьба против сталинщины" всплыла. В предыдущих книгах, где все плохо - не всплывала, а тут всплыла.

Хорошо все-таки было советским фантастам. Жили они в светлое время и это время просто натягивали на будущее, считали, что как-то так все будет постепенно развиваться... ну какие-то войны, может, будут, может, революции - но не у нас, а "где-то там". И бац - настанет такое же, только еще более светлое время. Будет все лучше, и лучше, и лучше. И вот.

Даже те, кто догадывался, что наверное, без большого трешака не обойдется, этот трешак даже не пытались описывать.Collapse )
vorona

Фантастика и цивилизационная теория

В комментариях к посту о фэнтези речь зашла о разных  "расах" (формально говоря, это виды, но называть их принято расами - и это не случайно) - как волшебных существ, так и разумных инопланетян.







В самом деле, в западной фантастике, как и фэнтези, это абсолютно общее место: наличие огромного числа разумных видов, которые друг с другом, в сущности, малосовместимы, и единственный шанс на сносное существование для всех заключается в том, чтобы вести переговоры, "сдерживать" особо агрессивные расы, добиваться мира... ну а если это какие-нибудь невменяемые орки, то и истреблять. Во имя спокойствия всех остальных.

Это до такой степени банальность, что вообще редко встречается фантастический мир, в котором не было бы разнообразия "рас". Хотя бы это были вампиры и оборотни. Или волшебники, маглы, гоблины и эльфы. Или просто "дети разных народов".



Аналогично и наши отечественные авторы - будь то Лукьяненко или Вадим Панов - активно пользуются той же самой идеей, скомунижженной взятой из западной фантастики.
Эта идея, я бы сказала, так распространена и так для всех очевидна, она настолько общее место, что никак не может быть случайной или же простым результатом плагиата.

И она, конечно же, не случайна.

Дело в том, что в обществоведении и истории существуют всего две глобальных теории. Одна - это знакомый нам с детства истмат. Другая - принятая "во всем цивилизованном мире" (как ныне принято говорить) цивилизационная теория. Есть цивилизационная теория Тойнби, есть работы Броделя, но и наши отечественные мыслители - славянофилы или, скажем, евразийцы - придерживались этой же теории. Кстати, широко известный С.Г.Кара-Мурза отличился тем, что "открыл" многим глаза на цивилизационную теорию, ругая при этом истмат - в те годы, когда ругать его было еще модно. При этом он считал СССР особым видом цивилизации (русско-советская цивилизация).

Collapse )
vorona

Уточнение

Мне, конечно, как-то неудобно писать дальше в ЖЖ, потому что я же богомерзкая феминистка, и как я смею. На всякий случай должна предупредить, что все, что я пишу по вопросам коммунистической теории и практики, предназначено точно не тем людям, которые лезут на стенку при упоминании угнетения женщин, защищают "права мужчин", не верят в существование социальных факторов и воспитания в вопросе формирования женской и мужской психики. Все эти люди, конечно, могут считать или называть себя коммунистами, но женский вопрос - один из краеугольных вопросов преобразования общества. И если у вас по этому вопросу ревизионистская позиция - то скорее всего, она же будет и по другим вопросам. А единодушная позиция большинства моих комментаторов в женском вопросе - это ревизионизм в чистом виде, кстати, вскоре я собираюсь написать (перевести, точнее) статью об этом явлении. Ревизионизм - это пересмотр марксизма в связи с якобы изменившимися обстоятельствами, который приводит в итоге к снижению революционного потенциала теории (приблизительное определение).

И кстати, если вам плевать, что это ревизионизм - то мы тоже явно к одному и тому же течению не принадлежим.

Так что предупреждаю, что пишу для других людей, вменяемых. Может быть, даже еще не коммунистов, но интересующихся темой.
vorona

Замечание в сторону о культуре общения

Буквально каждый второй комментатор начинает свой комментарий со слов:
"ваша ошибка в том, что..."
"Бредятина какая-то"
"Вот в этом ваши (марксистов, феминисток и т.д.) проблемы"
"Наглядно видно, как туп человек... (не читавший Гегеля, живущий в Европе и т.д. - неважно, какой).
"Женская логика!"
"Бред"
"Чушь собачья"...

Дальше следует комментарий, поясняющий, в чем человек не согласен с посылом поста. Иногда из него ясно, что пост либо не прочитан, либо не понят. Иногда - что человек в принципе согласен, но у него есть замечания.

То есть в принципе никто не мешает начать тот же самый комментарий со слов:
"Извините, но мне кажется, вот тут не совсем верно"
"По моему мнению это не так"
"Вы уверены, что..."
"В принципе вы правы, но мне кажется, что..."
Или вообще писать свои возражения без всяких вводных оценочных фраз.

Но почему-то есть буквально единицы комментаторов, которые догадываются это сделать.

Не то, что все это обижает, конечно - на что тут обижаться, но прочтение сотен подобных комментариев в день не может не отражаться на психике. Капля камень точит.

А потом все эти люди обижаются "за что тут банят".
Но я не припомню, чтобы я вот забанила именно за иное мнение, высказанное в вежливой форме без оценочных фраз. Хотя и могу - но только если мнение уже будет абсолютно людоедским.
Всем кажется, что они же ничего такого не сказали, а чо, все так пишут. Что тут обидного.
Все это делается совершенно на автомате. Люди даже не задумываются о смысле собственного комментария.

Вообще комменты - зло, отнимают очень много времени, которого и так нет.
Но и совсем пустить их на самотек невозможно, авгиевы конюшни надо хоть иногда чистить, хотя бы поверхностно.
vorona

Так какой же ты, северный олень?

Один из френдов написал, что до сих пор никогда не замечал, что в РФ есть коммунисты, и вот теперь в сети кого-то заметил. Меня это очень удивило, потому что в РФ есть аж целая партия коммунистическая в Думе. Он ответил, что в Думе партию знает, но ведь это же не коммунисты.

Я в принципе понимаю ход мысли - выражение общественного бессознательного. Восприятие этого понятия "коммунист" в России очень удивительно. Конечно, речь идет о людях, далеких от политики и мало что в этом понимающих.


  • С одной стороны, где-то в тайниках подсознания сохранилось представление о том, что "коммунист" - это нечто ужасно возвышенное, почти сверхчеловеческое. У тех, кто позитивно относится к сабжу или хотя бы просто к СССР - особенно. Ну в самом деле, это же были какие-то сверхлюди - те, кто построил вот это все, создал такую страну. Не обыкновенные же люди это были (в отношении некоторых из большевиков мне тоже так иногда кажется. Но явно - не всех).


Поэтому обычное человеческое поведение коммунистов вызывает резкое отторжение и реакцию: это не коммунисты! Они только так себя называют.
Вообще даже отсутствие явных успехов у коммунистов вызывает ту же реакцию.
Потому что коммунисты же - это сверхлюди, они обязаны быть не только безгрешными и чистейшими, но и добиваться успехов.


  • С другой стороны, "всем давно известно", что коммунисты - это ужаснейшие представители рода человеческого, что они убили сто миллиардов человек, разрушили прекрасную РКМП, а потом еще разрушили непонятно откуда взявшийся Советский Союз и все заграбастали себе. И сейчас тоже находятся у власти, только скрыто.

Что интересно, оба эти представления иногда соседствуют в одной и той же голове.
То есть человек с одной стороны может обвинять коммунистов в коррупции, участии в буржуазной Думе, реформизме - а с другой тут же, их же, в убийстве ста миллиардов человек. Но ведь если коммунисты - кровожадные нелюди, то для них обычное участие в обычном буржуазном парламенте и поддакивание правительству - уж скорее прогресс, разве не так?

Collapse )


vorona

Свобода воли и вопрос власти

В сущности, мы очень часто натыкаемся на свободу воли других людей.

Ты хочешь сохранить семью, считаешь существующие проблемы преодолимыми? Да, они-то, может быть, и преодолимы. Но беда в том, что воля другого человека заключается в том, чтобы отношений не сохранять. У него другие приоритеты, другие интересы: он, например, все еще в поиске Великой Неземной Любви. Ты объясняешь - тебе не внемлют. И тут ничего поделать нельзя: шлагбаум.

Тебе хочется помочь кому-то, ты даешь благой совет. Ты даже. может быть, лезешь с этими советами настырно. Но тебя не слушают, наступают на грабли, падают в яму. Ничего сделать нельзя: свобода воли.

Родители иногда не принимают того факта, что подросшие дети - люди, имеющие свободу воли. Родителям кажется, что можно и дальше манипулировать ребенком так (а маленькими детьми, разумеется, манипулируют, заставляют, убеждают - и без этого никак), чтобы выросшее дитя в точности следовало родительскому плану на его жизнь. Если родители не понимают этого, как итог - сломанные отношения с ними же или сломанная судьба. Собственно, следовало бы и свободу маленького ребенка уважать и все время расширять ее границы по мере взросления - что тоже происходит не всегда.

Тебе хочется убедить в чем-то свой коллектив - но коллектив не согласен с этим. Ничего не поделаешь: свобода воли, даже если ты прав, и это свобода глупости.

Еще раз: то, что отдельный человек или даже множество людей с тобой не согласны - это не показатель неправоты. Ты можешь быть мудрее других, опытнее, умнее, прозорливее. Но это такой вот факт, с которым ничего нельзя поделать: свобода воли других людей.

Тебе хотелось бы совершить социалистическую революцию, но в твоей стране на данный момент очень мало кому хотелось бы этого же. То есть теоретически может большинство не отказалось бы жить при социализме, но совершать для этого какие-то телодвижения никто не хочет. Значит, не настало время. Это - свобода воли. ЭТо не значит, что ты неправильно объясняешь, что ты плохой, что "ты не Ленин" и так далее. Это значит, что такова на данный момент воля трудящихся масс. На данный момент.

Это те обстоятельства, которые не дано нам изменить - их нужно принять. И делать то, что от тебя зависит и тебе подвластно. Воля других людей - не подвластна.Collapse )
vorona

Живая душа

Когда я в очередной плакалась, что "нечего читать", мне посоветовали нескольких авторов, и в том числе Максима Далина. И вот это оказалось попадание! ПОтому что оказывается, М. Далин - прекрасный писатель, и с литературным мастерством у него все в порядке (достаточно упомянуть, что например, в "Запахе Разума" он ведет повествование от лица трех совершенно разных героев, и они мгновенно узнаются по стилю). И со всем остальным у него тоже все в порядке. В общем, кто не читал - советую!

Я, конечно, пока прочитала не все. Но из того, что попалось, особенно понравились "Запах разума" и "Зеленая кровь".

"Запах разума" - отличная биологическая фантастика. Сайенс фикшн в лучших традициях - но не про железки, а вот именно про биологию. При этом, повторяю, хорошая литература с живыми яркими персонажами.

"Зеленая кровь" - книга сложная. О ней хотелось бы поговорить отдельно. Там очень странный мир. Звери там обрели разум, оставаясь при этом теми же животными - правда, оборотнями. Но конечно же, обыватели находят какие-то объяснения и оправдания, почему их все равно можно убивать, мучить и так далее. А в то же время там есть живые мертвецы - вроде бы человек с виду, все у него нормально, а душа - мертвая (и это заметно, когда мертвеца убивают, он сразу же растворяется, исчезает). Рядом с этими мертвецами жить опасно - они убивают одним своим присутствием.

Можно там найти какие-то несообразности, и в целом книга, конечно - иносказание.
Есть люди с живой душой, а есть - с мертвой. И с этим ничего нельзя сделать. Может быть, такой мертвец и вправду опасен для окружающих: чувства близких, чувства детей для него не имеют никакого значения, или еще хуже - эти чувства можно использовать в свою пользу, чтобы поиздеваться вдоволь. И вот вокруг мертвеца люди бросаются в окна, глотают таблетки, а он только плечами пожимает: чокнутые, что с них взять. Я-то ведь здоровый. Я-то ведь логичный, здравомыслящий, умный.

Звери - как лакмусовая бумажка для таких людей (и в книге тоже так , причем там особенно собаки, потому что псы чуют таких мертвецов, и существует инквизиция, которая с собаками охотится на них). Но на самом деле не только звери, а все беспомощные - маленькие дети, инвалиды, старики, люди, непохожие на других, странные. Никогда не поверю, что можно ненавидеть животных, но "любить людей". Так не бывает. Я такого не видела, а ведь я уже немолодая ворона. Такие любят только себя и терпят себе подобных - "умных, рациональных, здоровых". Причем для своей ненависти ко всему живому они всегда найдут рациональные оправдания, от "антисанитарии" до гипотетических "стай собак-убийц", про которых написали в газете. Рациональнейшие оправдания.

Культ "котиков" в интернете не в счет, "котэ на картинке" - это модно, это стильно, это положено любить. Почему - неизвестно, тут тоже находятся рациональные оправдания "потому что котики безопасны и никому не мешают". Ведь самая главная цель всего живого должна быть - не мешать Умному Рациональному Человеку.

Collapse )