Статья моей мечты
Наконец-то внятный, подробный анализ странного заблуждения насчет "вещественного товара", господствующего в постсоветском марксизме.
У Маркса труд признаётся производительным и непроизводительным не с точки зрения его содержания, характера конкретной трудовой деятельности, а с точки зрения общественной формы его организации, соответствия производственным отношениям, характеризующим данный экономический строй общества. Как указывал сам Маркс, производительный труд и труд, производящий материальные блага, не совпадают, так, производительным может быть труд, не производящий никаких «вещественных» благ, в том случае если он организован по-капиталистически и наоборот, труд, который производит вещественное благо, может быть непроизводительным, если не организован по-капиталистически.
Там длинно, но прекрасно. Статья, которую хотела бы написать я, нокишка тонка нет сил и времени.
Кстати, рекомендую тем, кто "изучает" марксизм, задавая идиотские вопросы в комментах: там подробно объясняется, что такое производительный и непроизводительный труд, кто такие пролетарии и почему они не только не вымерли, но наоборот, их количество и качество очень сильно возросло со времен Маркса, там же про "самозанятых" и прочие разъяснения, которые очень полезны были бы тем, кто безапелляционно "разоблачает марксизм" заявлениями вроде "пролетариата уже не существует/скоро не будет" или "а вот предположим, у меня средство производства - компьютер, и я работаю на себя".
Но главным образом, конечно, хорошо вскрыто заблуждение насчет "вещественного производства": произвел вещь, "которую можно потрогать", значит, пролетарий, ура.
Единственное, в чем я глубоко сомневаюсь: это утверждение в конце статьи, что "условия жизни" непромышленного пролетариата "лучше", чем промышленного. Это было не так даже во времена Маркса, когда вне индустрии еще господствовали некапиталистические отношения, и не было производительной сферы услуг. Даже тогда прислуга или крестьяне жили в намного худших условиях, чем промышленные рабочие.
Сейчас я могу стопроцентно утверждать насчет ФРГ, что непромышленный пролетариат живет значительно хуже промышленного: при сравнимых квалификациях зарплаты в промышленности заметно выше, чем в сфере услуг.
Насчет РФ мне это сложнее, нужно посмотреть статистику, но и тут я сильно сомневаюсь, что непромышленный пролетариат живет лучше промышленного (и кстати, непроизводительные работники вроде педагогического и лечебного персонала в гос. учреждениях живут "лучше", чем производительные - иначе зачем бы они рвались подрабатывать в частных школах и клиниках).
Но это не так существенно, поскольку революционность и заинтересованность в уничтожении капитализма далеко не прямой пропорцией связаны с ухудшением уровня жизни.
Очевидно, здесь в статье ошибка. Но разъяснения Маркса насчет производительного труда - просто отличные.
У Маркса труд признаётся производительным и непроизводительным не с точки зрения его содержания, характера конкретной трудовой деятельности, а с точки зрения общественной формы его организации, соответствия производственным отношениям, характеризующим данный экономический строй общества. Как указывал сам Маркс, производительный труд и труд, производящий материальные блага, не совпадают, так, производительным может быть труд, не производящий никаких «вещественных» благ, в том случае если он организован по-капиталистически и наоборот, труд, который производит вещественное благо, может быть непроизводительным, если не организован по-капиталистически.
Там длинно, но прекрасно. Статья, которую хотела бы написать я, но
Кстати, рекомендую тем, кто "изучает" марксизм, задавая идиотские вопросы в комментах: там подробно объясняется, что такое производительный и непроизводительный труд, кто такие пролетарии и почему они не только не вымерли, но наоборот, их количество и качество очень сильно возросло со времен Маркса, там же про "самозанятых" и прочие разъяснения, которые очень полезны были бы тем, кто безапелляционно "разоблачает марксизм" заявлениями вроде "пролетариата уже не существует/скоро не будет" или "а вот предположим, у меня средство производства - компьютер, и я работаю на себя".
Но главным образом, конечно, хорошо вскрыто заблуждение насчет "вещественного производства": произвел вещь, "которую можно потрогать", значит, пролетарий, ура.
Единственное, в чем я глубоко сомневаюсь: это утверждение в конце статьи, что "условия жизни" непромышленного пролетариата "лучше", чем промышленного. Это было не так даже во времена Маркса, когда вне индустрии еще господствовали некапиталистические отношения, и не было производительной сферы услуг. Даже тогда прислуга или крестьяне жили в намного худших условиях, чем промышленные рабочие.
Сейчас я могу стопроцентно утверждать насчет ФРГ, что непромышленный пролетариат живет значительно хуже промышленного: при сравнимых квалификациях зарплаты в промышленности заметно выше, чем в сфере услуг.
Насчет РФ мне это сложнее, нужно посмотреть статистику, но и тут я сильно сомневаюсь, что непромышленный пролетариат живет лучше промышленного (и кстати, непроизводительные работники вроде педагогического и лечебного персонала в гос. учреждениях живут "лучше", чем производительные - иначе зачем бы они рвались подрабатывать в частных школах и клиниках).
Но это не так существенно, поскольку революционность и заинтересованность в уничтожении капитализма далеко не прямой пропорцией связаны с ухудшением уровня жизни.
Очевидно, здесь в статье ошибка. Но разъяснения Маркса насчет производительного труда - просто отличные.
