Category: наука

vorona

Про будущее

Пишешь так себе книгу про совсем уже светлое будущее. Про настоящий коммунизм, где классовая борьба закончилась. Уже вот хочется наконец написать что-то такое приятное, чтобы кругом ходили сплошь интеллигентные ученые, пели под гитарку и решали вопросы "послать ли экспедицию на Альфа Центавра или лучше давайте подводный город построим", чтобы зелень, цветы и киберсадовники, дети чтобы умненькие и под ногами не путались... ну в общем, вы в курсе. Такое будущее, что если надо заинтересовать читателя жуткой интригой, надо этих благообразных ученых на другую планету отправить, а там - капитализм, ад, содом и гоморра. Для контраста.

Тем более, целая литература про это есть.
Хочется отдохнуть душой.
А вместо этого опять какие-то трупы, достоевские переживания, причем не о прошлом, а весьма актуальные, какой-то драматизм и ужас перед лицом небытия. Все как в жизни.
И это при том, что да, проблемы решены, изобилие, классовой борьбы уже нет, идеальная демократия, да все, в общем, уже хорошо. И надуманные проблемы типа экспансии разумных насекомых или взрыва сверхновой я не ввожу. Нет, все изнутри, все свое, посконное.

А уж если чуть-чуть назад заглянуть - а ведь придется заглядывать, потому что это же не отдаленное будущее, еще ведь участники Больших Событий вполне себе живы - то там и вовсе трешак и гевальт. Который еще отдается.

Даже почему-то внезапно "борьба против сталинщины" всплыла. В предыдущих книгах, где все плохо - не всплывала, а тут всплыла.

Хорошо все-таки было советским фантастам. Жили они в светлое время и это время просто натягивали на будущее, считали, что как-то так все будет постепенно развиваться... ну какие-то войны, может, будут, может, революции - но не у нас, а "где-то там". И бац - настанет такое же, только еще более светлое время. Будет все лучше, и лучше, и лучше. И вот.

Даже те, кто догадывался, что наверное, без большого трешака не обойдется, этот трешак даже не пытались описывать.Collapse )
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
vorona

О "Перезагрузке" и реальности

У меня такое ощущение, что читатели уже чуть ли не массово восприняли мой роман "Перезагрузка" как некое руководство к действию и точное предсказание будущих событий.

Это началось уже на стадии бета-чтения, и вот теперь это уже чуть ли не цитируют как "Основную Линию коммунистов", причем ладно бы один человек, а то вообще, похоже, все, кто прочитал.

Меня это крайне расстраивает. Я после бета-ридеров специально написала предисловие о том, что это НЕ ТАК.

Что мировая война, к счастью, совершенно не обязательна, что пролетариат может взять власть и каким-то другим образом, что это просто наиболее легко описываемый вариант кризиса, и вообще, блин, это ХУДЛИТРА, граждане. И написана она не для того, чтобы "описать наиболее вероятный вариант взятия власти пролетариатом". а скорее, чтобы показать, какие подводные камни бывают в процессе этого взятия власти, и как оно в принципе теоретически происходит.

И уж тем более меня убивают постоянно повторяемые глупости про то, что "коммунистам нужна Мировая война". Это только реально враг может так переврать. Я это только с самой махровой антисоветчиной сравнить могу.

А про апокалипсис. Мне подруга с Донбасса сказала: а мы уже сейчас живем в постапокалипсисе, такое ощущение, все только и вспоминают "как хорошо было раньше, при Януковиче", а старшие - "как хорошо было до разрушения СССР". Очень меня поразила эта точка зрения. А ведь действительно, посткризисное состояние - это когда все вспоминают "как хорошо было раньше", даже если раньше был вроде бы тоже капитализм. Но хоть еда какая-то была, смерть над головой не висела.
Гигантские крысы и 80% смертности тут совершенно не обязательны. Но когда пишешь худлитру - дело все-таки другое, там нужна какая-то развлекательность.
_____________________
Что же касается теории, то она действительно утверждает, что кризисы при капитализме абсолютно неизбежны, и что капитализм движется к глобальному кризису, но каким он будет -Collapse )
vorona

Розовые надежды

Как уже писалось, примерно со времен товарища Бернштейна марксистский мир разделился на две страты: коммунистов и социал-демократов.

Товарищ Бернштейн (который нам совсем не товарищ на самом деле) в свое время глубоко разочаровался в тех людях, которые позже будут называться коммунистами - то есть в своих соратниках. Они какие-то радикальные - хотят полностью перекроить общество, хотят, чтобы пролетариат прямо взял власть, а это же как-то нереально. Они какие-то сектанты, пророчат обнищание, ужасный кризис, чуть ли не конец света и наступление новой эпохи. Гораздо удобнее cидеть в буржуазном парламенте и трындеть добиваться потихоньку каких-то улучшений в жизни рабочего класса: это близко и понятно, ты не выглядишь жуткой каркающей кассандрой, а "делаешь реальное дело". У нас же демократия, а рабочий класс - это же большинство населения, так что, говоря современным языком, "надо создавать позитивную левую повестку", а не рассказывать сказки про скорый апокалипсис, революцию и новый мир. Социализм как цель - ничто, заявил Бернштейн, а вот движение к нему - все.



Не случайно в современной буржуазной среде принято с надрывом хвалить Бернштайна: умница, марксизм и коммунистов критиковал, создал "реальную левую повестку" и вообще "непризнанный великий мыслитель".

Тем более, там, где давно уже научились, используя социал-демократию, "давать улучшения и послабления пролетариату", средства на это получая от десятикратного ограбления пролетариата в других странах. Правда, и эти средства почему-то теперь иссякают. Но не иссякает розовая надежда "хороших людей" на то, что все еще будет хорошо, у нас же демократия, можно же через парламент добиться улучшений, а там, глядишь, как-нибудь само постепенно и наступит светлое будущее.

Как уже писалось, коммунистов и социал-демократов разделяет именно эта черта. Все остальное - лишь производные от нее.

Коммунисты убеждены, что пролетариат должен прийти к политической власти, один, отодвинув от власти класс буржуазии; что сделать это можно только путем революции. Остальные методы - забастовки, профсоюзы, парламентаризм - возможны и необходимы лишь как этапы на пути к революции.

Социал-демократы считают, что пролетариат вовсе и не должен единолично приходить к власти, а должен добиваться улучшений, участвуя в работе буржуазного парламента, ну еще путем забастовок и профсоюзной борьбы.

Кроме бернштейнианства, разумеется, появились и разные другие социал-демократические идеи. Например, некоторые стали считать, что пролетариат должен прийти к власти, но сделать это он вполне может обычным парламентским путем, без кризисов, "Авроры" и пальбы. Практика показала, что это в некоторых случаях действительно возможно. Но в таком случае правящая партия немедленно должна начинать революционные преобразования сверху, и сделать это будет ничуть не легче, чем для партии, пришедшей в результате революции. Острый эксперимент был проведен в 1970-73 гг в Чили, и как известно, закончился быстрым и тяжелым крахом.

Но чему бы ни учила нас история, все равно то и дело всплывают бодрячки с розовыми мечтами:

- Давайте просто стремиться к гуманизму, любви и чтобы все люди были братьями!
- Давайте через парламент добьемся, чтобы всем дали БОД!* И сразу всем станет хорошо!
Collapse )
vorona

Срочный ликбезный пост о социал-демократии, "социальном государстве" и БОДе

Я увидела, что в ЖЖ пошла какая-то мода отвечать на "вопросы посторонних" с точки зрения коммуниста, и поняла, что назрел момент срочно прояснить ситуацию. В частности, ситуацию с БОД, а также с миром, дружбой, жвачкой и сплошными удовольствиями, которые обещают нам эти ответы.

Так вот, БОД в принципе сам по себе не хуже и не лучше, чем все другие идеи социал-демократии. Ничего ужасного в этой идее нет. Но надо для начала разобраться, что такое социал-демократия.

Придется начать издалека. Как известно, в XIX веке Маркс и Энгельс создали теорию научного коммунизма. Которая в практическом смысле предполагала, что интересы пролетариата и буржуазии (основных классов современного общества) антагонистичны, что борьба этих интересов закончится тем, что пролетариат возьмет власть и собственность  на средства производства в свои руки, обобществит средства производства - и наступит коммунизм.

К концу XIX века в Германии (как и в других странах, конечно) существовала социал-демократическая партия СДПГ - так в то время обычно называли себя партии, построенные на теории НК. И вот в СДПГ появился такой товарищ Бернштейн, который сказал: а нет, интересы пролетариата и буржуазии вовсе не так уж антагонистичны, в революции никакой необходимости нет. Его рассуждения были в общем и целом логичны:
1. мы живем в демократической стране.
2. демократия - власть большинства.
3. пролетариат составляет большинство.
4. следовательно, пролетариат в демократической стране вполне может, как большинство, добиться того, чтобы ему было хорошо - зарплаты платили огромные, социальные блага всякие давали, в общем, чтобы золотая рыбка сама пролетариату служила и была у него на посылках.

Логично? Да. Но как говорится, есть нюансы. Буржуазная демократия - это не вполне демократия, это власть не большинства, а финансовой элиты, которая финансово поддерживает нужные ей партии и политиков и соответственно диктует им законы. Нужные этой элите.

Согласно теории НК (Маркса-Энгельса) вот эту Ылиту надо как раз убрать, отнять у нее источник обогащения - собственность на средства производства, и тогда можно рассчитывать на какую-никакую демократию.

Но Бернштейн был с этим не согласен. Нет, не надо революции, не надо пролетариату приходить к власти, уничтожать ч/с на средства производства и сами классы, все это бред какой-то; коллеги в Рейхстаге не поймут.
Бернштейна, конечно, сурово раскритиковали марксисты, в том числе, Каутский (тот, правда, позже сам такого наговорил...) и Ленин. Но тем не менее, его теория многим социал-демократам понравилась и оказала на них серьезное влияние. Бернштайн, кстати говоря, классический ревизионист, и как раз на его примере легко понять разницу между развитием теории и ревизионизмом: ревизионист теорию вообще отбрасывает, объявляет негодной - и это во имя примирения с буржуазией. Почему? Да потому, что если классы не антагонистичны и могут как-то договориться в парламенте, то весь истмат летит к чертям, теория государства, теория стоимости (ее Бернштайн отдельно критиковал) - все к чертям.

По сути дела, СДПГ в итоге и приняла теорию Бернштейна, а окончательно отказалась от марксизма уже после Второй Мировой.
А вот те социал-демократы, которые остались при мнении Маркса, и вели себя последовательно - например, протестовали против войны - стали называться коммунистами.

Итак, запомним основную разницу между социал-демократами и комммунистами.

Коммунисты - пролетариат и буржуазия антагонистичны, у них принципиально разные интересы, эта разность ведет к классовой борьбе, последняя - к революции, в результате пролетариат возьмет власть в свои руки и обобществит средства производства.

Социал-демократы - пролетариат и буржуазия вовсе не так уж антагонистичны, у них общие интересы, разность так невелика, что может быть решена в рамках парламента и профсоюзов, революции не будет, пролетариат власть в свои руки брать не будет, а будет добиваться улучшений для себя через парламент и профсоюзы.

Collapse )
vorona

Пишу тут

Пишу тут статью в сборник про ревизионизм. Я специально вызвалась писать про хрущевско-брежневский период, потому что ну а у кого еще есть такие залежи интересных материалов на русском по этой теме.

И вдруг обнаруживаю, что материалов-то не так уж и много!
Нет, по экономике, по всяким внутренним событиям - оно все действительно есть на русском, и лучше на русском.
А вот когда речь заходит об анализе ревизионизма - чего там они собственно наревизовали, в чем противоречили марксизму-ленинизму, словом, какие там вообще проблемы-то были - упс! Натыкаюсь то на Харпала Брара, то на Людо нашего Мартенса - в переведенном виде. Ну так я их и на немецком могу взять.
А еще ведь на немецком Курт Госсвайлер есть, которого еще переводить и переводить...

Удивительно ли, что на таком полнейшем безрыбье у российских коммунистов появляется какой-то П.Балаев, и все, что он пишет, для большинства - чуть ли не откровение?
Ну вот первый раз появился человек и систематически изложил: 20й съезд, 22 съезд, "антипартийная группа". Пусть даже изложил по китайской критике и сам перешел на маоистские позиции. Но хоть правильно все и систематически рассказал.

А ведь у российских коммунистов вроде бы есть теоретики очень высокого уровня. Их же, в отличие от тех же немецких, не загнобили, зачастую они даже какой-то умственной деятельностью после перестройки занимались.
Почему у них действительно нет полного, последовательного анализа ревизионизма? Обрывки можно найти какие-то - а полного анализа нет.
Или анализ есть, но издан в каких-нибудь брошюрках тиражом 300 экземпляров? Или лежит в глубинах сети беспорядочно...

А то я-то была уверена, что такой полный анализ где-то есть, ведь в Германии же он был проведен, да и вообще в мире. Кому же, как не российским коммунистам, его провести? У нас же материалов намного больше, чем у кого бы то ни было.
Но наши, похоже, все переживают только по поводу "сталинизм - не сталинизм, репрессии - не репрессии"...

Или это я не могу найти? Может, кто в курсе, подскажите.
vorona

Фантастика и цивилизационная теория

В комментариях к посту о фэнтези речь зашла о разных  "расах" (формально говоря, это виды, но называть их принято расами - и это не случайно) - как волшебных существ, так и разумных инопланетян.







В самом деле, в западной фантастике, как и фэнтези, это абсолютно общее место: наличие огромного числа разумных видов, которые друг с другом, в сущности, малосовместимы, и единственный шанс на сносное существование для всех заключается в том, чтобы вести переговоры, "сдерживать" особо агрессивные расы, добиваться мира... ну а если это какие-нибудь невменяемые орки, то и истреблять. Во имя спокойствия всех остальных.

Это до такой степени банальность, что вообще редко встречается фантастический мир, в котором не было бы разнообразия "рас". Хотя бы это были вампиры и оборотни. Или волшебники, маглы, гоблины и эльфы. Или просто "дети разных народов".



Аналогично и наши отечественные авторы - будь то Лукьяненко или Вадим Панов - активно пользуются той же самой идеей, скомунижженной взятой из западной фантастики.
Эта идея, я бы сказала, так распространена и так для всех очевидна, она настолько общее место, что никак не может быть случайной или же простым результатом плагиата.

И она, конечно же, не случайна.

Дело в том, что в обществоведении и истории существуют всего две глобальных теории. Одна - это знакомый нам с детства истмат. Другая - принятая "во всем цивилизованном мире" (как ныне принято говорить) цивилизационная теория. Есть цивилизационная теория Тойнби, есть работы Броделя, но и наши отечественные мыслители - славянофилы или, скажем, евразийцы - придерживались этой же теории. Кстати, широко известный С.Г.Кара-Мурза отличился тем, что "открыл" многим глаза на цивилизационную теорию, ругая при этом истмат - в те годы, когда ругать его было еще модно. При этом он считал СССР особым видом цивилизации (русско-советская цивилизация).

Collapse )
vorona

Marc Elsberg, "Gier"

Наверное, я надоела всем рецензиями на книги, которые не переведены на русский, и наверное, их никто не переведет.
Но я не случайно читаю/слушаю именно это, потому что в отличие от российских, немецкие фантасты пока еще сохранили живое любопытство к реальной жизни и попытки решить ее проблемы созданием умственных моделей. Как я уже писала, это самое интересное в фантастике - то, что в наше время она заменила философию; последняя превратилась в академическую дисциплину, интересную и нужную узким специалистам. Рассуждать о жизни начали писатели. Кто уж как может, у кого на каком уровне получается. И в основном именно фантасты.

Но российских читать чаще всего либо скучно, либо же они совершенно не отвечают указанному критерию. Хотя есть, конечно, исключения. А вот среди немецких попадаются вполне любопытные произведения в последнее время.

Книга Марка Эльсберга "Алчность" (или лучше "Жадность"?) пользуется успехом, лежит горками в книжных под табличкой "бестселлер".
О чем она? Внезапно - о социально-экономических проблемах.

Некий ученый-экономист разрабатывает теорию "как-нам-решить-все-проблемы-мировой-экономики". За нее он получает Нобелевскую премию.Collapse )
vorona

Еще одно уточнение. В защиту марксизма.

Прошлый пост вызвал недоумение у ряда комментаторов - а причина этого недопонимание, которое мне хотелось бы устранить.

Я о ревизионизме и о том, что под этим понимается.
Дело в том, что нормальные марксисты рассматривают марксизм не как идеологию, а как науку (поэтому лучше вообще называть его НК - научный коммунизм, как его и называли в СССР, когда изучали как науку об обществе).
В идеологии, конечно, все направления примерно равнозначны, и ни одно не может претендовать на истину (как и в религии, кстати), но все при этом претендуют.

В науке это не так. Возьмем, как пример, биологию. Вот есть дарвинизм, созданный тогда, когда еще не было генетики, не было вообще множества более поздних научных данных. Нуждается ли он в развитии? Конечно. И он развивался, сейчас существует синтетическая теория эволюции.

Но есть и другой подход к дарвинизму. Можно сказать "а вот сейчас все представления изменились, поэтому дарвинизм неверен, и давайте вообще вернемся к креационизму, ведь в этом что-то есть!"
И ведь креационисты, кстати, в спорах говорят то же самое - эти дарвинисты какие-то догматики, они не отвечают на наши Аргументированные Аргументы, они только ругаются, они на самом деле какие-то религиозные фанатики со своей эволюцией, у них "если факты противоречат теории - тем хуже для фактов".
Разумеется, креационисты врут, потому что их аргументы именно что уже разбирались неоднократно и были опровергнуты.
Но здесь существует такая проблема: простое опровержение и разбор фактов никогда еще никого не переубеждали.

Вам вроде кажется, что вы абсолютно убедительно разобрали ошибки собеседника, и тому остается только пересмотреть свое мнение. Но этого не произойдет никогда. Тут какой-то психологический феномен: собеседник будет думать, что от частого и эмоционального повторения его точка зрения станет истиной.

Всегда останутся какие-то упертые верующие креационисты, которые так и будут долбить, что теория Дарвина неверна, а те, кто в нее "верят" - догматики. И с этим ничего не сделать, не расстреливать же их в самом деле.

Аналогичная ситуация существует и в других научных областях. Антипрививочники, например - вот ведь тоже "альтернативное мнение", и тоже утверждения, что мол, эти врачи какие-то религиозные догматики, верят в пользу прививок, и все тут, а на Факты и Аргументы не реагируют.
От астрономии можно вернуться к астрологии. Ну а исторический ревизионизм... Резун, Фоменко, все вот это... тут вообще поле непаханое.

Так вот, НК - это наука.
Collapse )
vorona

Про труд

Что я вам имею сказать, товарищи и нетоварищи?

Вы охренели.

Я с умилением наблюдаю за вашим цитатничеством, за выяснением, сколько ангелов помещается на конце иглы, что такое "вещь", где "производительный" труд, а где непроизводительный, на каком предложении Маркс, наверное, сам заснул, а где у него рыбу заворачивали. Самое умилительное - попытки чуть ли не синтаксического разбора предложений, которые вообще были изначально написаны не на русском. В общем, продолжайте в том же духе. Я этим не занимаюсь, потому что уже видела нечто подобное. Лет 18 назад, на форуме Кураева, когда разгорались кровавые битвы вокруг слов "И от Сына", и выяснялось, как это невинное словосочетание навсегда погубило душу европейца и предопределило все развитие человечества. Да, из "филиокве" выводилась вся мировая история. По мне это страшнейший идеализм, даже если вместо символа веры используются тексты Маркса.
Но это все ерунда, занимайтесь, если интересно.

В таком виде это все даже пристойно звучит, даже убедительно для кого-то.

Но пожалуйста, не надо реформировать русский язык.
Не надо лишать значения слова "труд" и "работа".

Значение слова труд в энциклопедическом словаре русского языка:





ТРУД




целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг.

Запомните, пожалуйста, это определение. И употребляйте его по назначению.

И не надо оправдываться тем, что мол, это - обыденное обывательское определение, а вы, мол, высокий теоретик и употребляете слово труд в "научном" значении. А в "научном" (по вашему мнению) или "политэкономическом" или еще каком значении слово труд, мол, означает исключительно создание каких-либо предметов.

Это неправда.
Ни в какой политэкономии такого ограничения на слово "труд" нет. Маркс, Энгельс, Ленин применяли слова-синонимы труд или работа (ну М и Э, конечно, слово "Arbeit") в своих произведениях точно так же, как все остальные люди. Это вам кто-то сильно наврал, что Маркс, мол, считал все виды работ, кроме труда рабочего на капиталиста, просто "деятельностью", Tätigkeit. Это вранье.

Поэтому если вы решили, что все люди вокруг вас "не работают", а работают только индустриальные пролетарии - то это ваше личное изобретение, а вовсе не классиков марксизма.





Collapse )





vorona

Про бессмертие в частности и хард сайенс-фикшн вообще

Когда читаешь в современной фантастике про бессмертие, это обычно происходит как-то так:

- Какая-нибудь фирма/великий, но рассеянный ученый/большой научный центр "открыли Бессмертие". Пациенты приходят в некое учреждение, получают Бессмертие и уходят счастливыми и бессмертными, точно зная, что теперь не помрут никогда, ура, проблема решена! Все, теперь осталось только выяснить философские, этические, богословские и социальные вопросы, возникающие в связи с этим.

На эту тему авторы в основном и распространяются. Хорошо еще, если они начинают хотя бы решать социальные вопросы. Куда деть столько людей? Ограничить рождаемость почему-то мало кому приходит в голову. Как правило, приходит в голову отправить этих людей на другие планеты или, еще лучше, посадить в какую-нибудь "матрицу", чтобы они жили в нематериальном мире, а тела как-нибудь складировать штабелями, чтобы мало место занимали. Немалое внимание уделяется и вопросу стоимости процедуры. Будет ли она доступна всем или сформируется маленькая бессмертная, и конечно, бездушная элита, которая будет править гигантскими массами несчастных смертных.

А тут еще философия, этика и богословие. Церковные мракобесы возмущены! Ведь теперь людям незачем стремиться к Царству Небесному, они и так бессмертны на земле. Другие, более прогрессивные церковники возражают, что человеку все равно зачем-то будет нужен Бог, и вообще вы что, против научного прогресса? Возникают и более интересные вопросы: а не надоест ли бессмертному жить, а не начнет ли как-то изменяться его поведение.

И почему-то никому не приходит в голову представить - а как на практике-то будет выглядеть подобное открытие? А ведь фантастику пишут люди образованные технически, а иногда даже биологически.
Collapse ).