Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

vorona

Фантастика и мещанство

В комментах к прошлому посту дали интересную ссылку.
https://vk.com/@229551825-nauchnaya-fantastika-strugackie-odin-shtrishok-k-razvalu-sss

Там цитируется книга о Стругацких. В принципе, то, что будет дальше - распространенный взгляд, но автор книги прекрасно его выразила. Вот эта любопытная цитата:

«Исчерпание индустриальной эпохи, вполне естественно, ставило вопрос о новом запросе на конструирование контуров перехода к постиндустриальному обществу. В известном смысле, в его трактовках возможно как минимум два различных видения. Первое - это «общество потребления и услуг», где на базе развития науки и техники обеспечено условное «всеобщее благоденствие», и большая часть людей, будучи выведена из процесса непосредственного материального производства, задействована в первую очередь в сфере досуга и услуг. Второе - «общество познания», где главной ценностью людей становится не наращивание потребления,а поиск и производство нового знания. Большая часть людей выведена из материального производства - и получает возможность посвятить себя творчеству, познанию, научной деятельности.»

Момент исчерпания индустриализации на самом деле важен.Он дает понимание к ответу на вопрос:Почему так широко разошлось мещанство,которое мы сейчас видим сплошь и рядом и которое косвенно подтолкнуло всю систему к «капиталистическому изобилию»,тому самому стремлению к сникерсам,джинсам и жвачке?

В этот момент «Аркадий и Борис Стругацкие выделяют появление
двух новых социальных групп, или «типов человека»:
1. Массовый научный работник. Представителем этой группы является Борис Стругацкий. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «только в нашей стране численность работников, непосредственно занятых научной деятельностью, перевалила за миллион человек». Причина появления этой социальной группы - распространение достижений НТР, и Стругацкие считают этот процесс фактором важнейшего политического значения. Они рассматривают массового научного работника как новый «горизонтальный пласт общества», это понятие можно сопоставить с современными представлениями о среднем классе. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «отпечаток, накладываемый на его личность спецификой условий научной работы, прекрасно соизмерим с формирующим влиянием, скажем, обстановки крупного промышленного предприятия на личность квалифицированного рабочего».

2. Вторую социальную группу Аркадий и Борис Стругацкие определяют как «Массового Сытого Невоспитанного Человека», «мещанина» или «кадавра, не удовлетворённого желудочно». Появление этой социальной группы стало следствием того, что люди получили доступ к материальным благам, но культура их осталась на прежнем «феодальном» уровне.»

Collapse )

promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
vorona

Империализм. Часть 1.

Попробую подступиться к очень важной и очень недопонимаемой сегодня теме империализма и антиимпериализма. В отличие от более ранних составных частей НК теорией империализма мы обязаны в первую очередь Ленину (во времена Маркса капитализм еще не достиг полностью этой стадии).

Именно эта тема очень недопонята в левой среде, и как следствие, в оценках явлений современной политики левые и даже чисто коммунистические партии очень сильно расходятся. Собственно, даже среди самых-самых мейнстримных коммунистов существуют такие разногласия.
Что уж говорить об обычных неосведомленных людях - даже само слово "империализм", как правило, непонятно и связывается, например, с монархическими империями. Понятие же о причинах неравномерного развития капиталистических стран вообще отсутствует.

Не могу сказать, что я специалист в этом вопросе, но последнее время кое-что пришлось по нему читать, и вот хочу попробовать написать так, как я это понимаю.

А.В.Харламенко высказал мысль о том, что как в случае рабовладельческой, так и в случае капиталистической формации (феодализм - отдельная история) нельзя вообще рассматривать эту формацию только на примере одной страны. Страны не существуют изолированно друг от друга. Поэтому любое высказывание в стиле, например, "швейцарцы/шведы/немцы построили же у себя правильный, хороший капитализм" - абсолютно неверно. Любое государство необходимо рассматривать в совокупности его международных связей, а не изолированно. Сами по себе "финны" или "швейцарцы" ничего не построили, они что-то делали в совокупности определенных сложившихся международных связей, и эти связи сложились не случайно.

Немало спорили о том, можно ли построить социализм в отдельно взятой стране. Но вот капитализм, внезапно, нельзя построить в отдельно взятой стране - разве что в теории и в вакууме.

Collapse )
vorona

Про будущее

Пишешь так себе книгу про совсем уже светлое будущее. Про настоящий коммунизм, где классовая борьба закончилась. Уже вот хочется наконец написать что-то такое приятное, чтобы кругом ходили сплошь интеллигентные ученые, пели под гитарку и решали вопросы "послать ли экспедицию на Альфа Центавра или лучше давайте подводный город построим", чтобы зелень, цветы и киберсадовники, дети чтобы умненькие и под ногами не путались... ну в общем, вы в курсе. Такое будущее, что если надо заинтересовать читателя жуткой интригой, надо этих благообразных ученых на другую планету отправить, а там - капитализм, ад, содом и гоморра. Для контраста.

Тем более, целая литература про это есть.
Хочется отдохнуть душой.
А вместо этого опять какие-то трупы, достоевские переживания, причем не о прошлом, а весьма актуальные, какой-то драматизм и ужас перед лицом небытия. Все как в жизни.
И это при том, что да, проблемы решены, изобилие, классовой борьбы уже нет, идеальная демократия, да все, в общем, уже хорошо. И надуманные проблемы типа экспансии разумных насекомых или взрыва сверхновой я не ввожу. Нет, все изнутри, все свое, посконное.

А уж если чуть-чуть назад заглянуть - а ведь придется заглядывать, потому что это же не отдаленное будущее, еще ведь участники Больших Событий вполне себе живы - то там и вовсе трешак и гевальт. Который еще отдается.

Даже почему-то внезапно "борьба против сталинщины" всплыла. В предыдущих книгах, где все плохо - не всплывала, а тут всплыла.

Хорошо все-таки было советским фантастам. Жили они в светлое время и это время просто натягивали на будущее, считали, что как-то так все будет постепенно развиваться... ну какие-то войны, может, будут, может, революции - но не у нас, а "где-то там". И бац - настанет такое же, только еще более светлое время. Будет все лучше, и лучше, и лучше. И вот.

Даже те, кто догадывался, что наверное, без большого трешака не обойдется, этот трешак даже не пытались описывать.Collapse )
vorona

О "Перезагрузке" и реальности

У меня такое ощущение, что читатели уже чуть ли не массово восприняли мой роман "Перезагрузка" как некое руководство к действию и точное предсказание будущих событий.

Это началось уже на стадии бета-чтения, и вот теперь это уже чуть ли не цитируют как "Основную Линию коммунистов", причем ладно бы один человек, а то вообще, похоже, все, кто прочитал.

Меня это крайне расстраивает. Я после бета-ридеров специально написала предисловие о том, что это НЕ ТАК.

Что мировая война, к счастью, совершенно не обязательна, что пролетариат может взять власть и каким-то другим образом, что это просто наиболее легко описываемый вариант кризиса, и вообще, блин, это ХУДЛИТРА, граждане. И написана она не для того, чтобы "описать наиболее вероятный вариант взятия власти пролетариатом". а скорее, чтобы показать, какие подводные камни бывают в процессе этого взятия власти, и как оно в принципе теоретически происходит.

И уж тем более меня убивают постоянно повторяемые глупости про то, что "коммунистам нужна Мировая война". Это только реально враг может так переврать. Я это только с самой махровой антисоветчиной сравнить могу.

А про апокалипсис. Мне подруга с Донбасса сказала: а мы уже сейчас живем в постапокалипсисе, такое ощущение, все только и вспоминают "как хорошо было раньше, при Януковиче", а старшие - "как хорошо было до разрушения СССР". Очень меня поразила эта точка зрения. А ведь действительно, посткризисное состояние - это когда все вспоминают "как хорошо было раньше", даже если раньше был вроде бы тоже капитализм. Но хоть еда какая-то была, смерть над головой не висела.
Гигантские крысы и 80% смертности тут совершенно не обязательны. Но когда пишешь худлитру - дело все-таки другое, там нужна какая-то развлекательность.
_____________________
Что же касается теории, то она действительно утверждает, что кризисы при капитализме абсолютно неизбежны, и что капитализм движется к глобальному кризису, но каким он будет -Collapse )
vorona

Розовые надежды

Как уже писалось, примерно со времен товарища Бернштейна марксистский мир разделился на две страты: коммунистов и социал-демократов.

Товарищ Бернштейн (который нам совсем не товарищ на самом деле) в свое время глубоко разочаровался в тех людях, которые позже будут называться коммунистами - то есть в своих соратниках. Они какие-то радикальные - хотят полностью перекроить общество, хотят, чтобы пролетариат прямо взял власть, а это же как-то нереально. Они какие-то сектанты, пророчат обнищание, ужасный кризис, чуть ли не конец света и наступление новой эпохи. Гораздо удобнее cидеть в буржуазном парламенте и трындеть добиваться потихоньку каких-то улучшений в жизни рабочего класса: это близко и понятно, ты не выглядишь жуткой каркающей кассандрой, а "делаешь реальное дело". У нас же демократия, а рабочий класс - это же большинство населения, так что, говоря современным языком, "надо создавать позитивную левую повестку", а не рассказывать сказки про скорый апокалипсис, революцию и новый мир. Социализм как цель - ничто, заявил Бернштейн, а вот движение к нему - все.



Не случайно в современной буржуазной среде принято с надрывом хвалить Бернштайна: умница, марксизм и коммунистов критиковал, создал "реальную левую повестку" и вообще "непризнанный великий мыслитель".

Тем более, там, где давно уже научились, используя социал-демократию, "давать улучшения и послабления пролетариату", средства на это получая от десятикратного ограбления пролетариата в других странах. Правда, и эти средства почему-то теперь иссякают. Но не иссякает розовая надежда "хороших людей" на то, что все еще будет хорошо, у нас же демократия, можно же через парламент добиться улучшений, а там, глядишь, как-нибудь само постепенно и наступит светлое будущее.

Как уже писалось, коммунистов и социал-демократов разделяет именно эта черта. Все остальное - лишь производные от нее.

Коммунисты убеждены, что пролетариат должен прийти к политической власти, один, отодвинув от власти класс буржуазии; что сделать это можно только путем революции. Остальные методы - забастовки, профсоюзы, парламентаризм - возможны и необходимы лишь как этапы на пути к революции.

Социал-демократы считают, что пролетариат вовсе и не должен единолично приходить к власти, а должен добиваться улучшений, участвуя в работе буржуазного парламента, ну еще путем забастовок и профсоюзной борьбы.

Кроме бернштейнианства, разумеется, появились и разные другие социал-демократические идеи. Например, некоторые стали считать, что пролетариат должен прийти к власти, но сделать это он вполне может обычным парламентским путем, без кризисов, "Авроры" и пальбы. Практика показала, что это в некоторых случаях действительно возможно. Но в таком случае правящая партия немедленно должна начинать революционные преобразования сверху, и сделать это будет ничуть не легче, чем для партии, пришедшей в результате революции. Острый эксперимент был проведен в 1970-73 гг в Чили, и как известно, закончился быстрым и тяжелым крахом.

Но чему бы ни учила нас история, все равно то и дело всплывают бодрячки с розовыми мечтами:

- Давайте просто стремиться к гуманизму, любви и чтобы все люди были братьями!
- Давайте через парламент добьемся, чтобы всем дали БОД!* И сразу всем станет хорошо!
Collapse )
vorona

Срочный ликбезный пост о социал-демократии, "социальном государстве" и БОДе

Я увидела, что в ЖЖ пошла какая-то мода отвечать на "вопросы посторонних" с точки зрения коммуниста, и поняла, что назрел момент срочно прояснить ситуацию. В частности, ситуацию с БОД, а также с миром, дружбой, жвачкой и сплошными удовольствиями, которые обещают нам эти ответы.

Так вот, БОД в принципе сам по себе не хуже и не лучше, чем все другие идеи социал-демократии. Ничего ужасного в этой идее нет. Но надо для начала разобраться, что такое социал-демократия.

Придется начать издалека. Как известно, в XIX веке Маркс и Энгельс создали теорию научного коммунизма. Которая в практическом смысле предполагала, что интересы пролетариата и буржуазии (основных классов современного общества) антагонистичны, что борьба этих интересов закончится тем, что пролетариат возьмет власть и собственность  на средства производства в свои руки, обобществит средства производства - и наступит коммунизм.

К концу XIX века в Германии (как и в других странах, конечно) существовала социал-демократическая партия СДПГ - так в то время обычно называли себя партии, построенные на теории НК. И вот в СДПГ появился такой товарищ Бернштейн, который сказал: а нет, интересы пролетариата и буржуазии вовсе не так уж антагонистичны, в революции никакой необходимости нет. Его рассуждения были в общем и целом логичны:
1. мы живем в демократической стране.
2. демократия - власть большинства.
3. пролетариат составляет большинство.
4. следовательно, пролетариат в демократической стране вполне может, как большинство, добиться того, чтобы ему было хорошо - зарплаты платили огромные, социальные блага всякие давали, в общем, чтобы золотая рыбка сама пролетариату служила и была у него на посылках.

Логично? Да. Но как говорится, есть нюансы. Буржуазная демократия - это не вполне демократия, это власть не большинства, а финансовой элиты, которая финансово поддерживает нужные ей партии и политиков и соответственно диктует им законы. Нужные этой элите.

Согласно теории НК (Маркса-Энгельса) вот эту Ылиту надо как раз убрать, отнять у нее источник обогащения - собственность на средства производства, и тогда можно рассчитывать на какую-никакую демократию.

Но Бернштейн был с этим не согласен. Нет, не надо революции, не надо пролетариату приходить к власти, уничтожать ч/с на средства производства и сами классы, все это бред какой-то; коллеги в Рейхстаге не поймут.
Бернштейна, конечно, сурово раскритиковали марксисты, в том числе, Каутский (тот, правда, позже сам такого наговорил...) и Ленин. Но тем не менее, его теория многим социал-демократам понравилась и оказала на них серьезное влияние. Бернштайн, кстати говоря, классический ревизионист, и как раз на его примере легко понять разницу между развитием теории и ревизионизмом: ревизионист теорию вообще отбрасывает, объявляет негодной - и это во имя примирения с буржуазией. Почему? Да потому, что если классы не антагонистичны и могут как-то договориться в парламенте, то весь истмат летит к чертям, теория государства, теория стоимости (ее Бернштайн отдельно критиковал) - все к чертям.

По сути дела, СДПГ в итоге и приняла теорию Бернштейна, а окончательно отказалась от марксизма уже после Второй Мировой.
А вот те социал-демократы, которые остались при мнении Маркса, и вели себя последовательно - например, протестовали против войны - стали называться коммунистами.

Итак, запомним основную разницу между социал-демократами и комммунистами.

Коммунисты - пролетариат и буржуазия антагонистичны, у них принципиально разные интересы, эта разность ведет к классовой борьбе, последняя - к революции, в результате пролетариат возьмет власть в свои руки и обобществит средства производства.

Социал-демократы - пролетариат и буржуазия вовсе не так уж антагонистичны, у них общие интересы, разность так невелика, что может быть решена в рамках парламента и профсоюзов, революции не будет, пролетариат власть в свои руки брать не будет, а будет добиваться улучшений для себя через парламент и профсоюзы.

Collapse )
vorona

Пишу тут

Пишу тут статью в сборник про ревизионизм. Я специально вызвалась писать про хрущевско-брежневский период, потому что ну а у кого еще есть такие залежи интересных материалов на русском по этой теме.

И вдруг обнаруживаю, что материалов-то не так уж и много!
Нет, по экономике, по всяким внутренним событиям - оно все действительно есть на русском, и лучше на русском.
А вот когда речь заходит об анализе ревизионизма - чего там они собственно наревизовали, в чем противоречили марксизму-ленинизму, словом, какие там вообще проблемы-то были - упс! Натыкаюсь то на Харпала Брара, то на Людо нашего Мартенса - в переведенном виде. Ну так я их и на немецком могу взять.
А еще ведь на немецком Курт Госсвайлер есть, которого еще переводить и переводить...

Удивительно ли, что на таком полнейшем безрыбье у российских коммунистов появляется какой-то П.Балаев, и все, что он пишет, для большинства - чуть ли не откровение?
Ну вот первый раз появился человек и систематически изложил: 20й съезд, 22 съезд, "антипартийная группа". Пусть даже изложил по китайской критике и сам перешел на маоистские позиции. Но хоть правильно все и систематически рассказал.

А ведь у российских коммунистов вроде бы есть теоретики очень высокого уровня. Их же, в отличие от тех же немецких, не загнобили, зачастую они даже какой-то умственной деятельностью после перестройки занимались.
Почему у них действительно нет полного, последовательного анализа ревизионизма? Обрывки можно найти какие-то - а полного анализа нет.
Или анализ есть, но издан в каких-нибудь брошюрках тиражом 300 экземпляров? Или лежит в глубинах сети беспорядочно...

А то я-то была уверена, что такой полный анализ где-то есть, ведь в Германии же он был проведен, да и вообще в мире. Кому же, как не российским коммунистам, его провести? У нас же материалов намного больше, чем у кого бы то ни было.
Но наши, похоже, все переживают только по поводу "сталинизм - не сталинизм, репрессии - не репрессии"...

Или это я не могу найти? Может, кто в курсе, подскажите.
vorona

Фантастика и цивилизационная теория

В комментариях к посту о фэнтези речь зашла о разных  "расах" (формально говоря, это виды, но называть их принято расами - и это не случайно) - как волшебных существ, так и разумных инопланетян.







В самом деле, в западной фантастике, как и фэнтези, это абсолютно общее место: наличие огромного числа разумных видов, которые друг с другом, в сущности, малосовместимы, и единственный шанс на сносное существование для всех заключается в том, чтобы вести переговоры, "сдерживать" особо агрессивные расы, добиваться мира... ну а если это какие-нибудь невменяемые орки, то и истреблять. Во имя спокойствия всех остальных.

Это до такой степени банальность, что вообще редко встречается фантастический мир, в котором не было бы разнообразия "рас". Хотя бы это были вампиры и оборотни. Или волшебники, маглы, гоблины и эльфы. Или просто "дети разных народов".



Аналогично и наши отечественные авторы - будь то Лукьяненко или Вадим Панов - активно пользуются той же самой идеей, скомунижженной взятой из западной фантастики.
Эта идея, я бы сказала, так распространена и так для всех очевидна, она настолько общее место, что никак не может быть случайной или же простым результатом плагиата.

И она, конечно же, не случайна.

Дело в том, что в обществоведении и истории существуют всего две глобальных теории. Одна - это знакомый нам с детства истмат. Другая - принятая "во всем цивилизованном мире" (как ныне принято говорить) цивилизационная теория. Есть цивилизационная теория Тойнби, есть работы Броделя, но и наши отечественные мыслители - славянофилы или, скажем, евразийцы - придерживались этой же теории. Кстати, широко известный С.Г.Кара-Мурза отличился тем, что "открыл" многим глаза на цивилизационную теорию, ругая при этом истмат - в те годы, когда ругать его было еще модно. При этом он считал СССР особым видом цивилизации (русско-советская цивилизация).

Collapse )
vorona

Marc Elsberg, "Gier"

Наверное, я надоела всем рецензиями на книги, которые не переведены на русский, и наверное, их никто не переведет.
Но я не случайно читаю/слушаю именно это, потому что в отличие от российских, немецкие фантасты пока еще сохранили живое любопытство к реальной жизни и попытки решить ее проблемы созданием умственных моделей. Как я уже писала, это самое интересное в фантастике - то, что в наше время она заменила философию; последняя превратилась в академическую дисциплину, интересную и нужную узким специалистам. Рассуждать о жизни начали писатели. Кто уж как может, у кого на каком уровне получается. И в основном именно фантасты.

Но российских читать чаще всего либо скучно, либо же они совершенно не отвечают указанному критерию. Хотя есть, конечно, исключения. А вот среди немецких попадаются вполне любопытные произведения в последнее время.

Книга Марка Эльсберга "Алчность" (или лучше "Жадность"?) пользуется успехом, лежит горками в книжных под табличкой "бестселлер".
О чем она? Внезапно - о социально-экономических проблемах.

Некий ученый-экономист разрабатывает теорию "как-нам-решить-все-проблемы-мировой-экономики". За нее он получает Нобелевскую премию.Collapse )
vorona

Еще одно уточнение. В защиту марксизма.

Прошлый пост вызвал недоумение у ряда комментаторов - а причина этого недопонимание, которое мне хотелось бы устранить.

Я о ревизионизме и о том, что под этим понимается.
Дело в том, что нормальные марксисты рассматривают марксизм не как идеологию, а как науку (поэтому лучше вообще называть его НК - научный коммунизм, как его и называли в СССР, когда изучали как науку об обществе).
В идеологии, конечно, все направления примерно равнозначны, и ни одно не может претендовать на истину (как и в религии, кстати), но все при этом претендуют.

В науке это не так. Возьмем, как пример, биологию. Вот есть дарвинизм, созданный тогда, когда еще не было генетики, не было вообще множества более поздних научных данных. Нуждается ли он в развитии? Конечно. И он развивался, сейчас существует синтетическая теория эволюции.

Но есть и другой подход к дарвинизму. Можно сказать "а вот сейчас все представления изменились, поэтому дарвинизм неверен, и давайте вообще вернемся к креационизму, ведь в этом что-то есть!"
И ведь креационисты, кстати, в спорах говорят то же самое - эти дарвинисты какие-то догматики, они не отвечают на наши Аргументированные Аргументы, они только ругаются, они на самом деле какие-то религиозные фанатики со своей эволюцией, у них "если факты противоречат теории - тем хуже для фактов".
Разумеется, креационисты врут, потому что их аргументы именно что уже разбирались неоднократно и были опровергнуты.
Но здесь существует такая проблема: простое опровержение и разбор фактов никогда еще никого не переубеждали.

Вам вроде кажется, что вы абсолютно убедительно разобрали ошибки собеседника, и тому остается только пересмотреть свое мнение. Но этого не произойдет никогда. Тут какой-то психологический феномен: собеседник будет думать, что от частого и эмоционального повторения его точка зрения станет истиной.

Всегда останутся какие-то упертые верующие креационисты, которые так и будут долбить, что теория Дарвина неверна, а те, кто в нее "верят" - догматики. И с этим ничего не сделать, не расстреливать же их в самом деле.

Аналогичная ситуация существует и в других научных областях. Антипрививочники, например - вот ведь тоже "альтернативное мнение", и тоже утверждения, что мол, эти врачи какие-то религиозные догматики, верят в пользу прививок, и все тут, а на Факты и Аргументы не реагируют.
От астрономии можно вернуться к астрологии. Ну а исторический ревизионизм... Резун, Фоменко, все вот это... тут вообще поле непаханое.

Так вот, НК - это наука.
Collapse )