Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ворона

Диалектика ? Это просто!

Критики марксизма на всех уровнях отличаются тем, что они, как правило, просто не понимают, что критикуют.



Некоторые сейчас удивляются - а зачем в курс научного коммунизма в социалистических странах и вообще входит еще и диалектический материализм. Зачем вообще нужна эта диалектика? Мы сейчас не о профессоре Попове и его убежденности, что без чтения Гегеля простому рабочему не прожить.

Но в том-то и дело, что марксистское понимание общества возможно только, если человек мыслит диалектически.
Это может показаться невероятно сложным для массового восприятия. Да, читать Гегеля сложно, мало кто возьмется. Но обычному человеку не обязательно нужна философская точность и глубина мышления. Диалектически мыслить, диалектически понимать мир можно на любом уровне, включая самый обыденный, даже детский. Мы сейчас не про "три закона диалектики".

Речь идет о понимании взаимосвязи всего существующего. Объекты не существуют по отдельности, каждый из них - часть определенной системы, другие объекты постоянно воздействуют на него, а он на них - неважно, о чем речь: о человеке, о камне, который точит вода, о стране.

Объекты не бывают  неподвижными, они постоянно движутся во времени, у них есть предыстория и будущее. Рассматривать их вообще можно только с такой позиции (а еще у них есть альтернативная история, хе-хе: что было бы, если бы все пошло не так).
Кроме того, объекты сами в себе не являются едиными, они слеплены из противоречий и развиваются только благодаря взаимодействию этих противоречий.

Воспринимать мир во всей сложности его противоречий и взаимосвязей - это и есть диалектика. И на разных уровнях понимания и знания деталей это доступно и ученому, и ребенку.

В общем, как там говорилось в "Докторе Кто": я вижу Солнце и Луну, все миры, настоящее, прошлое и будущее...




Collapse )
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
ворона

Научный коммунизм и вера

Некоторые думают, что научный коммунизм - это такая религия. Или идеология, то есть что-то вроде светской религии.
Это, конечно, не так. Это научная теория. Вполне себе работающая и подтвержденная.

Я как-то агитировала за пользу политпросвета. Но надо уточнить: не всякие сведения о политике и обществе приводят к правильным решениям. А вот знание НК плюс знание современных реалий - оно как раз очень облегчает жизнь. Просто даже личную жизнь. Ты понимаешь, почему все так. Ты не разочаровываешься в Путине или Трампе, ты не веришь в благость Путина или Трампа (или любого другого правителя), ты не бежишь при этом за какими-то демагогами вроде нынешнего Страдальца или на майданы. У тебя просто в голове все расставлено по местам, и ты знаешь, чего ждать - даже если это "что" будет не очень прекрасным, но лучше все же заранее быть осведомленным, не правда ли?

Конечно, и тут можно ошибаться, да ведь и теория НК - совсем не простая штука.

Но однако, надо сказать, что быть коммунистом - это действительно что-то вроде религии. Это предполагает абсолютно необоснованную веру, а именно:Collapse )
vorona

Почему у марксистов такие разные мнения

Видя в интернете и конкретно моем журнале постоянные споры между приверженцами вроде бы одного и того же - марксистского - мировоззрения, многие спрашивают: почему эти люди не могут даже договориться между собой? Почему они все время ругаются, ни на один вопрос не могут ответить одинаково, при этом каждая сторона утверждает, что только она является марксистской, а все остальные - так, мимо проходили.

Начнем с того, что вообще-то в науке разнообразные мнения и разные школы являются нормой. Марксизм (научный коммунизм) является общественной наукой, и почему здесь не быть разным точкам зрения и разным школам?
Конечно, надо не забывать, что при этом наука признает существование истины, это в идеологии могут "расцветать сто цветов", и все могут быть одинаково правы, а наука тоталитарна: есть Истина, и поэтому все правыми быть не могут, кто-то прав с точки зрения той самой истины, фактов, реальности - а кто-то заблуждается. Но однако вот так сразу проверить это нельзя, и пока не случилось какой-то решающей проверки - естественным образом существуют различные "школы".

Однако конкретно в русскоязычном пространстве это многообразие достигло не то, что предела - оно достигло уже беспредела. Дальше уже некуда. Я недавно с удивлением отрефлексировала, что мои немецкие товарищи - здесь я имею в виду тех, кто теоретически подкован, регулярно мониторит дискуссии в интернете и ком. прессе, участвует в них - никогда даже не слышали о таких удивительных извивах мысли, как, например, возвышение "азиатского способа производства" и даже перенесение его на советский социализм; и о таких идеях, как "только индустриальные рабочие являются пролетариатом, все остальные - нет" (я уже не говорю о причудливых изводах этой идеи у различных поповцев, которые как анекдоты можно рассказывать) или "услуга не товар". То есть вообще никогда не слышали. И это я перечисляю только те идеи российского марксизма, которые представлены именитыми, уважаемыми людьми, на их основе созданы организации, написаны целые книги. Я даже не упоминаю уникальные теории, которые развивают "знатоки марксизма" у меня в комментариях и у себя в журнальчиках - такого современному немцу точно не придумать.

Ничего хорошего в таком разнообразии, разумеется нет, ибо здесь наука уже прекращает быть наукой и превращается в балаган, в какую-то эзотерику, где у каждого - свое ценнейшее мнение (строго подкрепленное избранными цитатами). Отсутствует мейнстрим, отсутствует договоренность даже об основополагающих вещах - и дискуссии ведутся не о практических вопросах (например, природа строя в Китае, допустимость рыночного социализма, как реагировать на те или иные народные выступления или мировые события) - а о самых основах теории. Оно, конечно, и в биологии есть до сих пор споры между эволюционистами и креационистами, но они проходят не в рамках самой науки, а за ее пределами, в рамках науки все признают эволюцию.

В чем причина всего этого балагана?
Collapse )
vorona

Статья А.В. Харламенко к юбилею Энгельса

просто хочу здесь ссылку сохранить, а то потом на сайте искать замучаешься

Очень интересная статья, не столько биографическая, сколько анализирующая произведения, да еще и подводящая при этом к очень любопытным выводам. Хотя и по биографии и особенно взаимодействию с Марксом высказаны нетривиальные мысли.
Но предупреждаю, что лонгрид и сложно.
Для затравки отрывок скорее из середины, чем из начала:

Не только классовые и идеологические противники идей коммунизма, но и немало людей, приверженных его идеалу, воспринимают происшедшее как тотальный провал «модели» реального социализма. Осознанно или неосознанно предполагается, что дело именно в несостоятельности «модели», и будь она другой, «правильной», в тех же исторических условиях все могло бы сложиться иначе.

Дальше пути интерпретаторов расходятся. Одни усматривают причину поражений в том, что реальный социализм невольно или вольно «изменил» марксистско-ленинскому учению и подменил его правильную «модель» иной, чуждой его принципам, а, следовательно, «мутантной» или вообще не социалистической в истинном смысле. Другие, наоборот, видят «корень зла» в самом концептуальном содержании марксизма-ленинизма, «воплощением» которого и выступает в их представлении реальный социализм, своим крушением якобы доказывающий несостоятельность классической теории и необходимость разрыва с ней ради создания новой (или ненужность никакой).

Нетрудно видеть, что эти две линии продолжают тенденции, проявлявшиеся в международном рабочем движении более ста лет. Первая из них тяготеет к догматизму, вторая – к ревизионизму. Обе взаимно предполагают и порождают друг друга, бессознательно воспроизводя общую мировоззренческую основу. В чем состоит эта основа?
Во-первых, в обоих случаях «модель», по которой будто бы строится реальное общество, рассматривается сугубо идеалистически – как всецело предопределяемая теоретико-идеологической концепцией. Отдают ли себе в этом отчет или нет, историческое движение значительной части мира (а во многих отношениях – всего человечества) на протяжении целого столетия воспринимают не как объективное общественное бытие, развивающееся по естественно-историческим законам, независимым от общественного сознания и его определяющим, а наоборот – как продукт общественного сознания, и даже не всего его в целом, а лишь одного из его феноменов. Разумеется, такое отношение к истории несовместимо с ее материалистическим пониманием – первым великим открытием основоположников марксизма.

Другой фатальный изъян обоих подходов, неразрывно связанный с предыдущим, можно назвать локализмом. Явно или неявно предполагается, что шестая часть мира, а затем и треть человечества, долгое время соотносились с остальным, капиталистическим, миром лишь чисто внешне. Только в таком случае можно было бы с претензией на корректность рассматривать историческое поражение данной «модели» в «соревновании» с другой «моделью» как лабораторный experimentum crucis – «решающий эксперимент», неопровержимо доказывающий преимущество «победителя» и/или несостоятельность «проигравшего».

vorona

Проблема Маркса и Энгельса

заключается в том, что они живые люди, к тому же еще и смертные.
Вот были бы они бессмертными сверхлюдьми, они бы нам все разложили по полочкам.
А так - ну всего-то совершили переворот в общественной науке, по значению равный дарвинизму в биологии. И наверное, Эйнштейну в физике (хотя тут я не знаю точно).

Всего-то навсего подробно, с примерами и доказательствами, объяснили, как создается и растет капитал, каковы движущие силы человеческой истории и что будет дальше.

Вот после создания Дарвиным теории эволюции в ней не только много раз сомневались (сомневались в основном религиозные фанатики), ее развивали и дополняли с помощью новых данных - генетики, молекулярной биологии, эмбриологии и так далее. В результате теперь у нас есть синтетическая теория эволюции, так сказать, продолженный и улучшенный вариант собственно дарвиновской - Дарвин не мог знать даже элементарной генетики.

С научным коммунизмом все крайне сложно. Потому что развивать его как науку крайне тяжело - не воспринимается он так, а воспринимается как некая часть политики, в которой "кто-то" заинтересован (да, и М/Э даже объяснили - кто). Ну и по многим другим причинам.
По большому счету, настоящее теоретическое развитие ему дал только Ленин, ну и Сталин как практик соц.строительства (и то не осмысленного полностью). И собственно, все.
А ведь в нем есть дыры - не то, что дыры, но такие места, где классики проронили несколько фраз (ну хорошо, может, даже пару статей или книгу) - и замолчали.
Collapse )
vorona

Почему так важен СССР?

Безмерно меня удивляет, когда научный коммунизм (марксизм) объявляют псевдонаукой или псевдонаучной теорией и еще при этом ссылаются на то, что она, мол, не фальсифицируема.

Но ведь именно этот-то критерий НК не просто выполняет, а уже для многих практически выполнил. То есть многие перестали считать НК верной теорией и отказались от него (или никогда и не принимали) именно потому, что он как бы "противоречит фактам".

В перестройку родился аргумент, который повторяли на разные лады - мол, СССР - это был такой "эксперимент", он провалился, ну и видите? Зачем было экспериментировать вообще, это неэтично! Жили бы тихо-мирно без всяких там ужасов, по 10 человек в курной избе и при неграмотности большей части населения...
Кажется, это даже началось с антисоветского анекдота: "Является ли марксизм наукой? - Нет, потому что если бы это была наука, то сначала эксперимент провели бы на животных".

Понятно, что ни на каких "животных" эксперимент в области общественной науки провести нельзя, потому что речь только о человеческом социуме, понятно и то, что никто, собственно, не ставил никаких "экспериментов"  - и все это не более, чем пропагандистские манипулятивные приемы. Ничего искусственного в революции 1917 года не было, как и в построении социализма - все произошло самым естественным путем, само собой, и большевики даже не столько проявляли какую-то политическую волю, сколько умели точно угадать требования текущего момента и волю масс.

Но однако сам факт построения социализма дал возможность прямого наблюдения для проверки теории.
В этом нет ничего удивительного - в астрономии или биологии также очень часто нельзя поставить эксперимент, а чтобы получить факты, необходимо наблюдать природные явления, жизнь животных в дикой природе (в клетке они будут вести себя иначе) или движение звезд в небе.

Так вот, одним из важнейших моментов НК является предсказание, что люди в принципе способны построить социалистическое и коммунистическое общество (о различии этих обществ классики писали мало, но теперь мы уже можем четко понять эти различия).Collapse )
vorona

Фантастика и мещанство

В комментах к прошлому посту дали интересную ссылку.
https://vk.com/@229551825-nauchnaya-fantastika-strugackie-odin-shtrishok-k-razvalu-sss

Там цитируется книга о Стругацких. В принципе, то, что будет дальше - распространенный взгляд, но автор книги прекрасно его выразила. Вот эта любопытная цитата:

«Исчерпание индустриальной эпохи, вполне естественно, ставило вопрос о новом запросе на конструирование контуров перехода к постиндустриальному обществу. В известном смысле, в его трактовках возможно как минимум два различных видения. Первое - это «общество потребления и услуг», где на базе развития науки и техники обеспечено условное «всеобщее благоденствие», и большая часть людей, будучи выведена из процесса непосредственного материального производства, задействована в первую очередь в сфере досуга и услуг. Второе - «общество познания», где главной ценностью людей становится не наращивание потребления,а поиск и производство нового знания. Большая часть людей выведена из материального производства - и получает возможность посвятить себя творчеству, познанию, научной деятельности.»

Момент исчерпания индустриализации на самом деле важен.Он дает понимание к ответу на вопрос:Почему так широко разошлось мещанство,которое мы сейчас видим сплошь и рядом и которое косвенно подтолкнуло всю систему к «капиталистическому изобилию»,тому самому стремлению к сникерсам,джинсам и жвачке?

В этот момент «Аркадий и Борис Стругацкие выделяют появление
двух новых социальных групп, или «типов человека»:
1. Массовый научный работник. Представителем этой группы является Борис Стругацкий. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «только в нашей стране численность работников, непосредственно занятых научной деятельностью, перевалила за миллион человек». Причина появления этой социальной группы - распространение достижений НТР, и Стругацкие считают этот процесс фактором важнейшего политического значения. Они рассматривают массового научного работника как новый «горизонтальный пласт общества», это понятие можно сопоставить с современными представлениями о среднем классе. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «отпечаток, накладываемый на его личность спецификой условий научной работы, прекрасно соизмерим с формирующим влиянием, скажем, обстановки крупного промышленного предприятия на личность квалифицированного рабочего».

2. Вторую социальную группу Аркадий и Борис Стругацкие определяют как «Массового Сытого Невоспитанного Человека», «мещанина» или «кадавра, не удовлетворённого желудочно». Появление этой социальной группы стало следствием того, что люди получили доступ к материальным благам, но культура их осталась на прежнем «феодальном» уровне.»

Collapse )

vorona

Империализм. Часть 1.

Попробую подступиться к очень важной и очень недопонимаемой сегодня теме империализма и антиимпериализма. В отличие от более ранних составных частей НК теорией империализма мы обязаны в первую очередь Ленину (во времена Маркса капитализм еще не достиг полностью этой стадии).

Именно эта тема очень недопонята в левой среде, и как следствие, в оценках явлений современной политики левые и даже чисто коммунистические партии очень сильно расходятся. Собственно, даже среди самых-самых мейнстримных коммунистов существуют такие разногласия.
Что уж говорить об обычных неосведомленных людях - даже само слово "империализм", как правило, непонятно и связывается, например, с монархическими империями. Понятие же о причинах неравномерного развития капиталистических стран вообще отсутствует.

Не могу сказать, что я специалист в этом вопросе, но последнее время кое-что пришлось по нему читать, и вот хочу попробовать написать так, как я это понимаю.

А.В.Харламенко высказал мысль о том, что как в случае рабовладельческой, так и в случае капиталистической формации (феодализм - отдельная история) нельзя вообще рассматривать эту формацию только на примере одной страны. Страны не существуют изолированно друг от друга. Поэтому любое высказывание в стиле, например, "швейцарцы/шведы/немцы построили же у себя правильный, хороший капитализм" - абсолютно неверно. Любое государство необходимо рассматривать в совокупности его международных связей, а не изолированно. Сами по себе "финны" или "швейцарцы" ничего не построили, они что-то делали в совокупности определенных сложившихся международных связей, и эти связи сложились не случайно.

Немало спорили о том, можно ли построить социализм в отдельно взятой стране. Но вот капитализм, внезапно, нельзя построить в отдельно взятой стране - разве что в теории и в вакууме.

Collapse )
vorona

Про будущее

Пишешь так себе книгу про совсем уже светлое будущее. Про настоящий коммунизм, где классовая борьба закончилась. Уже вот хочется наконец написать что-то такое приятное, чтобы кругом ходили сплошь интеллигентные ученые, пели под гитарку и решали вопросы "послать ли экспедицию на Альфа Центавра или лучше давайте подводный город построим", чтобы зелень, цветы и киберсадовники, дети чтобы умненькие и под ногами не путались... ну в общем, вы в курсе. Такое будущее, что если надо заинтересовать читателя жуткой интригой, надо этих благообразных ученых на другую планету отправить, а там - капитализм, ад, содом и гоморра. Для контраста.

Тем более, целая литература про это есть.
Хочется отдохнуть душой.
А вместо этого опять какие-то трупы, достоевские переживания, причем не о прошлом, а весьма актуальные, какой-то драматизм и ужас перед лицом небытия. Все как в жизни.
И это при том, что да, проблемы решены, изобилие, классовой борьбы уже нет, идеальная демократия, да все, в общем, уже хорошо. И надуманные проблемы типа экспансии разумных насекомых или взрыва сверхновой я не ввожу. Нет, все изнутри, все свое, посконное.

А уж если чуть-чуть назад заглянуть - а ведь придется заглядывать, потому что это же не отдаленное будущее, еще ведь участники Больших Событий вполне себе живы - то там и вовсе трешак и гевальт. Который еще отдается.

Даже почему-то внезапно "борьба против сталинщины" всплыла. В предыдущих книгах, где все плохо - не всплывала, а тут всплыла.

Хорошо все-таки было советским фантастам. Жили они в светлое время и это время просто натягивали на будущее, считали, что как-то так все будет постепенно развиваться... ну какие-то войны, может, будут, может, революции - но не у нас, а "где-то там". И бац - настанет такое же, только еще более светлое время. Будет все лучше, и лучше, и лучше. И вот.

Даже те, кто догадывался, что наверное, без большого трешака не обойдется, этот трешак даже не пытались описывать.Collapse )
vorona

О "Перезагрузке" и реальности

У меня такое ощущение, что читатели уже чуть ли не массово восприняли мой роман "Перезагрузка" как некое руководство к действию и точное предсказание будущих событий.

Это началось уже на стадии бета-чтения, и вот теперь это уже чуть ли не цитируют как "Основную Линию коммунистов", причем ладно бы один человек, а то вообще, похоже, все, кто прочитал.

Меня это крайне расстраивает. Я после бета-ридеров специально написала предисловие о том, что это НЕ ТАК.

Что мировая война, к счастью, совершенно не обязательна, что пролетариат может взять власть и каким-то другим образом, что это просто наиболее легко описываемый вариант кризиса, и вообще, блин, это ХУДЛИТРА, граждане. И написана она не для того, чтобы "описать наиболее вероятный вариант взятия власти пролетариатом". а скорее, чтобы показать, какие подводные камни бывают в процессе этого взятия власти, и как оно в принципе теоретически происходит.

И уж тем более меня убивают постоянно повторяемые глупости про то, что "коммунистам нужна Мировая война". Это только реально враг может так переврать. Я это только с самой махровой антисоветчиной сравнить могу.

А про апокалипсис. Мне подруга с Донбасса сказала: а мы уже сейчас живем в постапокалипсисе, такое ощущение, все только и вспоминают "как хорошо было раньше, при Януковиче", а старшие - "как хорошо было до разрушения СССР". Очень меня поразила эта точка зрения. А ведь действительно, посткризисное состояние - это когда все вспоминают "как хорошо было раньше", даже если раньше был вроде бы тоже капитализм. Но хоть еда какая-то была, смерть над головой не висела.
Гигантские крысы и 80% смертности тут совершенно не обязательны. Но когда пишешь худлитру - дело все-таки другое, там нужна какая-то развлекательность.
_____________________
Что же касается теории, то она действительно утверждает, что кризисы при капитализме абсолютно неизбежны, и что капитализм движется к глобальному кризису, но каким он будет -Collapse )