Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ворона

Почему марксизм - наука

Довольно многие утверждают, что марксизм - не наука. И да, наверное, не наука, а только научная теория, часть какой-то более глобальной науки. Собственно говоря, это часть социологии, и на Западе его и считают частью социологии, а именно - теории конфликтов (хотя и в других науках - экономике, истории - соответствующие части марксизма тоже неявно или даже явно присутствует). Так что даже на вполне респектабельном буржуазном Западе марксизм вполне официально считается научной, социологической теорией. Другой вопрос, что в современной буржуазной социологии марксизм занимает место одной из теорий конфликтов, то есть очень небольшое, но это тема для отдельного рассмотрения.

Возможно, стоило в рамках вузовских курсов марксизма в СССР хотя бы у гуманитариев вкратце рассматривать и другие социологические теории, пропуская их через призму материалистического марксистского понимания. Тогда они не воспринимались бы после катастройки как откровение. Наиболее верным названием для марксизма было то, что изучали школьники в 10м классе, это называлось "Обществоведение". Что же ужасного, "религиозного" или неправильного в том, что подростки изучают общество? Разве общество - не объект, который следует вообще изучать? А раз он изучается в школе или вузе, то естественно, что учитель требует отвечать по программе, без отсебятины и личных мнений. Никого почему-то не удивляло, что на уроках биологии учителя не интересовались альтернативными мнениями о сотворении жизни Богом, а на астрономии - теорией плоской Земли. Да и в ВУЗах от студентов ожидали по всем предметам выученного материала, а не личных размышлений на тему происхождения Вселенной или атмосферных явлений (а то ведь некоторые эзотерики и язычники считают, что и атмосферные явления порождаются духами). И за это вроде бы никто СССР не ругает.
Collapse )
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 2
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
ворона

Любителям послушать про историю

- О работе над новым многотомником трудов Сталина
- Зачем вообще его читать
- Что можно время от времени услышать от современных историков
- Зачем нужна работа над новыми архивными источниками...

В общем, кто любит повтыкать в ютуб-историков вроде Жукова или "Цифровой истории", кто просто интересуется нормальными, научными подходами к истории - велкам. Научнее уже реально вот некуда, речь о подлинниках и архивах.

ворона

Наука: глупый вопрос обывателя

Я по отношению к науке обыватель, разве что интересуюсь новостями с ее полей.

И вот что мне интересно. Я бы даже не писала этот пост, но как раз попалась ссылка в ленте:

Уходит в прошлое романтический образ ученого как гениального (а то и безумного) одиночки, непонятного для окружающих. Наука перешла из элитарного занятия в массовые: в среднем за последние полвека в каждом поколении число ученых удваивалось, и сейчас международная статистика по-прежнему фиксирует быстрый рост занятости в науке во всех ведущих экономиках мира.

За эту вашу физику и технику я не скажу. Но вот скажу за медицину с биологией. Был такой Луи Пастер, химик. К нему обратились виноделы с просьбой решить практическую задачу скисания вина. Он эту задачу решил, попутно создав в науке революционный прорыв - брожение вызывается микробами.
Потом он ставил себе другие задачи, и их решал. Как самый, по-моему, потрясающий пример - решил избавить человечество от болезни бешенства, и нашел прекрасное, надежное средство (причем даже не зная, чем это бешенство вообще вызывается, потому что о вирусах тогда не знали. Кажется, он думал, что это все-таки какой-то микроорганизм).

Причем все это делалось -ну не на коленке, конечно, и не в гараже, и не в одиночку, но... по нынешним меркам практически в одиночку.
Или вот был такой Роберт Кох... Тоже: поставил задачу - решил, поставил задачу - решил. То возбудителя туберкулеза найдет, то холеры. И даже там, где не решал, например, не удалось ему спасти человечество от туберкулеза, все равно изобрел гениальное диагностическое средство.
А еще был такой Мечников, Эрлих, и так далее, и тому подобное. И в области физиологии такие гении были.

Были они умнее нынешних ученых? Уверена, что нет. В смысле, среди сонма нынешних ученых стопроцентно найдутся не единицы, а наверное, даже десятки, равные этим гениям по уровню интеллекта. Просто статистически - когда учеба была доступна немногим, да сколько из этих немногих выберут именно биологическое направление - сколько среди них окажется именно гениев? Сейчас наверняка больше.

Но однако, число ученых растет, и не только ученых типа "гендерных исследователей", но и в биологии с медициной тоже; гонор у каждого из них не ниже, чем у Коха, кругом современнейшие лаборатории с крутейшей техникой; в тайны живых организмов проникли уже так глубоко, как Пастеру и не снилось.
Collapse )
ворона

Хочется порекомендовать

Отличный пост, крайне наглядно демонстрирующий смысл мудреной фразы:
"Устаревшие производственные отношения мешают развитию производительных сил":

. Просто потому, что приведенная технологическая операция давно уже решается механическими устройствами, причем, безо всяких «роботизированных манипуляторов». Да, именно так: устройство, занимающееся примерно этим я видел еще будучи студентом на практике на заводе. (Что оно там фасовало, не помню – но общий смысл был именно такой.) Причем, там не было не только манипуляторов, но даже микропроцессоров: вся автоматика была реализована, кажется, на кулачковых механизмах. То есть, ничего сложного и невозможного не только для современности, но и для мира, скажем, 1980 или 1950 (!) годов.И да: цена этого упаковочного автомата, думаю, была не сказать, чтобы заоблачной. Особенно если считать, что производительность труда его во много раз превышает производительность труда ручной фасовки, а так же что машина может работать без перерыва в течение 24 часов. (Ну, какое-то время на профилактику ей требуется, однако это не принципиально.)

Но именно это и оказалось, в конечном итоге, критичным. В том смысле, что, во-первых, высокая производительность одной машины требовала соответствие ей всего остального техпроцесса. (Чтобы она не простаивала большую часть времени.) Ну, а во-вторых, результат этого самого техпроцесса в виде производимой продукции должен был иметь гарантированный сбыт. Ибо какой смысл в невероятной производительности завода, если произведенное им будут обречено вечно храниться на складах? А вот с последним в современном мире существуют очевидные проблемы. Ибо товаров производится столько, что найти покупателей для них становится очень тяжело.
ворона

Что-то сегодня ЖЖ порадовал: прошлые записи

Хорошая идея возникла у команды ЖЖ: в самом деле интересно посмотреть, а что ж ты писал несколько лет назад.

Вот сегодня любопытная подборка получилась, даже хочется дать ссылки:

1. Альберт Эйнштейн о социализме:

социализм обращен к социально-этической цели.  Наука же не способна создавать цели.  Еще менее - воспитывать их в человеке.  В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей.  Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами.  И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем.  И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

2. О "Холодной Зоне" и более светлом будущем:


Сегодняшний человек настолько лишен совести, человечности, элементарных моральных качеств, настолько привык не считать кого-то за людей (бомжей, мигрантов, женщин), настолько привык к неравенству, настолько считает нормой эксплуатацию и делание денег за чужой счет - что произведения о Светлом Будущем не имеют к нему ни малейшего отношения.
А он зачастую этого и не замечает. Он себя считает достойным жить в Мире Полдня. Просто по факту образованности и принадлежности к культурному слою.


Поэтому писать о Светлом Будущем (аналогичном Миру Полдня или ефремовскому будущему) - довольно сложно.

ворона

Диалектика ? Это просто!

Критики марксизма на всех уровнях отличаются тем, что они, как правило, просто не понимают, что критикуют.



Некоторые сейчас удивляются - а зачем в курс научного коммунизма в социалистических странах и вообще входит еще и диалектический материализм. Зачем вообще нужна эта диалектика? Мы сейчас не о профессоре Попове и его убежденности, что без чтения Гегеля простому рабочему не прожить.

Но в том-то и дело, что марксистское понимание общества возможно только, если человек мыслит диалектически.
Это может показаться невероятно сложным для массового восприятия. Да, читать Гегеля сложно, мало кто возьмется. Но обычному человеку не обязательно нужна философская точность и глубина мышления. Диалектически мыслить, диалектически понимать мир можно на любом уровне, включая самый обыденный, даже детский. Мы сейчас не про "три закона диалектики".

Речь идет о понимании взаимосвязи всего существующего. Объекты не существуют по отдельности, каждый из них - часть определенной системы, другие объекты постоянно воздействуют на него, а он на них - неважно, о чем речь: о человеке, о камне, который точит вода, о стране.

Объекты не бывают  неподвижными, они постоянно движутся во времени, у них есть предыстория и будущее. Рассматривать их вообще можно только с такой позиции (а еще у них есть альтернативная история, хе-хе: что было бы, если бы все пошло не так).
Кроме того, объекты сами в себе не являются едиными, они слеплены из противоречий и развиваются только благодаря взаимодействию этих противоречий.

Воспринимать мир во всей сложности его противоречий и взаимосвязей - это и есть диалектика. И на разных уровнях понимания и знания деталей это доступно и ученому, и ребенку.

В общем, как там говорилось в "Докторе Кто": я вижу Солнце и Луну, все миры, настоящее, прошлое и будущее...




Collapse )
ворона

Научный коммунизм и вера

Некоторые думают, что научный коммунизм - это такая религия. Или идеология, то есть что-то вроде светской религии.
Это, конечно, не так. Это научная теория. Вполне себе работающая и подтвержденная.

Я как-то агитировала за пользу политпросвета. Но надо уточнить: не всякие сведения о политике и обществе приводят к правильным решениям. А вот знание НК плюс знание современных реалий - оно как раз очень облегчает жизнь. Просто даже личную жизнь. Ты понимаешь, почему все так. Ты не разочаровываешься в Путине или Трампе, ты не веришь в благость Путина или Трампа (или любого другого правителя), ты не бежишь при этом за какими-то демагогами вроде нынешнего Страдальца или на майданы. У тебя просто в голове все расставлено по местам, и ты знаешь, чего ждать - даже если это "что" будет не очень прекрасным, но лучше все же заранее быть осведомленным, не правда ли?

Конечно, и тут можно ошибаться, да ведь и теория НК - совсем не простая штука.

Но однако, надо сказать, что быть коммунистом - это действительно что-то вроде религии. Это предполагает абсолютно необоснованную веру, а именно:Collapse )
vorona

Почему у марксистов такие разные мнения

Видя в интернете и конкретно моем журнале постоянные споры между приверженцами вроде бы одного и того же - марксистского - мировоззрения, многие спрашивают: почему эти люди не могут даже договориться между собой? Почему они все время ругаются, ни на один вопрос не могут ответить одинаково, при этом каждая сторона утверждает, что только она является марксистской, а все остальные - так, мимо проходили.

Начнем с того, что вообще-то в науке разнообразные мнения и разные школы являются нормой. Марксизм (научный коммунизм) является общественной наукой, и почему здесь не быть разным точкам зрения и разным школам?
Конечно, надо не забывать, что при этом наука признает существование истины, это в идеологии могут "расцветать сто цветов", и все могут быть одинаково правы, а наука тоталитарна: есть Истина, и поэтому все правыми быть не могут, кто-то прав с точки зрения той самой истины, фактов, реальности - а кто-то заблуждается. Но однако вот так сразу проверить это нельзя, и пока не случилось какой-то решающей проверки - естественным образом существуют различные "школы".

Однако конкретно в русскоязычном пространстве это многообразие достигло не то, что предела - оно достигло уже беспредела. Дальше уже некуда. Я недавно с удивлением отрефлексировала, что мои немецкие товарищи - здесь я имею в виду тех, кто теоретически подкован, регулярно мониторит дискуссии в интернете и ком. прессе, участвует в них - никогда даже не слышали о таких удивительных извивах мысли, как, например, возвышение "азиатского способа производства" и даже перенесение его на советский социализм; и о таких идеях, как "только индустриальные рабочие являются пролетариатом, все остальные - нет" (я уже не говорю о причудливых изводах этой идеи у различных поповцев, которые как анекдоты можно рассказывать) или "услуга не товар". То есть вообще никогда не слышали. И это я перечисляю только те идеи российского марксизма, которые представлены именитыми, уважаемыми людьми, на их основе созданы организации, написаны целые книги. Я даже не упоминаю уникальные теории, которые развивают "знатоки марксизма" у меня в комментариях и у себя в журнальчиках - такого современному немцу точно не придумать.

Ничего хорошего в таком разнообразии, разумеется нет, ибо здесь наука уже прекращает быть наукой и превращается в балаган, в какую-то эзотерику, где у каждого - свое ценнейшее мнение (строго подкрепленное избранными цитатами). Отсутствует мейнстрим, отсутствует договоренность даже об основополагающих вещах - и дискуссии ведутся не о практических вопросах (например, природа строя в Китае, допустимость рыночного социализма, как реагировать на те или иные народные выступления или мировые события) - а о самых основах теории. Оно, конечно, и в биологии есть до сих пор споры между эволюционистами и креационистами, но они проходят не в рамках самой науки, а за ее пределами, в рамках науки все признают эволюцию.

В чем причина всего этого балагана?
Collapse )
vorona

Статья А.В. Харламенко к юбилею Энгельса

просто хочу здесь ссылку сохранить, а то потом на сайте искать замучаешься

Очень интересная статья, не столько биографическая, сколько анализирующая произведения, да еще и подводящая при этом к очень любопытным выводам. Хотя и по биографии и особенно взаимодействию с Марксом высказаны нетривиальные мысли.
Но предупреждаю, что лонгрид и сложно.
Для затравки отрывок скорее из середины, чем из начала:

Не только классовые и идеологические противники идей коммунизма, но и немало людей, приверженных его идеалу, воспринимают происшедшее как тотальный провал «модели» реального социализма. Осознанно или неосознанно предполагается, что дело именно в несостоятельности «модели», и будь она другой, «правильной», в тех же исторических условиях все могло бы сложиться иначе.

Дальше пути интерпретаторов расходятся. Одни усматривают причину поражений в том, что реальный социализм невольно или вольно «изменил» марксистско-ленинскому учению и подменил его правильную «модель» иной, чуждой его принципам, а, следовательно, «мутантной» или вообще не социалистической в истинном смысле. Другие, наоборот, видят «корень зла» в самом концептуальном содержании марксизма-ленинизма, «воплощением» которого и выступает в их представлении реальный социализм, своим крушением якобы доказывающий несостоятельность классической теории и необходимость разрыва с ней ради создания новой (или ненужность никакой).

Нетрудно видеть, что эти две линии продолжают тенденции, проявлявшиеся в международном рабочем движении более ста лет. Первая из них тяготеет к догматизму, вторая – к ревизионизму. Обе взаимно предполагают и порождают друг друга, бессознательно воспроизводя общую мировоззренческую основу. В чем состоит эта основа?
Во-первых, в обоих случаях «модель», по которой будто бы строится реальное общество, рассматривается сугубо идеалистически – как всецело предопределяемая теоретико-идеологической концепцией. Отдают ли себе в этом отчет или нет, историческое движение значительной части мира (а во многих отношениях – всего человечества) на протяжении целого столетия воспринимают не как объективное общественное бытие, развивающееся по естественно-историческим законам, независимым от общественного сознания и его определяющим, а наоборот – как продукт общественного сознания, и даже не всего его в целом, а лишь одного из его феноменов. Разумеется, такое отношение к истории несовместимо с ее материалистическим пониманием – первым великим открытием основоположников марксизма.

Другой фатальный изъян обоих подходов, неразрывно связанный с предыдущим, можно назвать локализмом. Явно или неявно предполагается, что шестая часть мира, а затем и треть человечества, долгое время соотносились с остальным, капиталистическим, миром лишь чисто внешне. Только в таком случае можно было бы с претензией на корректность рассматривать историческое поражение данной «модели» в «соревновании» с другой «моделью» как лабораторный experimentum crucis – «решающий эксперимент», неопровержимо доказывающий преимущество «победителя» и/или несостоятельность «проигравшего».

vorona

Проблема Маркса и Энгельса

заключается в том, что они живые люди, к тому же еще и смертные.
Вот были бы они бессмертными сверхлюдьми, они бы нам все разложили по полочкам.
А так - ну всего-то совершили переворот в общественной науке, по значению равный дарвинизму в биологии. И наверное, Эйнштейну в физике (хотя тут я не знаю точно).

Всего-то навсего подробно, с примерами и доказательствами, объяснили, как создается и растет капитал, каковы движущие силы человеческой истории и что будет дальше.

Вот после создания Дарвиным теории эволюции в ней не только много раз сомневались (сомневались в основном религиозные фанатики), ее развивали и дополняли с помощью новых данных - генетики, молекулярной биологии, эмбриологии и так далее. В результате теперь у нас есть синтетическая теория эволюции, так сказать, продолженный и улучшенный вариант собственно дарвиновской - Дарвин не мог знать даже элементарной генетики.

С научным коммунизмом все крайне сложно. Потому что развивать его как науку крайне тяжело - не воспринимается он так, а воспринимается как некая часть политики, в которой "кто-то" заинтересован (да, и М/Э даже объяснили - кто). Ну и по многим другим причинам.
По большому счету, настоящее теоретическое развитие ему дал только Ленин, ну и Сталин как практик соц.строительства (и то не осмысленного полностью). И собственно, все.
А ведь в нем есть дыры - не то, что дыры, но такие места, где классики проронили несколько фраз (ну хорошо, может, даже пару статей или книгу) - и замолчали.
Collapse )