Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

vorona

Проблема Маркса и Энгельса

заключается в том, что они живые люди, к тому же еще и смертные.
Вот были бы они бессмертными сверхлюдьми, они бы нам все разложили по полочкам.
А так - ну всего-то совершили переворот в общественной науке, по значению равный дарвинизму в биологии. И наверное, Эйнштейну в физике (хотя тут я не знаю точно).

Всего-то навсего подробно, с примерами и доказательствами, объяснили, как создается и растет капитал, каковы движущие силы человеческой истории и что будет дальше.

Вот после создания Дарвиным теории эволюции в ней не только много раз сомневались (сомневались в основном религиозные фанатики), ее развивали и дополняли с помощью новых данных - генетики, молекулярной биологии, эмбриологии и так далее. В результате теперь у нас есть синтетическая теория эволюции, так сказать, продолженный и улучшенный вариант собственно дарвиновской - Дарвин не мог знать даже элементарной генетики.

С научным коммунизмом все крайне сложно. Потому что развивать его как науку крайне тяжело - не воспринимается он так, а воспринимается как некая часть политики, в которой "кто-то" заинтересован (да, и М/Э даже объяснили - кто). Ну и по многим другим причинам.
По большому счету, настоящее теоретическое развитие ему дал только Ленин, ну и Сталин как практик соц.строительства (и то не осмысленного полностью). И собственно, все.
А ведь в нем есть дыры - не то, что дыры, но такие места, где классики проронили несколько фраз (ну хорошо, может, даже пару статей или книгу) - и замолчали.
Collapse )
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
vorona

Почему так важен СССР?

Безмерно меня удивляет, когда научный коммунизм (марксизм) объявляют псевдонаукой или псевдонаучной теорией и еще при этом ссылаются на то, что она, мол, не фальсифицируема.

Но ведь именно этот-то критерий НК не просто выполняет, а уже для многих практически выполнил. То есть многие перестали считать НК верной теорией и отказались от него (или никогда и не принимали) именно потому, что он как бы "противоречит фактам".

В перестройку родился аргумент, который повторяли на разные лады - мол, СССР - это был такой "эксперимент", он провалился, ну и видите? Зачем было экспериментировать вообще, это неэтично! Жили бы тихо-мирно без всяких там ужасов, по 10 человек в курной избе и при неграмотности большей части населения...
Кажется, это даже началось с антисоветского анекдота: "Является ли марксизм наукой? - Нет, потому что если бы это была наука, то сначала эксперимент провели бы на животных".

Понятно, что ни на каких "животных" эксперимент в области общественной науки провести нельзя, потому что речь только о человеческом социуме, понятно и то, что никто, собственно, не ставил никаких "экспериментов"  - и все это не более, чем пропагандистские манипулятивные приемы. Ничего искусственного в революции 1917 года не было, как и в построении социализма - все произошло самым естественным путем, само собой, и большевики даже не столько проявляли какую-то политическую волю, сколько умели точно угадать требования текущего момента и волю масс.

Но однако сам факт построения социализма дал возможность прямого наблюдения для проверки теории.
В этом нет ничего удивительного - в астрономии или биологии также очень часто нельзя поставить эксперимент, а чтобы получить факты, необходимо наблюдать природные явления, жизнь животных в дикой природе (в клетке они будут вести себя иначе) или движение звезд в небе.

Так вот, одним из важнейших моментов НК является предсказание, что люди в принципе способны построить социалистическое и коммунистическое общество (о различии этих обществ классики писали мало, но теперь мы уже можем четко понять эти различия).Collapse )
vorona

Фантастика и мещанство

В комментах к прошлому посту дали интересную ссылку.
https://vk.com/@229551825-nauchnaya-fantastika-strugackie-odin-shtrishok-k-razvalu-sss

Там цитируется книга о Стругацких. В принципе, то, что будет дальше - распространенный взгляд, но автор книги прекрасно его выразила. Вот эта любопытная цитата:

«Исчерпание индустриальной эпохи, вполне естественно, ставило вопрос о новом запросе на конструирование контуров перехода к постиндустриальному обществу. В известном смысле, в его трактовках возможно как минимум два различных видения. Первое - это «общество потребления и услуг», где на базе развития науки и техники обеспечено условное «всеобщее благоденствие», и большая часть людей, будучи выведена из процесса непосредственного материального производства, задействована в первую очередь в сфере досуга и услуг. Второе - «общество познания», где главной ценностью людей становится не наращивание потребления,а поиск и производство нового знания. Большая часть людей выведена из материального производства - и получает возможность посвятить себя творчеству, познанию, научной деятельности.»

Момент исчерпания индустриализации на самом деле важен.Он дает понимание к ответу на вопрос:Почему так широко разошлось мещанство,которое мы сейчас видим сплошь и рядом и которое косвенно подтолкнуло всю систему к «капиталистическому изобилию»,тому самому стремлению к сникерсам,джинсам и жвачке?

В этот момент «Аркадий и Борис Стругацкие выделяют появление
двух новых социальных групп, или «типов человека»:
1. Массовый научный работник. Представителем этой группы является Борис Стругацкий. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «только в нашей стране численность работников, непосредственно занятых научной деятельностью, перевалила за миллион человек». Причина появления этой социальной группы - распространение достижений НТР, и Стругацкие считают этот процесс фактором важнейшего политического значения. Они рассматривают массового научного работника как новый «горизонтальный пласт общества», это понятие можно сопоставить с современными представлениями о среднем классе. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «отпечаток, накладываемый на его личность спецификой условий научной работы, прекрасно соизмерим с формирующим влиянием, скажем, обстановки крупного промышленного предприятия на личность квалифицированного рабочего».

2. Вторую социальную группу Аркадий и Борис Стругацкие определяют как «Массового Сытого Невоспитанного Человека», «мещанина» или «кадавра, не удовлетворённого желудочно». Появление этой социальной группы стало следствием того, что люди получили доступ к материальным благам, но культура их осталась на прежнем «феодальном» уровне.»

Collapse )

vorona

И снова про услуги и товары

Инициированная мной дискуссия про "услугонетоварников" привела к желаемому для меня результату.
Кое-кто из них раскрылся во всей красе. И привел замечательный манифест. Интересно в нем то, что этот манифест написан год назад одной дамой, членом РПР, но получается так, что он пошел в народ и до сих пор вызывает внимание и интерес. То есть это не случайная описка неумного человека - а вполне себе выражение идей услугонетоварников.

ТРУД – это непосредственное превращение предметов природы в предметы потребления. Усекли? На самом деле это просто, и в обыденной жизни вы прекрасно понимаете, что нельзя есть знания, нельзя одеваться и обуваться в компьютерные программы, невозможно жить в научном исследовании.
Но, возможно, вы себе не отдаёте отчёта в том, что для того, чтобы учить, нужна школа и учебники, которые создают РАБОЧИЕ, нужны компьютеры, которые производят и собирают РАБОЧИЕ, нужны здания и оборудование для научных исследований, которые, блин, производят опять РАБОЧИЕ.
И – вы точно понятия не имеете – держаться за стул не забывайте – что для всего этого нужно СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, которое для вас – о, ужас! - производят ТОЖЕ РАБОЧИЕ!
Да, да, для того, чтобы вы могли учиться, учить, писать компьютерные программы и проводить научные исследования – кто-то должен сидеть за штурвалом комбайна, ухаживать за скотом, стоять у станка или работать на стройках столько времени, что у них этого свободного времени не остаётся ни на учёбу, ни на написание программ, ни на научные исследования. Иными словами, все эти ваши «производительные работники» в процессе своего «производства прибавочной стоимости для капиталиста» - ещё и заедают чужой век, то есть, ПРЯМО ЭКСПЛУАТИРУЮТ РАБОЧИХ!

Чем же они на самом деле заняты? Они СЛУЖАТ капиталу. Да-да, вот говоря о «производстве прибавочной стоимости» вы соврали, а «для капиталиста» - это чистая правда.
Давайте посмотрим, что происходит на самом деле. СЛУЖАЩИЙ – не важно, учитель он или программист, или учёный – занимается какой-то деятельностью, получает из рук капиталиста (или буржуазного государства) денежные знаки в бумажной, металлической или электронной форме – и меняет их на ПОДЛИННЫЙ ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ созданный рабочими – на предметы потребления. То есть, они участвуют в ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИИ прибавочной стоимости, созданной рабочими. На чью пользу направлена деятельность этих «пролетариев умственного труда»?
На чью пользу направлена деятельность учителя, который вдалбливает в головы детей рабочих буржуазные идеи?
На чью пользу направлена деятельность инженера или программиста на производстве, в результате которой десятки тысяч рабочих теряют работу, а рабочее время остальных покупается дешевле?
На чью пользу направлена деятельность программистов, пишущих игры и программы для соцсетей? Они прекрасно понимают, что компьютерные игры в основном, отнимают у людей время, которое они могли бы потратить на собственное развитие, но упорно пишут такие игры, которые «затягивают», не позволяют игроку оторваться от них, да ещё и побуждают тратить деньги на виртуальные победы. Кому выгодно, чтобы люди, вместо развития – играли в игрушки?.. Итак, эти люди, которых вы включаете в пролетариат, на деле СЛУЖАТ КАПИТАЛУ, усилению эксплуатации рабочих"
.

Прочитав это, можно сделать только одно:



В самом деле, вы представляете, ведь эта дама действительно ходит там агитировать, она член партии, она разговаривает с живыми людьми - и впаривает им вот ЭТО. Даже если эти люди - сами промышленные рабочие. Ведь стыдобища же!

Этот текст прекрасен просто весь. Например, "для того, чтобы учить, нужно построить школу, а для этого нужны РАБОЧИЕ". Ага, а для того, чтобы построить школу, нужно выучить этих рабочих хотя бы читать и писать, а еще и хотя бы одного инженера выучить, а для этого нужны УЧИТЕЛЯ.

Об "участии в перераспределении собственности" мы поговорим дальше. А вот еще следы ожесточенной борьбы с логикой: "На чью пользу направлена деятельность программистов, пишущих игры и программы для соцсетей?" (в которых - соцсетях - ты же и пишешь свой мраксистский манифест). А на чью пользу направлена деятельность РАБОЧИХ, которые произвели компьютеры, на которых эти программисты пишут ненужные программы? Это если не идти дальше, и не спрашивать, на чью пользу направлена деятельность РАБОЧИХ, производящих ракеты, истребители и пушки для стран НАТО, а также РАБОЧИХ, производящих вредные для здоровья сигареты, элитные автомобили, те самые пресловутые ошейники для собачек со стразами (и для КОТИКОВ тоже!), товары для футбольных фанатов, список можно продолжать долго...

Но то, что авторша текста не дружит с логикой - это ладно. Есть ведь и умные УНТ-шники, не все же они такие. Они сразу скажут, ну так-то мы не думаем. МЫ же не говорим, что сиделка в больнице, вынося судна из-под больных РАБОЧИХ, их этим эксплуатирует.

Беда в том, что никакого иного применения у идеи "услуга - не товар" просто нет. Я честно попыталась выяснить это у умных УНТ-шников. Никто из них ответа на данный вопрос не дал. ЗАЧЕМ разделять пролетариат по искусственно придуманному признаку "товар - услуга"? В чем смысл? Для чего практически? Да, можно, конечно, выделить какие-то особенности, характерные только для услуг - они не "накапливаются", они часто (не всегда) связаны с взаимодействием непосредственно с клиентом и так далее. Что следует из "особенности услуг"? Нет ответа...

Потому что ответ, видимо, может быть только один - смысл этой философии исключительно, извините, сейчас будет грубое выражение, в дрочилове на фантастических мускулистых полуголых РАБОЧИХ (типа молотобойцев с советских плакатов), производящих "реальные вещи".
На какой-то Истинный Пролетариат, который сами эти граждане, может, вообще не видели, но который придет и решит за нас все наши проблемы.
___________________________________
На самом деле при рассуждениях на эти темы граждане обычно допускают следующие ошибки.

1.

Collapse )

vorona

Империализм. Часть 1.

Попробую подступиться к очень важной и очень недопонимаемой сегодня теме империализма и антиимпериализма. В отличие от более ранних составных частей НК теорией империализма мы обязаны в первую очередь Ленину (во времена Маркса капитализм еще не достиг полностью этой стадии).

Именно эта тема очень недопонята в левой среде, и как следствие, в оценках явлений современной политики левые и даже чисто коммунистические партии очень сильно расходятся. Собственно, даже среди самых-самых мейнстримных коммунистов существуют такие разногласия.
Что уж говорить об обычных неосведомленных людях - даже само слово "империализм", как правило, непонятно и связывается, например, с монархическими империями. Понятие же о причинах неравномерного развития капиталистических стран вообще отсутствует.

Не могу сказать, что я специалист в этом вопросе, но последнее время кое-что пришлось по нему читать, и вот хочу попробовать написать так, как я это понимаю.

А.В.Харламенко высказал мысль о том, что как в случае рабовладельческой, так и в случае капиталистической формации (феодализм - отдельная история) нельзя вообще рассматривать эту формацию только на примере одной страны. Страны не существуют изолированно друг от друга. Поэтому любое высказывание в стиле, например, "швейцарцы/шведы/немцы построили же у себя правильный, хороший капитализм" - абсолютно неверно. Любое государство необходимо рассматривать в совокупности его международных связей, а не изолированно. Сами по себе "финны" или "швейцарцы" ничего не построили, они что-то делали в совокупности определенных сложившихся международных связей, и эти связи сложились не случайно.

Немало спорили о том, можно ли построить социализм в отдельно взятой стране. Но вот капитализм, внезапно, нельзя построить в отдельно взятой стране - разве что в теории и в вакууме.

Collapse )
vorona

Про будущее

Пишешь так себе книгу про совсем уже светлое будущее. Про настоящий коммунизм, где классовая борьба закончилась. Уже вот хочется наконец написать что-то такое приятное, чтобы кругом ходили сплошь интеллигентные ученые, пели под гитарку и решали вопросы "послать ли экспедицию на Альфа Центавра или лучше давайте подводный город построим", чтобы зелень, цветы и киберсадовники, дети чтобы умненькие и под ногами не путались... ну в общем, вы в курсе. Такое будущее, что если надо заинтересовать читателя жуткой интригой, надо этих благообразных ученых на другую планету отправить, а там - капитализм, ад, содом и гоморра. Для контраста.

Тем более, целая литература про это есть.
Хочется отдохнуть душой.
А вместо этого опять какие-то трупы, достоевские переживания, причем не о прошлом, а весьма актуальные, какой-то драматизм и ужас перед лицом небытия. Все как в жизни.
И это при том, что да, проблемы решены, изобилие, классовой борьбы уже нет, идеальная демократия, да все, в общем, уже хорошо. И надуманные проблемы типа экспансии разумных насекомых или взрыва сверхновой я не ввожу. Нет, все изнутри, все свое, посконное.

А уж если чуть-чуть назад заглянуть - а ведь придется заглядывать, потому что это же не отдаленное будущее, еще ведь участники Больших Событий вполне себе живы - то там и вовсе трешак и гевальт. Который еще отдается.

Даже почему-то внезапно "борьба против сталинщины" всплыла. В предыдущих книгах, где все плохо - не всплывала, а тут всплыла.

Хорошо все-таки было советским фантастам. Жили они в светлое время и это время просто натягивали на будущее, считали, что как-то так все будет постепенно развиваться... ну какие-то войны, может, будут, может, революции - но не у нас, а "где-то там". И бац - настанет такое же, только еще более светлое время. Будет все лучше, и лучше, и лучше. И вот.

Даже те, кто догадывался, что наверное, без большого трешака не обойдется, этот трешак даже не пытались описывать.Collapse )
vorona

О "Перезагрузке" и реальности

У меня такое ощущение, что читатели уже чуть ли не массово восприняли мой роман "Перезагрузка" как некое руководство к действию и точное предсказание будущих событий.

Это началось уже на стадии бета-чтения, и вот теперь это уже чуть ли не цитируют как "Основную Линию коммунистов", причем ладно бы один человек, а то вообще, похоже, все, кто прочитал.

Меня это крайне расстраивает. Я после бета-ридеров специально написала предисловие о том, что это НЕ ТАК.

Что мировая война, к счастью, совершенно не обязательна, что пролетариат может взять власть и каким-то другим образом, что это просто наиболее легко описываемый вариант кризиса, и вообще, блин, это ХУДЛИТРА, граждане. И написана она не для того, чтобы "описать наиболее вероятный вариант взятия власти пролетариатом". а скорее, чтобы показать, какие подводные камни бывают в процессе этого взятия власти, и как оно в принципе теоретически происходит.

И уж тем более меня убивают постоянно повторяемые глупости про то, что "коммунистам нужна Мировая война". Это только реально враг может так переврать. Я это только с самой махровой антисоветчиной сравнить могу.

А про апокалипсис. Мне подруга с Донбасса сказала: а мы уже сейчас живем в постапокалипсисе, такое ощущение, все только и вспоминают "как хорошо было раньше, при Януковиче", а старшие - "как хорошо было до разрушения СССР". Очень меня поразила эта точка зрения. А ведь действительно, посткризисное состояние - это когда все вспоминают "как хорошо было раньше", даже если раньше был вроде бы тоже капитализм. Но хоть еда какая-то была, смерть над головой не висела.
Гигантские крысы и 80% смертности тут совершенно не обязательны. Но когда пишешь худлитру - дело все-таки другое, там нужна какая-то развлекательность.
_____________________
Что же касается теории, то она действительно утверждает, что кризисы при капитализме абсолютно неизбежны, и что капитализм движется к глобальному кризису, но каким он будет -Collapse )
vorona

Розовые надежды

Как уже писалось, примерно со времен товарища Бернштейна марксистский мир разделился на две страты: коммунистов и социал-демократов.

Товарищ Бернштейн (который нам совсем не товарищ на самом деле) в свое время глубоко разочаровался в тех людях, которые позже будут называться коммунистами - то есть в своих соратниках. Они какие-то радикальные - хотят полностью перекроить общество, хотят, чтобы пролетариат прямо взял власть, а это же как-то нереально. Они какие-то сектанты, пророчат обнищание, ужасный кризис, чуть ли не конец света и наступление новой эпохи. Гораздо удобнее cидеть в буржуазном парламенте и трындеть добиваться потихоньку каких-то улучшений в жизни рабочего класса: это близко и понятно, ты не выглядишь жуткой каркающей кассандрой, а "делаешь реальное дело". У нас же демократия, а рабочий класс - это же большинство населения, так что, говоря современным языком, "надо создавать позитивную левую повестку", а не рассказывать сказки про скорый апокалипсис, революцию и новый мир. Социализм как цель - ничто, заявил Бернштейн, а вот движение к нему - все.



Не случайно в современной буржуазной среде принято с надрывом хвалить Бернштайна: умница, марксизм и коммунистов критиковал, создал "реальную левую повестку" и вообще "непризнанный великий мыслитель".

Тем более, там, где давно уже научились, используя социал-демократию, "давать улучшения и послабления пролетариату", средства на это получая от десятикратного ограбления пролетариата в других странах. Правда, и эти средства почему-то теперь иссякают. Но не иссякает розовая надежда "хороших людей" на то, что все еще будет хорошо, у нас же демократия, можно же через парламент добиться улучшений, а там, глядишь, как-нибудь само постепенно и наступит светлое будущее.

Как уже писалось, коммунистов и социал-демократов разделяет именно эта черта. Все остальное - лишь производные от нее.

Коммунисты убеждены, что пролетариат должен прийти к политической власти, один, отодвинув от власти класс буржуазии; что сделать это можно только путем революции. Остальные методы - забастовки, профсоюзы, парламентаризм - возможны и необходимы лишь как этапы на пути к революции.

Социал-демократы считают, что пролетариат вовсе и не должен единолично приходить к власти, а должен добиваться улучшений, участвуя в работе буржуазного парламента, ну еще путем забастовок и профсоюзной борьбы.

Кроме бернштейнианства, разумеется, появились и разные другие социал-демократические идеи. Например, некоторые стали считать, что пролетариат должен прийти к власти, но сделать это он вполне может обычным парламентским путем, без кризисов, "Авроры" и пальбы. Практика показала, что это в некоторых случаях действительно возможно. Но в таком случае правящая партия немедленно должна начинать революционные преобразования сверху, и сделать это будет ничуть не легче, чем для партии, пришедшей в результате революции. Острый эксперимент был проведен в 1970-73 гг в Чили, и как известно, закончился быстрым и тяжелым крахом.

Но чему бы ни учила нас история, все равно то и дело всплывают бодрячки с розовыми мечтами:

- Давайте просто стремиться к гуманизму, любви и чтобы все люди были братьями!
- Давайте через парламент добьемся, чтобы всем дали БОД!* И сразу всем станет хорошо!
Collapse )
vorona

Срочный ликбезный пост о социал-демократии, "социальном государстве" и БОДе

Я увидела, что в ЖЖ пошла какая-то мода отвечать на "вопросы посторонних" с точки зрения коммуниста, и поняла, что назрел момент срочно прояснить ситуацию. В частности, ситуацию с БОД, а также с миром, дружбой, жвачкой и сплошными удовольствиями, которые обещают нам эти ответы.

Так вот, БОД в принципе сам по себе не хуже и не лучше, чем все другие идеи социал-демократии. Ничего ужасного в этой идее нет. Но надо для начала разобраться, что такое социал-демократия.

Придется начать издалека. Как известно, в XIX веке Маркс и Энгельс создали теорию научного коммунизма. Которая в практическом смысле предполагала, что интересы пролетариата и буржуазии (основных классов современного общества) антагонистичны, что борьба этих интересов закончится тем, что пролетариат возьмет власть и собственность  на средства производства в свои руки, обобществит средства производства - и наступит коммунизм.

К концу XIX века в Германии (как и в других странах, конечно) существовала социал-демократическая партия СДПГ - так в то время обычно называли себя партии, построенные на теории НК. И вот в СДПГ появился такой товарищ Бернштейн, который сказал: а нет, интересы пролетариата и буржуазии вовсе не так уж антагонистичны, в революции никакой необходимости нет. Его рассуждения были в общем и целом логичны:
1. мы живем в демократической стране.
2. демократия - власть большинства.
3. пролетариат составляет большинство.
4. следовательно, пролетариат в демократической стране вполне может, как большинство, добиться того, чтобы ему было хорошо - зарплаты платили огромные, социальные блага всякие давали, в общем, чтобы золотая рыбка сама пролетариату служила и была у него на посылках.

Логично? Да. Но как говорится, есть нюансы. Буржуазная демократия - это не вполне демократия, это власть не большинства, а финансовой элиты, которая финансово поддерживает нужные ей партии и политиков и соответственно диктует им законы. Нужные этой элите.

Согласно теории НК (Маркса-Энгельса) вот эту Ылиту надо как раз убрать, отнять у нее источник обогащения - собственность на средства производства, и тогда можно рассчитывать на какую-никакую демократию.

Но Бернштейн был с этим не согласен. Нет, не надо революции, не надо пролетариату приходить к власти, уничтожать ч/с на средства производства и сами классы, все это бред какой-то; коллеги в Рейхстаге не поймут.
Бернштейна, конечно, сурово раскритиковали марксисты, в том числе, Каутский (тот, правда, позже сам такого наговорил...) и Ленин. Но тем не менее, его теория многим социал-демократам понравилась и оказала на них серьезное влияние. Бернштайн, кстати говоря, классический ревизионист, и как раз на его примере легко понять разницу между развитием теории и ревизионизмом: ревизионист теорию вообще отбрасывает, объявляет негодной - и это во имя примирения с буржуазией. Почему? Да потому, что если классы не антагонистичны и могут как-то договориться в парламенте, то весь истмат летит к чертям, теория государства, теория стоимости (ее Бернштайн отдельно критиковал) - все к чертям.

По сути дела, СДПГ в итоге и приняла теорию Бернштейна, а окончательно отказалась от марксизма уже после Второй Мировой.
А вот те социал-демократы, которые остались при мнении Маркса, и вели себя последовательно - например, протестовали против войны - стали называться коммунистами.

Итак, запомним основную разницу между социал-демократами и комммунистами.

Коммунисты - пролетариат и буржуазия антагонистичны, у них принципиально разные интересы, эта разность ведет к классовой борьбе, последняя - к революции, в результате пролетариат возьмет власть в свои руки и обобществит средства производства.

Социал-демократы - пролетариат и буржуазия вовсе не так уж антагонистичны, у них общие интересы, разность так невелика, что может быть решена в рамках парламента и профсоюзов, революции не будет, пролетариат власть в свои руки брать не будет, а будет добиваться улучшений для себя через парламент и профсоюзы.

Collapse )
vorona

Пишу тут

Пишу тут статью в сборник про ревизионизм. Я специально вызвалась писать про хрущевско-брежневский период, потому что ну а у кого еще есть такие залежи интересных материалов на русском по этой теме.

И вдруг обнаруживаю, что материалов-то не так уж и много!
Нет, по экономике, по всяким внутренним событиям - оно все действительно есть на русском, и лучше на русском.
А вот когда речь заходит об анализе ревизионизма - чего там они собственно наревизовали, в чем противоречили марксизму-ленинизму, словом, какие там вообще проблемы-то были - упс! Натыкаюсь то на Харпала Брара, то на Людо нашего Мартенса - в переведенном виде. Ну так я их и на немецком могу взять.
А еще ведь на немецком Курт Госсвайлер есть, которого еще переводить и переводить...

Удивительно ли, что на таком полнейшем безрыбье у российских коммунистов появляется какой-то П.Балаев, и все, что он пишет, для большинства - чуть ли не откровение?
Ну вот первый раз появился человек и систематически изложил: 20й съезд, 22 съезд, "антипартийная группа". Пусть даже изложил по китайской критике и сам перешел на маоистские позиции. Но хоть правильно все и систематически рассказал.

А ведь у российских коммунистов вроде бы есть теоретики очень высокого уровня. Их же, в отличие от тех же немецких, не загнобили, зачастую они даже какой-то умственной деятельностью после перестройки занимались.
Почему у них действительно нет полного, последовательного анализа ревизионизма? Обрывки можно найти какие-то - а полного анализа нет.
Или анализ есть, но издан в каких-нибудь брошюрках тиражом 300 экземпляров? Или лежит в глубинах сети беспорядочно...

А то я-то была уверена, что такой полный анализ где-то есть, ведь в Германии же он был проведен, да и вообще в мире. Кому же, как не российским коммунистам, его провести? У нас же материалов намного больше, чем у кого бы то ни было.
Но наши, похоже, все переживают только по поводу "сталинизм - не сталинизм, репрессии - не репрессии"...

Или это я не могу найти? Может, кто в курсе, подскажите.