Category: история

vorona

Все, что вы хотели знать, но стеснялись спросить об издании Сталина Рабочим Университетом

источник: прометей.инфо

Издаётся И.В. Сталин

Содержание

Уже более пятнадцати лет Рабочий университет имени И.Б. Хлебникова публикует сталинские труды (https://prometej.info/books/all/). Общую редакцию издания осуществляет его инициатор, основатель и научный руководитель университета Ричард Иванович Косолапов. Тома распространяются по подписке и доступны (хотя и не дёшево) в центральных московских книжных магазинах (Библио-Глобус, Дом книги на Арбате, Фаланстер). Для реализации многотомного проекта была учреждена издательская фирма «Прометей-ИНФО».

Несмотря на подробное освещение этой деятельности на сайте Рабочего университета, в десятках газетных и интернет-публикациях, в выступлениях на различных форумах основные вопросы: кто издаёт, зачем издаёт, как издаёт, — возникают вновь и вновь. И это объяснимо. Во-первых, на арену выходит новое молодое поколение, интересующееся родной историей и едва открывающее для себя подобную литературу. А во-вторых, информационное пространство настолько засорено всяким мусором, что отыскать достоверные сведения весьма непросто. Тем более в случае со Сталиным, чьё имя наперебой склоняют как злопыхатели, так и апологеты. И ещё вопрос, чей вклад в искажение правды больше.

Что такое Рабочий университет

Это общественное объединение учёных-коммунистов Р.И. Косолапова, В.Я. Гросула, И.Б. Хлебникова (ученик, соавтор и друг Р.И. Косолапова, первый ректор университета), Б.С. Хорева, С.Г. Родина, М.В. Иголкина, И.А. Гобозова и др., созданное в 1993 году с целью противодействия буржуазной контрреволюции и постановке широкого марксистского образования. В разные годы с университетом сотрудничали выдающиеся учёные и педагоги А.А. Преображенский, В.А. Кучкин, Е.А. Косарев, Л.И. Ольштынский. Университет и поныне продолжает педагогическую, научную и просветительскую деятельность.

Почему именно Сталин

Collapse )

promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
vorona

Об интернационале

Чем еще очень сильно отличалось победоносное и мощное пролетарское движение от середины XIX до почти середины ХХ века от наших сегодняшних жалких огрызков - это наличием интернационала.

Упрощенно говоря, теоретические и практические действия пролетарских партий в разных странах вообще не были сколько-нибудь существенно разделены границами. Особенно это касается теории. Если изучать теорию, то возникнет такое ощущение, что РСДРП и СДПГ - это была одна и та же партия (хотя это было, разумеется, не так!) Ленин почем свет поливал Бернштейна с Каутским, Роза Люксембург цитировала Ленина и полемизировала с ним. Идеи Каутского - проблема всего коммунистического движения; работы Ленина - свет просвещения опять же для всех коммунистов в мире. Я упоминаю лишь немцев и русских, были и другие, но если честно, да, в теории на тот момент были сильны в основном немцы и русские. Да и в практике тоже - что, кстати, очень роднит наши страны.

Мощная поддержка пролетариатом всех стран русской революции, забастовки, отказы отправлять в Россию оружие, сбор помощи голодающим, интернациональные отряды Красной армии - это естественное практическое продолжение интернациональной работы. Не факт, что мы вообще смогли бы победить без этого.

Аналогичная практика продолжается и потом - Третий интернационал, совместная теоретическая работа. Сталин, к примеру, очень хорошо осведомлен - пофамильно - даже о составах ЦК партий Германии, Франции и т.д., подробно разбирает то причины поражения английской забастовки, то участие коммунистов Китая в Гоминьдане, не стесняется давать рекомендации. То есть опять такое впечатление, что партии действуют совместно. Я уже не говорю о работе МОПРа, например, которая вся идет на международном уровне. Коммунисты шастают через границы как на работу, не просто время от времени собираются на междусобойчики, а знают друг о друге практически все и работают, где это возможно, совместно.


Дальше у нас следует большой и серьезный провал... И вот наше время, после сокрушительного поражения рабочего движения. И что мы видим?
Интернационал отсутствует как понятие.
Вообще отсутствует.Collapse )
vorona

Классовая борьба при социализме

Этот пост посвящен нескольким распространенным заблуждениям о марксистской теории, специально для тех, кто "где-то что-то слышал, но точно не знает". Ну и для тех, кто знает, но не совсем разобрался. Есть, конечно, леваки, считающие, что "если нужно объяснять, то не нужно объяснять", то есть любой чел может с нуля сесть и прочитать ПСС Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, и сразу все понять и просветлиться. Но я к таким не отношусь и постоянно сама ищу разъяснений по сложным вопросам. Ибо ПСС большие, теория там слабо структурирована, и гораздо проще воспринимать ее уже в структурированном виде. Пишу о том, с чем, как мне кажется, я сама начинаю как-то разбираться (да, только осторожно подхожу к каким-то началам, ибо претендовать на понимание описываемых процессов на данный момент не может вообще никто).

Так вот, речь пойдет, во-первых, о базисе общества.

С ним связано первое распространенное заблуждение: под "базисом" часто понимают одно только технологическое развитие. Отсюда следует "гениальный вывод": наличие (и распространенность, уровень внедрения) определенных машин и изобретений чуть ли не автоматически определяет все социальные процессы, вплоть до возможности построения в стране социализма.

Или вот такой вопрос (у нас он возник на конференции по ГДР, например):
- Не так уж важно по сути, кто там совершил ошибки или предательство, это все человеческий фактор. Мы должны смотреть в корень - то есть в базис: какой технологический уровень был тогда? Позволял ли он вообще построить коммунизм?

Но базис общества - это не только производственные силы (к которым да, относится и технологический уровень), это еще и производственные отношения, причем и тот, и другой компонент одинаково важны.

То, что произошло в СССР (и ГДР, конечно) - относится к базису, к области производственных отношений.Collapse )
vorona

Вездесущий троцкизм

Неприятно удивляет в последнее время манера некоторых типа-коммунистов и организаций называть буквально все, что им не нравится, "троцкизм".

Меня лично обвиняли в троцкизме (в интернетике, конечно, не в жизни) уже раз 200. Но это ерунда. Вон кто-то из Сути Времени умудрился найти троцкизм среди политиков современной буржуазной России (для них это был бы даже прогресс, можно сказать). У Балаева страну развалили троцкисты. И так далее (про книгу Балаева я еще напишу, кстати, так-то хорошая книга).

Троцкизм - явление историческое и политическое, довольно узко ограниченное. Я лично считаю "заслуги" Троцкого во время революции и нескольких лет Советской власти (все остальное время он гадил Ленину, а потом стал гадить партии), сильно преувеличенными современными троцкистами. Понятно - из чего-то нужно лепить легенду, сложно называть свое движение именем человека, ничем особым не отличившегося. Не вижу я и никакого развития марксистско-ленинской теории, вообще чего-либо полезного в пресловутых "трудах Троцкого", переполненных жалобами, как его "не поняли" и недооценили.

Тем не менее, троцкизм как явление, существовал и существует. Хотя его последователи действительно буквально сразу не только переругались между собой, но и идеи самого Троцкого, его личное мировоззрение никаким ориентиром для них не было.
Это явление в чем-то можно сравнить с современным государством Украина. У этого государства нет никакой национальной идеи, кроме одной: ненавидеть Россию и "уйти от всего русского". В качестве ориентира и маяка гражданам предлагается не собственная нацидея - а светлый маяк "европейских ценностей" (в надежде получить от носителей данных ценностей какой-то гонорар).
Аналогично и у троцкизма нет никакой общей объединяющей идеи, кроме единственной: ненавидеть Сталина, сталинский СССР, и доказывать, как он был ужасен, и почему он был так ужасен.

Collapse )
vorona

Еще раз о релятивизме истории

Надо все-таки отдавать себе отчет, что все эти "исторические истины" - в любом случае не что иное, как мнения.
Вот у нас на глазах происходили какие-то события. Крымнаш, например. Факты вроде бы одни и те же, их не скроешь, они всем известны. Но однако мнения по поводу этих одних и тех же фактов - диаметрально противоположные. Чисто эмоциональные оценки, которые, тем не менее, выдаются за Истину. Просто одни люди выделяют какие-то одни факты (например, некие "международные договора", исторические и личностные аналогии - "аншлюс Австрии, украл у соседа калоши"), а другие при этом совершенно не считают важными. Другое же мнение, наоборот, важными считает иные факты - мнение населения Крыма (референдум, массовое сепаратистское движение), сомнительную принадлежность полуострова вообще (неясно, на каком основании он в принципе принадлежал Украине), военно-стратегические вопросы. Что же касается неких "международных договоров", эта часть спорщиков не считает их сколько-нибудь важными, ну а аналогии - это сами понимаете, не больше, чем фигура речи, аналогии - не факты.

Далее к этим мнениям еще подверстываются широкие обобщения, которые на самом деле можно сделать в любую сторону. "В Крыму сразу стало лучше жить" - "Люди радуются и счастливы" - "Нет, в Крыму нарушаются права человека, наступил мордор, всех гнобят и сажают", "Не все так однозначно".

Такое формирование мнения на самом деле происходит чисто эмоционально. Как одна бывшая френдесса высказалась после катастрофы Боинга МН-17: "а мы ВЕРИМ, что Боинг сбили русские".

Честно говоря, с тех пор как только я осознаю, что у какого-то активного собеседника именно что ВЕРА в определенные события - так стараюсь с ним как можно быстрее распрощаться. Зачем мне спорить с верующим? Да и вообще, честно говоря, непонятно, зачем спорить.

Более хитрые манипуляторы все-таки стараются "сохранять объективность", "рассуждать", приводят 100500 свеженьких фактов и цифр из Википедии, понимая, что собеседник не в состоянии квалифицированно рассмотреть каждую из этих цифр, не будучи специалистом в вопросе (они тоже не специалисты, но скопипастить откуда-то может каждый), да и времени на это просто нет.
Collapse )
vorona

Интересное о ревизионизме Хрущева. Курт Госсвайлер

Из доклада Госсвайлера на конференции немецких коммунистов 1999 года, посвященной наследию ГДР.

Доклад был посвящен тому, как братские европейские компартии восприняли приход Хрущева и его ревизионистский подход к экономике, политике, десталинизацию.
Кратко говоря, многие восприняли это с большим недоумением. Это относится как к компартиям социалистических стран (Польша, Чехословакия, ГДР), так и капиталистических (Италия, Франция).
Например, вот что высказала в резолюции компартия Франции под руководством Мориса Тореза сразу после ХХ съезда.

"Объяснения ошибок Сталина, их происхождения и обстоятельств, при которых они произошли, не являются удовлетворительными. Для того, чтобы объяснить, почему Сталин осуществлял безграничную власть, необходим глубокий марксистский анализ. Было совершенно неверно во времена Сталина возносить ему возвышенные хвалы и приписывать ему одному все заслуги в целом правильной в то время линии партии.... Так же совершенно неверно сейчас приписывать одному Сталину все, что было негативного в работе Коммунистической Партии Советского Союза" (далее перечисляются заслуги Сталина).

А вот мнение итальянской компартии, выраженное Пальмиро Тольятти в статье, выпущенной в июле 1956 года:
"Надо признаться, что либо ошибки Сталина были совершенно неизвестны широким народным массам и руководящим кадрам компартии - что представляется маловероятным, либо они не рассматривались народными массами и руководящими кадрами как ошибки... Мы должны признать, что позиция ХХ съезда в отношении ошибок Сталина, их происхождения и условий... не может быть признана удовлетворительной".

Collapse )
vorona

О "Перезагрузке" и реальности

У меня такое ощущение, что читатели уже чуть ли не массово восприняли мой роман "Перезагрузка" как некое руководство к действию и точное предсказание будущих событий.

Это началось уже на стадии бета-чтения, и вот теперь это уже чуть ли не цитируют как "Основную Линию коммунистов", причем ладно бы один человек, а то вообще, похоже, все, кто прочитал.

Меня это крайне расстраивает. Я после бета-ридеров специально написала предисловие о том, что это НЕ ТАК.

Что мировая война, к счастью, совершенно не обязательна, что пролетариат может взять власть и каким-то другим образом, что это просто наиболее легко описываемый вариант кризиса, и вообще, блин, это ХУДЛИТРА, граждане. И написана она не для того, чтобы "описать наиболее вероятный вариант взятия власти пролетариатом". а скорее, чтобы показать, какие подводные камни бывают в процессе этого взятия власти, и как оно в принципе теоретически происходит.

И уж тем более меня убивают постоянно повторяемые глупости про то, что "коммунистам нужна Мировая война". Это только реально враг может так переврать. Я это только с самой махровой антисоветчиной сравнить могу.

А про апокалипсис. Мне подруга с Донбасса сказала: а мы уже сейчас живем в постапокалипсисе, такое ощущение, все только и вспоминают "как хорошо было раньше, при Януковиче", а старшие - "как хорошо было до разрушения СССР". Очень меня поразила эта точка зрения. А ведь действительно, посткризисное состояние - это когда все вспоминают "как хорошо было раньше", даже если раньше был вроде бы тоже капитализм. Но хоть еда какая-то была, смерть над головой не висела.
Гигантские крысы и 80% смертности тут совершенно не обязательны. Но когда пишешь худлитру - дело все-таки другое, там нужна какая-то развлекательность.
_____________________
Что же касается теории, то она действительно утверждает, что кризисы при капитализме абсолютно неизбежны, и что капитализм движется к глобальному кризису, но каким он будет -Collapse )
vorona

Я считаю, это надо сохранить для истории

Высокогуманная антисталинистка, которая переживает за слезинку ребенка, пролитую в ходе строительства социализма, и глубоко осуждает сталинизм за недостаток свободы слова, свободы мнений и шельмование политических оппонентов. Да, еще интеллигентный, высококультурный и ни в коем случае не простой человек:

Я предупредила, чтобы вы не смели рот свой раскрывать? Я же предупредила?
Подстилки вождей вроде вас годятся только на топливо для исторических процессов. Сперва в топку отправится ваша блевотина, которую вы называете "творчеством", а потом и вы сами, лично, персонально. Выделившиеся жалкие калории подпитают пламя революции
.

- Нет, это не в мой адрес. Прочитала в общем-то случайно. Но тем не менее, впечатляет.

- Надеюсь, хозяйка журнала не обидится на данную ссылку. Пост открытый.

Что тут скажешь? Прямо "люди с хорошими лицами", по недоразумению считающие себя левыми и чуть ли не коммунистами.
vorona

Альтернативная история: реклама

Кстати говоря, в интернете опубликован третий роман из серии романов про Тавантисуйю, альтернативная история про инков с социализмом на основе сельского хозяйства с оросительной системой.

В третьем романе все мрачно и ужасно! Но будет еще продолжение.
Там есть что покритиковать, но есть и о чем задуматься, в частности, по поводу проблем позднего СССР. Хотя в целом автор уже ушла от буквальных сравнений, и с реальной историей там уже очень мало общего.

Читать здесь http://samlib.ru/editors/l/loriana_r/grad.shtml
И комменты пишите.
vorona

О "непроизводительной сфере"

Или за что я все равно люблю Балаева :) И даже читаю. Несмотря на его вызывающее поведение.

Во всяком случае, то, что он пишет о своем личном опыте, вполне похоже на правду, и в тех областях, с которыми я тоже сталкивалась, это можно подтвердить.
Это интересно читать.
Хромают интерпретации, конечно. Иногда даже смешно бывает, но я сейчас не об этом.

Вот например, пишет он о проблемах мединститута. Тоже подтверждаю, кстати. А почему, вы думаете, туда много девушек поступало -  да потому что они согласны на "похуже". Им же объясняли "тебе семью не кормить, это муж будет, а тебе надо иметь "хорошую специальность" поближе к дому и семье, и чтобы везде устроиться". (да, не всем, не надо начинать про себя прогрессивную и  своих идеальных родителей - но видимо же, не случайно на неденежные специальности так много девушек шло).

И не только институт. В моей истории студенческих подработок был эпизод, когда я поработала с полгода медсестрой в детской больнице - и на хрен оттуда ушла... дежурить по ночам с собакой на объекте. Потому что на тот момент для меня заработок имел значение, а официально спать, пока гавкает на улице собака (но зато, конечно же, на Настоящем Заводе) оплачивалось раза в полтора выше, чем ставка медсестры с ее ответственностью и кучей сложных процедур, да еще маленьким детям.

То есть да, плохо, очень плохо оплачивался медицинский персонал. Даже врачи мало зарабатывали при довольно аховом труде. А уж что говорить о медсестрах и санитарках - это вариант "муж зарабатывает, а у меня так, стаж для пенсии", притом, что работа все равно была не простая (пусть и не потогонная калечащая, как на Западе). Или просто на грани нищенства.

А почему? Вот что пишет Балаев:

Разница между общежитиями была настолько разительной, что я не мог скрыть удивления, причину этого различия мне объяснил Сергей Иванович:
- Вы же – Минздрав, непроизводственная сфера, прибыли от вас государству нет, поэтому вы никому не нужны. А мы – министерство легкой промышленности. Богатые. Тебе потому и говорят – бросай свою нищую медицину.

Collapse )