( Collapse )

Попробую подступиться к очень важной и очень недопонимаемой сегодня теме империализма и антиимпериализма. В отличие от более ранних составных частей НК теорией империализма мы обязаны в первую очередь Ленину (во времена Маркса капитализм еще не достиг полностью этой стадии).

Именно эта тема очень недопонята в левой среде, и как следствие, в оценках явлений современной политики левые и даже чисто коммунистические партии очень сильно расходятся. Собственно, даже среди самых-самых мейнстримных коммунистов существуют такие разногласия.
Что уж говорить об обычных неосведомленных людях - даже само слово "империализм", как правило, непонятно и связывается, например, с монархическими империями. Понятие же о причинах неравномерного развития капиталистических стран вообще отсутствует.

Не могу сказать, что я специалист в этом вопросе, но последнее время кое-что пришлось по нему читать, и вот хочу попробовать написать так, как я это понимаю.

А.В.Харламенко высказал мысль о том, что как в случае рабовладельческой, так и в случае капиталистической формации (феодализм - отдельная история) нельзя вообще рассматривать эту формацию только на примере одной страны. Страны не существуют изолированно друг от друга. Поэтому любое высказывание в стиле, например, "швейцарцы/шведы/немцы построили же у себя правильный, хороший капитализм" - абсолютно неверно. Любое государство необходимо рассматривать в совокупности его международных связей, а не изолированно. Сами по себе "финны" или "швейцарцы" ничего не построили, они что-то делали в совокупности определенных сложившихся международных связей, и эти связи сложились не случайно.

Немало спорили о том, можно ли построить социализм в отдельно взятой стране. Но вот капитализм, внезапно, нельзя построить в отдельно взятой стране - разве что в теории и в вакууме.

( Collapse )

Моя статья для партийной газеты: сама написала, сама себя перевела, сама переработала для российского читателя :)
________________________________________________

Международный женский день возник в те времена, когда женские феминистические организации, как и социал-демократы (марксисты того времени) боролись против угнетения женщин, за их равноправие с мужчинами в обществе. Тогда речь шла об избирательном праве для женщин, правах на образование и труд, равной оплате за равный труд, право на собственность, права личности в браке и право на развод. Всего этого женщины были лишены, все это нужно было еще завоевать. Цели буржуазного феминизма и социалистического женского движения были во многом сходными: речь шла об основополагающих правах человека.
Избирательное право для женщин появилось в России после февральской революции 1917 года, а в Германии в 1918 году, также после буржуазной революции, которая, по крайней мере, ввела социал-демократические буржуазные права.

Как развивалась ситуация в этих странах дальше?

Женское движение и феминизм существовали в Германии и далее, однако положение женщин в Веймарской республике, не говоря уже о Третьем Рейхе, практически не изменялось (при нацистах же наблюдался заметный регресс). В социалистическом Советском Союзе все выглядело иначе: массы женщин получили доступ к общему и профессиональному, в том числе высшему образованию; к общественному труду наравне с мужчинами и при равной с ними заработной плате; пропаганда и культура показывали образы сильных женщин – трактористок, летчиц, героинь труда, ученых; эти образы были не фантастическими, а вполне реальными. Открывалось огромное число детских садов и ясель, что давало матерям возможность учиться и работать вне дома, даже имея маленьких детей. Благодаря этому изменился и брак: женщина не только уравнивалась в правах с мужчиной на бумаге, но и зарабатывала собственные деньги, что давало ей финансовую свободу, и как следствие – отношения уже во многом определялись чувствами, а не экономическим рабством.

После войны в Германии формируются два государства с различным общественным строем. Интересно сравнить положение женщин в этих странах – ведь именно экономические различия ФРГ и ГДР зачастую муссируют антикоммунисты всех стран, чтобы доказать якобы «неэффективность» социалистического строя.

В ФРГ вновь формируется «разрешенное» буржуазное женское движение, как и женское движение в рамках КПГ, а после ее запрета – ГКП и других левых организаций. Что касается ГДР – это социалистическое государство, где женское движение существует в рамках общего рабочего движения, партии рабочих СЕПГ и других социалистических организаций.

При этом положение женщин в ГДР изменялось так же, как и в раннем Советском Союзе, только на более высокой ступени экономического развития, которой обладала Германия 1949 года в сравнении с Россией 1917-го.

Принципы оставались теми же: при социализме женщины с самого начала обладали равными правами с мужчинами, и постепенно развивались институты и учреждения, позволяющие поэтапно обобществить воспитание детей и домашний труд (в первую очередь речь идет о детских садах и яслях).
Рассмотрим отдельные моменты эмансипации женщин в обеих странах.

1958. В ФРГ издают «Закон о равноправии», который дает женщинам некоторые права, но закрепляет при этом на бумаге их семейные обязанности жены и матери. В законе написано: «Женщина несет ответственность за ведение домашнего хозяйства. Она имеет право заниматься трудовой деятельностью постольку, поскольку это совместимо с ее обязанностями в отношении супружества и семьи».
ГДР: женщины участвовали в общественном труде с самого начала и вели самостоятельную жизнь, без закрепленных в законе «обязанностей в отношении супружества и семьи». Даже в том случае, если они были замужем!

1962. Женщинам в ФРГ позволено открывать для себя собственный банковский счет.
( Collapse )

Товарищи, 18 февраля в боях под Кировском героически погиб наш товарищ Антон Коровин. У него осталась мама, которой необходима помощь. Все эти годы он старался ей помогать с лечением и долгой борьбой с онкологией. Давайте же поможем и мы.

Сбер 4276 8380 2302 1878
https://web.telegram.org/#/im?p=@prometejinfo

которое, собственно. прекрасно разъясняет, как и почему именно Сталин.

Стоит мне в этом признаться, как обязательно у кого-нибудь возникает баттхерт. Ну как же? Цивилизованный на вид человек, почти что "либерал и демократ" в душе - и вдруг сталинизм! Да вы что?!

Да просто все на самом деле.
А еще меня очень удивил кто-то из комментаторов в прошлой записи о репрессиях, заявив, что мол, "не слишком ли высока цена за придуманное будущее".
Вот это "придуманное" вообще вырубило меня полностью. А сегодня я встретила в ленте текст, который отвечает на "придуманное". Предупреждаю, что идеологически этот текст не вполне верен, но суть в общем и целом схвачена точно.

https://ss69100.livejournal.com/4855823.html
Сталин – это дом, в котором я живу, это дороги, по которым я хожу и езжу, это индустрия, которая на меня работает. Это образование – которое мне дали вместо царского и гиммлеровского «простейшего умения читать и считать». Если хорошенько подумать – Сталин – это вообще всё, что у меня и у вас, читатель, есть, начиная с самой жизни, в грубом и биологическом смысле слова.

Мы, благодаря тому, что делал Сталин, сперва родились, потом пошли в школу, потом в ВУЗ, жили при этом в квартирах со всеми удобствами, а не в курных избах или землянках. Вот у меня сейчас кожаные ботинки на ногах, а у вас? Не лапти, случаем? А почему не лапти – задумывались? Почему носки вместо онучей?

+++

Вы скажете: мы бы и без Сталина переобулись! Мне понятно, кто распространяет эту ложь, и с какой целью. Но не пора ли обернутся к правде жизни? А.П. Чехов писал: «…гоголевский Петрушка давно уже читает, между тем деревня, какая была при Рюрике, такая и осталась до сих пор». Что ей тысячу лет мешало переобуться из лаптей? Обуви не знали? Неправда: бояре знали её ещё и до Петра I.

( Collapse )

Платонов не работал дворником и вообще был высокооплачиваемым номенклатурным писателем.
Булгакова правда мало печатали, но он совсем не бедствовал.

Этак они на ютубе нам скоро расскажут, что и деда Мороза нет!

Не претендую на то, чтобы быть историком. Но у  нас же сейчас от каждого требуется "высказаться и занять позицию", независимо от того, историк он или нет.

Оставим в стороне вопрос масштабности репрессий. Он на самом деле не ясен, но в конце концов нечто в 1937 году имело место быть, в конце концов, нельзя же отрицать открытые процессы.

Но удивительно то, что этот вопрос большинством историков, "исторегов" и претендующих на осмысление рассматривается как действия только одной стороны. Только государственной власти и ее органов (ну хорошо, еще "миллионы доносов", но это тоже использование органов гос.власти).

В худшем случае в итоге получается какой-то всплеск паранойи, нечто вроде внезапной психической эпидемии - все кинулись искать "врагов" ни с того, ни с сего.

В лучшем - туманные объяснения "сложным временем", иной ценностью человеческой жизни, предвоенной ситуацией, "норот не тот" - зачем писал доносы...

Между тем для объяснения этой ситуации необходимо рассматривать действия обеих сторон.
Сама "виноватая" (с нынешней точки зрения) сторона объясняла ситуацию репрессий наличием троцкистско-бухаринского заговора. То есть тем, что бывшая партийная оппозиция перешла к открытой борьбе против партийного мейнстрима, причем борьбе не идеологической, а вполне конкретной - саботажу, договорам с иностранными разведками, вербовкой сторонников в свои ряды, уже даже практически устранению мейнстримных партийных деятелей.

По умолчанию сейчас почему-то считается, что никаких подобных действий не было и быть не могло.

( Collapse )

Автор: Сергей Рыченков

Великому Сталину 140.

Для кого-то— великому революционеру и подвижнику, для кого-то— великому злодею. Эти споры не утихнут, по меньшей мере, ещё лет сто. Сталину-то всё равно. Многим нашим современникам— тоже. Зачем тогда юбилей? Что значит он помимо даты, в которую одни— со знамёнами и гвоздиками, другие— с проклятьями и отвращением. А пуще того— с гробовым молчанием, чтобы воспоминания не стали поводом для чего-то лишнего и опасного.

Однако Сталин— это, прежде всего, повод. Повод задуматься над сегодняшним днём и нашем в нём месте. По крайней мере, для нас, живущих сталинским наследием, нравится это кому-то или нет. И первый, лежащий на поверхности вопрос: как в одну, не самую длинную человеческую жизнь уместилось столько всего, от семинарии до руководства многомиллионной партией и огромной страной?

Диалектика подсказывает, что дело в органичном сплетении объективных и субъективных факторов. Проще говоря— колоссальных социальных сдвигов и личной судьбы. При этом точно фиксируются узловые моменты, когда воля и решимость этого, безусловно, незаурядного, но ведь всего лишь человека кардинально влияли на динамику общественных отношений в планетарном масштабе. Что было тому причиной: интуиция, характер, отвага, интеллект? Об этом можно гадать до бесконечности. Быть может, иногда случай или даже ошибка. Важно не это, а то, что можно, оказывается, относиться к своей жизни как чему-то выходящему за рамки личного существования, ставя цели неограниченного, всемирно исторического масштаба. И речь не о миллионах подписчиков в сети, издании бестселлера или создании рекламной мегаимперии. Ставки могут быть выше банковских счетов и барахла, которое включают в завещание.

О Сталине бессмысленно говорить вне этого контекста— строительства коммунизма. Конечно, суть отношения к генсеку кроется именно в этом, а не в приятии или неприятии его внешнего вида, привычек, манеры поведения или речи. Осознанно или нет, к этой фигуре тянутся или отторгают её именно как символ и при этом вполне осязаемый исторический пример успешного обновления общества на пути к свободе от власти, определяемой богатством.

Читать дальше на сайте

Уже более пятнадцати лет Рабочий университет имени И.Б. Хлебникова публикует сталинские труды (https://prometej.info/books/all/). Общую редакцию издания осуществляет его инициатор, основатель и научный руководитель университета Ричард Иванович Косолапов. Тома распространяются по подписке и доступны (хотя и не дёшево) в центральных московских книжных магазинах (Библио-Глобус, Дом книги на Арбате, Фаланстер). Для реализации многотомного проекта была учреждена издательская фирма «Прометей-ИНФО».

Несмотря на подробное освещение этой деятельности на сайте Рабочего университета, в десятках газетных и интернет-публикациях, в выступлениях на различных форумах основные вопросы: кто издаёт, зачем издаёт, как издаёт, — возникают вновь и вновь. И это объяснимо. Во-первых, на арену выходит новое молодое поколение, интересующееся родной историей и едва открывающее для себя подобную литературу. А во-вторых, информационное пространство настолько засорено всяким мусором, что отыскать достоверные сведения весьма непросто. Тем более в случае со Сталиным, чьё имя наперебой склоняют как злопыхатели, так и апологеты. И ещё вопрос, чей вклад в искажение правды больше.

Что такое Рабочий университет

Это общественное объединение учёных-коммунистов Р.И. Косолапова, В.Я. Гросула, И.Б. Хлебникова (ученик, соавтор и друг Р.И. Косолапова, первый ректор университета), Б.С. Хорева, С.Г. Родина, М.В. Иголкина, И.А. Гобозова и др., созданное в 1993 году с целью противодействия буржуазной контрреволюции и постановке широкого марксистского образования. В разные годы с университетом сотрудничали выдающиеся учёные и педагоги А.А. Преображенский, В.А. Кучкин, Е.А. Косарев, Л.И. Ольштынский. Университет и поныне продолжает педагогическую, научную и просветительскую деятельность.

Почему именно Сталин

( Collapse )