Синяя Ворона

Очень хорошая статья, фактически небольшая книга (то есть время нужно выделить, как на книгу) супругов Харламенко "Революция и контрреволюция в России".

https://prometej.info/revolyuciya-i-kontrrevolyuciya-v-rossii/#footnote-marker-17-1

Она была написана еще в конце 90х или самом начале 2000 гг, но совершенно не потеряла актуальность. Интересно, что хотя с тех пор были введены в общее поле понимания новые данные по истории, экономике, в принципе, авторы как будто все это уже прекрасно знали или догадывались. То есть это все можно читать без скидки на время написания.

Сама идея того, что в странах капиталистической периферии - тоже капитализм, а не какой-нибудь "отсталый строй", только капитализм периферийный, что собственно всю эту ОЭФ следует рассматривать именно в совокупности и развитых, и "отсталых" стран - потому что первые не могут существовать без отсталости последних - эта идея вроде бы уже пробивает дорогу в массы. Я с удивлением услышала ее даже от Клима Жукова.

Но вот у Харламенко вообще интересная мысль: оказывается, даже у наших классиков само понимание общественно-экономической формации применительно к России было не точным. Во всяком случае, общепринятая точка зрения на формационное строение общества в России была не верна. Россия всегда рассматривалась как "отсталая" страна, в которой просто еще недостаточно развит капитализм. Феодальная страна. Даже с элементами рабовладения до недавних пор

Что уж там говорить, если недалекие граждане до сих пор считают, что в современной РФ - "феодализм" (по каким-то им одним известным признакам). Но это уж совсем глупо, а вот применительно в России 18-19 вв казалось вовсе и не глупо - крепостное право вроде как типичный признак феодализма. Преобладающее крестьянское население, недостаточно развитая промышленность. Значит, необходимо просто "развить капитализм", создать буржуазную республику. Даже политические баталии начала ХХ века сводились к этому же, большинство социал-демократов были убеждены, что для социалистической революции Россия не созрела в связи с недостаточно развитым в ней капитализмом.

Между тем,( Collapse )

Сделаю отдельный пост по экскурсии в Освенцим. Вообще я давно интересуюсь вопросами фашизма, посещала музеи в Дахау и Бухенвальде, в нашем городе тоже есть музей в бывшей тюрьме гестапо, знаю обо всем этом немало. Думала, честно говоря, что как-то особо меня в этой теме уже ничто потрясти не может. К тому же знания об Освенциме есть и так. Но одно дело - знать это абстрактно, другое - видеть некоторые вещи своими глазами... блин.

Когда покупаете экскурсию, вас везут обычно в обе части лагеря, их две. Экскурсия очень желательна, а сейчас вроде без них и не пускают - но без нее вы очень мало что поймете.  "Просто ходить" - нет смысла: ну здания, ну стены, ну проволока...

Аушвиц делится на 2 части: Аушвиц-1 и Аушвиц-Биркенау. Вторая часть значительно больше, и ее построили в 1942 году, когда стало ясно, что 1-й части не хватает для всех грандиозных фашистских планов по уничтожению людей.

Вход в Аушвиц-1:



Бараки здесь каменные (бывшие казармы Польской армии), они практически все сохранились. Именно здесь расположены выставки. Хотя были и другие лагеря уничтожения, но в Освенциме сохранилось особенно много и вещдоков, и документов. Например, одних фотографий узников около 40 тысяч (а их делали только до 42-го года, потом перестали - тех, кого привозили сразу на уничтожение, вообще никак не регистрировали). Впрочем, и эти фотографии сохранились не просто так, кто-то тайком передал пленки в Краков - фашисты же при отходе уничтожали все, что можно.



Если увеличить фотку (она кликабельна), внизу видны даты поступления в лагерь и смерти. Из них видно, что обычно пребывание в лагере составляло 1-3 месяца. И это - те люди, которых не отправляли в газовую камеру, они просто работали.
( Collapse )

В предыдущей теме у нас возникла интересная дискуссия на тему того, прав ли был Крапивин, утверждая, что борьба какого-то мальчика за нестриженную лужайку - это "защита родины".

https://blau-kraehe.livejournal.com/747184.html?thread=43038384#t43038384
Участница дискуссии вполне резонно возразила, что какие там лужайки, пока они занимались "малыми делами", Родину-то у них украли.

И это, безусловно, верно. Эта позиция мне ближе, чем мнение тех, кто считает, что мол, коммунарская педагогика достигла цели, что воспитали "хороших людей", помогающих другим, добрых, светлых.

Но цель коммунарской педагогики - не воспитание "хороших людей", а воспитание коммунаров. Они, может, тоже хорошие люди и даже светлые - но это не главное, а главное то, что эти люди живут ради человечества и борются за коммунизм. Что эти люди, по идее, не должны были позволить "украсть страну".

Как я уже написала в этой дискуссии, проблема того времени заключалась, однако, в том, что никто не понимал, что происходит. Лишь в конце 80-х, уже в саму Перестройку, уже когда полились первые ручейки "чернухи" - вот тут некоторые коммунисты забеспокоились и поняли, что происходит что-то очень серьезное.

И хотя безусловно, процессы, ведущие к Перестройке, существовали уже и в 70-е, но насколько я понимаю, никто не воспринимал их как-то всерьез. Страна казалась непотопляемым авианосцем. К защите Родины от нападения извне мы были вполне готовы, и об этом я тоже уже писала - готовы и морально, и физически, и чисто военные навыки у людей были. Но то, что Родине что-то угрожает изнутри - было совершенно непонятно. Никому. Я могу это утверждать, потому что а. я сама была уже подростком, б. у меня были родители, учителя, я хорошо помню мнение взрослых на тот момент, в. мы не найдем и сейчас свидетельств, что уже тогда кто-то понимал, что страна скоро может рухнуть.

Можно начинать ерничать - "а что же ваш марксизм не предсказал", ну так это не "марксизм", это проблема того, что научное понимание общества, видимо, было недостаточно развито.

Но что интересно, даже в Катастройку, даже такие люди, как недавно ушедшая от нас большевичка Нина Андреева, понимали, что происходит - но и тогда они не понимали, "что делать".
( Collapse )

По ходу глянула начало немецкого сериала "Таннбах". Маленькая деревня, конец войны, приходят сначала американцы, а потом русские. Как заявлено, дальше там следует разделение деревни на две части - восточную и западную. Но я дальше смотреть не буду, меня уже на второй серии стошнило.

Причем это не первый раз, я и другие такие попытки делала - посмотреть что-то подобное.

Больше, наверное, не буду, ибо сильно портит настроение. Хочется всех убить. Не понимаю, как можно жить с этим. И ведь вроде бы я и иллюзий-то не питаю в отношении этого строя, этих людей.

Содержание понятно какое. Деревню захватывают хорошие, гуманные американцы, которые, конечно, увозят всех фашистов, которые в них стреляли, в лагерь (и то только взрослых мужчин), но тщательно заботятся о населении и проводят с ним воспитательную работу. Потом приходят русские звери, всех тупо насилуют и убивают, дома пустуют, все в ужасе.

То, что меня вымораживает - это не игнорирование исторических фактов, воспоминаний очевидцев (а я их читала, и там было другое). ОК, какие-то подобные эксцессы где-то могли случаться, вероятно. Я могу даже в это поверить (хотя скорее - при вступлении наших войск в Восточную Пруссию, а не уже в победное время в центре Германии). Вымораживает другое. Русские вообще не люди. Это те же самые унтерменши, какими гитлеровская пропаганда их и представляла. Они даже не разговаривают членораздельно, только рычат. Не названо ни одного повода для их жестокости - просто они типа по-другому и не могут. Вот американец, совершая несправедливый поступок, объясняет, что мол, я тут такого насмотрелся, вас по-хорошему всех расстрелять нужно, и понятно, чего он насмотрелся, потому что перед этим американцы демонстрируют населению фильм про Бухенвальд.
То есть у белого человека, разумеется, объяснение его поступкам есть.
А у русских объяснений никаких не дается, их не может быть. ЭТо же просто животные. Даже намека на то. что немцы перед этим тоже кое-чем занимались на нашей оккупированной территории, не дается.

Это современный фильм, снятый в современной ФРГ.
( Collapse )

Многие любят помечтать - а вот, дескать, если бы воскрес Ленин (или Сталин, но в данном случае рассмотрим Ленина).
Даже помню такую речевку на демонстрации: "Ильич! Вставай! Буржуи оборзели!"

И тогда, говорят эти мечтатели, я бы уж наконец-то вступил в партию, которой будет руководить Ленин! Вот за ним я бы пошел! Я бы прямо пожертвовал жизнью и все отдал. А сейчас пока посижу на диване, потому что все левое движение - не то полумертвое, не то какое-то дерьмо.

Но поскольку это просто мечтатели, а я аж целый писатель-фантаст, и в этом качестве привыкла фантазировать развернуто и с внутренней логикой, то попытаюсь представить такую невозможную ситуацию "как оно было бы на самом деле".

Думаю, в первую очередь воскресший Ленин не побежал бы организовывать революцию, а сел бы и прочитал, что нашел, по истории СССР и вообще ХХ века, ну и конечно же ПСС Сталина, а также всех диссидентов, включая Солженицына. Я даже представляю, что он мог бы написать что-то вроде обзорной работы по истории ХХ века, а заодно еще и книгу о причинах крушения СССР и мировой соцсистемы. И эти книги наконец нам все объяснили бы исчерпывающе. Но большинство их бы не поняло или не приняло, и начался бы большой хайп.

Одновременно и чуть погодя он бы ознакомился с программами и прессой всех известных левых партий и движений. Не забыл бы он, конечно, и интернет, все почитал бы и посмотрел. Что-то отбросил после первого просмотра/прочтения - с чем-то ознакомился бы подробнее. Может быть, он и тут написал бы обзор, но может быть, и нет.

Далее Ильич выбрал бы какую-то из организаций. Какую? Совершенно точно, он не стал бы выбирать "самую большую и влиятельную". Почему - потому что мы исходим из биографии реального Ленина. Он же не присоединился к народникам, потому что они "большие". Правда, тогда с партиями вообще было не очень.

Думаю, он выбрал бы партию для себя по следующим критериям:
( Collapse )

СССР, конечно, уже нет. И сейчас неравенство женщин и мужчин по сравнению с СССР выросло.

Тем не менее, оказывается важным выяснить, действительно ли СССР представлял собой некий завершенный идеал равенства полов.



Вкратце напомню о том, в чем, согласно марксистским представлениям, собственно состоит женский вопрос. Вначале речь шла об уравнивании юридических и социальных прав женщин и мужчин - это уравнивание осуществила социалистическая революция в России (и странах, далее вошедших в СССР) и буржуазно-демократические революции и реформы в других странах. Тем не менее, помимо предрассудков и патриархальных представлений (а это надстройка, идеологическое состояние общества), осталась вполне экономическая, конкретная и весомая проблема женского труда в рамках семьи; об этой проблеме Ленин высказался в статье "Великий почин" и обозначил ее решение как необходимое условия для достижения равенства полов.

"...Женщина продолжает оставаться домашней рабыней, несмотря на все освободительные законы, ибо ее давит, душит, отупляет, принижает мелкое домашнее хозяйство, приковывая ее к кухне и к детской, расхищая ее труд работою до дикости непроизводительною, мелочною, изнервливающею, отупляющею, забивающею. Настоящее освобождение женщины, настоящий коммунизм начнется только там и тогда, где и когда начнется массовая борьба (руководимая владеющим государственной властью пролетариатом) против этого мелкого домашнего хозяйства, или, вернее, массовая перестройка его в крупное социалистическое хозяйство.

Достаточно ли внимания уделяем мы на практике этому вопросу, который теоретически бесспорен для каждого коммуниста? Конечно, нет. Достаточно ли заботливо относимся мы к росткам коммунизма, уже теперь имеющимся в этой области? Еще раз, нет и нет. Общественные столовые, ясли, детские сады — вот образчики этих ростков, вот те простые, будничные, ничего пышного, велеречивого, торжественного не предполагающие средства, которые на деле способны освободить женщину, на деле способны уменьшить и уничтожить ее неравенство с мужчиной, по ее роли в общественном производстве и в общественной жизни. Эти средства не новы, они созданы (как и все вообще материальные предпосылки социализма) крупным капитализмом, но они оставались при нем, во-первых, редкостью, во-вторых, — что особенно важно — либо торгашескими предприятиями, со всеми худшими сторонами спекуляции, наживы, обмана, подделки, либо «акробатством буржуазной благотворительности», которую лучшие рабочие по справедливости ненавидели и презирали.

Нет сомнения, что у нас стало гораздо больше этих учреждений и что они начинают менять свой характер."(1)

Так же несомненно и то, что действительно эти учреждения, призванные обобществить домашний труд, в СССР создавались, число их росло практически все время. Вовлеченность женщин в общественное производство была одной из самых высоких в мире. Правда, средняя женская зарплата составляла примерно 70% от мужской(2) (что, кстати, тоже было одним из лучших показателей в мире!) - но уже не по причине разной оплаты за равный труд, как при капитализме, а по другим, более сложным причинам.

И вот теперь у наших новых левых, даже изучивших, вроде бы, женский вопрос, появилась новая идея: в СССР никаких проблем женщин не существовало, женского вопроса не существовало, равенство осуществилось, чего вам еще, бабы, надо?
В частности, эту точку зрения озвучил в одном из интервью Реми Майснер.

Есть, конечно, еще более потрясающие откровения о том, что женский труд - это вовсе и не труд, а так, "деятельность" (профессор Смирнов), один господин (иначе не назовешь) из РПР вообще озвучивал, что даже и труд в сфере обслуживания (детсад, прачечная, дом престарелых и т.д.) - это "потребление".( Collapse )

Режиссер Аркадий Сиренко. Тоже по наводке Лен_ру (у них видео такое есть с рекомендациями). Но что-то я серьезно задумываюсь о том, чтобы завести тэг "советское кино", потому что похоже, все это стоит смотреть.

Фильм меня потряс, если честно. Абсолютная точность, абсолютное понимание происходящего. Ни прибавить, ни убавить. И это в 1988 году. Режиссер, насколько я понимаю, не очень известен. Незаслуженно.


Вспомнился "Ворошиловский стрелок" - оказывается, его сюжет заимствован (не мог же Говорухин не знать о существовании фильма "Отцы"). Но, конечно, "Стрелок" - очень поверхностное, мелкотравчатое произведение в сравнении с этим.

Эмоции я здесь передать не могу. Попробую рассказать, как я это увидела. Действие фильма - это очень важно - происходит в 1964 году, эпоха Хрущева.

Первое, что в фильме бросается в глаза - это то, что как говорят у нас некоторые левые знаменитости, "в СССР все проблемы женщин были решены" (кстати, на эту тему планирую серьезный пост вскоре). Это в фильме видно прямо с первых кадров  - таксист бодренько рассказывает герою о том, как в молодости надругался с дружками и избил свою первую любовь за то, что она предпочла городского. Причем видно, что таксист явно не первый раз это рассказывает, и что в мужской компании такие разговоры считаются нормой - может, не всем нравится, но видно, что в нос парню еще за это не давали, и неожиданный отпор со стороны героя сразу прибавляет последнему очков в глазах зрителя.

Этот рассказ воспринимается  очень тягостно, неприятно, он длинный, омерзительный. Вначале думаешь, что это косяк режиссера - но по ходу становится ясно, что нет, не косяк. Что это необходимо для того, чтобы прочувствовать все дальнейшее.

Ну и вообще там "все проблемы женщин решены" - галимый патриархат в семьях, с которым все в принципе согласны и нормально относятся, положительный герой фильма тоже гоняет жену на кухню и делает ей замечания типа "окна не вымыты". Но как я уже писала о принципе историзма, в данной ситуации это воспринимается как неизбежный пережиток - в конце концов, сам этот человек тоже хлебнул лиха, прошел войну. Они так привыкли жить, они по-другому еще не пробовали. Молодые девушки учатся и работают наравне с парнями. У этого поколения все уже могло бы быть иначе. Могло бы - но увы, нет, молодой герой фильма воспринимает женщину, которую любит, тоже как предмет.
_______________________
Но самое страшное и пронзительное в фильме не это. Герой Владимир Новиков - молодой партийный функционер. У него было очень тяжелое детство - блокада, вывезли из Ленинграда, сирота, ремесленное училище, вкалывал на заводе с 13 лет. Это он часто и охотно всем вокруг излагает. Добавляя, кстати, что отца у него "расстреляли в 38-м, потому что был талантливый инженер, а до того - пламенный комсомолец" - но это он добавляет не при всех, точно улавливает, при ком надо это сказать, а при ком - достаточно просто упомянуть, что "отец погиб еще до войны".

Далее, как нам рассказывает довольно невнятно бывший друг, ненадолго возникающий в сюжете, в какой-то момент они, будучи комсомольцами, пошли на какой-то "принцип", их вызвали в райком и предложили выбор, и Володя сделал правильный выбор, а остальные так и остались с "принципом", в результате чего были изгнаны (не очень ясно - из партии, комсомола?) и остались неудачниками - но с Володей даже здороваться перестали. Юноша в итоге пошел по партийной линии, сделал карьеру, женился на правильной дочке - мы видим его в кругу семьи жены, тесть - высокопоставленное лицо, учит Володю, как правильно жить. Дети еще маленькие, но уже понимают, что жить будут не как все, мальчик уже заявляет, что будет ездить за границу, награждать спортсменов, привозить всем подарки. "А в колхозе работают дураки", - заявляет он; дедушка мягко поправляет его, что мол, там такие же пионеры, как и ты. В общем, там хочется пересказывать каждую фразу, каждый момент - блестяще показана семья обуржуазившегося советского начальника. Володя мотает на ус и учится вести себя дипломатично, хотя иногда и не сдерживается...

Помимо брака по расчету, у Володи есть любовница, студентка Таня, которая любит его беззаветно и без единой претензии. Таня верит, что Володя искренний коммунист и хочет помогать людям, менять жизнь к лучшему. Она чистая, светлая девушка, жалеет Володю за страдания в детстве и юности и видит в нем только хорошее.

Володю посылают на ударную комсомольскую стройку в Сибирь, разобраться с конфликтной ситуацией и отставанием по срокам. Он устраивает так, что Таня едет с ним. На стройке мы видим комсомольцев-энтузиастов и тот самый социалистический неотчужденный труд; то есть это они считают, что труд у них неотчужденный, они добровольно сюда приехали, они говорят - это НАША стройка, и мы отсюда не уедем. Несколько правдоискателей пытаются объяснить. что условия труда ужасные, что людям не выдают резиновые сапоги, хотя они есть на складе, люди болеют - что это за издевательство? Их поддерживает вся бригада.

Новиков же ведет себя как типичный капиталистический менеджер на переговорах с недовольным рабочим коллективом. "Меня интересуют сроки!" Разговор об условиях и сапогах он то и дело сворачивает на "давайте говорить о сроках, это самое главное",  пытается изолировать зачинщиков конфликта (что ему не удается), выставляет их демагогами. На собрании толкает очень пламенную возвышенную речь. Делает так, что парни, болеющие за общее дело, вылетают из комитета комсомола, "но пусть они остаются с нами, это же наши товарищи!" (перевод: вкалывайте и дальше, от вашего труда мы отказываться не собираемся, а вот воображать себя хозяевами стройки не позволим).

Таня видит все это и в ужасе спрашивает Новикова, как он так может. Он же не такой!
В ответ на это Новиков излагает собственное кредо.
Он не такой, как эти работяги. Вот хотела бы Таня выйти замуж за такого работягу, весь день вкалывать, а вечером - телевизор, секс, и детей нарожать?
А он не такой. Он выбился. Он стал человеком. Он добился всего и добьется еще большего.
( Collapse )

   Упрощенно и не вдаваясь в историю термина, это - такой подход, при котором исторические события оцениваются в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, а не с точки зрения послезнания или наших собственных морально-этических представлений.

Один из аспектов - это моральная оценка действий прошлого, общественных явлений или отдельных личностей.

Например, нужно ли сносить памятники рабовладельцам, если помимо этого они прославились чем-то замечательным? Скажу сразу, что я не против этого действия сейчас. С сиюминутной точки зрения оно прогрессивно и революционно. Возмущенный народ выплескивает свой гнев - имеет право.

Еще не один памятник упадет, и туда им и дорога.

Однако если наступит когда-нибудь Светлое Будущее, гнев возмущенного народа поостынет - вот тогда, как оно? В принципе будут тогда снесены вообще все оставшиеся памятники деятелям прошлого? Ведь они все в чем-то нехорошем были виноваты. Пушкин у нас тоже был рабовладельцем. Вот некоторые феминистки требуют отказаться от мировой литературы вообще, отдельные личности даже зашли так далеко, что действительно не могут читать классическую литературу, потому что она вся - от мужчин и о мужчинах. Аспект угнетения женщин там не рассматривается, роль женщин считается нормальной - а ведь мы знаем, что она так-то не была нормальной в прошлом, что никаокго равенства близко не было.

Феодальное или капиталистическое угнетение оправдывается практически в любой классической книге. За исключением тех, которые специально и написаны с целью осуждения такого угнетения. И что? "Железную дорогу" Некрасова сохраним, а "Войну и мир" выбросим? Диккенса в основном нужно выбросить, Гюго... да все практически.

И даже какой-нибудь самый кристально чистый деятель прошлого все равно обязательно в чем-то будет нечист с возвышенно-этической точки зрения. Может, он детей порол. Ну хоть шлепал. Тогда же это все делали, не так ли? Лишь недавно до всех дошло, что это может быть как-то нехорошо.

Но мы как-то интуитивно чувствуем, что все-таки снести все с лица земли и начать всю культуру с чистого листа будет неправильно.
( Collapse )

В прошлый раз мы попытались выяснить, кто такие "евролевые", и пришли к выводу, что это мысленная конструкция, существующая в головах некоторых граждан.

А вот кто такие эти "красконы"? Они-то точно существуют, их реальность мы можем наблюдать с помощью собственных органов чувств в интернете (по крайней мере, а бывает, что и в реале).

А здесь все, на мой взгляд, достаточно просто. Путь современного жителя постсоветского пространства к коммунизму очень часто начинается с того, что человек ощущает себя лояльным к погибшей стране СССР.
Причем это даже не ностальгия по социальным благам, доступному образованию и здравоохранению, или, например, куда большей независимости женщин. Как раз нет - зачастую, потенциальный краскон - бездетный и не бедный здоровый мужчина, и все эти блага его лично интересуют лишь как теоретический аргумент в спорах.

Чаще всего первое, что приводит человека в левый лагерь - омерзение от понимания, какой невероятной ложью об СССР и Сталине нас кормили всю перестройку, все 90-е годы, да и сейчас еще продолжают кормить так называемые либералы (хотя на самом деле в этом смысле либералы ничем не отличаются от запутинцев и охранителей).

И да, это существенный момент. Когда вам рассказывают ложь об истории родной страны - это не мелочи жизни. Это, возможно, в свое время повлияло на ваши жизненные планы и ценности - а теперь оказывается, что нет, вам наврали.
( Collapse )

Конечно же, наши товарищи туда съездили. Сильно много фоточек почему-то не сделали.

Ворона, как обычно, прощелкала клювом работала.

Для уточнения: статую поставила партия МЛПГ, это маоисты; у них по таинственным причинам очень много денег, которые они периодически используют для благих целей - ну все-таки левые, хотя и немножко с завихрениями в голове. Естественно, ни у одной другой левой партии таких средств не нашлось бы.

Но однако надо отдать должное и местным властям Гельзенкирхена, которые согласились выделить место и вообще разрешили. Германия, как бы это ни бесило наших эмигрантов, до сих пор безобразно левая страна, никак не демонтируют завоевания рабочего класса полностью, хотя и продолжают это делать тихой сапой. Я живу, кстати, не так далеко от Гельзенкирхена, и в нашем городе есть и улицы Карла Маркса и Либкнехта - то есть даже буржуазными властями ФРГ все это воспринимается как нормальная, приемлемая часть немецкой истории.
По крайней мере, пока.