Синяя Ворона

Конечно, не путем Орднунга и культивирования белокурых арийских бестий на "Буранах" с бластерами, со строго консервативными требованиями и запретом на любые половые сношения, кроме зарегистрированного брака, ну и программы лебенсборн.

Никогда это никому не помогало, и сейчас "строго консервативные" государства почему-то отнюдь не занимают ведущее место в мировой экономике и политике, наоборот, чем выше государство поднимается - тем свободнее там нравы. А консервативные нравы - у самых нищих, у них это необходимость, так как иначе, вне большой и крепкой семьи, просто не выжить.

Чего не хватало нам в 80-е - это понимания собственной идентичности, а она у нас была социалистическая, и вот массового понимания, что такое социализм - не было.
И был только один путь это понять - идти через будущее, через фантастику. Которая у нас уже была, но которую было трудно достать из-за огромного запроса на этот вид литературы. Потому и был такой запрос, что этот вид литературы в СССР уже стал не просто литературой, а занимался философской разработкой того, каким может быть коммунистическое будущее, в разных аспектах и с разной степенью проработанности. Но официально он считался маргинальным и "развлекательным", и те, кто считали его таковым - настоящие вредители.

Конечно, и просто философы и публицисты могли бы заниматься тем же, Вазюлин, собственно, занимался - но как-то тоже его книги на каждой полке не стояли и массово никому он известен не был.

Но о чем я говорю? Советские элиты были как минимум наполовину заняты на тот момент исключительно поисками возможностей для собственного обогащения, созданием легальных путей такого обогащения.
( Collapse )

Вести споры с кверфронтистами.
Ни один не прочитал пост вообще.
Ни одного ответа на поднятую в посте проблематику. Например,о гибели СССР, об осажденной крепости - вообще ничего. О том, что "все это", чего они так хотят, у нас уже было, и ничем не помогло для защиты от мирового империализма. Кстати, "все это" ничем не помогает и в консервативных странах, а вот Куба со свободами и демократией прекрасно держится десятилетия (и в КНДР, как сказано, изменения идут тоже во вполне определенную сторону, хотя там исторически другой старт)
Беседы с голосами в собственной голове.
Борьба с фантастическими "левыми", которых только что сами же и придумали.
В принципе, масштаб бедствия я понимаю уже очень давно. Все это люди, считающие себя какими-то левыми или окололевыми (зачастую вообще - Единственно Истинными Коммунистами). И все они на самом деле таковыми не являются. Прочтение 1го тома Капитала и Логики Гегеля коммунистом не делает.

Я, если честно, даже не знаю, что с этим делать. В России, конечно же, есть нормальные коммунисты, но они почему-то мало представлены в интернете вообще.
Но буду долбить дальше. Капля камень точит. 

Обсуждение темы ГКЧП вызвало следующую мысль: иногда мне кажется, что очень многие проблемы позднего СССР, вплоть до его развала, были вызваны неумением либо нежеланием властей (от законодательной власти до "четвертой" - СМИ), как и тогдашних вменяемых коммунистов, нормально разговаривать с народом.
Объяснять, что происходит.

Как я уже писала, если коллективист длительное время замечает, что ни он, ни его дети, ни окружающие никакой отдачи от своих усилий не получают, он может переквалифицироваться в индивидуалиста. И вот этот процесс шел в позднем СССР.

Ирония судьбы заключалась в том, что такая позиция, такой растущий индивидуализм был реально неоправданным. Даже с учетом "пустых прилавков" после разнообразных экономических экспериментов и заигрываний с рынком. По факту в стране были определенные трудности и недостатки, но это были трудности совсем не того уровня, что хотя бы 30 лет назад, благосостояние граждан росло беспрерывно. Да, в какое-то время наполненность именно прилавков ухудшилась, но это была проблема логистики, а не реального недостатка продуктов. Жилищный фонд рос, образованность населения, обеспеченность материальными и духовными благами - все это до самого конца СССР только росло. Все цифры есть, их постоянно приводит, например, в своем блоге burkina-new (там в начале как раз сборник статматериалов) , повторяться я тут не вижу смысла.

Однако, хотя реально труд на благо родной страны и ее защита очень даже оправдывали себя, почему-то довольно значительная (конечно, не вся - но очень большая, и в особенности как раз наиболее образованная) часть населения была убеждена в совершенно обратном:
- Мы живем прямо очень плохо, хуже всех, дальше уже некуда! Какой был смысл в жертвах и труде наших отцов и дедов? Эта страна ничего нам не дает, сплошное убожество.

Заметим, цифры эту публику не интересовали - во-первых, понятно же, что там фальшь и приписки. Во-вторых, это скучно.

Хотя бытие и определяет сознание, но вовсе не так уж прямолинейно, как многие думают. Человеку свойственно жить в мире иллюзий, в информационном пузыре, который для него создают СМИ, идеологические институты, искусство (отсюда один из моих любимых тегов - информационная среда).
И хотя само создание этого информационного пузыря (или среды) тоже обусловлено вполне себе бытийными процессами, связанными с обладанием собственностью - но сейчас мы не об этом, а о том, что тогдашняя среда собой представляла.

Так вот, к сожалению, с "их" стороны - то есть со стороны и диссиды, и западного антисоветского корпуса - коммуникация с советским народом была живой, доходчивой и простой.

На их стороне были художественные тексты, часто бездарные - но все-таки художественные и читабельные (а читали в СССР очень, очень много), попадались и талантливые писатели. Оруэлл талантлив. Он мог писать абсолютно лживые вещи, но при этом  настолько ярко, афористично, что их просто уже нельзя выбросить из языка: "все животные равны, но некоторые равнее" (поговорка универсальна, и можно и забыть, каких животных имел в виду Оруэлл).
На их стороне были анекдоты. Целые тома анекдотов. Вы можете прослушать длинную телепередачу о мясозаготовках и через минуту начисто забудете, о чем там вообще шла речь. А вот анекдот: "Будет хлеб - будет и песня, будет мясо - будет и пляска", - забыть трудно.

На их стороне был Сева Новгородцев, на их стороне были журналисты, которые несли чушь, но несли ее примерно так, как мы привыкли сейчас - образным, разговорным, человеческим языком.

Что было на стороне советских?
( Collapse )

Собственно, проблемой ГКЧП была, конечно, не "доброта", а отсутствие внятной политической программы. Хоть бы сказали "вернем все взад" - но нет же, среди них вполне были и рыночники.

Но действительно, и сколько-нибудь решительных действий, притом имея в своем распоряжении армию, они тоже не совершили. За что их теперь клянут поклонники площади Тяньанмэнь.

Это напоминает мне ситуацию с пограничниками ГДР. В силу специфики, иногда я посещала их встречи. И вот все они, рассказывая о местной перестройке и аннексии ФРГ, повторяют с гордостью:
- Мы не открыли огонь! Мы были мирными! Мы не сопротивлялись!
На что коммунистическая молодежь возмущается. Тихо, мы не спорим с дедушками. Все это уже пожилые люди, нередко отсидевшие просто за факт службы, репрессированные, лишенные пенсий... Что с ними дискутировать, зачем их в чем-то еще упрекать?
Но про себя молодежь возмущается.
- Почему это вы не открыли огонь? Почему не выполнили свой долг по защите социалистического Отечества? И чем тут теперь гордиться?

( Collapse )

1. Давно уже хотела поделиться этой песенкой. Не знаю, как она без понимания слов, но мне нравится.
Песенка написана не так давно, то есть это современное творчество. Называется "Ялава", и посвящена она финскому машинисту Ялаве, который вез Ленина в Петроград накануне революции из Залива.
Мне понравился такой взгляд как бы со стороны.

Слова там простые: описывается, как едет поезд, на нем замаскированный Ленин, как заходят офицеры для проверки документов, но не находят "врага государства", ну и припев примерно такой - Ялава, финн Ялава, ты чего такой веселый? Да просто все так здорово вокруг, земля крутится, поезд едет, мой кочегар подкидывает угля. И только в последнем куплете говорится, что мол, вот приедет Владимир Ильич Ульянов в Петроград и как разожжет огонь в топке...
В начале там разъясняется что к чему, ну а дальше можно слушать.



2. Смотрю сериал телевидения ГДР, который почему-то внезапно допустили теперь в ФРГ. Называется Das unsichtbare Visier, "Невидимый прицел".

Das unsichtbare Visier



Есть ли на русском не знаю, я не нашла.

Просто хочу поделиться впечатлениями.

Сериал - шпионский детектив, между прочим, довольно длинный, 4 сезона по нескольку серий, снимался с 1973 года.
Г( Collapse )

Я давно собиралась написать на эту тему, а тут у anlazz  вышло несколько постов, где она рассматривается с разных сторон, основной вот этот.

Почему эта тема представляется важной? Потому что наличие некоего вождя в современном буржуазном дискурсе считается признаком так называемого "тоталитаризма". Фюрер. Интересно, что в немецком языке "вождь", например, индейского племени называется словом Häuptling, а фюрер - ну это просто руководитель, leader, хотя и тоже от слова "фюрен", что означает "вести", но скорее "ведущий", а не "вождь". Лишь фашисты  наделили обычное в общем-то слово "фюрер" сакральным содержанием.
В русском же языке слово "вождь" прямо восходит к традициям - хотела написать, первобытнообщинного строя, но скорее нет, как раз того гигантского, сравнимого с целой формацией переходного периода между родовым строем и классовым обществом.

Но оставим лингвистические размышления и рассмотрим феномен вождя. По А. Лазареву, если кратко сформулировать, вожди пришли на смену прежним монархам; если власть монарха полагалась от Бога, естественной, не зависящей от личных качеств, то вождь должен как-то доказать свое право "вести", поэтому вожди (например, якобинцы, основатели США, Гарибальди) создавали учения, писали, произносили речи, обладали харизмой и неоднократно доказывали недюжинный ум и стратегические качества.
Некоторое внешнее сходство в ситуации Германии и Советского Союза как раз и объясняется тем, что в отличие от Англии, США и Франции, монархия феодального типа продержалась там соответственно до 1918 и 1917 года.
Причем если кто-то думает, что в Германии же был парламент, и все было не так ужасно, то нет. Все было примерно так же, как в России. Например, дети в школах не только молились за Императора Вильгельма, но и заучивали наизусть стихи примерно такого содержания: "я пойду в поле и сорву цветочек. Для чего я сорву цветочек? Чтобы пойти в Берлин и подарить его моему императору".

А. Лазарев считает. что последний вождь СССР, Сталин, который очень быстро после Ленина сменил в народном сознании царя, как раз и сделал все, чтобы вождизм исчез, так как выросла образованность народа. Образованному народу вроде как вожди не нужны, из Брежнева пытались раздуть вождя, но народ над этим лишь посмеивался.

Однако с моей точки зрения образование тут совершенно ни при чем. От такой позиции даже попахивает снобизмом. За десятилетия в интернете можно уже и понять, что наличие формального образования совершенно не гарантирует того, что человек не окажется глупым, как пробка. И опять же, образованные люди в СССР пели славицы Сталину ничуть не меньше, если не больше "темных крестьян", и далеко не все делали это из некоего страха или желания выслужиться. В конце концов, заработать денег можно и просто если писать "взвейтесь и развейтесь", как иронизировал Булгаков, не обязательно именно на теме Сталина.

А что же тогда? Возможно, это связано как раз с переходом от феодального типа общественного сознания, с сакральным царем, который служит практически переходным звеном между обществом и Богом - к сознанию индустриальной эпохи, которой нужен просто хороший, но не сакральный менеджер. Вроде бы и так, но возьмем, например, латиноамериканские страны. На Кубе монархии не было с момента обретения независимости (относительной, конечно - но дальше была зависимость от США, где тоже не было монарха). Поколения выросли без монарха. Да, был диктатор, но он не сакрален, ему не требуется приносить букетики полевых цветов и любить всем сердцем, Он как раз что-то вроде менеджера, который просто засиделся у власти, потому что его туда посадил хозяин фирмы и не хочет менять. То есть никакого монархического средневекового сознания у народа Кубы близко не было. И все же Фидель Кастро, внезапно - вождь. Более того, как вождь он воспринимался до конца своих дней, уже очень образованным поколением кубинцев, да и в представлении левых всего мира Фидель Кастро - вождь (про Че уже молчу, это уже прямо какой-то всемирный Häuptling).

И Куба тут не единственный пример, другой аналогичный пример - Венесуэла, где Чавес воспринимался как вождь (а Мадуро - уже как хороший менеджер). ( Collapse )

Интересно, что диссиденты и антисоветчики очень часто аппелировали к гуманитарной сфере и ее недостаткам в СССР: имеется в виду даже не столько, например, медицина, сколько именно уход, уровень удобства, отношение к инвалидам - взрослым и детям, дома престарелых, просто сфера услуг, наконец, такие области, как феминизм.

Было "всем понятно", что все это на Западе значительно лучше. Что совершенно не так: в СССР в этих областях было немало недостатков, но в те же самые времена на Западе все это было плюс-минус на том же уровне. Например, плюс - лучшая материальная обеспеченность, прокладки-памперсы, минус - гораздо худшая обеспеченность детей и взрослых санаторным отдыхом (надеюсь, все помнят мой пост про "санатории ужаса" в ФРГ), детскими садами, ну и собственно феминистские темы - доступность образования и труда для женщин. Нужно рассмотреть и объективно оценить все эти плюсы и минусы, чтобы вынести сколько-нибудь квалифицированное суждение. Но зачем, ведь неважно, что происходит на самом деле, важно, что об этом думают.

Независимо от реальных фактов существовал миф о значительном отставании в этой сфере от Запада (озвученный в таких книгах, например, как "Черное на белом" Гальего). Удивительно, но в СССР существовал... православный феминизм, представленный, например, журналом "Мария" (Татьяна Горячева и др.) По сути своей этот "феминизм" (где православие - и где феминизм, казалось бы?) был просто диссидентским, антисоветским; считалось, что в СССР женщины сплошь укладывают шпалы, а вот на Западе - на Западе-то да, женщина - это женщина.

Еще до диссидентского движения гуманитарную же тему начали осваивать шестидесятники. "Эра милосердия" - роман братьев Вайнер, который был значительно изменен в сценарии фильма "Место встречи изменить нельзя" - в романе акцент делался на милосердного и доброго Шарапова, да уже и название говорит о многом. Милосердие, внимание к личности, забота - все это противопоставлялось "бездушной сталинской государственной машине", которая, конечно, чего-то там понастроила и обеспечила победу в войне (с оговорками - "победил народ" и "завалили трупами"), но вот к человеку была абсолютно равнодушна, мол, лес рубят - щепки летят, нет человека - нет проблемы (приписывание этих высказываний Сталину - тоже представляет собой миф).
То, что "бездушная сталинская машина" "понастроила" не только заводы, но и детские сады, ясли и санатории - как-то упускалось из виду.

Знамя "милосердия и заботы о человеке" в противовес всем этим вашим танкам, шахтам и выплавке чугуна быстренько перехватили собственно диссиденты. Под конец СССР в Москве существовал известный православный клуб под руководством отца Георгия Чистякова, ученика А. Меня, отличались эти общинники тем, что стали осваивать волонтерскую работу, почему-то в основном с детьми - пациентами гематологии и онкологии. ( Collapse )

Напишу еще раз, потому что захотелось сохранить эту ссылку. Товарищ Майсурян написал очень хороший информативный пост о том, как большевики-таки были либеральнее, чем либералы, и покончили вот с этим:


Александр Бучкури (1870—1942). «Вывод». 1905. Картина ученика Репина как нельзя лучше иллюстрирует, как обстояло дело с семейным правом и правом на развод в дореволюционной сельской России

Напомню, что эта серия постов посвящена не истории СССР, и даже не законам истории вообще, а общим законам эволюции. Правда, рассмотрение сильно уклонилось в сторону истории, и именно советской истории, но в основном потому, что эта тема вызвала больший интерес, чем всё то же самое на примере, скажем, биологии. Однако и история СССР здесь рассматривается исключительно через призму законов эволюции, один из которых ранее формулировался так: невозможно изменять окружающий мир, не изменяясь при этом самому. Чем больше изменения — тем значительнее будут и собственные изменения.
Иначе говоря, всё новое, вступая в мир, обладает максимальной энергией разрушения. Но когда место под солнцем завоёвано, новое как бы ложится, укладывается в тот отпечаток, который оставили в мире его предшественники, и потому перенимает многие их черты. Первую половину этого закона для истории социализма, между прочим, прекрасно выразил Александр Иванович Герцен: «Социализм отрицает полнейшим образом весь старый порядок вещей с его правом и представительством, с его церковью и судом, с его гражданским и уголовным кодексом, — вполне отрицает так, как христиане первых веков отрицали мир римский. Такое отрицание – не каприз больного воображения, не личный вопль человека, оскорблённого обществом, — а смертный приговор ему, предчувствие конца, сознание болезни, влекущей дряхлый мир к гибели и к возрождению в иных формах. Современное государственное устройство падёт под протестом социализма; силы его истощены; что оно могло дать, оно дало; теперь оно... не в состоянии ни дальше развиваться, ни остановить развитие; ему нечего ни сказать, ни делать, и оно свело всю деятельность на консерватизм, на отстаивание своего места». О дальнейшей судьбе христианства позднее коротко высказался В.И. Ленин: «Христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом». Конечно, ни первоначальное «наивное» отрицание, ни последующая «забывчивость» отнюдь не были случайны. Христианство, как и социализм, чтобы войти в мир и завоевать себе место в нём, должны были подвергнуть его полнейшему отрицанию. Это вовсе не было чьей-то прихотью или блажью, свойством чьей-то личности, это было абсолютной необходимостью. Но чтобы закрепить завоёванное в мире место, потребовалось точно так же принять на себя отпечаток прошлого, и это тоже не было «капризом больного воображения» или чьей-то личной «изменой»: такова была железная логика истории.

А то тут уже начали высказывать сомнения, мол, что вы-что вы, не было в дореволюционные времена никакой строгости нравов, и к внебрачным детям все нормально относились, ну подумаешь, и гуляли направо и налево.

Жизнь, конечно, сложнее схем, и в какой-то деревне могло быть так, а в другой - эдак, но однако мы здесь занимаемся общими тенденциями, законами (юридически развод в царской России был крайне затруднен, существовало понятие "виновника" и т.д.), а не выяснением мелких деталей.

Большевики сделали огромный шаг вперед в освобождении каждой отдельной личности. Само отсутствие частной собственности на средства производства (а следовательно - и ограниченность собственности личной, на яхту уже не "заработаешь") привело к тому, что родители не могли считать детей своей собственностью, угрожая лишить наследства, родители не платили за образование (не надо начинать про мелкие детали, когда несколько лет платили за вышку); ребенок мог уйти из семьи спокойно хотя бы в 18 лет, уехав учиться или работать в другой город; и жена, и муж имели полное право на развод, на детей выплачивались алименты. Это даже близко не сравнить с дореволюционной ситуацией, и тогда это считалось безумным либерализмом, и тоже некоторые полагали, что наступил конец света. Разрушение семьи, о ужас!

( Collapse )

Прямо сейчас или позже, после окончания стрима.

Почему-то ютуб запрещает вставлять видео на другие сайты. Поэтому просто ссылка на стрим:

Улицы Кубы принадлежат революционерам!

Заявление Германской Коммунистической партии
https://www.unsere-zeit.de/erklaerung-der-dkp-zum-80-jahrestag-des-ueberfalls-hitlerdeutschlands-auf-die-sowjetunion-156019/

( Collapse )