Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

ворона

О технике в быту.

Эта тема, по-моему, является очень актуальной в контексте "работы по семейному уходу".



Несмотря на то, что этой работой занимаются, конечно же, и мужчины (одинокие для себя, семейные - в плане "помощи по дому", особо продвинутые даже реально делят ее с женой), но именно время, затрачиваемое на эту работу, отличает женщину от мужчины в среднем в социальном плане, и собственно, обусловливает все остальные стереотипы, экономическое положение женщин и прочие идеи.

В связи с этим существует миф о якобы всеохватывающей современной бытовой технике, которая "полностью освободила" человека от какой-то необходимости домашней работы. Какая домашняя работа? - кричат адепты этого мифа, - Раз в неделю полы пропылесосить?! Стирает машинка, варит мультиварка...

Давайте разберемся, какую же помощь в быту техника оказывает реально, и в особенности, какое реальное трудовое время она помогает сэкономить.

 Разумеется, все сказанное дальше является моим личным имхо, основанным на личном опыте (многолетнем опыте хозяйки и матери) и наблюдениях за другими. Это может быть исправлено и дополнено.

На мой взгляд технику можно разделить на три категории.

1Collapse )
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
vorona

О детях

Давно известно, что современные игрушки выпускаются не для детей, а для "внутреннего ребенка" их родителей - ведь решение о покупке будет принимать именно родитель. Значит, и игрушки надо сделать такими, чтобы они нравились родителям-покупателям.

А вот интересно, разного рода "детские площадки" - строятся по тому же принципу?
Детей вообще спрашивали, как и где они хотят играть? Что их привлекает? Я уже не говорю - педагогической мыслью проанализировать их развитие и решить, что для него наиболее полезно? Но хотя бы просто спросить?



Фото отсюда: Ребята с нашего двора. :: Владимир Помазан – Социальная сеть ФотоКто (fotokto.ru)

Почему я задаю такой вопрос. Я была ребенком в то счастливое время, когда детей еще выпускали гулять во дворе. Просто одних. И ребенок сам мог принять решение - где, с кем и как он будет играть. Гуляла я во дворе где-то до 11-12 лет, после этого интересы изменились, и я уже занималась другими вещами. Одну начали выпускать, наверное, года в 4 (Собственно, не то, что прямо "одну". У нас было так, что старшие дети во дворе вовлекали в игры и присматривали за совсем маленькими - все спонтанно, заметим, никто ничего не организовывал).

Так вот, у нас тогда был именно выбор - мы могли играть на заботливо построенной взрослыми детской площадке во дворе. Там все атрибуты - песочница, домики и снаряды для лазания, беседка, всякие бумы и горки, и все это заботливо обнесено веселеньким заборчиком. Чтобы малыши не выбегали (а то малыши - они такие).

Или мы могли играть где угодно вне этой площадки.
Collapse )
vorona

Учить или отбирать? Разные подходы к воспитанию

Интересный вопрос поднял френд, педагог по специальности (то есть знающий ситуацию изнутри). Речь идет - хотя об этом не говорится, потому что разговор ведется понятно в какой среде - по сути о различии буржуазного и социалистического подхода к воспитанию. Только социалистический называется у них почему-то "идеалистическим":

(это цитата из цитаты, но кому интересно, может пройти по ссылке):


«Зачем будущему кочегару изучать в школе иностранные языки и высшую математику? Они ему не пригодятся, он их и не поймёт. Пусть умеет читать, писать и считать, и хватит с него».

В пределе так получается кастовое общество, причём не как в Индии, а скорее как у термитов. Каждый индивид приспособлен выполнять определённую работу, решать свой круг задач, и не может делать ничего другого. Да ему и неинтересно.

Другую школу можно назвать идеалистической. Для неё человек – не средство, а цель. Не инструмент, а самостоятельная ценность. Экономика существует ради людей, а не наоборот.


И вот что отвечает на это френд-педагог:

.На мой взгляд важнее вот что - а как на самом-то деле надо отвечать? Вот, не хочет Ваня изучать тригонометрию. И Антон не хочет. Увлечь их и заинтересовать у меня не вышло. Что делать? Заставлять силой? Но если мы ориентируемся на человека, то как-то не очень правильно силой этого человека заставлять (хотя кто-то может быть скажет, что и правильно). А ведь по сути дела школа в её нынешнем виде учиться в том числе заставляет - то есть, кто хочет добровольно - то отлично. Но кто нет - будут давить

(выделение здесь мое).

Так вот, у меня всю жизнь четкое ощущение, что в стране, где я живу (ФРГ) кого-то чему-то учить, начиная уже с детского возраста, считается вообще не комильфо.
Ну понятно, что нельзя обобщать, нельзя заострять, чему-то все же учат.
Но некоторых умудряются не научить даже читать и писать. Не часто - но бывает.
Вместо обучения детей и взрослых проводится их Отбор. Отбор проводится везде и постоянно, начиная уже с возраста 9-10 лет (до тех пор детей еще не сортируют). Если отбор не прямой (не примем в школу), то косвенный: не справился - переведем в школу более низкого уровня. В старших классов от нелюбимых предметов просто отказываются (хотя все равно, правда, есть какой-то минимум - математика, родной язык и английский. Но можно остаться на минимуме).

И это не ограничивается только школой, в принципе, такая ситуация везде. Рынок труда я уже описывала. То есть обучать новых сотрудников не нужно - надо отобрать тех, кто с самого начала все умеет и еще умеет себя презентовать. В профшколах, кстати, с обучением получше, тут преподаватели стараются, все-таки кадры нужны. В вузах - опять исключительно жесткий отбор: не справился - значит, не справился (причем там даже не выгоняют, просто некоторые учатся по 10 лет, а потом так и не заканчивают).
Collapse )
vorona

О родительстве

Иногда, изредка оппоненты не брызгают слюной, а пишут что-то членораздельное, и это достаточно ценно, потому что позволяет понять их точку зрения.

Например, из предыдущих постов я узнала несколько интересных вещей: у части (по крайней мере) российских мужчин есть представление о том, что если вот жена с ребенком живет отдельно, то это уже "не его" ребенок, а жены; если же жена еще и вышла замуж вторично - все, у ребенка новый папа, и с чего я должен платить алименты?
Уж извините, что я пишу "российских", но действительно, этого представления, например, в Европе, нет. Здесь не ставят отношение к ребенку в зависимости от отношения к матери и от ее личной жизни. Ну по крайней мере, я не видела. Поэтому да, это у российских мужчин так (возможно, еще у каких-нибудь).

Вообще такое представление исходит из идеи о том, что воспитание и связь с ребенком можно осуществлять только непосредственно, каждую минуту или хотя бы каждый день присутствуя рядом с ним.

Отсюда же исходит предубеждение против общественного воспитания. Реакции самые удивительные: "отберут ребенка!", "то есть что, родителям можно растить ребенка только до 8 лет, а дальше нельзя формировать его как личность, общаться с ним, вкладывать в него свои убеждения?"
Отсюда же, кстати, представление о том, что мать необходима ребенку до 7 лет в режиме 24/7, и работающая мать - это эгоистка (одновременно: не работать - это "сидеть на шее мужа" и "быть содержанкой". Любой выбор означает, что женщина виновата).

Так вот, у меня есть новость: это совсем не так. Связь родителей с ребенком не обусловлена тем, что родитель постоянно, каждодневно находится рядом с ребенком.

Эта связь имеет эмоциональную природу. В моем поколении почти все посещали полнодневный детский садик, кто с трех лет, а кто и с года. С восьми утра до шести вечера. Многие потом еще в школе ходили на продленку, или просто, как я, например, проводили время после школы без взрослых. Родители почти у всех работали до вечера. На "кружки" большинство детей, если не было бабушек, начинали ходить уже в школе, и ходили самостоятельно. Кого-то из нас это отдалило от родителей? Конечно, нет. Я не помню ни одной своей воспитательницы в садике, не помню учителей начальных классов (в памяти остались отдельные эпизоды, смутно связанные с личностями). Никакая тетя Маша, даже самая лучшая (или наоборот, ужасная), не способна даже близко по значимости для ребенка сравниться с родителями. По эмоциональному воздействию. Для маленького ребенка (да и не совсем маленького) родители обладают магической властью и притяжением, это всемогущие существа, которые могут одарить любовью, могут быть содержанием и смыслом всей жизни, а могут на всю жизнь душевно искалечить - но ребенок все равно в этом возрасте будет их любить и будет привязан. Переосмысление этих отношений происходит лишь в подростковом возрасте. Но и тогда родители играют колоссальную роль. Родители, как говорят психологи, интериоризируются и образуют неотъемлемую часть личности - "внутреннего родителя". У кого-нибудь есть внутренняя Марья Ивановна? Нет, таких частей личности никто не выявил.

Потому что Марья Ивановна - профессионал, для нее ребенок - один из многих, а для ребенка она - часть среды, часть общества, тоже одна из многих. Привязанность учителя к детям может иметь место, но она даже близко не может сравниться с родительской привязанностью.

Collapse )
vorona

Патриархат: придется определиться

Дело в том, что патриархат - продукт разложения родового строя и постепенного его перехода в строй эксплуататорский, к трем эксплуататорским формациям (рабовладение/феодализм/капитализм), которые, как нас уверяют, якобы составляют "всю историю человечества".

То есть власть вообще, власть мужчин над женщинами с самого начала сочеталась и с властью одних мужчин над другими. Властью человека над человеком вообще, связанным с этим экономическим (и личным) угнетением.
Одно практически не существует без другого.

Сейчас мы живем, как мы уже выясняли, в самом начале переходной эпохи от эксплуататорской надформации к коммунистической, в начале эпохи социализма ("начало", конечно, по глобальным меркам, так-то ей уже 100 лет). Собственно, поэтому для нас еще так многое неясно в обществе.
У нас сочетаются как элементы грядущего (стремление удовлетворить потребности всего общества, социальные блага), так и масса элементов прошлого (частная собственность на средства производства, стремление отдельных экономических субъектов к максимизации прибыли, неравенство, империализм, войны).

Как это проявляется в области отношений мужчин и женщин? А здесь тоже сочетаются элементы социализма (значительная самостоятельность женщин, юридическое равноправие) и элементы предыдущих эпох (психологические общественные стереотипы, по-прежнему в основном частная ответственность за воспитание детей, неравномерность распределения труда по семейному уходу, насилие над женщинами).
Отсюда колоссальная путаница в представлениях по этому вопросу.
Например, все бОльшее количество мужчин впитывает какие-то безумные теории о том, что мы живем в "эпоху матриархата", и якобы современное государство прямо-таки угнетает мужчин в пользу женщин. Их не убеждает тот факт, что женщины в целом, по статистике, заметно беднее мужчин, что матери-одиночки значительно беднее одиноких мужчин, что женщины занимают более низкие должности и реже делают карьеру. Вообще подавляющему большинству людей ведь не особенно нужно осмысливать и рассматривать все факты - гораздо удобнее взять эмоционально притягательную теорию и подобрать те факты, которые под нее подходят, а оставшиеся объяснить каким-то другим образом - ну например, "общей неспособностью" женщин к работе (поэтому они, дескать, и не делают карьеры).
Очень обидной кажется мужчинам необходимость платить алименты в случае развода. Такое ощущение, что каждая женщина должна чувствовать себя коллективно виноватой за само существование института алиментов.

Мужчинам при этом представляется, что ребенок - это что-то вроде их собственности, которую для них произвела жена. Как по этому поводу высказался давно уже один "новый русский": "Если я опускаю монетку в автомат и получаю банку кока-колы, кому принадлежит эта банка - мне или автомату?"
(Совершенно логично, правда? Идеальная мужская логика).

Collapse )
vorona

Больное поколение: легко ли быть молодым?

Увидела ссылку у Розова о том, что меня почему-то совершенно не удивляет. Не удивляет потому, что согласуется с той картиной, которую я реально вижу вокруг себя.

Многие миллениалы сознательно практикуют здоровый образ жизни, придерживаются диеты и отказываются от вредных привычек. Но с возрастом состояние их здоровья ухудшается быстрее, чем у предыдущего поколения. Динамика настолько тревожная, что без вмешательства смертность в этом поколении может быть на 40% выше, чем у их родителей в том же возрасте. Это потребует роста расходов на здравоохранение на 33%, а также повлечет ускорение безработицы и снижение доходов в этой возрастной группе.
Причины уже начавшегося всплеска смертности в поколении миллениалов до конца не ясны, хотя она «растет по всем направлениям – от передозировки до рака». Однако несомненно, что одну из решающих ролей здесь играют шоковое ухудшение психического здоровья и его поведенческие последствия. Миллениалы все чаще переживают депрессию.

Речь идет о реальном ухудшении здоровья - не только психического - молодого поколения. Поколения, выросшего на лучших продуктах, витаминах, обласканного и залюбленного, никогда не знавшего (если говорить о ФРГ) насилия.

Конечно, я не говорю о своих личных наблюдениях: тетеньки-дяденьки за 40-50 привычно тянут на себе рабочую лямку, молодые ломаются, уходят на больничные, срывают спины и психику, меняют специальности, "ищут себя"... Это в конце концов может быть только моей личной подборкой. Но оказывается, да, есть и статистические наблюдения на эту тему. Ну ок, возможно, по поводу психики молодые чаще обращаются (хотя в Германии нет предубеждений по поводу обращения к психиатру и у пожилых). Но ведь и смертность/заболеваемость от других причин растет.

Позволю себе высказать некоторые предположения. Не надо только лезть очередной раз с криками о "статистике" и "а где у вас доказательства". У нас регулярно путают публицистику, научно-популярную литературу и научную монографию. Так вот, блоги в ЖЖ - это первое. Не нравится - переходите к монографиям. Только последние нельзя комментировать так, как это обычно делается в ЖЖ.

Так вот, миллениалы - это едва ли не первое поколение, выросшее на грани "традиционного" и "современного" мира. Это может показаться странным, но еще в 90-е воспитание детей было гораздо более традиционным.

Чем отличается последнее? Нет, не "ремнем", как немедленно подумали многие. Прежде всего - самим отношением к наличию ребенка. В традиционном мире рождение детей - необходимая данность. До изобретения противозачаточных и разрешения абортов это вообще было необсуждаемым моментом, наличие детей воспринималось как нейтральный неизбежный факт, вроде смены времен года. Далее сохранялась некая инерция: ну все-таки надо же завести детей, как же иначе?

Но вот она закончилась, и либеральная идеология немедленно дала ответ на вопрос "а зачем дети". А не нужны. Дети - это личное хобби семьи, развлечение, удовольствие, счастье. Если ты заводишь ребенка - это твои личные проблемы, никто тебе ничего не должен, и сам ребенок тоже ничего тебе не должен, он тебя не просил его рожать, и теперь ты просто обязан(а) создать ему абсолютно идеальные условия.

Казалось бы, что в этом плохого? Все прекрасно. Родители счастливы самим наличием ребенка и постоянно должны демонстрировать состояние счастья (иначе их обвинят в том, что "а зачем родили, кто просил").
Collapse )
vorona

Владислав Крапивин

Умер Крапивин. Он был одним из немногих, кто пытался дать детям позднесоветского времени что-то настоящее, создать преемственность времен и подвига без вечного пережевывания "славных деяний отцов и дедов, которых мы все точно недостойны". Почему недостойны? Подростку хочется стать достойным. Хочется тоже романтики, преодоления, стремления к подвигам, мечты.

Многие деятели коммунарской педагогики пытались воспитать по-настоящему новых людей, людей коммунистического, может быть, завтра. Крапивин просто очень известен, потому что был еще и писателем, известен, как писатель (про детский клуб "Каравелла" тоже все давно бы забыли, если бы не писательская слава создателя). Но таких педагогов было много.
Они уже ничего не смогли изменить, конечно. Дети, которых они воспитали, коммунарами не стали - формирует бытие, к сожалению, а не вложенные в детстве мечты.
Но они пытались, и это вселяет надежду.
Само существование таких людей, как Крапивин, дает надежду на то, что мир когда-нибудь изменится. Станет светлее.

Конечно же, он воспитывал и своими книгами, и как писатель, он выражал те же идеи коммунарской педагогики.
С тем же практическим результатом - потому что мечты и романтики мало, нужно еще и понимание мира. Да и сам он после перестройки, говорят, нес порой какую-то бурду (я не со всем знакома, да и не хочу вдаваться в эти подробности).

Но все-таки, черт возьми... ведь зачитывались же, правда? Ведь читали же всю ночь напролет, не могли оторваться, перечитывали же по 10, 15, 100 раз? Возвращались к этим книгам через много лет и снова перечитывали?
И чтение это делало человека лучше. Светлее.
Его будут помнить, его не забудут.
vorona

Год Фридриха Энгельса. Первое мероприятие.

В этом году, как известно, 21 ноября исполняется 200 лет со дня рождения выдающегося классика марксизма Фридриха Энгельса. А совсем скоро, 5 августа, 125 лет со дня его смерти.

В Германии коммунисты и некоторые левые, конечно, готовятся достойно отметить эту большую дату. Намечен целый ряд мероприятий. Первое из них состоялось вчера. Это демонстрация в Вуппертале, родном городе Энгельса, проведенная силами целого ряда молодежных коммунистических организаций. В частности, присутствовали SDAJ (комсомол от ГКП), сама ГКП, молодежь Линке "Солид", "Труд и будущее", МЛПГ и ее комсомол "Ребель", еще некоторые маоистские организации, КПГ, турецкая компартия...

Наша видеогруппа готовит также фильм к юбилею Энгельса. Я во всяком случае уже написала текст.

Ребята прислали отличные фотки, публикую с их разрешения.


kreis.jpg

fahnen.jpg

Collapse )
vorona

"Запомните меня такой".

По наводке len.ru посмотрела фильм 1987 года П.Чухрая "Запомните меня такой". Очень впечатляет, а на фоне того, что это уже перестроечный фильм - выглядит пророчески-страшно.




Трудно представить: пространство фильма - одна комната, кусочек улицы и зал ожидания аэропорта, но оторваться невозможно.

Героиня фильма - старая большевичка, блокадница, ветеран. К ней приезжает семья (она объявляет, что "распорядится наследством"), и всю первую серию нам показывают процесс этой поездки и приготовлений к ней. Вторая серия - уже встреча семьи. Все, больше в фильме ничего нет. Но этот тот случай, когда "в кадр медленно вползает ежик, а у тебя уже штаны мокрые".

Вначале довольно долго семья и особенно бабушка производят гнетущее впечатление. Как сейчас говорят, деструктивная и токсичная атмосфера.Collapse )
vorona

Потребительство vs Духовность

Никакого противоречия между стремлением к материально обеспеченной, удобной и уютной жизни - и так называемой духовностью (творчеством, горением во имя чего-то, высокими чувствами) нет.

В норме это две стороны человеческой жизни, которые питают и дополняют одна другую. Одно лишь стремление к накопительству, прозябание на нелюбимой работе "ради денег", делание денег, обустройство норки без каких-то проблесков высших человеческих чувств - бессмысленны. Ну вот накопишь ты, набьешь мошну, обустроишь рай в отдельно взятом жилище - и что? Да ведь с тоски помрешь.

Одно лишь исключительно высокое самопожертвование, горение чем-то высоким с полным отказом от всего материального, увы, обычно делает человека не святым, а превращает его в странного и никому не интересного фрика. Ходит там какой-то в засаленной рубашке и трениках с пузырями и вещает о высоких материях... Конечно, могут быть исключительные эпохи, когда от многих требуется такое горение и отказ от всего - но как правило, эти эпохи очень кратковременны. В обычное же время, без войн и революций, человек, "отказавшийся от всего", малоинтересен окружающим, они попросту предполагают (возможно, ошибочно), что у такого "духовного" гражданина нет ни ума, ни таланта, ни каких-либо интересных качеств, ни профессионализма, которые принесли бы ему хотя бы скромный достаток. И убедить окружающих в обратном довольно сложно. А в результате и сами идеи и достижения этого носителя духовности оказываются недонесенными и не интересными никому.

Могут быть, конечно, исключения - но их мало.

Чтобы понять эту суть взаимодействия материального и духовного, можно почитать Макаренко. Он описывал процесс роста колонии Горького и коммуны Дзержинского именно как двоякий - с одной стороны, ребята учились самоуправлению, получали образование, развивались как личности и как коллектив, с другой стороны - это неразрывно было связано с ростом материального благосостояния колонии/коммуны; Макаренко подробно описывает, как у ребят появлялись все новые материальные возможности - вот отремонтировали корпус, вот пошили еще парадную форму, вот взялись за новое производство, заработали на нем деньги (!) И все это давало колонистам больше и больше уверенности в себе - они могут себя коллективно обеспечивать, они строят свою жизнь, делают ее все лучше. У них красивые спальни, роскошные лестницы, ковры, зеркала. И одновременно растет чувство принадлежности к коллективу, развивается каждая личность, ребята заняты творчеством, увлечены учебой, становятся настоящими советскими людьми. Это неразрывный процесс. Неужели можно представить, что каким-то волшебством Макаренко добился бы того, чтобы полуголодные подростки, сидя в обшарпанных классах и ничего не делая для улучшения своего положения, стали бы "высокодуховными"?

Даже более того: давая рекомендации по семейному воспитанию, Макаренко прямо пишет, что семья должна "богатеть", что ее материальное положение должно улучшаться и улучшаться, и дети должны в этом расти. Прямо-таки ересь с точки зрения "истинного коммуниста", не так ли?
Collapse )