aridmoors Преподавание литературы в школе - тема срачеобразующая. Тут сразу у всех просыпаются эмоции и начинается массовое возмущение.
Ой, было скучно. Ой, эти произведения сами по себе интересные, а в школе - тухлятина. Ой, отбили желание читать.
При этом люди исходят из простой идеи: чтение - это отдых и развлечение, а в школе заставляют читать то, что неинтересно и вообще рано для подростка; пичкают чужими литературоведческими идеями, и в результате вообще отвращают от чтения. Лучше бы проходили Джека Лондона и Жюль Верна, в общем, литературу по возрасту; лучше бы позволяли "свободно самовыражаться", а не заставляли зубрить никому не нужные биографии и анализ.
Между тем, это совершенно не так.
Чтение - действительно отдых и развлечение, но тогда, когда человек уже умеет читать. Не просто буковки разбирает, а умеет читать осмысленно. Так же, как слушать классическую музыку надо учиться, и прийти в музей неподготовленному и тупо пялиться на картины - неинтересно, "и чего все находят-то в этой Джоконде?"
С другой стороны, отдыхом и развлечением может быть и чтение научно-популярных книг, а для специалиста - и монографий.
Так вот, литература в школе - это именно литературоведение, история развития русской творческой мысли и стиля. "Свободный полет мысли" и выражение своего мнения ("Эта Наташа Ростова - корова натуральная") в принципе допустимы, конечно - хотя бы для того, чтобы учитель мог оценить, прочитали ли дети произведение, и затронуло ли оно их эмоционально; но не более. Потому что ничего умного, действительно умного по поводу этих вещей дети еще сказать не могут. Ни собственного глубокого жизненного опыта у них нет (и поэтому оценка героев и произведений останется на самом примитивном уровне), ни литературоведческим анализом они не владеют.
Им надо а. прочитать вещь, чтобы иметь о ней представление, б. изучить контекст, эпоху, и все то, что об этой вещи и вокруг нее накручено. То есть мало прочитать Пушкина, надо еще и Белинского знать. Да и кстати, межпредметные связи - надо еще знать и эпоху, о чем идет речь - восстание ли Пугачева, война ли с Наполеоном.
Вот это из себя литература в школе и представляет. Скучный предмет. Такой же, как математика и физика. Никто ведь не возмущается, что математика или биология кому-то трудны или скучны. Да, можно сделать их преподавание логичным и даже увлекательным; так же и литературоведение можно преподавать увлекательно. Но все равно с настроем на то, что это именно наука. Гуманитарная наука.
Нас сбивало с толку то, что даже сами учителя порой это не до конца понимали и приписывали этому предмету значение, которого он вовсе не имеет. Или, например, такое недоразумение, как "сочинения".
Собственно сочинениями можно назвать только то, что называлось "сочинениями на свободные темы". Как я провел лето. Или в конце концов,
Сочинения по литературным произведениям... если учителя позволяли ученикам пороть при этом отсебятину, получалась ерунда. "Я не люблю Наташу Ростову, потому что она дура". А кого это интересует, радость моя? ХОрошие учителя надиктовывали литературоведческий анализ и требовали его воспроизвести. Или в конце концов заставляли писать по учебнику.
И правильно. Только это надо называть не сочинениями, а как-то по-другому. Контрольными работами просто, например.
Литература в школе - это вовсе не набор трюков, призванный завлечь ученика что-нибудь почитать. Как в Германии плакат есть распространенный: "Шокируй своего учителя - прочти книгу!"
Это, повторяю, искусствоведческий предмет, анализ, гуманитарная наука, которая должна дать детям понятие о развитии национальной литературы, литературной мысли и стиля.
В России особенно, исключительно важный предмет, так как в России именно литература два последних века была основным носителем общественной национальной мысли. (скажем, в Германии таким аналогичным предметом могла бы быть немецкая философия - да нет ее, конечно, ни литературы нет, ни философии, они есть только для избранных, и то в усеченном несистемном варианте).
Исходя из этого, нет никакого смысла "изучать" в школе Фенимора Купера и Жюль Верна. Разве что в общем контексте американской или французской литературы, как необязательное добавочное чтение. И то...
Изучать там нечего. Это именно развлечение, и время ему - после школы и по личному желанию.
Изучать надо системные, ключевые вещи и авторов. Собственно так, как мы и изучали.
Несколько заблуждений.
1. Изучение литературы в школе воспитывает отвращение к чтению.
Как мы видим по опыту стран, где литературу в школе не изучают - читают там нисколько не больше, а наоборот, гораздо меньше. Так что статистически это неверно.
Неверно это и логически, и исходя из жизненного опыта. В самом крайнем случае литература может воспитать отвращение к классике - но кто мешает читать хотя бы
Скорее наоборот. Сам факт знакомства с классикой, знания о том, что вот Достоевский-то написал "Преступление и наказание" - может в зрелом возрасте подтолкнуть человека к тому, чтобы снова заинтересоваться этой книгой.
А вот не зная, что там написал этот Чехов или этот Куприн - никто и не полезет читать. На нет и суда нет.
2. Подросткам рано читать классические произведения, они слишком сложны. У подростков еще нет жизненного опыта.
Но позвольте, авторы-приключенцы пишут вообще о вещах, в которых нет опыта даже у очень взрослых и старых людей. Война, путешествия, приключения, а то и вовсе полеты в Космос и сражения с Имперскими Штурмовиками у Альдебарана. Разве отсутствие такого опыта мешает нам читать эти книги?
На самом деле единственное требование к пониманию книги - чтобы ребенок вообще понимал, что там происходит: кто кого убил, кто кого полюбил и бросил. В 6 лет и такие вещи ребенок еще не поймет. Но в 16 - поймет запросто. А всю глубину выраженной автором мысли и оттенки чувства.... да может быть и никогда не постигнет. Ну и что?
Я лично в современной фантастике часто не понимаю фактов - кто кого и за что убил, кто кого спас, и почему но думаю, что это не совсем моя, читательская проблема
Ну а в принципе, литература, конечно, не нужна.
И математика нужна только в объеме 4х классов. Арифметика. Остальное все равно все забывается.
И химия не нужна. И биология.
Вообще школа не нужна. Потому что и думать не нужно совершенно.
Потому что сами понимаете почему. И на этом фоне все эти рассуждения - полная ерунда.
Journal information