blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Литература в школе

По мотивам обсуждения у aridmoors 

Преподавание литературы в школе - тема срачеобразующая. Тут сразу у всех просыпаются эмоции и начинается массовое возмущение.
Ой, было скучно. Ой, эти произведения сами по себе интересные, а в школе - тухлятина. Ой, отбили желание читать.

При этом люди исходят из простой идеи: чтение - это отдых и развлечение, а в школе заставляют читать то, что неинтересно и вообще рано для подростка; пичкают чужими литературоведческими идеями, и в результате вообще отвращают от чтения. Лучше бы проходили Джека Лондона и Жюль Верна, в общем, литературу по возрасту; лучше бы позволяли "свободно самовыражаться", а не заставляли зубрить никому не нужные биографии и анализ.

Между тем, это совершенно не так. 
Чтение - действительно отдых и развлечение, но тогда, когда человек уже умеет читать. Не просто буковки разбирает, а умеет читать осмысленно. Так же, как слушать классическую музыку надо учиться, и прийти в музей неподготовленному и тупо пялиться на картины - неинтересно, "и чего все находят-то в этой Джоконде?"
С другой стороны, отдыхом и развлечением может быть и чтение научно-популярных книг, а для специалиста - и монографий.

Так вот, литература в школе - это именно литературоведение, история развития русской творческой мысли и стиля. "Свободный полет мысли" и выражение своего мнения ("Эта Наташа Ростова - корова натуральная") в принципе допустимы, конечно - хотя бы для того, чтобы учитель мог оценить, прочитали ли дети произведение, и затронуло ли оно их эмоционально; но не более. Потому что ничего умного, действительно умного по поводу этих вещей дети еще сказать не могут. Ни собственного глубокого жизненного опыта у них нет (и поэтому оценка героев и произведений останется на самом примитивном уровне), ни литературоведческим анализом они не владеют.
Им надо а. прочитать вещь, чтобы иметь о ней представление, б. изучить контекст, эпоху, и все то, что об этой вещи и вокруг нее накручено. То есть мало прочитать Пушкина, надо еще и Белинского знать. Да и кстати, межпредметные связи - надо еще знать и эпоху, о чем идет речь - восстание ли Пугачева, война ли с Наполеоном.

Вот это из себя литература в школе и представляет. Скучный предмет. Такой же, как математика и физика. Никто ведь не возмущается, что математика или биология кому-то трудны или скучны. Да, можно сделать их преподавание логичным и даже увлекательным; так же и литературоведение можно преподавать увлекательно. Но все равно с настроем на то, что это именно наука. Гуманитарная наука.

Нас сбивало с толку то, что даже сами учителя порой это не до конца понимали и приписывали этому предмету значение, которого он вовсе не имеет. Или, например, такое недоразумение, как "сочинения".
Собственно сочинениями можно назвать только то, что называлось "сочинениями на свободные темы". Как я провел лето. Или в конце концов, Ленин, Партия, Комсомол,  Моя любимая книга.
Сочинения по литературным произведениям... если учителя позволяли ученикам пороть при этом отсебятину, получалась ерунда. "Я не люблю Наташу Ростову, потому что она дура". А кого это интересует, радость моя? ХОрошие учителя надиктовывали литературоведческий анализ и требовали его воспроизвести. Или в конце концов заставляли писать по учебнику.
И правильно. Только это надо называть не сочинениями, а как-то по-другому. Контрольными работами просто, например.

Литература в школе - это вовсе не набор трюков, призванный завлечь ученика что-нибудь почитать. Как в Германии плакат есть распространенный: "Шокируй своего учителя - прочти книгу!" 
Это, повторяю, искусствоведческий предмет, анализ, гуманитарная наука, которая должна дать детям понятие о развитии национальной литературы, литературной мысли и стиля.
В России особенно, исключительно важный предмет, так как в России именно литература два последних века была основным носителем общественной национальной мысли. (скажем, в Германии таким аналогичным предметом могла бы быть немецкая философия - да нет ее, конечно, ни литературы нет, ни философии, они есть только для избранных, и то в усеченном несистемном варианте).

Исходя из этого, нет никакого смысла "изучать" в школе Фенимора Купера и Жюль Верна. Разве что в общем контексте американской или французской литературы, как необязательное добавочное чтение. И то...
Изучать там нечего. Это именно развлечение, и время ему - после школы и по личному желанию.
Изучать надо системные, ключевые вещи и авторов. Собственно так, как мы и изучали.

Несколько заблуждений.
1. Изучение литературы в школе воспитывает отвращение к чтению.
Как мы видим по опыту стран, где литературу в школе не изучают - читают там нисколько не больше, а наоборот, гораздо меньше. Так что статистически это неверно.
Неверно это и логически, и исходя из жизненного опыта. В самом крайнем случае литература может воспитать отвращение к классике - но кто мешает читать хотя бы говнофантастику при этом?
Скорее наоборот. Сам факт знакомства с классикой, знания о том, что вот Достоевский-то написал "Преступление и наказание" - может в зрелом возрасте подтолкнуть человека к тому, чтобы снова заинтересоваться этой книгой.
А вот не зная, что там написал этот Чехов или этот Куприн - никто и не полезет читать. На нет и суда нет.

2.  Подросткам рано читать классические произведения, они слишком сложны. У подростков еще нет жизненного опыта.
Но позвольте, авторы-приключенцы пишут вообще о вещах, в которых нет опыта даже у очень взрослых и старых людей. Война, путешествия, приключения, а то и вовсе полеты в Космос и сражения с Имперскими Штурмовиками у Альдебарана. Разве отсутствие такого опыта мешает нам читать эти книги? Впрочем, кому как.
На самом деле единственное требование к пониманию книги - чтобы ребенок вообще понимал, что там происходит: кто кого убил, кто кого полюбил и бросил. В 6 лет и такие вещи ребенок еще не поймет. Но в 16 - поймет запросто. А всю глубину выраженной автором мысли и оттенки чувства.... да может быть и никогда не постигнет. Ну и что? 
Я лично в современной фантастике часто не понимаю фактов - кто кого и за что убил, кто кого спас, и почему но думаю, что это не совсем моя, читательская проблема

Ну а в принципе, литература, конечно, не нужна.
И математика нужна только в объеме 4х классов. Арифметика. Остальное все равно все забывается.
И химия не нужна. И биология.
Вообще школа не нужна. Потому что и думать не нужно совершенно.
Потому что сами понимаете почему. И на этом фоне все эти рассуждения - полная ерунда.
Tags: общие соображения, разные мысли
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments