blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Category:
  • Music:

О лохах и устройцах. Фундаментальное исследование.

Теория Л.Н.Гумилева - о пассионариях и прочих там личностях - все-таки неполная и неточная.

Бывает такая категория людей, довольно распространенная, но не большинство - назовем эту категорию "лохи".
Определяет их мотивация. Мотивация у лохов довольно простая и на взгляд нелохов совершенно непонятная. "Я буду делать то, что в данный момент нужно".
Кому нужно? Заметим, не ему, лоху. Нужно, например, его семье. Или народу. Или коллективу на работе, или компании друзей.
Например, если в стране идет война, для лоха совершенно очевидно (если он мужчина, и очень часто даже если он женщина), что именно он на эту войну должен идти и воевать.
До такой степени очевидно, что он даже расстроится, если его не возьмут.
Даже если человек он невоинственный, ничего страшнее мухобойки в руках не держал, про танчики рассуждать не любит.
В крайнем случае, если это женщина, она пойдет работать в госпиталь или на оборонный завод.
Если на работе опять же аврал, кто остается допоздна, кто работает больше всех? Правильно, лох. Только мотивировать его надо правильно (и начальники это отлично понимают). Не обещаниями премии, не угрозами уволить, не пряниками в общем и не их противоположностью. Лоха может замотивировать только одно: ой, щас все рухнет, посыпется, газета не выйдет, больные помрут, производство остановится, фирма развалится, спасайте, ребята. И лох будет спасать.
Да даже и в обычной рабочей обстановке лох совершенно незаменим. Предположим, есть часть работы, которую каждый должен сделать сам, и есть какая-то работа, которую должен просто сделать "кто-нибудь" (к примеру, вынести мусор) - так вот, ее сделает лох. Как правило и чаще всего.
Это - чувство команды. Это четкое понимание: кто же, если не я? Если надо сделать это, то значит, я и должен это сделать, а кто же еще? Коллектив - это я (в хорошем смысле. Не в том, что я авторитарный руководитель коллектива - а в том, что я несу ответственность за все происходящее, даже если я самый рядовой тут).
К семье лох тоже относится как к "своей команде". Если у нас заболел ребенок, то - у нас, других вариантов нет, я лично несу ответственность и должен думать, что делать и как все организовать.

За все хорошее лох частенько огребает. Пока он делает "то, что надо", он может не успеть хоть как-то позаботиться о себе и обеспечить себя. Лох редко лезет в руководители (хотя бывают и руководители-лохи, но редко), именно потому, что коллективу это "не надо", лидеров и так всегда полно, а нужен только один, а вот рядовых нужно много.
Зато лоха очень удобно назначать стрелочником.

(Лирическое отступление. Эта теория у меня начала развиваться, когда я задумалась, например, о судьбе Сергея Аракчеева. В общем-то - типичное оно.
1. Вообще пошел в армию. ("люди под себя мочатся, в психушке лежат, только чтобы откосить, а ты?!")
2. Работал как вол, без выходных, по 25 км пешком ежедневно с миноискателем. 
(то есть никаких там Великих Подвигов, как и "страшных зверств", просто такая работа).
3. В итоге оказался в тюрьме. Можно по-разному относиться к действиям российской армии в Чечне, без сомнения, "бывало всякое". Но ответили за это "всякое" не те, кто это "всякое" делал.

4. Вообще-то он и в тюрьме... Занимается резьбой по дереву, увлекся, пишет, что нравится создавать красоту. Ходит себе в церковь, молится. То есть, конечно, тяжело морально, что говорить, быть оклеветанным, сталкиваться в тюрьме и вообще с невероятной грязью. Но вот же человек, живет себе, работает с увлечением. Просто по-человечески достойно и красиво.).


  Ну а есть и другая категория, конечно, противоположная. Не лохи. Я долго думала, как бы их назвать, и придумала назвать так: устройцы.
Потому что основная мотивация у этой категории другая: устроиться.
Между прочим, не надо думать, что это сразу прямо осуждение и все такое. Под устройством не обязательно понимается бабло и барахло, хотя это все тоже, все построения коммунизма на отдельно взятой даче, все особняки с виллами на Кипре - туда же.
Но можно устроиться и по-другому.
У устройцы голова работает не так, как у лоха. У него сначала возникает мысль "а вот чего бы мне, любимому, в жизни хотелось?" (у лоха она тоже может возникнуть, но примерно в 20ю очередь, а если и возникнет, то лох с удивлением понимает, что ему хочется быть кому-то нужным).
И потом устройца ее решает, иногда успешно, иногда не очень.
Например, он может жить в каморке, заваленной любимыми книжными фолиантами, изучать историю средневекового фарфора, а на лето выезжать сплавляться на байдарках по реке Белой.
Или он может не работать, жить на жалкие копейки, зато ездить автостопом по всей стране или там Европе.
Или он может зарабатывать тяжким офисным трудом на интересные хобби, прыгать с парашютом, скакать на лошади и с увлечением сраться в интернете на темы танчиков и самолетов.
Ну в общем, вариантов - вагон. Устройцы - самые разные, порой очень интересные люди. От лохов их отличает только отсутствие мотивации "делать то, что нужно". 
Они вообще не могут понять - кому нужно и зачем.

(на самом деле это, очевидно, связано с глубинным ощущением Красной Идеи, но не будем вдаваться в подробности).

Лохи, как правило, к устройцам относятся доброжелательно. Так как лохи вообще ко всем относятся доброжелательно. А устройцы часто действительно интересные, яркие люди. Кстати, они могут приносить также и общественную пользу, если случайно их интересы совпадут с общественными.
Лохи же вообще люди добродушные. 
Ну и нелогично было бы лоху так вот крыситься на какого-то человека. Ведь глубинная мотивация лоха "делать то, что нужно людям", а этот устройца - он ведь тоже "людь", он тоже человечество, значит, он тоже важен и интересен, и для него "надо делать".

Правда, есть исключение - это лох ДОВЕДЕННЫЙ. Как довести лоха - см. ниже.

А вот устройцы относятся к лохам по-разному! 
Мотивация лоха для устройцы, повторяем, совершенно непонятна (как с другой планеты). Лох зато мотивацию устройцы понять в основном может (ну если не мешают культурно-социальные различия). То есть чего тут не понять: базовые инстинкты самообеспечения имеются уже у инфузории. Но устройца понять лоха не может! И пытается интерпретировать его поведение как-то через свое понимание, но получается неадекватно.

В идеальном случае лохи для устройцы просто не существуют. Ну так, вытеснены из сознания.
Поэтому каждого отдельного лоха устройца воспринимает по умолчанию как такого же устройцу, а если видит или ему дают понять, что лох живет иначе, очень удивляется и отказывается вообще признать какую-то разницу (ну и что, что я гламурная киса из Лондона, а она мать четверых детей из Урюпинска? Люди все одинаковы, и жизнь у них одинакова. Ну и что, что я работаю в офисе и получаю 2 тысячи долларов, а он - на станке и получает 10 тысяч рублей?)
Остальные устройцы лохов замечают, разницу видят и соответственно, строят разные теории и мировоззрения, чтобы это как-то объяснить.

1. Теория заслуги. Мне так хорошо, а ему так плохо, потому что я умный, а он - дурак. Я это заслужил. (варианты: я предприимчивый, смелый, рисковый, интеллигентный, из хорошей семьи, не пью-не курю и т.д.)
примечание: неверно. Лохи не менее умны, смелы, интеллигентны и т.д., чем устройцы. Можно привести массу примеров очевидных лохов, но при этом обладавших данными качествами. Но у лохов действительно другая мотивация.

2. Теория прислуги. (вариант правого традиционалиста). Люди изначально разделены на касты. Я отношусь к касте господ (это видно - мне много платят за тексты, я хорошо одеваюсь и хорошо кушаю, я содержу жену и детей, я встречаюсь с очевидно важными господами, наверное, я бог). Он(а) относится к касте прислуги. Поэтому моя, господская, задача требовать от нее хорошей работы, беспощадно гонять и преследовать, если я как-то замечу, что она отлынивает от своих обязанностей. То есть лохи - это прислуга, которая определена на это место Богом (или еще какой-нибудь вселенской целесообразностью), и которой положено пахать и обслуживать, а я подумаю, вознаградить ее за это или пнуть.
примечание: неверно. Ход общественных событий в ХХ веке показал, что такая теория нежизнеспособна, она уже ни в одной развитой стране напрямую не применяется и существует только в некоторых головах в качестве курьеза.

3. Теория разных интересов. Очень хитрая на самом деле! На первый взгляд она похожа на то, что я тут пишу.
ОДна дама, помнится, написала такое про тех родителей, у кого есть ребенок с с/д Дауна, и кто с этим ребенком вполне счастлив и нормально живет: "ну что же... кто-то заводит змею в доме, кто-то пингвиненка, а кто-то дауненка".
То есть устройцы просто отрицают, что мотивация "делать то, что надо" существует в природе. Ее нет! Есть только "разные интересы".
Кто-то любит горнолыжный спорт. Кто-то собак. А кому-то нравится работать уборщицей. Ну вот нравится, и все! Вы же не будете отрицать, что без интереса к работе не может быть и хорошего работника?
Кому-то нравится разводить породистых кошек, а кому-то - растить ребенка-инвалида.
Кому-то нравится плести украшения из бисера, а кому-то - ухаживать за больными.
Это, между прочим, самая хитрая теория. Она не унижает лохов, а ставит их на одну ступень с устройцами. Лохи, как правило, согласны и не против (пока - см. ниже - их не доведут).
Хотя объективно говоря, растить ребенка-инвалида - это примерно в 3-5-10 раз больше работы, чем с обычным ребенком. Причем работы рутинной, тяжелой (поднимать ребенка), неприятной (убирать выделения), выматывающей и физически, и морально. И в 20-30 раз больше, чем с кошкой. И радость от этой работы - она есть, но она... несколько другого качества.
И это, и многое другое можно делать только потому, что "так надо".

(еще уточнение. Тут устройца обязательно скажет - "Боже мой, какой же ужас, изо дня в день мучить себя, страдать, выполнять долг, не иметь никакой радости и удовольствия, да вы только ребенка затравите". ЭТо потому, что устройца не понимает мотивации. У него мышление разделено на два отсека: радость-удовольствие-интерес - и долг-мучение-обязаловка. То, что долг - одновременно и радость, но ДРУГАЯ радость, он не знает, то, что эта другая радость светлее и гораздо длительнее и прочнее, чем та, что он может иметь в виду - тоже. Он еще может представить радость лоха как "моральное самоудовлетворение" или "ощущать, какой я хороший" - но это совершенно неверно. В общем, говорю же - не понять).

Зачем же устройцы придумывают все эти теории, и вообще почему лохи часто вызывают их ненависть и раздражение?
Потому что в коллективном бессознательном как-то отложилось, что быть лохом - это правильнее этически.
Сами лохи ни о чем таком не думают вообще (разве что в состоянии доведенности).
Они просто живут.
А вот устройцы нередко это чувствуют - и злятся. Они даже это до сознания не доводят, но... как-то бесит... раздражает... приходится себе объяснять, почему я на машине еду в офис, а он - на автобусе на завод.
(отсюда, кстати, весь феномен чайлдфри. Не просто бездетных людей, которые не могут или не хотят. А именно чайлдфри, воинствующих то есть. Стремление свести родительство к мотивациям "устройцы", приравнять его к хобби. Или вообще заклеймить этих лохов как плохо выполняющих свои обязанности или просто как глупых).

Ну да, а при чем тут Гумилев? Просто отправная точка для размышлений. Пассионарии по нему - это в сущности тоже устройцы. Это люди, у которых шило в попе, и им хочется кинуться в неизведанные просторы, что-нибудь там искать, открывать или завоевывать. "Просто потому что хочется".
Впрочем, и субпассионарии, и гармоники - тоже устройцы, конечно.
Может, он сам был таким (я не знаю), и поэтому не видел этой лоховской мотивации вообще.

Рассмотрим лохов с точки зрения революционной.
С первого взгляда кажется, что лохи - абсолютно не революционный субъект, наоборот, сплошные обыватели, и ну их на фиг.
На самом деле существует еще лох ДОВЕДЕННЫЙ, а это действительно страшный революционный субъект.
Обычные революционеры годятся на то, чтобы в период реставрации и упадка покидать какие-нибудь бутылки в полицию, поджечь машины, гордо сесть в тюрьму и все такое. Я не говорю, что это плохо. Вероятно, это даже необходимо.
Но революционеры-лохи...
(вообще-то я и в период упадка вижу довольно много лохов именно среди политических активистов).
В общем, когда лохи доведутся и встанут - мало не покажется никому.

(лох - не синоним обывателя. Это другая плоскость вообще. Обыватели бывают как устройцами, так и лохами, то же относится и к необывателям, всяким там революционерам-мечтателям-ученым).

Как можно довести лоха?
Для этого существуют два основных пути.

1. лишить лоха самого необходимого, так, чтобы он понял, что именно его деятельность в качестве лоха привела его в это положение.
(примеры - тот же Аракчеев; множество российских пенсионеров).
2. лишить лоха осознания моральной ценности его действий. Оспорить в грубой и некрасивой форме эту ценность.

Все дело в том, что лох - да-да - тоже небескорыстен.
ЭТо не значит буквально "ты-мне, я-тебе". Упаси Боже. Если кто-то ставит такие условия, он однозначно - не лох.
Но кое-чего лох все-таки в ответ на свою деятельность ждет.
Видимо, это природный механизм альтруизма, то есть методика группового выживания. Я сделаю все для родной группы, группа тоже не даст мне пропасть.

Я хотела написать, что только святые совершенно бескорыстны. Но поразмыслив, поняла, что это не так. Святой еще круче на самом деле: он рассчитывает на небесное блаженство или на непосредственные плюшки в виде Богообщения прямо сейчас. В общем-то, он тоже лох, но не ради людей, а ради Бога-как-он-его-понимает.

Так вот, для лоха особенно ошеломляюще дико, когда его оставляют, например, без средств к существованию. Много лоху никогда не нужно. Если женщина стенает о норковой шубке в стиле "я для вас все делаю, а вы..." - она явно не лох.
Но во что-то одеться, иметь крышу над головой и койку, иметь что-то пожрать - лох все же на это рассчитывает.
Иначе ему действительно представляется, что он - лох. Как дурак всю жизнь работал на заводе, а его потом из квартиры выгнали. Как дура все вкладывала в детей и семью, а потом осталась нищей, почти без пенсии и без всякой поддержки. Горела на работе, а потом попала под сокращение. И так далее.
И бедный лох тут начинает ОСУЖДАТЬ (вот сволочь!) Он начинает возмущаться. Он начинает выпячивать моральную ценность своей жизни ("я детей вырастила!", "я с 15 лет у станка!", "я своими мозолистыми руками тут все построил!"), и жаловаться на то, что это никто не заценил. Звучит все это безнадежно глупо, некрасиво, и лох сам это понимает. А не хрен было! Муравьи нынче не в моде, исключительно стрекозы... Как можно принуждать кого-то, как можно вообще чего-то для себя требовать, нашлись, иждивенцы, паразиты, построили они тут, да кому это нужно вообще (ну мало ли, что мы этим пользуемся), пшли вон, захребетники.

Но надо сказать, что для этого лоха надо лишить действительно ВСЕГО.
Потому что лох - человек добродушный. Норковой шубки ему не надо. Он наденет ватник, пойдет гулять, смотреть на звездное небо и смеяться.
И только если он уже действительно голодает, бомжует, экономит на хлебе... или не может обеспечить детей по минимуму... вот тогда уже лох начинает возмущаться.

Второй способ тоже надо применять долго и упорно. Но если очень стараться - то можно-таки достать. Можно, например, опустить лоха лично. 
При этом, заметим, лоху вовсе не нужны награды, восхваления, даже благодарность тех, для кого он работает, не особо-то нужна. Даже смущает.
Но... оказывается, все-таки нужно признание - хотя бы в форме разделения его мотивации и понимания, что он это делает именно из такой мотивации. "Потому что надо".
Как пример, могу привести свою работу. У нас много лохов (хотя и не все). Мы работаем не за признание, не за благодарность, ну ее, благодарность эту. И не из особой "любви к людям" , и не в качестве оригинального хобби. А просто "потому что надо". Надо - семье, надо - инвалидам, за которыми мы ухаживаем, надо - обществу, которое требует людей, готовых выполнять именно вот такую работу. Мы не говорим об этом, почти никто даже об этом не думает. Это мотивация на уровне бессознательного.
Но изредка находится какой-нибудь перец (в реале я видела за всю жизнь всего 2х таких, и то уже не совсем умственно здоровых. В интернете - одного), который начинает рассматривать нас как прислугу. Которую надо гонять, наказывать, честить за не туда положенное полотенце, при каждом удобном случае жаловаться начальству, словом - "школить". Знаете, такое выражение - "вышколенный слуга".
Даже намеки на такое отношение колоссально портят настроение.

а уж интернет-травля на эту тему... Ну в общем, без подробностей - но довести она способна качественно. Затеявший такую травлю даже не представляет, что он разбудил и к чему это может привести для него в итоге. Думаю, если бы понимал - не начинал бы.

Потому что доведенный лох может быть реально опасен. Очень опасен.

Миллионы же доведенных лохов реально опасны для правительства, для существующего строя. Было бы только кому их возглавить да верно направить.
Можно довести лохов массово. Представляете, всю жизнь человек слышал, что лохом быть - хорошо. Хорошо иметь детей, хорошо самоотверженно работать. ХОрошо даже отдавать жизнь за Родину. Ему все уши прожужжали примерами лохов-героев. 
(кстати, бедные устройцы - как они действительно жили-то в таком абсурде? Трудно представить. Ведь им ВООБЩЕ ничего там было непонятно. Хотя с другой стороны, и для устройц там все же были возможности, и не такие уж плохие. Но идеология их, безусловно, убивала).
А потом вдруг объявить, что дорогие товарищи, все вы теперь - лохи.
По зомбоящику крутить сериалы и ток-шоу про устройц, много думавших о себе любимых и живших для себя; таких же устройц всячески прославлять и рекламировать, неясно намекать, а иногда и прямо говорить, что лохи, мол, никуда не годятся, и занимались они ерундой, и вообще серость и какашка поганая (но при этом проедать то, что лохи построили).

И только массовое добродушие лохов и частично семейная лохо-взаимопомощь еще пока спасает правительство от того, чтобы эти люди все на хрен разнесли.

Да. Все невычищенные из текста совпадения являются случайными, все личные намеки, которые вы уловите, вовсе не подразумевались. Я не могу взять на себя задачу судить каждого человека и решать, кто, например, он по этой классификации. Я всего лишь выделила две мотивации и два образа жизни, а уж "кто, что, в какой степени" - это решайте сами.

UPD. Че-то сложно получилось, непонимание какое-то. Вроде уже и примеры старалась привести...
Tags: разные мысли, социальная психология, этика
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 60 comments