blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Еще раз о воспроизводстве человека

Хотя писалось об этом неоднократно, и придется где-то повторяться. напишу еще раз.

Вплоть до недавнего времени процесс появления новых людей воспринимался человечеством как что-то естественное, природное. Это происходит само собой. Дождь идет из туч, сорняки лезут из земли сами собой, бабы рожают детей (и так же "природно-естественно" о них заботятся, пока те не станут трудоспособными, а это происходило очень рано).

Поскольку уровень научно-технического развития был довольно низким, "естественность" данного процесса всех устраивала. Некоторое, небольшое число особенно умных детей, семьи которых могли позволить им где-то учиться, или же просто они сами быстро на работе все схватывали, становились квалифицированной рабочей силой - а больше было и не нужно. Правящий класс и так сказать, интеллигенция могли позволить своим детям элитарное образование для управления, классовая структура воспроизводилась, и все катилось как по маслу. Ну если не считать того, что низы все время были чем-то недовольны и рано умирали, но "естественная, природная" рождаемость все это быстро восполняла.

Поскольку все и так шло само собой, обществу и его элите вообще не нужно было задумываться об организации и какой-то поддержке этого процесса - ну хотя бы детских пособиях или яслях. Зачем?

И тут пришел технический прогресс, а вместе с ним - возможность относительно безопасных абортов и противозачаточных средств.
Тут спрашивали крайне наивно, "зачем люди рожают детей". Такой вопрос вообще не стоял, скажем, еще век назад. Было принято жениться и выходить замуж, семья являлась экономической ячейкой общества и была необходима для выживания, не выйти замуж - означало остаться приживалкой в семье сестры, например; не жениться - быть лузером, мужчина имущего класса должен был передать кому-то наследство, у крестьян детей женили зачастую без их согласия. Впрочем, здесь у меня неизбежно происходит смешение времен и мест, потому что все это везде отличалось деталями, но в целом сводилось к одному и тому же: жениться/выходить замуж необходимо из чисто экономических соображений, судьба одинокого человека незавидна. Ну а после женитьбы дети появлялись неизбежно (за исключением случаев каких-то заболеваний и бесплодия). Единственно, может быть, общественно приемлемый вариант одинокой жизни - монашество.

То есть дети действительно были "естественно-природным" следствием секса в браке, а брак считался крайне желательным.

И лишь после появления разрешенных безопасных абортов и противозачаточных средств стал возможен вопрос "а зачем заводить детей".

Кстати говоря, и раньше у мужчин в определенной среде было принято не жениться - то есть воздерживаться от секса именно с женщиной, которая будет позже рожать наследников - пока не созданы условия. Но это была очень тонкая прослойка людей.
Теперь практически все люди оказались в условиях того самого "среднего класса", и сам вопрос появления детей почти мгновенно перестал иметь хоть какое-то отношение к "природе".

Ричард Докинз уверяет нас (в книге "Эгоистичный ген"), что на всех живых существ действует некое давление, эволюционно выработанное стремление обзавестись потомством. Действует ли оно вообще на людей - на самом деле никто не знает, но даже если и действует, то социально-психологические факторы явно действуют значительно сильнее.
Назовем условно общество, которое не знает безопасных и разрешенных абортов и ПЗС "традиционным". В первом поколении, которое выросло еще с традиционными матерями, как правило, бытует множество убеждений, заимствованных из тех времен: что дети - это нечто "естественно-природное", что женщина "от природы" должна хотеть детей и с удовольствием за ними ухаживать, что дети должны составлять смысл жизни. Правда, при этом детей рождается уже меньше, оказывается, что двоих для "смысла жизни" уже достаточно, во всяком случае, побеждает желание жить хотя бы в относительном достатке.

Во втором людей с такими убеждениями (здесь речь и о женщинах, и о мужчинах) уже гораздо меньше. В третьем и так далее еще меньше. Все это довольно хорошо изучено в связи с рождаемостью у мигрантов из еще традиционных обществ, прибывающих в страны капиталистического центра. Первое поколение мигрантов, второе, третье - разница огромна, в том числе и по числу детей, третье поколение уже мало отличается от местных.

Представим ту ситуацию, которая фактически существует для молодых людей сейчас.

Общество по-прежнему забивает на процесс воспроизводства, хотя и не полностью - сейчас уже существуют детские пособия и детские учреждения, позволяющие женщинам массово обзаводиться потомством и в то же время продолжать работать на обычном производстве.
Но все это капля в море того труда, который надо осуществить, чтобы вырастить ребенка. Весь этот труд и финансирование этого же труда полностью ложится на плечи родителей, иногда вообще одной только женщины. Уход за ребенком на дому нужно оплачивать, женщине в то время, когда она будет его осуществлять, самой надо что-то есть, платить за квартиру - это и есть оплата ухода; если есть муж, он помогает или полностью берет это финансирование на себя, если нет - ну значит, сама как-то крутись.

Что же делает в этой ситуации общество? Оно объявляет ребенка "радостью, счастьем и удовольствием" родителей, чем-то вроде приятного жизненного хобби. Все это родители делают ради себя самих - то есть нет, что вы! Ради себя самих - это эгоистично, таких нужно немедленно осудить. Они все это должны делать ради самого ребенка, потому что им это в кайф - вот такие они должны быть самоотверженные.
Одновременно осуждаются "современные вертихвостки", не желающие иметь детей или имеющие только одного, под девизом "наши бабушки в войну и голод прямо в поле по 10 рожали". Без уточнения - был ли у бабушек выбор.

Считается, что современные люди не хотят обзаводиться детьми, потому что "эгоистичны" и "хотят наслаждаться жизнью".
Реальность состоит в том, что около половины этих современных людей находятся на лечении у психотерапевтов. Давление и стресс современной трудовой жизни в странах центра достигли предела, стоимость труда  в этих странах довольно высока, но зато и требования к скорости и качеству - на пределе человеческих возможностей; те, кто работает .страдают от стресса на работе, те, кто не выдерживает - страдают от того, что не могут найти место в жизни, ну и заводить детей на пособии - это вообще потерять надежду когда-либо подняться с дна (впрочем, есть те, кто именно на дне и заводит - но рождаемость они не обеспечивают, да и качество человеческого материала потом не ахти).

Если ребенок - это "хобби для себя", то кажется совершенно очевидным, что лучше найти другое хобби. Котики (собаку уже почти невозможно завести работающему молодому человеку!), крыски, свинки, рыбки. Путешествовать в отпуске. Видеоигры, сериалы,соцсети. Какое-нибудь творчество по силам. Да, ребенок был бы круче всего этого, да, ребенка хочется... но надо ведь жить по средствам и возможностям.
Опять же проблема "не могу взять на себя такую ответственность". Ответственности и так слишком много, от тебя требуют невероятно много всего - и куда тут еще и ребенок?

То есть если ребенок - это хобби, то хобби для богатых и беспечных. Ну или для тех, кто каким-то образом надорвала пупок, накопила денег, как рекомендуют буржуазные феминистки, и полностью независимо ни от кого обеспечила себя и ребенка на 18 лет вперед.

Если потом придется оправдываться "зачем нарожала", то однозначно лучше не рожать. Если у тебя нет своего жилья, не накоплены большие суммы и не предусмотрены самые разные жизненные обстоятельства, не постелена соломка на все случаи жизни - а если окажется инвалидом, а если ты заболеешь, а если умрет бабушка, которая обещала помогать... Никто не хочет потом нести ответственность и оправдываться. Проще оправдываться в ответ на вопросы "почему не родила" - тем более, что таких вопросов становится все меньше, все уже все прекрасно понимают.

Оправдаться же "почему родила", практически невозможно. Потому что для тебя естественно хотеть иметь рядом близкого, любимого человека, создать новую жизнь? Ну вот кому-то это не надо, а тебе это надо и интересно. Ну вот и сиди не вякай, получила удовольствие, чего ты ждешь от общества, какой помощи, поддержки, пособий? Никто тебе ничего не должен.

В общем, я думаю, с этим понятно. На индивидуальном уровне и так все понятно, но на общественном ситуация получается такая, что определенные народы постепенно сокращают численность. Да, на всей Земле народонаселение растет, но ведь каждое государство решает не проблемы всей Земли, а лишь свои собственные. Как с пафосом заметил один ВПЗР, "феминистки убивают свои народы!" (ну да, ведь это феминистки изобрели противозачаточные и создали капитализм).

На самом деле, у этой ситуации есть только один нормальный выход. Если "природный", естественный процесс больше не идет, то он должен стать процессом общественным, плановым и регулируемым.

Но в это нужно вложить при капитализме огромное количество средств, которые никак не отобьются, то есть прибыль на этом делать затруднительно (почему, можно рассмотреть отдельно).
Поэтому при капитализме есть два типа реакции на проблемы воспроизводства собственного населения.

1. Консервативная. В экстремальном варианте она хорошо показана в книге и сериале "Рассказ Служанки" по М.Этвуд. Вспомним, что там как раз есть фантастическое (вовсе не невероятное) предположение, что фертильность женщин резко снизилась, вплоть до полного прекращения рождений живых детей. В ответ на это устанавливается консервативная диктатура с искусственно созданным традиционным обществом. То есть экономически это развитое индустриальное общество (хотя его "экологизм" наводит на мысли о деградации - но оружие-то они должны производить современное) - но с помощью религии его надстройку искусственно делают средневековой, с помощью жесточайших репрессий заставляя фертильных женщин рожать.

В мягком варианте она присутствует везде, и любой "независимый мыслитель" в интернете изложит вам крайне оригинальную мысль: "просто либо надо заставить женщин рожать, либо на наше место придут народы с традиционным укладом".

Собственно, есть народы, которые по-своему осуществили идеалы Гилеада, и при развитой науке и технике искусственно поддерживают женскую неграмотность, забитость и требования рожать как можно больше. Все это возможно. Но не очень удобно - надо тратить силы на подавление женщин и религиозную пропаганду. Вообще репрессии - это всегда расход сил, средств и энергии, плюс другие общества, с иной надстройкой, будут неизбежно выглядеть более привлекательно в глазах диссидентов, коих может стать и много.

2. Либеральная.

Это то, что мы в целом видим вокруг: ребенок - личное дело, ребенок - хобби, а для роста народонаселения привлекаются мигранты, которые пока еще живут традиционным укладом или недалеко от него ушли, то есть мигрантки-женщины выполняют всю работу по воспроизводству рабочей силы, "естественным, природным образом". Очень удобно, единственное, надо как-то отучать население от ксенофобии и межнациональных распрей, так что здесь в тему даже антифашизм (отношение и к нему, и к фашизму, сложное и двоякое, конечно, но это другой вопрос).

Собственно, до  недавних пор ситуация вообще была прекрасной для капиталистов, потому что мигранты (а в США еще и просто черные граждане) заполняли ниши неквалифицированного труда плюс резерва рабочей силы. Безработные, если вы не в курсе, выполняют в капиталистической экономике крайне важную роль - они запугивают и держат в тонусе тех, кто имеет работу, "здоровая" экономика должна иметь хотя бы 3-5% безработных. Вот эту нишу тоже заполняли мигранты (но и свои люмпены тоже, конечно). Для "своих" оставались квалифицированные рабочие места - "свои" (в США - белые) обучались в школах чуть получше и профобразование получали несколько повыше. Все просто прекрасно работало. Но похоже, что квалифицированных рабочих мест стало слишком много, и белых детей для них уже не хватает. Хотя США и импортирует прямо рабочую силу со всего мира - но вполне возможно, что
требования к квалификации на любом рабочем месте выросли, и добиваться полного расового и национального равенства теперь выгодно. О ФРГ я могу это сказать наверняка - в ФРГ есть острый дефицит квалифицированной рабочей силы, поэтому, безусловно, выгодно бороться с предрассудками, улучшать образование в том числе и мигрантских детей, давать им более равные шансы в конкуренции с местными.

И не надо, кстати, утверждать, что "одно другого не лучше". Конечно, ситуация равенства для трудящихся лучше, в конце концов после победы коммунизма тоже наступит равенство, и если подготовка к этому ведется самими буржуями уже сейчас, это можно только приветствовать. Даже если местами это приобретает гротескные формы.

Но конечно, либеральный подход, как и консервативный, может быть лишь краткосрочным решением проблемы - хотя, как мы знаем, при капитализме длинные стратегии  и в принципе не работают. При консервативном укладе общество распадется через некоторое время, потому что найдутся недовольные репрессиями, и найдутся внешние силы, готовые поддержать этих недовольных.
При либеральном укладе если постоянно приглашать мигрантов/добиться равенства, то много детей можно получить лишь в первом поколении, а дальше их количество будет сокращаться, потому что мигранты такие же люди, как и местные, и подчиняются тем же социальным законам.

Реальное же решение проблемы - в том, что воспроизводство человека больше не может быть частной задачей отдельных людей. Проблема эта непростая и щекотливая, потому что само по себе появление детей - процесс личный и интимный, но как мы видели выше, очень сильно зависит от социальных установок. Социальные установки же создаются обществом.
В обществе победившего социализма/коммунизма уход за ребенком, начиная уже с самого раннего времени, будет обязанностью всего общества - не в том смысле, что матери будут сразу сдавать детей в интернаты, а в плане финансирования, поддержки, обеспечения матери и отцу возможности ухода без потерь в профессиональной сфере и социальном росте; ну и конечно, раннее общественное воспитание в виде детсадов и школ полного дня, и достаточно раннее отделение ребенка от родителей, может быть, уже в 12-14 лет.

Интересно, что сейчас некоторые женщины категорически против такого подхода, одна читательница "Холодной Зоны", например, высказала, что как же можно отдать ребенка в интернат. Это, думаю, следствие современных представлений о воспитании: современной женщине кажется, что она должна сделать "все возможное", чтобы обеспечить ребенку идеальные стартовые условия и поддержку в конкуренции, она должна отдать его на все возможные кружки и секции, вырастить спортсмена, отличника, гения, умницу, владеющего пятью языками и высшей математикой... А в каком-то там интернате (у меня в книге, конечно, интернаты очень крутые, они дают лучшее образование, чем обычная школа) ребенок будет одним из многих, там все будет зависеть только от него самого, от его способностей - а не от пробивных и педагогических способностей матери.

Но даже женщины советского поколения прекрасно понимают этот посыл, потому что уже в СССР, при всех недостатках, не было необходимости пластаться, обеспечивая своему чаду успех в конкуренции - за отсутствием этой самой конкуренции. Если у тебя ребенок способный - значит, поступит в крутой вуз, не очень - пойдет в какой-то обычный техникум, но уровень его жизни все равно будет примерно одним и тем же, то есть особенно переживать по этому поводу не стоит. Разве что некоторые мамаши классе в 10-м начинали переживать, стараясь выбить чаду медаль или просто пристроить в институт (что тоже было несложно, потому что во многих вузах имелся недобор). Но уж обладать суперкачествами ребенок вовсе не был обязан. Так же, разумеется, будет и в мире коммунизма. И это правильно. Родители должны дать ребенку любовь и безусловное принятие - вот этого кроме родителей не даст никто. А все остальное такому безусловному принятию скорее мешает.

Что же касается самого появления детей на свет, то если оно не обставлено массой условий, ответственностей и непосильных требований - то... собственно, почему бы и нет? Если растить ребенка легко и приятно, если не нужно ничем "жертвовать" и ни перед кем оправдываться - то почему не родить и не создать нового человека, родственника, друга, воплощение и продолжение любимого человека? Ну а если "докинзовское" давление все же не существует или слишком мало, то в конце концов, социальное давление, убеждение - это то, что тоже довольно неплохо поддается регулированию. 
В общем, осталось только разобраться с капитализмом.
Tags: женский вопрос, капитализм, производство человека
Subscribe

  • Логично

    Френд пишет: На 23 февраля коммунисты планируют акции протеста. Как всегда кое-где манифестации отменили, кое где запретили, но кое где они…

  • Навальный - неумный и грязный человек

    А рейтинг его растет. Из него старательно растят, очевидно, Преемника - для народа это будет как минимум не лучше режима Путина (а то и намного хуже…

  • Эпидемия, информация, солидарность.

    Извините, что я опять об этом, но озлобленная реакция интернета на посты о ковиде не выходит у меня из головы. Тем более, что даже вроде бы…

promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 292 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Логично

    Френд пишет: На 23 февраля коммунисты планируют акции протеста. Как всегда кое-где манифестации отменили, кое где запретили, но кое где они…

  • Навальный - неумный и грязный человек

    А рейтинг его растет. Из него старательно растят, очевидно, Преемника - для народа это будет как минимум не лучше режима Путина (а то и намного хуже…

  • Эпидемия, информация, солидарность.

    Извините, что я опять об этом, но озлобленная реакция интернета на посты о ковиде не выходит у меня из головы. Тем более, что даже вроде бы…