Социализм - это мир свободного труда, где люди трудятся с энтузиазмом,стремясь выполнить и перевыполнить план, творчество кипит повсюду, каждый рабочий придумывает усовершенствования на своем месте; огромное количество изобретателей и организаторов. Наука и техника развиваются очень быстро. Все дети учатся в хороших школах, дающих хорошую научную базу для дальнейшего освоения любых профессий. Земля быстро осваивается и преобразуется, и это общество неизбежно выйдет в Космос и начнет его планомерно исследовать и даже заселять.
В то же время социализм - это общество, где каждый может свободно развивать свои способности и осуществлять потребности - лишь бы последние не выходили за рамки приемлемого для окружающих.
Социализм - это такой мир грядущего счастья, что пожалуй, только законченный идиот или мудак отказался бы в нем жить. Это мир Полдня, это мир "гостьи из будущего". Все же когда-то мечтали о таком мире. Даже после краха социализма еще два десятилетия фантасты продолжали исправно выдавать на-гора романы о светлом и прекрасном мире, пусть он уже у них возникал какими-то фантастическими способами (бог из машины, добрый супермиллиардер и т.д.)
Скажу больше, если бы люди верили в реальность осуществления такого общества, они бы сейчас, наверное, не стали терпеть всех этих путино-навальных, всех этих "эффективных собственников".
Но люди, естественно, не верят, потому что социализм, как они считают - это СССР.
А СССР не был миром такого уж полного счастья. С равенством там было не так прекрасно, как хотелось бы: секретари обкомов жили получше простых смертных. Не на порядки, как олигархи или хотя бы нынешние губернаторы и чиновники, но все-таки получше.
С энтузиазмом в позднем СССР было тоже не очень, так же, как с изобретательством. Бюрократия душила многие полезные начинания. Советы многими воспринимались не как инструмент демократии, а как непонятно что и зачем нужное, типа, все равно же руководит партия. И так далее. Вплоть до того, что и изобилия там социализм как-то не давал, не блестяще там было с изобилием. Все накормлены, голодных нет, у всех есть крыша над головой - но вот все-таки еда недостаточно разнообразная, а крыша порой не вполне достаточная, тесновато жить.
Про отмирание государства уже молчу, государство было сильное, с аппаратом насилия и принуждения все в полном порядке. Преувеличивать ужасы этого аппарата не надо, он примерно соответствовал таковому в буржуазных странах аналогичного времени, но он был.
Многим поэтому представляется примерно такая картина: вот мечтали-мечтали о прекрасном будущем, хотели как лучше... а получилось как всегда, а некоторые считают, что еще и хуже, чем всегда.
Даже спрашивают: а зачем было вообще огород городить, революцию делать, чтобы получилось как всегда?
Левые по этому поводу ведут ожесточенные дебаты: "В СССР не было социализма!" - "Нет, там был социализм. но не коммунизм!" - "Там отменили диктатуру пролетариата, и вот поэтому..." - "Там вообще был просто какой-то суперэтатизм!" - "Там было вырожденное рабочее государство!"
Посыл таких дебатов в общем понятен: левые, в отличие от остальных граждан, как правило верят в возможность упомянутого выше Светлого Будущего, и поэтому стараются очистить прекрасное слово Социализм от всего нехорошего, что на него могло налипнуть. Нет-нет, граждане, тот социализм был неправильный, это вообще был не социализм, это надо по-другому называть, а вот Настоящий Социализм...
Работает это в плане пропаганды, разумеется, плохо. Граждане не особенно верят в возможность некоего "истинного социализма", раз, как им кажется, "один раз уже не получилось". Уже делаются попытки назвать это Светлое Будущее какими-то другими словами, взамен дискредитированных... эта музыка будет вечной.
Да и теоретически нетрудно заметить, что спор идет о словах, он никак не затрагивает сути происходящего. Какая разница, как там назвать СССР или, допустим, КНДР, как обозначить строй - социализмом, этатизмом или каким-нибудь тоталитаризмом? О сути же это не говорит вообще ничего.
А суть, между тем, тоже вполне можно понять - было бы желание. И дело тут в том, что мы хронически привыкли рассматривать происходящее в границах одной страны - изолированно от происходящего во всем остальном мире.
А в мире у нас стадия империализма. И конечно же, и в эту стадию в какой-то стране может существовать рабство или родовые общины, или, например, монархия. Вот только все это уже никак не является ни рабовладельческим строем, ни феодальным.
Это все - элементы периферийного капитализма. "Классически", с пролетариатом и буржуазией, в очищенном виде, капитализм существовал в его центре - а что было на периферии? А периферийные буржуи изо всех сил стараются заработать на собственных трудящихся и продать его продукт в центр. Если для этого удобно рабство (как на Юге США до гражданской войны) - значит, эти трудящиеся будут жить в рабстве. Если крепостной строй (как в РКМП - "России-которую-мы-потеряли") удобнее для выколачивания из крестьян последнего хлеба на продажу - значит, будет крепостной строй. Вроде бы это уже известно, освоено общественной мыслью и введено в оборот.
В мире, где уже существует настоящий капитализм, никакого не-капитализма быть не может. Капиталистическими будут все страны, только одни - центральные, а другие - периферийные. Третьи же занимают промежуточное положение, изо всех стараясь выбиться из периферийного тупика. И между прочим, в этих третьих возникает такое явление, как этатизм - мощное усиление роли государства. Только установив очень жесткую государственную власть, некоторым странам удается сопротивляться разграблению империалистами - такой была в свое время, например, Ливия, такими были некоторые прогрессивные диктатуры Латинской Америки и так далее. Не путать с периферийными проимпериалистическими диктатурами, которые наоборот создают благоприятные условия для растаскивания природных богатств и эксплуатации населения.
В связи с рассматриваемой нами темой надо сказать, что к сожалению, в империалистическом мире и социализм не может быть социализмом в той полной мере, в таком виде, в каком мы о нем мечтаем.
В империалистическом мире, в окружении хищников, у социалистической страны вообще нет никакого иного выхода, как усиливать этатизм (роль государства). Нет, роль государства здесь вряд ли сильнее, чем в любой империалистической стране - но она сравнима с таковой.
Это не делает страну "несоциалистической", если в ней есть правящая коммунистическая или рабочая партия и нет частной собственности на крупные средства производства - то это социализм. Но это особый вид социализма - "социализм осажденной крепости".
Именно и только такой социализм мы до сих пор повсюду и наблюдали. В СССР, ГДР, на Кубе. и до сих пор наблюдаем в КНДР (вот уж где крепость оказалась самой несгибаемой).
Никакого другого социализма до сих пор у нас быть просто и не могло, потому что до сих пор мы никогда не жили в мире, где не было крупных империалистических центров. Они были всегда. До второй мировой войны - несколько, после нее - фактически только один центр, зато с множеством сателлитов, сейчас вроде бы некоторые страны претендуют на создание альтернативных империалистических центров, но это пока не очень получается.
Соответственно, все социалистические страны были "осажденными крепостями". В осажденной крепости жить неудобно, так что некоторые даже начинают мечтать "вот сдадимся - будем пить баварское". И что, действительно, некоторые вполне будут его пить - вот большинству населения поплохеет.
Отсюда ограничения на выезд - не может осажденная крепость позволять защитникам шастать туда-сюда. Отсюда, в прежние суровые времена, репрессии и прочая жесть. Отсюда, кстати, и пресловутый "дефицит", фактически все крепости живут под санкциями, их торговля резко ограничена, производство наладить трудно из-за этого же. СССР мог с трудом обходиться своими силами, а потом еще появился соц.лагерь - но увы, и он был значительно меньше капиталистического окружения, значительно беднее изначально, и обходясь своими силами, можно было накормить всех голодных - но нельзя было сравниться по уровню изобилия с ведущими империалистическими центрами.
Все больше людей понимает, что даже "социализм осажденной крепости" не в пример лучше самого распрекрасного и богатого империализма. Даже в "осажденной крепости" социализм дает неоспоримые преимущества: солидарность вместо конкуренции, право на труд, отдых, развитие, охрану здоровья, образование. Уверенность в завтрашнем дне. Он дает эти преимущества здесь и сейчас, и для этого даже не надо дожидаться светлого будущего. Но да, прямо здесь и сейчас полного изобилия, идеальной демократии и благорастворения воздухов он дать не мог.
Другой вопрос, если бы "крепости" не сдались, а продолжали сражаться, со временем это неизбежно привело бы к их победе, к победе мирового социализма - потому что история на их стороне, закономерности на их стороне. И вот тогда бы уже наступило то самое Светлое Будущее. против которого может возражать только идиот и мудак. "Социализм осажденной крепости" и Мировой Настоящий Социализм - никоим образом не противоположности, их нельзя противопоставлять друг другу. Это разные стадии, разные виды одного и того же строя, и зависят они от того окружения, в котором вынуждено существовать социалистическое государство.
За понимание этого вопроса благодарю А.В. Харламенко. Разумеется, если я что-то поняла неправильно, А.В. никакой ответственности не несет!
Journal information