blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Почему у марксистов такие разные мнения

Видя в интернете и конкретно моем журнале постоянные споры между приверженцами вроде бы одного и того же - марксистского - мировоззрения, многие спрашивают: почему эти люди не могут даже договориться между собой? Почему они все время ругаются, ни на один вопрос не могут ответить одинаково, при этом каждая сторона утверждает, что только она является марксистской, а все остальные - так, мимо проходили.

Начнем с того, что вообще-то в науке разнообразные мнения и разные школы являются нормой. Марксизм (научный коммунизм) является общественной наукой, и почему здесь не быть разным точкам зрения и разным школам?
Конечно, надо не забывать, что при этом наука признает существование истины, это в идеологии могут "расцветать сто цветов", и все могут быть одинаково правы, а наука тоталитарна: есть Истина, и поэтому все правыми быть не могут, кто-то прав с точки зрения той самой истины, фактов, реальности - а кто-то заблуждается. Но однако вот так сразу проверить это нельзя, и пока не случилось какой-то решающей проверки - естественным образом существуют различные "школы".

Однако конкретно в русскоязычном пространстве это многообразие достигло не то, что предела - оно достигло уже беспредела. Дальше уже некуда. Я недавно с удивлением отрефлексировала, что мои немецкие товарищи - здесь я имею в виду тех, кто теоретически подкован, регулярно мониторит дискуссии в интернете и ком. прессе, участвует в них - никогда даже не слышали о таких удивительных извивах мысли, как, например, возвышение "азиатского способа производства" и даже перенесение его на советский социализм; и о таких идеях, как "только индустриальные рабочие являются пролетариатом, все остальные - нет" (я уже не говорю о причудливых изводах этой идеи у различных поповцев, которые как анекдоты можно рассказывать) или "услуга не товар". То есть вообще никогда не слышали. И это я перечисляю только те идеи российского марксизма, которые представлены именитыми, уважаемыми людьми, на их основе созданы организации, написаны целые книги. Я даже не упоминаю уникальные теории, которые развивают "знатоки марксизма" у меня в комментариях и у себя в журнальчиках - такого современному немцу точно не придумать.

Ничего хорошего в таком разнообразии, разумеется нет, ибо здесь наука уже прекращает быть наукой и превращается в балаган, в какую-то эзотерику, где у каждого - свое ценнейшее мнение (строго подкрепленное избранными цитатами). Отсутствует мейнстрим, отсутствует договоренность даже об основополагающих вещах - и дискуссии ведутся не о практических вопросах (например, природа строя в Китае, допустимость рыночного социализма, как реагировать на те или иные народные выступления или мировые события) - а о самых основах теории. Оно, конечно, и в биологии есть до сих пор споры между эволюционистами и креационистами, но они проходят не в рамках самой науки, а за ее пределами, в рамках науки все признают эволюцию.

В чем причина всего этого балагана?
Научный коммунизм (НК) с самого начала не являлся и не мог быть строго теоретической наукой вроде математики. Это общественная наука, в принципе построенная на наблюдениях за обществом и предполагающая даже и прямое вмешательство в ход общественных процессов. Здесь нельзя говорить об "эксперименте" (разве что в качестве ерничества), но о прямом преобразовании общества на научных основах (пусть эта наука пока еще только зародилась).

Маркс и Энгельс не были чисто кабинетными учеными. Энгельс вообще очень много участвовал в общественной жизни, включая даже участие в боевых действиях. Маркс начинал по сути как журналист. Помимо философских трудов, обращенных к мыслителям того времени, они писали и "Манифест", и статьи, рассчитанные на восприятие довольно широких масс. Они очень сильно повлияли на "Союз коммунистов", постоянно были в курсе коммунистического и рабочего движения и активно в него вмешивались. То есть помимо теоретических построений, они мотались по разным странам и говорили, говорили, говорили с совершенно разными людьми, убеждали, внушали, доказывали. Они участвовали в прямой живой политике. У Энгельса его убеждения сложились под влиянием работы на отцовской фабрике и наблюдения за жизнью пролетариата.

Эта практическая сторона деятельности питала их теоретическую работу, а последняя - задавала направление практической борьбы.
Эта традиция была продолжена и дальше. Так сложилось, что марксистская теория НЕ развивалась какими-то специфическими людьми - ею занимались те же самые люди, которые и были марксистами-революционерами на практике. Да, таких людей в любой партии мало. Не каждый может много читать и теоретически мыслить. Как правило, те, кто обладал такими способностями и достаточным образованием, становились вождями или хотя бы заметными личностями в своих партиях. В особенности развитием теории занимались российские социал-демократы и немецкие. Напишет Бернштейн какую-то статейку, а тут Каутский: все это чушь и ревизионизм! - и Ленин тут же подключается и громит Бернштейна; а там, глядишь, уже и Каутский ерунду какую-то написал, Ленин и его громит. А там Роза Люксембург ругает Ленина. И правота или неправота теоретических построений проверяются тут же, в повседневной работе партий, в забастовках и революциях.
Собственно, только так марксизм и может развиваться.

Перелом произошел позже, когда в СССР были созданы кафедры марксистской философии, и внезапно - на Западе тоже кое-где появились профессора теоретического марксизма.
По сути дела теорией НК стали заниматься люди с философским образованием. Как правило, они не занимались при этом практической деятельностью по строительству коммунизма - такая деятельность была переложена на плечи далеких от теории и философии руководителей.

Между тем, интересно, что по своему замыслу - не практической реализации, а именно по идее своей - социалистическое государство в определенном смысле воплощает утопию Платона. А именно в том, что этим государством должны руководить философы.

Ленин был блестящим философом - может быть не в академическом смысле блестящим, но несомненно, философским аппаратом он владел и в развитие теоретического НК внес огромный вклад. Сталин все еще был философом, по сути учеником Ленина - не таким блестящим, но теорию он понимал, и определенный вклад внес. Далее у нас происходит полный распад на теоретическую философию, мало кому интересную и мало соприкасающуюся с жизнью (за исключением, может быть, отдельных деятелей - но они явно не влияли на политику страны) и практическую деятельность руководителей, не имеющих философской подготовки, не понимающих НК и не умеющих применять его к реальной действительности. Эти руководители (ВСЕ, начиная с Хрущева, впрочем, обо всех членах ЦК не скажу, а вот генсеки - таки да, все) управляли страной не на основе положений НК, который понимали смутно, а на основе "практического здравого смысла". Как это делают правящие круги любой буржуазной страны. Результат налицо.

Наследие, которое нам осталось от всего этого:

1. Большое количество людей, на каких-то основаниях считающих себя "марксистами-теоретиками". Они могут иметь небольшое число единомышленников или вообще "развивать теорию" в гордом одиночестве, непонятно, для кого и для чего - видимо, из любви к искусству. Иногда это действительно даже бывшие преподаватели марксизма-ленинизма или по крайней мере "сдававшие кандидатский минимум". Иногда это вообще непонятно откуда взявшиеся самоучки, которые прочитали 2-3 книжки и решили, что разбираются в марксизме. Или просто любители чтения, которые читали реально очень-очень много, осилили ПСС всех классиков и знают, какая цитата на какой странице находится (но не понимают, что она означает). Все эти граждане по степени упоротости не уступают друг другу - некоторые, независимо от происхождения, могут быть весьма неглупыми, а некоторые - тоже независимо от предыдущего багажа - полными шизофрениками.

Ни в каких организациях они не состоят, потому что все организации - это полное дерьмо, они же не основаны на тех единственно верных принципах, которые родились в голове данного персонажа. Они даже в чем-то этим принципам противоречат, и поэтому все коммунистические партии и организации на самом деле таковыми не являются - ведь марксист в России только один, и это - данный персонаж. Может быть, еще 10 человек, которые ему благосклонно внимают.

Иногда, впрочем (не будем тыкать пальцами) они понимают, что надо как раз заниматься политической работой, что марксизма без нее не бывает, и организуют свою собственную партию или секту. Это уже некоторый прогресс, но он обычно ни к чему не приводит, потому что количество таких сект неисчислимо, и связи с рабочим классом у них - ноль целых ноль десятых.

2. Коммунисты-практики, зачастую довольно плохо знающие теорию и опять же работающие на основе "практического здравого смысла". Или даже "велений сердца". Даже если теорию они как-то знают, то недостаточно, чтобы заниматься ее серьезным развитием. Ни в одной работающей партии серьезных теоретиков не видно. Даже если мы посмотрим чисто на рунет, на жеже и мордокнигу - профсоюзники занимаются забастовками, коммунисты пишут о каких-нибудь своих акциях, агитируют, а теоретики теоретизируют, и все они крайне плохо слышат друг друга. Мало того, теоретики еще и делают вид, что никакой практической коммунистической работы у нас не существует - это же все "не коммунисты". А коммунисты никак не замечают наличия каких-то теорий, да и неинтересно им о теориях рассуждать, им надо быстро практические задачи решить - как отпечатать сто пятьсот листовок, распространить, как курсы молодого бойца провести, как товарища из кутузки вытащить. Какая теория, вы что?

На этом фоне, конечно, есть отрадные исключения.
Взять, например, А.В. Харламенко, человека с блестящим философским образованием. Вместе с тем нельзя сказать, что он далек от практической работы. Он не состоит в партиях, но активно участвует в работе Рабочего Университета, и что еще ценнее, он по роду работы постоянно общается с левыми и коммунистами из стран Латинской Америки, анализирует вместе с ними и наблюдая за их работой, ход революционных и контрреволюционных процессах в этих странах (да и в других странах тоже). Это - реальная практическая работа коммуниста. Поэтому от Харламенко и можно услышать неожиданные и новые идеи по осмыслению мира и процессов в нем.

Радуют тенденции развития Андрея Рудого, который по крайней мере активно изучает теорию, пропагандирует ее (хотя и не достиг еще уровня, позволяющего ее развивать), и одновременно участвует в практической политической работе.

Возможно, есть и другие исключения, извините, если я кого-то забыла или просто не знаю. С удовольствием бы ознакомилась, если есть и другие теоретики НК и одновременно практики.

Но в целом пока все вот так грустно. Настоящее развитие теории НК может опираться только на наличие сильной партии, ведущей активную политическую деятельность. Эта партия может и должна претворять в жизнь и проверять идеи своих теоретиков. Она должна стоять за этими идеями - или критиковать и отвергать их. Наличие разных партий аналогично наличию различных научных школ. Споры между различными теоретиками должны проходить по сути как споры между позициями разных организаций (в Европе и мире это во многом так и есть, все знают, например, позиции ККЕ, или КПБмл, или ГКП).
Только в этом случае мы увидим дальнейшее развитие теории марксизма и ее практическое воплощение в жизнь.

В заключение, чтобы у кого-то не возникло ложного впечатления, скажу, что мой теоретический уровень является весьма низким, но как правило, если я говорю о марксистских вопросах, я транслирую позицию моей партии КПГ. Я по мере сил стараюсь мой уровень повышать, то есть мое дело - учиться (одновременно занимаясь тоже по мере сил и практической политической работой).
Все, что я пишу здесь, является небрежным вбросом мысли в пространство - практика показывает, что такие вбросы иногда оказываются эффективными и достигают тех, кто мог бы реально что-то изменить.
Tags: информационная среда, коммунистическое движение, научный коммунизм
Subscribe

  • Вообще это, конечно, бесполезно...

    Вести споры с кверфронтистами. Ни один не прочитал пост вообще. Ни одного ответа на поднятую в посте проблематику. Например,о гибели СССР, об…

  • В глубоких раздумьях о будущем блога

    Извините, что делюсь этим, я понимаю, вся эта кухня должна протекать за кулисами моего мозга, а до вас уже доноситься только результаты. Не хотите -…

  • Про левых, холеру и другие эпидемии

    Прекрасную информацию (как всегда) опубликовал историк Г. Циденков: В 1921 году полстраны накрыло эпидемией холеры: пришла, как всегда, с низовьев…

promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 3
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 298 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Вообще это, конечно, бесполезно...

    Вести споры с кверфронтистами. Ни один не прочитал пост вообще. Ни одного ответа на поднятую в посте проблематику. Например,о гибели СССР, об…

  • В глубоких раздумьях о будущем блога

    Извините, что делюсь этим, я понимаю, вся эта кухня должна протекать за кулисами моего мозга, а до вас уже доноситься только результаты. Не хотите -…

  • Про левых, холеру и другие эпидемии

    Прекрасную информацию (как всегда) опубликовал историк Г. Циденков: В 1921 году полстраны накрыло эпидемией холеры: пришла, как всегда, с низовьев…