blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Способен ли капитализм к развитию?

Вопрос, поднятый в прошлом посте, казался мне совершенно тривиальным, даже подумалось, зачем я вообще это пишу - ведь каждому понятные вещи. Но нет. Оказывается, они понятны далеко не каждому. И согласен с ними далеко не каждый.

А между тем этот вопрос прямо касается следующего, крайне важного для понимания: способен ли капитализм к самостоятельному развитию, исходящему из самой экономической сути капиталистической формации?

Предупреждаю, что речь не идет о том развитии, которое происходило в доимпериалистическую эпоху и в ее начале: об экономическом развитии и научно-техническом прогрессе. Капитализм довольно долго был прогрессивным строем, и это никем не оспаривается. Сейчас, правда, он таковым уже не является, наука и техника топчутся на месте - но это не тот вопрос, на который я ищу ответ.

А вот способен ли капитализм сам по себе, изнутри, из своих внутренних экономических особенностей приводить к улучшению жизни народных масс? К буквальному улучшению: росту продолжительности жизни, росту потребления продуктов питания и предметов быта и роскоши, росту образованности,

Вот этот вопрос далеко не тривиальный. По двум причинам. Во-первых, такое улучшение произошло, и даже не только и исключительно в странах империалистического центра (хотя в них в первую очередь).
Оно заметно невооруженным глазом. И сколько бы мы ни постили агитационные картинки про чудовище капитализма с человеческим лицом, граждане все равно будут открывать книжку того же Энгельса, показывать там строки про ужасающие условия жизни рабочих в Англии и ехидно спрашивать, где те рабочие, и почему они сейчас живут... гм... несколько иначе. И ответ на этот вопрос найти придется. Это вам не про ГУЛАГ рассуждать. Это современная жизненная реальность.

Во-вторых, если ответ на вопрос положительный, то собственно, непонятно, зачем мы в самом деле городим огород.Некоторые убеждены, что капитализм приводит к улучшению жизни масс, потому что это увеличивает его рынок сбыта - ну а в рынке сбыта капитализм же нуждается (собственно, идея Форда). Ну а раз так, то простите, для чего вообще нужен какой-то социализм? И борьба за него? "И так все само по себе постепенно будет становиться лучше и лучше". Вы, конечно, можете отвечать, что не будет, что кризисы, что будет война (наверное), да и вообще это все равно хуже, чем при нормальном социализме. Про будущее вам не поверят. А сравнения эти спорные: кому хуже, а кому и лучше. Кто-то считает великим благом жизни возможность не работать, сидя на пособии, ну а что оно маленькое - так надо экономить уметь; а для кого-то гораздо важнее право на труд. Кому-то важно раз в 4 года проголосовать за президента, а кому-то - иметь в своем районе депутата, который будет действительно представлять его интересы, и к которому можно пойти, пожаловаться и потребовать. Кому-то важно иметь стабильность и интересную работу, а кому-то - "не работать на дядю" и мечтать всю жизнь о "пассивном доходе" (да ведь кто-то его и имеет). То есть - вопрос вкуса.

Но все это теряет всякое значение, если мы ответим на вопрос честно: НЕТ. Капитализм к чисто самостоятельному, из своих экономических корней исходящему гуманитарному развитию - не способен (хотя если посмотреть на этот вопрос с другой стороны... но об этом ниже).

Действительно, идеи Форда или кейнсианство в определенном смысле стабилизируют капитализм, идут ему на пользу, так сказать. Если рабочим больше платить (или даже выдавать побольше пособий) - растет их покупательная способность, они сами скупают собственную продукцию: сами производят, сами же все и покупают, оплачивая дальнейшие вложения в сырье и прочие инвестиции и отдавая собственную зарплату опять же капиталисту, чтобы он опять запустил этот круг. Но нетрудно понять, что этот круг - что-то вроде претензии на вечный двигатель, и после нескольких циклов прокрутки работать он перестанет. Рабочие не могут скупить всю продукцию - зарплату им выдали строго до той отметки, за которой начинается прибавочный продукт и его стоимость (прибавочная), прибавочный продукт купить они не могут: тупо нет денег. Он накапливается, происходит взрыв - кризис перепроизводства, производство останавливается.

Если рабочим платить несколько больше, они и купят несколько больше, и этот взрыв несколько оттянется. Но капиталист никак не может платить рабочим столько же, сколько стоит вся их продукция - это был бы полный экономический нонсенс.
(тут можно и даже бы нужно нарисовать схему и все это разъяснить подробнее, посмотрим, если будет интерес и непонятки - можно и сделать. Здесь я пишу крайне схематично, без учета международного рынка и разделения труда даже на внутреннем; скажем, о совокупном капиталисте и совокупных рабочих).

Таким образом, рабочие не могут заплатить за весь продукт. Кейнсианство - это когда государство изымает часть прибавочной стоимости и раздает ее гражданам (даже, предположим, за то, что они выполняют какие-то работы, при капитализме нерентабельные, но полезные, типа строительства дорог) - тоже позволяет скупить часть избыточной продукции и оживить рынок - но и оно лишь оттягивает кризисы.

В то же время все эти попытки что-то давать трудящимся - да, расширяют рынок сбыта, но тут же, одновременно они ухудшают условия получения прибыли. Они играют для капиталиста двоякую роль. Кейнсианство тупо отбирает у прекрасного атланта деньги (причем в некоторых странах этот отбор доходил до 99% прибыли!). Атлант озирается в поисках таких вложений, при которых деньги у него отбирать не будут - например, выводит эти деньги в оффшоры. Или производит в другой стране, где налоги очень маленькие. Но этого мало: подобная политика ухудшает так называему "трудовую мотивацию", так об этом пишут в учебниках экономики, в жизни же это означает, что человек, получающий хорошее пособие, не рвется на тяжелую и монотонную работу, не очень хочет выслушивать гадости от мастера (не нравится, как я работаю - ну так я домой пойду, плевать); не боится (илине сильно боится) безработицы. Рабочие с хорошей зарплатой накапливают средства, и с этими средствами могут в любой момент объявить забастовку - ну а что, запасы на черный день есть. То есть короче говоря, вся эта социальная политика и высокие зарплаты - для капиталиста крайне неудобны. Хотя да, рынок сбыта расширяют (но не беспредельно).

Поэтому на практике все это могло до сих пор осуществляться исключительно в странах центра, с ОДНОВРЕМЕННЫМ выводом большинства производств за рубеж - в те страны, где с "трудовой мотивацией" все хорошо (люди боятся умереть с голоду). Очень удобно: рынок сбыта - в странах центра, производство - на периферии. Или, например (это практикуется в ФРГ, где давно уничтожены добыча сырья, энергоносителей - а ведь когда-то Рурский бассейн был именно угольным краем, даже выплавка стали сильно уменьшена - но при этом страна чемпион мира по промышленному экспорту) в своей центральной стране только сложнейшие комплексные производства и сфера услуг - а все комплектующие привозим из стран, где "высокая трудовая мотивация", нет пособий, низкие зарплаты. Нет покупательной способности, но и ничто не мешает получать продукцию и прибыль.

Крайне наивно представлять, что "когда-нибудь" политика вроде кейнсианства сможет быть распространена и на страны периферии. На отдельные - да. На всю периферию - никоим образом, потому что это убьет капитализм.

Но и в странах центра не было бы никакой необходимости вводить такой "почти социализм", отбирать огромнейшую долю прибавочной стоимости, растить "ленивых безработных" и "зажравшихся рабочих". Некоторое регулирование, некоторые повышения зарплаты возможны - это как стрелка весов, которую нужно установить в положении, выгодном совокупному капиталисту. Неолиберализм 80х возник ведь не случайно: и в странах центра капиталисты ощутили, что с "социальным государством" переборщили настолько, что это стало сильно мешать получению прибыли. И вот тогда появился тэтчеризм, рейганизм, и в полном соответствии с экономическими законами капитализма жизнь трудящихся и в странах центра резко ухудшилась.

Также возможны при капитализме и некоторые социальные блага: например, всеобщее образование требуется просто для того, чтобы масса рабочих была в состоянии обслуживать современную технику. Но однако оно не должно заходить за некоторые пределы, за которыми станет опасным для капиталиста.

Но однако в ХХ веке социальные блага при капитализме зашли далеко за предел, который был бы установлен исходя просто из интересов капиталистов. И произошло это благодаря влиянию и воздействию реального государственного социализма, "социализма в узком смысле". В ФРГ это было заметно особенно хорошо. Ведь если бы здесь сохранялись социальные блага на уровне той же Веймарской республики, отток из ФРГ в ГДР (а не наоборот) был бы массовым. Потребовалось искусственно создать буквально райские условия для жителей ФРГ (и это было сделано благодаря денежным вливаниям США и строгому кейнсианизму), перевести в госсобственность весь транспорт, почту, энергетику, регулируя цены на эти жизненно необходимые вещи; платить пособия абсолютно всем нуждающимся, развивать образование и медицину (интересно, что немцы пишут: именно строительство стены открыло двери в университеты ФРГ для детей рабочих, до этого детей рабочих там почти не было, не было такой необходимости - необходимую массу специалистов свободно вербовали из ГДР). В ФРГ это очевидно чуть более. чем всем. Из уст в уста передается известное высказывание профсоюзного деятеля: до 1990го за столом переговоров всегда сидели трое: профсоюз, работодатель... и ГДР.

Можно назвать это "советской тенью". Можно назвать "элементами социализма". Вы же понимаете, что это - спор о словах. Любые слова употребите - главное, что это действительно социализм, воздействующий на капитализм и даже проникающий в него.

Кстати, это же отвечает на известную хохму "знатоков марксизма": мол, вот капитализм-то "естественным" образом произрастал из недр феодализма, через элементы, островки. А социализм не может "естественно" произрасти, вам, мол, революцию подавай. Давайте созадвайте социалистические предприятия, и посмотрим, как вы будете конкурировать, докажите, что они эффективнее капиталистических!

Насчет предприятий, конечно, чушь: те же не получающие прибыли церковные или государственные учреждения в системе, где остальные получают прибыль, работают точно так же, как и другие.
А вот элементы социализма действительно "прорастают" в капиталистической системе. Но не исходя из ее экономического базиса - а вопреки ему. Благодаря борьбе рабочих за свои не то, что права - за свое право на нормальную жизнь, растут эти элементы, социальные блага, а уж возникновение государственного социализма и вовсе так перепугало капиталистов, что они были вынуждены допустить огромные уступки.

И в этом смысле, как ни парадоксально, капитализм способен к развитию, конечно же. Нет, сам по себе он не даст массам гуманитарных благ, не накормит страждущих, не подарит счастье. Но в его недрах растут и развиваются предпосылки к установлению социализма: это и централизация производства, и борьба рабочих, их классовое сознание, и те уступки, элементы социализма, которых рабочим удалось добиться. Это развитие приведет к гибели капитализма - и революционному появлению совершенно нового общественного строя, в следующий раз - уже окончательно.
Tags: капитализм, научный коммунизм, социализм
Subscribe

promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 81 comments