Статья А.В. Харламенко к юбилею Энгельса: blau_kraehe

~~просто хочу здесь ссылку сохранить, а то потом на сайте искать замучаешься~~

Очень интересная статья, не столько биографическая, сколько анализирующая произведения, да еще и подводящая при этом к очень любопытным выводам. Хотя и по биографии и особенно взаимодействию с Марксом высказаны нетривиальные мысли.
Но предупреждаю, что лонгрид и сложно.
Для затравки отрывок скорее из середины, чем из начала:

Не только классовые и идеологические противники идей коммунизма, но и немало людей, приверженных его идеалу, воспринимают происшедшее как тотальный провал «модели» реального социализма. Осознанно или неосознанно предполагается, что дело именно в несостоятельности «модели», и будь она другой, «правильной», в тех же исторических условиях все могло бы сложиться иначе.

Дальше пути интерпретаторов расходятся. Одни усматривают причину поражений в том, что реальный социализм невольно или вольно «изменил» марксистско-ленинскому учению и подменил его правильную «модель» иной, чуждой его принципам, а, следовательно, «мутантной» или вообще не социалистической в истинном смысле. Другие, наоборот, видят «корень зла» в самом концептуальном содержании марксизма-ленинизма, «воплощением» которого и выступает в их представлении реальный социализм, своим крушением якобы доказывающий несостоятельность классической теории и необходимость разрыва с ней ради создания новой (или ненужность никакой).

Нетрудно видеть, что эти две линии продолжают тенденции, проявлявшиеся в международном рабочем движении более ста лет. Первая из них тяготеет к догматизму, вторая – к ревизионизму. Обе взаимно предполагают и порождают друг друга, бессознательно воспроизводя общую мировоззренческую основу. В чем состоит эта основа?
Во-первых, в обоих случаях «модель», по которой будто бы строится реальное общество, рассматривается сугубо идеалистически – как всецело предопределяемая теоретико-идеологической концепцией. Отдают ли себе в этом отчет или нет, историческое движение значительной части мира (а во многих отношениях – всего человечества) на протяжении целого столетия воспринимают не как объективное общественное бытие, развивающееся по естественно-историческим законам, независимым от общественного сознания и его определяющим, а наоборот – как продукт общественного сознания, и даже не всего его в целом, а лишь одного из его феноменов. Разумеется, такое отношение к истории несовместимо с ее материалистическим пониманием – первым великим открытием основоположников марксизма.

Другой фатальный изъян обоих подходов, неразрывно связанный с предыдущим, можно назвать локализмом. Явно или неявно предполагается, что шестая часть мира, а затем и треть человечества, долгое время соотносились с остальным, капиталистическим, миром лишь чисто внешне. Только в таком случае можно было бы с претензией на корректность рассматривать историческое поражение данной «модели» в «соревновании» с другой «моделью» как лабораторный experimentum crucis – «решающий эксперимент», неопровержимо доказывающий преимущество «победителя» и/или несостоятельность «проигравшего».