blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Патриархат: придется определиться

Дело в том, что патриархат - продукт разложения родового строя и постепенного его перехода в строй эксплуататорский, к трем эксплуататорским формациям (рабовладение/феодализм/капитализм), которые, как нас уверяют, якобы составляют "всю историю человечества".

То есть власть вообще, власть мужчин над женщинами с самого начала сочеталась и с властью одних мужчин над другими. Властью человека над человеком вообще, связанным с этим экономическим (и личным) угнетением.
Одно практически не существует без другого.

Сейчас мы живем, как мы уже выясняли, в самом начале переходной эпохи от эксплуататорской надформации к коммунистической, в начале эпохи социализма ("начало", конечно, по глобальным меркам, так-то ей уже 100 лет). Собственно, поэтому для нас еще так многое неясно в обществе.
У нас сочетаются как элементы грядущего (стремление удовлетворить потребности всего общества, социальные блага), так и масса элементов прошлого (частная собственность на средства производства, стремление отдельных экономических субъектов к максимизации прибыли, неравенство, империализм, войны).

Как это проявляется в области отношений мужчин и женщин? А здесь тоже сочетаются элементы социализма (значительная самостоятельность женщин, юридическое равноправие) и элементы предыдущих эпох (психологические общественные стереотипы, по-прежнему в основном частная ответственность за воспитание детей, неравномерность распределения труда по семейному уходу, насилие над женщинами).
Отсюда колоссальная путаница в представлениях по этому вопросу.
Например, все бОльшее количество мужчин впитывает какие-то безумные теории о том, что мы живем в "эпоху матриархата", и якобы современное государство прямо-таки угнетает мужчин в пользу женщин. Их не убеждает тот факт, что женщины в целом, по статистике, заметно беднее мужчин, что матери-одиночки значительно беднее одиноких мужчин, что женщины занимают более низкие должности и реже делают карьеру. Вообще подавляющему большинству людей ведь не особенно нужно осмысливать и рассматривать все факты - гораздо удобнее взять эмоционально притягательную теорию и подобрать те факты, которые под нее подходят, а оставшиеся объяснить каким-то другим образом - ну например, "общей неспособностью" женщин к работе (поэтому они, дескать, и не делают карьеры).
Очень обидной кажется мужчинам необходимость платить алименты в случае развода. Такое ощущение, что каждая женщина должна чувствовать себя коллективно виноватой за само существование института алиментов.

Мужчинам при этом представляется, что ребенок - это что-то вроде их собственности, которую для них произвела жена. Как по этому поводу высказался давно уже один "новый русский": "Если я опускаю монетку в автомат и получаю банку кока-колы, кому принадлежит эта банка - мне или автомату?"
(Совершенно логично, правда? Идеальная мужская логика).

Соответственно, если после развода эта собственность проживает не в их квартире (что почему-то большинство приравнивает к "отъему ребенка", хотя родительские права сохраняются, и возможность сохранять с ребенком отношения за мужчиной остается) - то платить какие-то деньги на ее содержание попросту "западло". Мужчине представляется ужасно несправедливым, что вот он заработал деньги, он пришел к себе домой, у него там новая жизнь, возможно, новая жена и даже ребенок - и тут какая-то (!!!) неизвестная тварь отрывает его кровные (!!!) заработанные (!!!) и ведь неизвестно еще на что тратит, может, она на эти его 3 тысячи рублей себе шубу купила! Это просто невыносимо страшная мужская обида, переживание, которое и является основной мотивацией для создания теорий "матриархата".

Притом, если бы ребенок жил в квартире мужчины, он воспринимал бы его как свою собственность и спокойно тратил бы на него деньги - ну его же ребенок, почему не тратить?

И действительно, в эпоху патриархата дети, произведенные бесправным "автоматом кока-колы", то есть женой, были собственностью отца, и он принимал все важные решения по их поводу.
В принципе, это и является желанным положением дел для сегодняшних поборников патриархата.

Но - есть небольшой нюанс. Дело в том, что в эпоху патриархата такое положение дел было верным далеко не для всех мужчин.
Например, при рабовладении и во многом также и при крепостном праве детьми распоряжается вовсе не отец, а хозяин самого отца (и матери, конечно, тоже). В эпоху капитализма (чистого, еще не "разбавленного" социалистическим влиянием) дети - фактически инструменты для выживания. Будь то дети русского крестьянина (=периферийный капитализм) или английского рабочего - уже с 5-6 лет они впрягались в трудовую жизнь, которая полностью владела и отцом, и матерью, и ими самими - необходимость выживать, а фактически, капитал - вот что владело людьми, и о какой-то власти отца в такой семье, где работают все, и все взаимозависимы, говорить было уже сложно. Да, она была - но скорее как пережиток, как возможность "стукнуть кулаком по столу". В семье скорее главную роль играли старшие - и мать, и отец. Мать - потому что трудовой вклад женщин в крестьянском хозяйстве был незаменим, да и в семье рабочего заработок жены и ее хозяйственный вклад необходимы.

Были (и есть) и различные другие сочетания. Например, любят приводить в пример мусульманские народы, как "заставляющие женщин рожать". И это верно, у мусульман до сих пор (благодаря отсталости их государств периферийного капитализма, конечно же) сохраняется жесткий патриархат. Для тех, кто, конечно, обладает достаточным достатком, чтобы вообще завести жену. Обычаи различаются, конечно, от народа к народу. Но в среднем значительное число мусульманских мужчин не могут и помыслить о женитьбе, просто по причине отсутствия денег (а там, где ситуация более приближена к европейской - слабее и патриархат, и "собственность" на жену и детей). То есть мы видим прямую зависимость: если женщина бесправна и полностью подчинена мужчине - то он несет обязанности по полному содержанию ее и детей (в том числе и после развода, что указано даже в Коране), а следовательно, большинство бедных мужчин просто не могут размножаться; по мере же обретения женщиной прав и большее число мужчин может позволить себе жену и детей - но только уже не на основании полной власти над ними.

То есть что мы видим? Помните, есть такой любимый стереотип обвинения феминисток:
ОНИ ХОТЯТ ИМЕТЬ ВСЕ ПРАВА, НО НЕ ХОТЯТ ОБЯЗАННОСТЕЙ.

Ой, неужели получается, что это самое обвинение говорит как раз о самих обвиняющих? То есть это как раз стенающие об "иге матриархата" очень хотели бы иметь власть над женой и детьми... но елки, не очень хотели бы иметь все, что этому сопутствует - то есть обязанности? Причем речь идет о священной (закрепленной, например, в Коране) обязанности, без разговоров, не о том, что вы так и быть, выделили что-то с барского плеча, а о том, что вы именно что должны - обществу, Богу, вы несете ответственность за эту женщину. Даже если уже с ней развелись. Причем этим даже хвастаться нельзя, потому что это - естественное дело, а вот если вы этого не делаете, то у вас будут огромные проблемы с обществом.
(Понятно, что это идеализированное представление, и оно в полном виде, конечно, в мусульманских обществах не реализуется. Но тем не менее).

Собственно, вернемся к тому, что патриархат неизменно связан и с наличием эксплуататорского общества, частной собственности и государства.
Разумеется, от всего этого страдают и сами мужчины. Все это - типы общества, в котором "выигравшими" является подавляющее меньшинство. Мелкая и крупная буржуазия в нашем случае, ну и сейчас примыкающая к мелкой буржуазии рабочая аристократия.
Все эти теории "мужского государства", "жертв матриархата" - это именно теории мужчин-буржуа, обладающих денежными средствами, и естественно, таким мужчинам выгоден патриархат, они выиграли в этом конкурсе, и хотели бы закрепить свою власть и над женщиной и детьми законодательно. Нынешнее законодательство слишком "социалистично" и не устраивает их. Впрочем, почему-то и они не хотят нести никаких обязанностей по отношению к жене после развода и мечтают эти обязанности минимизировать. Вот так: одновременно и иметь патриархальную власть, и не иметь никаких патриархальных обязанностей.

Все остальные, средне- и малозарабатывающие мужчины, точно так же являются жертвами этой системы, как и женщины. Жена у них в любом случае работает, так как одной зарплаты на семью не хватает. Они с женой по сути равноправные партнеры. В случае развода алименты будут все равно небольшими (да вообще-то я знаю случаи, когда жена содержит мужа после развода - все ведь зависит от того, кто больше зарабатывает. А в ФРГ такое положение закреплено законодательно).

Все те "аргументы", которые поборники патриархата приводят по поводу бедности женщин: они и тупые, и работать не умеют, и хотят чего полегче - прекрасно приводят и по отношению к рабочему классу, к тем, кто еле сводит концы с концами. А почему? Да потому что они ленивые/не хотят выйти из зоны комфорта/не хотят переезжать/не ищут/тупые - подставить нужное. Разве не это же самое постоянно говорят о рабочем классе те, кому посчастливилось найти рабочее место за столом и высокооплачиваемое?

Но удивительно, что и малозарабатывающие мужчины нередко транслируют все те же теории. Даже не задумываясь над их применимостью к собственной жизни.

А выход из этой ситуации - вовсе не "восстановление патриархата", а наоборот, его уничтожение вместе с уничтожением частной собственности на средства производства и вообще системы капитализма. То есть переход к ситуации, когда вот этих "папиков", опускающих монетку в автомат, вовсе нет, и остальные мужчины не живут мечтой самому стать таким "папиком" и не корчат из себя "папиков". А договариваются с женой на равных отношениях, как равные партнеры. Причем здесь сохранится по-прежнему некоторое неравенство биологического характера - ведь именно женщине нужно вынашивать ребенка, поэтому последнее решение о его рождении должно принадлежать ей. По поводу же постразводного общения с ребенком необходимо какое-то вменяемое законодательство, которое существует уже и сейчас в некоторых странах. Например, в Швеции обычно ребенок проводит время у обоих родителей 50 на 50. В Германии живет у кого-то одного (в 90 процентах случаев у матери), но второй сохраняет родительские права (кроме каких-то криминальных случаев), а вот настраивание ребенка против второго родителя - может быть основанием для лишения родительских прав. Вообще же проживание ребенка с кем-то одним - это не "отъем", и дальнейшее общение, встречи, участие в жизни ребенка - все это полностью и целиком зависит от второго родителя.
Ну и конечно же, развитие общественного воспитания, о котором неоднократно писалось, это само собой. И отношения мужчин и женщин на основе любви, свободные от экономической зависимости.

Если же вы мечтаете о "патриархате", то поймите, что он обязательно связан и с системой угнетения. С большой вероятностью, вы в этой системе не окажетесь в вожделенной роли обеспеченного отца семейства - а будете кое-как перебиваться, не зная, как вообще прокормить этих детей, да еще и жену, которая уже точно будет зарабатывать меньше вас (или вообще не сможет работать).
Оно вам, вот реально, надо? Пора определиться.
Tags: женский вопрос, м и ж
Subscribe

  • Хорошие ссылки

    1. В 2020 году от голода умерли более 7 миллионов человек Офигеть вообще так-то. Но капитализм - это счастье, мы помним. 2. Рудой опять выпустил…

  • Что вообще происходит?

    Белоруссия Киргизия Война Азербайджана и Армении Еще и вот это до кучи (корабли США попытались войти в территориальные воды России). Навальный еще.…

  • Что почитать

    Очень хорошая статья, фактически небольшая книга (то есть время нужно выделить, как на книгу) супругов Харламенко "Революция и контрреволюция в…

promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 235 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →