Все выпуски - по этой ссылке.
Первые шесть выпусков были интересными. Тема рассмотрена глубоко, подробно. Это фактически чтение вместе с Олегом Двуреченским всех работ классиков, где встречалось и разъяснялось понятие пролетариата.
В седьмом выпуске Двуреченский переходит к итогам - что же они в конце концов нашли?
Вот здесь письменный вариант
Помимо работ классиков, что очень похвально, КТВ также проанализировало статистику занятости, доходов и т.д. по разным странам.
Вывод был вполне понятным: практически во всех странах, включая даже Индию, сфера услуг преобладает над промышленностью, и это преобладание растет - где-то быстро, где-то медленно, но растет везде.
При этом для определения пролетариата Двуреченский пользуется инструментарием, данным в ранних работах Маркса и Энгельса. Непонятно, почему используется именно этот инструментарий, ведь мы могли ранее увидеть, что в более поздних работах Маркс отошел от этих четких критериев, что выделяются уже "пролетарии умственного труда", да и вообще о пролетариате как таковом говорится меньше.
Но допустим. В принципе, вполне приемлемые пункты для определения.
- Продает свой свободный труд – является наемным работником.
- Не имеет дохода с собственности.
- Не живет с % на вложенный капитал.
- Унифицирован и сконцентрирован на предприятии.
- Получает ровно столько, чтобы восстановить свою способность к труду; и умрет с голоду, если не продаст свою рабочую силу.
Вот эти признаки, которые и позволяли Энгельсу и Марксу ставить пролетариат в особое положение. Кроме этих признаков в ранних работах МЭ говорили о том, что сама природа капитализма соберет в состав пролетариата все остальные массы эксплуатируемого населения, тем самым он будет отражать сущность абсолютного большинства - как по характеру своего труда, так и по материальному положению"
Далее совершается удивительный финт ушами, совершенно непонятно, каким образом связанный с предыдущими шестью выпусками.
Исходя из структуры занятости, ОД объявляет, что Маркс и Энгельс ошиблись в прогнозах, пролетариат НЕ собрал в свой состав остальные массы эксплуатируемого населения. Почему? ПОтому что все, занятые в сфере услуг, без всяких на то оснований, сразу исключаются из состава пролетариата и - внимание! - придумывается новый, ни на чем не основанный термин "сервизиат".
Если у поповцев сфера услуг исключается из пролетариата по вздорному, но все же ясному критерию "производства материальных предметов" - то здесь и такого критерия нет. Просто потому что они так решили. Сервизиат. Слово такое.
При этом даже не делается попытки хотя бы прикинуть, насколько упомянутые пять признаков могут соответствовать труду в сфере услуг. Между тем они ему соответствуют нисколько не менее, чем труду в промышленности. Первые три признака вообще не вызывают вопросов. Вопрос о концентрации производства? Ну что ж, возьмем, например, концерн "Амазон", который целиком относится к сфере услуг, и число сотрудников которого во всем мире уже около миллиона.
Наиболее крупный центр Амазона в Германии - в Бад Херсфельде насчитывает 4 000 работников. все остальные центры - от 1000 до 2000 трудящихся.
Это много или мало? Cравним, например, чисто промышленный концерн Опель. Хотя он уже не принадлежит Германии, здесь в Рюссельхайме, тем не менее, до сих пор находится его самое крупное предприятие, и там заняты 14 000 сотрудников. Это заметно больше, чем на Амазоне. Но на других предприятиях того же Опеля в той же Германии разброс от 1100 до 6500 рабочих. То есть 1-2 тысячи - и для промышленного предприятия вполне нормальное число трудящихся, и это уже, видимо, достаточный уровень их концентрации.
Да и что считать "концентрацией" - количество людей внутри одного комплекса зданий или все же количество занятых во всем концерне, во всей сети, например, магазинов? Во втором случае концентрация занятых в сфере услуг будет несомненной.
Что касается пятого признака, то он достаточно расплывчатый, потому что "достаточность" дохода для жизни или чего-то еще можно трактовать по-разному. Но думаю, даже КТВ не будет отрицать, что зарплата продавщицы или дворника вряд ли превышает зарплату промышленного рабочего.
Таким образом, непонятно, на каких основаниях выделяется этот "сервизиат", в тексте об этом ничего не сказано; а также почему, собственно, пролетариат "не вобрал" в себя остальные слои трудящихся.
Хотя интересно во всем этом разборе (в первых шести выпусках) то, что мы убеждаемся: нигде наши классики не выдвигали в качестве критерия пролетариата "производство материальных предметов". Собственно, это и так известно: чтобы придумать такой критерий, нужно долго совершать финты ушами, выуживать цитаты из разных мест и подгонять их друг к другу. Чем и занимаются наши "услугонетоварники", ну и пусть дальше развлекаются - чем бы дитя не тешилось...
А для чего вообще искать пролетариат и вести все эти споры?
Ленин нашел пролетариат ("передовой отряд пролетариата", если точнее) в лице именно фабрично-заводских рабочих (большинство "ищущих" уже соглашаются с тем, что это было явление, связанное с конкретным временем). Но он нашел их не путем теоретических изысканий, а лишь потому, что сразу же, придя в политику, столкнулся с мощной боевой активностью этих самых рабочих. Эта активность никак не зависела от каких-то профессиональных революционеров, была чисто автономной. Забастовки - без всяких коммунистов - были в Петербурге повседневной реальностью. Все, что делали революционные интеллигенты, в число которых входил Ленин - оказывали помощь (написанием текстов и печатью - на это сами рабочие на тот момент были совершенно не способны, плюс марксистским образованием) уже существующему мощному движению, которое и без них прекрасно бодалось с заводским начальством, добивалось улучшения условий, было отлично организовано снизу. В этих условиях не понять, что вот это именно и есть революционный класс, мог бы только круглый идиот.
В наших условиях мы иногда видим забастовки на промышленных предприятиях. Но мы также видим и забастовки врачей, медработников, а в Германии мы постоянно сталкиваемся с забастовками на общественном транспорте, в госучреждениях, магазинах - в общем, практически где угодно. Честно говоря, и те, и другие забастовки обычно организованы профсоюзными функционерами и редко бывают стихийно-сознательными (в России чаще - но и здесь они организованы определенным числом активистов). То есть понять по этому критерию - как понял в свое время Ленин - ничего нельзя.
Мы не живем в революционную эпоху, это просто такой факт. Возможно, сейчас и нет "революционного класса", или он спит.
А если еще вспомнить, что движущей силой революции, например, на Кубе или в Корее, были скорее крестьяне, а движущим мотивом - вообще антиимпериализм, то есть не борьба между классами внутри одной страны, а борьба против угнетения одних стран другими - то все с "революционным субъектом" становится еще сложнее.
Сейчас сидеть и теоретически искать "революционный класс", изучая Гегеля, конечно, можно. Но вот полагать, что вся проблема заключается в том, чтобы совершить открытие на кончике пера, найти этот "революционный класс", и потом можно будет к нему прийти и как-то побудить совершить революцию - это по меньшей мере наивно.
Однако это не просто безвредные теоретические изыскания. Они приносят вред, сознательно разделяя трудящихся. Это в конце 19 века интеллигенты могли спорить между собой, понимая, что ни кухарка, ни рабочий их не услышат - пока к тем специально не обратятся. Сейчас читать умеют все, и все читают. И вот эти "поиски истинного пролетариата" с отделением "неистинного" - это чистой воды вредительство. Пообщайтесь немного с обычными трудящимися. Вы с удивлением заметите, что они внутри себя таких границ не проводят, им в принципе все равно - работает соседка на заводе или в магазине, все рабочие люди, все труженики.
Эмпирически я бы отделила как раз интеллигенцию как прослойку - она может заниматься наемным трудом, но в силу характера этого труда, умственного, руководящего (врач, например, является руководящим работником в любом случае, его указания имеют силу приказа для так называемого "среднего и младшего медперсонала" - в России даже терминология тут полувоенная), в силу несколько (или даже заметно) более высоких доходов, другого уровня самоосознания себя в обществе она стоит несколько выше других работников наемного труда и отделена от рабочего класса. Этот эмпирический вывод широкие массы трудящихся делают и сами.
У борцунов "за рабочий класс" встречаются и еще более удивительные заходы. То они объявляют "врагами рабочего класса" трудовых мигрантов - ведь те демпингуют зарплаты, то оказывается, что стоящая 12 часов на ногах продавщица "паразитирует" на рабочем классе (много же она напаразитировала). Ну а безработные-то вообще все сплошь паразиты, чего уж говорить. Это, кстати, логичное продолжение банкета - если уж провоцировать раскол рабочего класса, то можно и прямо натравить промышленных рабочих на другие слои трудящихся. Ленин выделял, конечно, "фабрично-заводских", и никто тогда крестьянство к пролетариату не относил (и это верно по критерию собственности), но ведь предполагался хотя бы обязательный союз с этим крестьянством. И без такого союза революция в крестьянской стране была обречена. Так же, как сейчас она абсолютно обречена без союза, без участия тех самых 70% трудящихся в сфере услуг - именно потому, что их 70%. Но их не только выкидывают в какой-то "сервизиат", нет, идя дальше, их еще начинают оскорблять, называть "паразитами" и придумывать всякую ерунду.
Думаю, что к вопросу о революционном субъекте в любом случае нужно подходить творчески и использовать те прогрессивные (=антиимпериалистические и антикапиталистические) настроения и возможности, которые есть. Во всяком случае, в ХХ веке революционеры вполне успешно поступали именно так.
Может, потому что их на самом деле интересовал результат - революция? А нынешних наших "теоретиков" интересует нечто совсем другое?
Journal information