Фантастика и мещанство

«Исчерпание индустриальной эпохи, вполне естественно, ставило вопрос о новом запросе на конструирование контуров перехода к постиндустриальному обществу. В известном смысле, в его трактовках возможно как минимум два различных видения. Первое - это «общество потребления и услуг», где на базе развития науки и техники обеспечено условное «всеобщее благоденствие», и большая часть людей, будучи выведена из процесса непосредственного материального производства, задействована в первую очередь в сфере досуга и услуг. Второе - «общество познания», где главной ценностью людей становится не наращивание потребления,а поиск и производство нового знания. Большая часть людей выведена из материального производства - и получает возможность посвятить себя творчеству, познанию, научной деятельности.»

Момент исчерпания индустриализации на самом деле важен.Он дает понимание к ответу на вопрос:Почему так широко разошлось мещанство,которое мы сейчас видим сплошь и рядом и которое косвенно подтолкнуло всю систему к «капиталистическому изобилию»,тому самому стремлению к сникерсам,джинсам и жвачке?

В этот момент «Аркадий и Борис Стругацкие выделяют появление
двух новых социальных групп, или «типов человека»:
1. Массовый научный работник. Представителем этой группы является Борис Стругацкий. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «только в нашей стране численность работников, непосредственно занятых научной деятельностью, перевалила за миллион человек». Причина появления этой социальной группы - распространение достижений НТР, и Стругацкие считают этот процесс фактором важнейшего политического значения. Они рассматривают массового научного работника как новый «горизонтальный пласт общества», это понятие можно сопоставить с современными представлениями о среднем классе. Аркадий и Борис Стругацкие отмечают, что «отпечаток, накладываемый на его личность спецификой условий научной работы, прекрасно соизмерим с формирующим влиянием, скажем, обстановки крупного промышленного предприятия на личность квалифицированного рабочего».

2. Вторую социальную группу Аркадий и Борис Стругацкие определяют как «Массового Сытого Невоспитанного Человека», «мещанина» или «кадавра, не удовлетворённого желудочно». Появление этой социальной группы стало следствием того, что люди получили доступ к материальным благам, но культура их осталась на прежнем «феодальном» уровне.»

«страх перед Третьей мировой войной, необычайное обострение идеоло-гической борьбы, разлагающее влияние империалистической пропаганды на Западе и огромные трудности послевоенного периода - привели к необычайной активизации мирового мещанства. Это выражается в усилении тунеядских, потребительских тенденций, в небывалом пренебрежении интересами социума и каждого человека в отдельности, в стремлении переложить ответственность за свои действия на совесть других, в нежелании думать и учиться. Всё это отчётливо видно на примере стран Запада, но и наша страна в немалой
степени оказалась заражена тем же недугом»

Как человек, давно разрабатывающий концепцию "Светлого Коммунистического Будущего" (сейчас, в следующей книге, уже действительно светлого), не могу не сказать по поводу этого мнения несколько слов.

Противопоставление "потребительского мещанства" и "научного творчества" очень характерно для культуры позднего СССР, причем первое было принято клеймить. Удивительно, что его же клеймят и по сей день, продолжая считать причиной распада СССР.

В ранних произведениях Стругацких герои действительно не просто занимаются научным творчеством (что прекрасно, разумеется), но в остальной жизни, за некоторым исключением, являются выраженными аскетами. Помните диалог в конце "Полдня", где герои размышляют над тем, что наука открыла много чего, а вот новых способов проведения досуга так и не появилось, и хохочут над "осязалищами и обонялищами". Положительному герою в принципе все равно, что надевать, что есть, где спать. Все сплошь воспитываются в "тоталитарных круглогодичных" интернатах и выходят оттуда, мотивированные исключительно познавать и исследовать.

Этой концепции противостоит талант самих же писателей. Внезапно самый-самый положительный герой Горбовский (единственный, похоже, в этом мире, кто вообще задумывается над вопросами этики и не только в те моменты, когда все вокруг уже рушится) обожает коллекционировать разные возможности полежать - на травке, на матрасе, рассуждает про особенно мягкие лежбища, которые ушли в небытие вместе с последней капиталистической фирмой (ну да, зачем коммунару мягкая кровать? Попона... то есть палуба боевого звездолета - вот наша постель).
В "Далекой радуге" один из главных героев - нуль-физик, который откровенно не вписывается в эту концепцию "аскетичных творцов", и не потому, что он "мещанин", а потому что у него... не получается. В самом деле, чтобы работать на переднем крае науки (как на Радуге), все-таки нужно иметь экстраординарные мозги. Кто попало - не сможет. И вот Роберт - неглупый, наверное, даже одаренный человек - не тянет. Не понимает даже до конца, над чем работают коллеги. И соответственно, страдает массой комплексов, переключается на страстную любовь к девушке, в общем, непонятно, как он вписывается в систему - с одной стороны, вроде старается, не "модник в радужном плащике", с другой... ну не может он.
Там же кто-то рассуждает о том, что вот работают же люди, например, над материальным обеспечением науки, делают приборы те же ("ульмотроны"), и по идее, им это тоже должно быть безумно интересно...
(денег же нет, коммунизм. Обеспечивающим трудом тоже занимаются исключительно для души).

Чтобы не просто заниматься наукой, а реально что-то открывать и творить, нужно иметь уровень интеллекта даже не просто выше среднего - выдающийся.
"Научных работников" может быть много, но все ли увидят смысл в такой жизни? А реальных творцов - единицы. Такова жесткая, суровая реальность. Искусственная модель общества, построенного на культе Ученых, уже показывает, что общество это... попахивает социал-дарвинизмом. Мир для немногих, способных и талантливых. Остальные обязаны им служить ("делать приборы") и разделять их цели.

Вам кажется, что это слишком? Но вот Борис Стругацкий и сам под конец стал приходить к таким выводам.

"Поиск предназначения или двадцать седьмая теорема этики".

Я прекрасно понимаю, зачем нужны люди творческие - ученые, писатели, архитекторы, живописцы, философы, поэты, композиторы... Этих набирается - тысячи, десятки тысяч, ну - сотни тысяч, если брать по всему свету. И не обязательно творческие, - вообще талантливые люди. В том числе и слесаря Божьей Милостью, Божьей Милостью токари, гончары, дантисты, шофера, сантехники, змееловы, кулинары, врачи - все, кто способны делать свое дело ХОРОШО. Этих набирается еще больше, может быть даже и миллионы. Пусть - десятки миллионов.

Но куда мне девать СОТНИ миллионов и миллиарды тех, кто творческой жилки от Бога не заполучил, а ремесло свое знает плохо - не способен или даже не желает делать свое - или хоть какое-нибудь - дело ХОРОШО? Как с ними быть? Зачем они? На что имеют право? И - имеют ли? Что полагается человеку просто и только за то, что он человек? Не жук, не лягушка, не лось какой-нибудь, а - человек?

К такому вот выводу в итоге приводит разделение людей на "массовых научных работников" и "мещан, неудовлетворенных желудочно". Заметим, что сами научные работники в СССР возникли лишь потому, что масса "мещан" вкалывала на стройках и в колхозах, чтобы дать своим детям возможность учиться в вузах и работать в чистеньких лабораториях.

А ведь герой БС еще все-таки хоть понимал, "что делать" с талантливыми композиторами, писателями и т.д.
Все остальные - "зачем они и на что имеют право?"
Для клеймителя же мещанства даже талантливые люди искусства - презренная сфера досуга.
Только наука и познание, только хардкор!

А зачем, спрошу я, нужны наука и познание? Для чего? Для чего бесконечно познавать вселенную? Просто из любопытства?
Или все-таки для того, чтобы обезопасить людей от космических случайностей, овладеть силами природы для человека, создать ему удобную и комфортную... ой... жизнь?
Вот герой "Девяти дней одного года", такой хардкорный ученый, отвечает на вопрос, стоит ли то, что он делает, его собственной жизни? Да, говорит он. Атомные электростанции дадут очень много тепла и света, энергию для всех. За такое можно отдать жизнь.
Но если наукой занимаются ради безопасности и комфорта человечества, если мотивацией является само человечество, сами люди... большинство из которых даже не способны заниматься наукой, а если их туда загнать - будут в лучшем случае выполнять какую-то черновую монотонную работу, и им это не будет нравиться? То есть большинство из которых являются презренными мещанами, с которыми "непонятно, что делать".
И это даже не вопрос раннего развития и воспитания. Предположим, из всех можно воспитать талантливых ученых. А кто будет создавать для них те же "ульмотроны"? Я уже молчу о страшных вопросах - а кто будет производить для них одежду, еду? Растить детей? Одни Учителя, бывшие ученые? - а подгузники кто будет менять? Или это будет делаться с ненавистью и отвращением, ведь только мещан может привлекать "сфера услуг"?
___________________________

Безусловно, наука станет одним из основных, наверное, самым почетным и уважаемым занятием в мире коммунистического будущего. Мы знаем, что уже мир социализма, уже сразу после социалистической революции, начинает опираться на науку, технику и преобразовывать мир на научных основаниях, что уж говорить о развитом коммунизме.

Но однако не "человек ради науки", а наоборот, наука ради человека. Наука должна служить обществу - а не наоборот. Наука должна обеспечивать людям, всем, без исключения, "просто потому, что они люди" - безопасность, расширение обжитого мира, обеспечение базовых потребностей, ну и в конце концов, да, сферу услуг и досуг. Которыми тоже должен кто-то заниматься, и ему это тоже должно быть интересно, и он должен пользоваться уважением в обществе, не меньшим, чем "хардкорный ученый".

То же, что пытается проповедовать поклонница Стругацких в этой цитате - интеллектуальный фашизм.

Но как же с этим:

в усилении тунеядских, потребительских тенденций, в небывалом пренебрежении интересами социума и каждого человека в отдельности, в стремлении переложить ответственность за свои действия на совесть других, в нежелании думать и учиться.

Ведь вроде бы достаточно очевидно, что именно такие тенденции возобладали к концу СССР. И что - виноват в этом "неумеренный потребитель, мещанин и кадавр, неудовлетворенный желудочно"?
Да, многие так и считают.

Странно: создали СССР вовсе не научные работники, а простые рабочие и крестьяне, "с феодальным уровнем культуры", мечтавшие в стиле "Здесь дом дадут хороший нам и ситный без пайка" (да, я вырываю из контекста - но заметим, что мечты о "мещанском" - обязательная составная часть мечтаний о новом заводе и городе). Научные работники на тот момент в лучшем случае, скрепя сердце, за хорошие пайки (а не просто так) согласились работать "на большевиков".

А к концу СССР все резко поменялось?
Да вовсе нет. Конечно, "нежелание думать и учиться" и все прочее - присутствовали. ВОт только были они не причиной, а следствием. Чем дальше, тем больше простой обычный человек отстранялся от власти, от реального руководства, от влияния на то же самое планирование (в 30-е годы рабочие каждого предприятия привлекались к этому процессу), на жизнь вокруг себя, на жизнь в стране. А зачем "думать и учиться", если от тебя ничего не зависит? И перекладывать ответственность естественно, если эта ответственность у тебя - только исполнительская, перед начальством. Если ты не творец и хозяин у себя на работе - а подчиненный винтик. То есть превращение в индивидуалистов и мещан шло вслед за превращением страны в капиталистическую. При капитализме индивидуализм, психология подчиненного, покорного работника, мещанство и потребительство - поощряемые, хорошие качества.
Вот в это самое советские люди и стали превращаться, и вовсе не потому, что не все учились в вузах.

Более того, как раз ученые-то, творцы и таланты, и оказались в первых рядах разрушителей социализма. Академик Сахаров. Академик Амосов, который в перестройку писал о 5% элиты и остальном аморфном быдле. Собственно сами Стругацкие... Масса ученых, рангом пониже, которые хлынули на Запад, чтобы заниматься любимым делом, но это еще ладно - которые принялись прославлять Запад и клеймить "совок", в котором получили образование. Разве это не так?

Выходит, концепция Стругацких, приведенная в цитате, была ошибочна от начала до конца. И вспоминать ее сейчас даже смысла не было бы - но ведь и до сих пор многие так и думают, что "СССР развалили мещане", и во всем виноваты презренные тетки с зарплатой 80 рублей из сферы услуг. А вот были бы все творцами-учеными, так все и было бы хорошо.
Не знаю, не знаю.