blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

И снова про услуги и товары

Инициированная мной дискуссия про "услугонетоварников" привела к желаемому для меня результату.
Кое-кто из них раскрылся во всей красе. И привел замечательный манифест. Интересно в нем то, что этот манифест написан год назад одной дамой, членом РПР, но получается так, что он пошел в народ и до сих пор вызывает внимание и интерес. То есть это не случайная описка неумного человека - а вполне себе выражение идей услугонетоварников.

ТРУД – это непосредственное превращение предметов природы в предметы потребления. Усекли? На самом деле это просто, и в обыденной жизни вы прекрасно понимаете, что нельзя есть знания, нельзя одеваться и обуваться в компьютерные программы, невозможно жить в научном исследовании.
Но, возможно, вы себе не отдаёте отчёта в том, что для того, чтобы учить, нужна школа и учебники, которые создают РАБОЧИЕ, нужны компьютеры, которые производят и собирают РАБОЧИЕ, нужны здания и оборудование для научных исследований, которые, блин, производят опять РАБОЧИЕ.
И – вы точно понятия не имеете – держаться за стул не забывайте – что для всего этого нужно СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, которое для вас – о, ужас! - производят ТОЖЕ РАБОЧИЕ!
Да, да, для того, чтобы вы могли учиться, учить, писать компьютерные программы и проводить научные исследования – кто-то должен сидеть за штурвалом комбайна, ухаживать за скотом, стоять у станка или работать на стройках столько времени, что у них этого свободного времени не остаётся ни на учёбу, ни на написание программ, ни на научные исследования. Иными словами, все эти ваши «производительные работники» в процессе своего «производства прибавочной стоимости для капиталиста» - ещё и заедают чужой век, то есть, ПРЯМО ЭКСПЛУАТИРУЮТ РАБОЧИХ!

Чем же они на самом деле заняты? Они СЛУЖАТ капиталу. Да-да, вот говоря о «производстве прибавочной стоимости» вы соврали, а «для капиталиста» - это чистая правда.
Давайте посмотрим, что происходит на самом деле. СЛУЖАЩИЙ – не важно, учитель он или программист, или учёный – занимается какой-то деятельностью, получает из рук капиталиста (или буржуазного государства) денежные знаки в бумажной, металлической или электронной форме – и меняет их на ПОДЛИННЫЙ ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ созданный рабочими – на предметы потребления. То есть, они участвуют в ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИИ прибавочной стоимости, созданной рабочими. На чью пользу направлена деятельность этих «пролетариев умственного труда»?
На чью пользу направлена деятельность учителя, который вдалбливает в головы детей рабочих буржуазные идеи?
На чью пользу направлена деятельность инженера или программиста на производстве, в результате которой десятки тысяч рабочих теряют работу, а рабочее время остальных покупается дешевле?
На чью пользу направлена деятельность программистов, пишущих игры и программы для соцсетей? Они прекрасно понимают, что компьютерные игры в основном, отнимают у людей время, которое они могли бы потратить на собственное развитие, но упорно пишут такие игры, которые «затягивают», не позволяют игроку оторваться от них, да ещё и побуждают тратить деньги на виртуальные победы. Кому выгодно, чтобы люди, вместо развития – играли в игрушки?.. Итак, эти люди, которых вы включаете в пролетариат, на деле СЛУЖАТ КАПИТАЛУ, усилению эксплуатации рабочих"
.

Прочитав это, можно сделать только одно:



В самом деле, вы представляете, ведь эта дама действительно ходит там агитировать, она член партии, она разговаривает с живыми людьми - и впаривает им вот ЭТО. Даже если эти люди - сами промышленные рабочие. Ведь стыдобища же!

Этот текст прекрасен просто весь. Например, "для того, чтобы учить, нужно построить школу, а для этого нужны РАБОЧИЕ". Ага, а для того, чтобы построить школу, нужно выучить этих рабочих хотя бы читать и писать, а еще и хотя бы одного инженера выучить, а для этого нужны УЧИТЕЛЯ.

Об "участии в перераспределении собственности" мы поговорим дальше. А вот еще следы ожесточенной борьбы с логикой: "На чью пользу направлена деятельность программистов, пишущих игры и программы для соцсетей?" (в которых - соцсетях - ты же и пишешь свой мраксистский манифест). А на чью пользу направлена деятельность РАБОЧИХ, которые произвели компьютеры, на которых эти программисты пишут ненужные программы? Это если не идти дальше, и не спрашивать, на чью пользу направлена деятельность РАБОЧИХ, производящих ракеты, истребители и пушки для стран НАТО, а также РАБОЧИХ, производящих вредные для здоровья сигареты, элитные автомобили, те самые пресловутые ошейники для собачек со стразами (и для КОТИКОВ тоже!), товары для футбольных фанатов, список можно продолжать долго...

Но то, что авторша текста не дружит с логикой - это ладно. Есть ведь и умные УНТ-шники, не все же они такие. Они сразу скажут, ну так-то мы не думаем. МЫ же не говорим, что сиделка в больнице, вынося судна из-под больных РАБОЧИХ, их этим эксплуатирует.

Беда в том, что никакого иного применения у идеи "услуга - не товар" просто нет. Я честно попыталась выяснить это у умных УНТ-шников. Никто из них ответа на данный вопрос не дал. ЗАЧЕМ разделять пролетариат по искусственно придуманному признаку "товар - услуга"? В чем смысл? Для чего практически? Да, можно, конечно, выделить какие-то особенности, характерные только для услуг - они не "накапливаются", они часто (не всегда) связаны с взаимодействием непосредственно с клиентом и так далее. Что следует из "особенности услуг"? Нет ответа...

Потому что ответ, видимо, может быть только один - смысл этой философии исключительно, извините, сейчас будет грубое выражение, в дрочилове на фантастических мускулистых полуголых РАБОЧИХ (типа молотобойцев с советских плакатов), производящих "реальные вещи".
На какой-то Истинный Пролетариат, который сами эти граждане, может, вообще не видели, но который придет и решит за нас все наши проблемы.
___________________________________
На самом деле при рассуждениях на эти темы граждане обычно допускают следующие ошибки.

1.

Они мыслят не системно, а конкретно-образно. Например, в их голове существует какой-то конкретный набор услуг - и набор объектов производства, и свойства этого набора они выдают за свойства "услуг" и "предметов" вообще.

Скажем, услуги в их представлении - это ну какие-то там певцы ртом, колл-центры и всякие маникюрные салоны.
А реальные предметы - это дороги, мосты, компьютеры, столы, еда.

И они начинают громить производителей услуг за "бесполезность", превознося РАБОЧИХ, которые "сделали вообще все".

Когда напоминаешь им, что услуги - это еще медицина, образование, столовые и прачечные, а "реальные предметы" - это еще жвачка, сигареты и атомные ракеты, они, как правило, меняют тему разговора. Ведь все, что я говорю - частности. а в целом-то они правы! Они в этом уверены!

2. Эта ошибка связана с предыдущей, но немного другая. В представлении этих граждан производители услуг - это обычно люди с высшим образованием, неплохо оплачиваемые и сидящие за столом, ну или расхаживающие по кафедре. Врачи-учителя-инженеры-программисты. А, еще топ-менеджеры, без этой великой фигуры ни один марксосрач у нас не обходится.

А производители предметов - это простые бедные работяги, конечно же.

Но инженеры и программисты участвуют именно в производстве "реальных предметов", и услуги тут вообще ни при чем. Можно отнести этих граждан к прослойке интеллигенции - с этим я не спорю. Но при чем здесь услуги? Инженер работает на заводе и проектирует продукцию этого завода. Кому он оказывает услуги?

Вообще, я думаю, что и сейчас есть смысл в выделении некоей прослойки интеллигенции. Например, здесь на Западе интеллигенция действительно существует, она принципиально отличается даже по внешнему виду (!) от рабочих, по доходу, уровню общего образования, ну и конечно, способам проведения досуга и культуре. В России - сложно сказать, думаю, что там массы обычных врачей и учителей настолько пролетаризовались, что назвать их интеллигенцией уже сложно, но там есть интеллигенция в виде профессуры, деятелей культуры и тому подобное.
Но однако интеллигенция отличается от рабочих не принадлежностью к сфере услуг - а уровнем образования и доходов.

А в сфере услуг интеллигенции не больше, чем везде. Подавляющее большинство работников сферы услуг не имеет высшего, а еще чаще - даже средне-профессионального образования; доходы у них даже ниже в среднем, чем у промышленных рабочих; условия труда часто очень и очень так себе, здоровье они гробят опять же не  хуже, чем рабочие в промышленности. Пекарям нужно очень рано вставать, регулярно недосыпая, что является фактором риска по инсультам, сиделки (а в ФРГ и медсестры) регулярно поднимают тяжести и много бегают, уборщицы таскают ведра, работники магазинов - ящики, продавцы стоят весь день на ногах. "Непосредственное взаимодействие с клиентом" - фактор, который осложняет ситуацию и делает работу намного труднее. Душу матом не отведешь, как это делают рабочие в цеху.

И вот эту огромную, гигантскую армию совершенно простых работяг граждане мраксисты просто не замечают, ее как бы нет, она не существует. Только "врачи и учителя".

Да отвяжитесь вы с вашими врачами и учителями.

Посмотрите, кто моет за вами пол, убирает дерьмо и предлагает "кушать подано".

3. "Перераспределение капитала, созданного истинными РАБОЧИМИ". Поскольку мало кто понимает, что такое капитал, стоимость и все такие прочие вещи (я не могу сказать, что овладела этим материалом в совершенстве, но я учусь, многие полагают при этом, что овладели) - этот аргумент, как и другие, связанные с употреблением слов "стоимость", "прибавочная стоимость", "эксплуатация" сразу кажется истинным и правильным.

Ребята. Капитал - это не вещи, которые "можно обменять или накопить". Капитал - это деньги. Всеобщий эквивалент стоимости, который приобрел новые качества. Вещи - это товары. Капитал, еще раз - это деньги. Схема капиталистического обогащения: деньги - товар - деньги штрих.

Есть такое представление, немного наивное., что мол, капитал связан с растущей горой "реальных предметов", которые как бы наполняют все эти деньги "содержанием".
Вот рабочий произвел "реальный предмет" (нефть, бензин, шоколад, машину) - и сразу же в мире немножко увеличилось реальное богатство, а вместе с ним и количество денег, так думают они. И эти деньги обеспечены реальными предметами!
А когда эту нефть сожгли, бензин прокатали, шоколад съели, а машина заржавела - то что, капитал уменьшается?

Да нет ведь.
Нет никакого такого "обеспечения". Современные деньги даже к золоту не привязаны.
И не случайно буржуйский ВВП включает в себя как производство, так и услуги. Нет капиталистам разницы, на чем деньги делать.

Рассмотрим для уточнения два процесса - по производству вещей и производству услуг. Например, производство клубники - и работу какой-нибудь фирмы по уходу за престарелыми/больными.

Итак, эксплуататор нанимает сезонных рабочих, которые собирают клубнику. Он им платит, например, 10 евро в час. За час они собирают количество клубники, которое эксплуататор продает, например, за 50 евро. Доля постоянного капитала (износ автотранспорта, бензин и т.д.) составляет, предположим, 5 евро, получается прибыль в 35 евро в час.
Откуда берутся эти деньги? Из карманов других трудящихся, которые хотят поесть клубники.

Теперь рассматриваем частную службу по уходу. Клиенты платят в нее определенную сумму, часть этой суммы уходит, понятно, в "постоянный капитал" - оплату аренды, машины, оборудование. Одна сиделка за час обслуживает, например, трех клиентов (например, одного помоет, одному даст таблетки, третьему наденет компрессионные чулки). Каждый из них заплатил за ее услуги в среднем 20 евро за этот день, то есть всего 60 евро получил хозяин службы. Предположим, доля в час за аренду и расходные материалы составляет те же 5 евро, зарплата сиделки в час 12 евро. Чистая прибыль составляет 60-17 = 43 евро в час.

Откуда берутся эти деньги? Вы удивитесь - опять из карманов тех же самых трудящихся. Никакой вообще разницы нет. Единственное, что трудящимся уход оплачивать зачастую не по карману вообще, это не клубника - поэтому тут вступают в дело различные кассы, иногда бюджет, но ведь эти кассы как раз именно перераспределяют деньги из кармана тех же самых трудящихся. То есть по большому счету все равно источник один и тот же - деньги потребителя.

Услуги практически всегда оплачивает конечный потребитель, так же, как и еду, и товары группы Б. Товары группы А - то есть средства производства - оплачивает капиталист, которому эти средства нужны. Но при их производстве разницы никакой по сути нет. Эксплуатация происходит совершенно одинаковым образом. Конечный продукт? Клубника съедается, таблетка в организме усваивается - в итоге получается одно и то же. Сами понимаете что. Никакого "приращения всемирного богатства" ни в том, ни в другом случае нет. А вот капитал прирос и у богатого фермера, и у хозяина службы по уходу. Денежек и у того, и у другого стало больше, и перекочевали они к нему откуда? Из карманов трудящихся. А трудящиеся восстановили свою рабочую силу на эти деньги. Ну или... не до конца восстановили, как уж получилось.

Производство других вещей можете рассмотреть сами, самостоятельно. Принцип тот же. Произвели РАБОЧИЕ шляпу или стол - и опять же это все продается тем же трудящимся, а капитал хозяина прирастает.

В чем разница? Ее нет. Поиск под лупой каких-то тончайших свойств "предметов" и рассуждения о "виртуальности" услуг, конечно, может быть интеллектуальным развлечением, но к практической жизни имеет ровно ноль отношения.

И да. Все это не имеет отношения к поиску "революционного субъекта". Этот субъект надо искать ситуативно, в каждой стране своя ситуация и обстановка. Хотя безусловно, этот субъект будет где-то в среде пролетариата, то есть наемных работников.

Но вот что безусловно вредно и отвратительно - это пытаться расколоть пролетариат вот такими идиотскими заявлениями. Которые то объявляют часть пролетариата неполноценной или "просто другой" (ага, проходили, знаем, "вы просто другие"); или какой-то еще "интеллигенцией" (уборщицу и шофера маршрутки, да), то вообще на голубом глазу заявляют, что "учитель эксплуатирует пролетариат", и "Пролетариат создает для учителя свободное время", чтобы он мог в это свободное время понаслаждаться, уча первоклассников читать... ой, простите, внушая им буржуазные ценности, конечно же.

Давайте не будем больше маяться дурью. Хотя я понимаю, что в ЖЖ этот призыв звучит несколько странно.

Tags: научный коммунизм, теория
Subscribe

  • C Новым Годом!

  • C наступающим Новым Годом!

    Вот что я писала в прошлом году 31 декабря: Ушло в далекое прошлое привычное советское пожелание "С Новым Годом! С новым счастьем!"…

  • С праздником!

    Дорогих товарищей и все прогрессивное человечество поздравляю с праздником Великой Октябрьской революции, началом всемирной переходной эпохи -…

promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 266 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Проблема в том, что большинство ВВП сейчас в самых богатых странах - это именно услуги.
Абсолютная часть ВВП ОАЭ - услуги, в стране кроме зданий и нефти не производится ни черта практически - лишь туризм и бизнесюги деньгами меняются, так что ВВП в данном случае сомнительная отсылка - нахуй вообще такое общество, что ничего не производит?
Оно прекрасно все производит, только не у себя. Международное разделение труда, слышали?
Ну и если говоить о ФРГ, то она экспортер "реальных предметов" номер один (или уже опять номер два?) в мире - в общем, ФРГ и Китай, два чемпиона. И это при том, что в ФРГ в промышленности занято 30%населения.

И по ходу автоматизации в промышленности будет занято все менше населения, стоимость промышленных товаров все падает (что уменьшает их долю в ВВП), а количество услуг возрастает, а при коммунизме этот процесс пойдет еще значительно быстрее. И это очень позитивно.

spartako

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

spartako

1 year ago

otto_pyr

1 year ago

spartako

1 year ago

baliasov

1 year ago

sch_haifisch

1 year ago

integral82

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

integral82

1 year ago

И Капитал - это не совсем деньги все таки, а стоимость самовозрастающая в цикле производства. От того, что Вы купите или продадите пирожок Вы Капитал в руках не подержите.
Я уж не говорю про то, что деньги не есть стоимость.

otto_pyr

March 26 2020, 22:29:09 UTC 1 year ago Edited:  March 26 2020, 22:33:51 UTC

Странно, что деньги рассматривают как капитал, деньги есть почти у всех, кроме откровенных маргиналов. Станок, кирпич, патент, лицензия, разрешения на частоты, код, допуски СРО, гудвилл - да, это капитал, а сраные бумажки, которые постоянно инфлируют...

ivan_ivanov1917

1 year ago

Теоритически, можно отказаться от презренных услуг. От учителей, учёных, врачей... залезть обратно на пальмы, но вот только сидя там, коммунизм построить не получится.
Это верно. Но как я написала, с класовой точки зрения "учителя, врачи и ученые" (особенно последние) - это ок, не пролетариат, это интеллигенция.

Однако в сфере услуг работает просто гигантское количество обычного пролетариата, и речь здесь идет о нем.
Ну а ученые - это вообще не сфера услуг. Разве что они по совместительству еще в образовании работают.

spartako

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

common_optimist

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

otto_pyr

1 year ago

spartako

1 year ago

quasar_doubutsu

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

quasar_doubutsu

1 year ago

ext_5019823

1 year ago

quasar_doubutsu

1 year ago

ext_5019823

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

dhurley_7

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

dhurley_7

1 year ago

sch_haifisch

1 year ago

ext_5019823

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

alleksandr1

March 26 2020, 19:55:25 UTC 1 year ago Edited:  March 26 2020, 20:05:35 UTC

Если я купил со скидкой абонемент на следующий год в фитнес центр и на мойку авто, то в итоге я разве не накопил услуг?
Любую работу человека можно представить как комплекс различных услуг. К примеру изготовленный рабочим бетонный блок является товаром. А если один человек выполнил услугу и принес песок, второй человек выполнил услугу принес воду, третий выполнил услугу и принес щебень, четвертый включил и выключил бетономешалку, пятый услужил и высыпал бетон в форму, а шестой услужил и вытащил блок из формы? Суммарно эти услуги разве не создают товар?
Более важным на сегодняшний день является осознание того, что справедливые цены на товары можно определить только при создании условий для социалистической конкуренции
Товар - предмет сделанный для продаже. Потому по логике, любой товар сделанный на заказ - автоматически превращается в услугу. Диалектика, блин, превращение противоположностей.

ivan_ivanov1917

1 year ago

alleksandr1

1 year ago

leonyd1970

1 year ago

так и услуги накапливаются же?)) в виде долголетия, снижения финансовых затрат на медицину, снижения физических затрат на лишний труд, общего физического и душевного состояния, имиджа и вытекающих из него нематериальных(а инога и вполне материальных) выгод, и т. п.
Капитал - это деньги. Вещи - это товары. Капитал, еще раз - это деньги.
=================
Вы вообще-то "Капитал" читали? Про денежную, товарную, производственную формы капитала? Про его метамарфозы?
Ну зачем так яростно спорить о том, во что ещё не вникли?
Не беспокойтесь, я вникла в это на порядок серьезнее, чем все мои комментаторы. За парой исключений, к которым вы явно не относитесь.
Я не считаю нужным пересказывать "Капитал" и упрощаю. Это не научная статья. У меня, конечно, не было ни малейших сомнений, что не имея, что сказать по существу, оппоненты явятся именно что пересказывать "Капитал" и уличать меня, используя какие-то выражения оттуда (иногда еще и только что нагугленные).
В любом случае капитал не является совокупностью произведенных в мире товаров, в чем УНТ свято убеждены.

ivan_ivanov1917

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

sophia_picus

1 year ago

ext_5019823

1 year ago

У людей слабое представление о природе денег и стоимости и при этом жуткое желание БЫТЬ БОЛЬШИМ МАРКСОМ, ЧЕМ САМ МАРКС.

Вы мои диалоги вот под этим постом не читали?
https://vas-s-al.livejournal.com/854005.html
Я там концовку позорно запорол от раздражения, конечно, но про виртуальность денег и стоимости успел хорошо изложить.
Нет, я комменты где-то вообще редко читаю, в основном же помойка.
Насчет советской экономики, это другая тема, тут я не знаю, в принципе, реальные основания для планирования производства группы а в рублях были. Но это, повторяю, другая тема.

sch_haifisch

1 year ago

leonyd1970

1 year ago

sch_haifisch

1 year ago

Очень похоже на так любимую тему феминисток про продуктивный и репродуктивный труд.
Работать за деньги - это работа. А мыть дома полы/воспитывать ребёнка/ухаживать за пожилым - не работа, это жизнедеятельность. Ага.

По теме - очень странное разделение. Вплоть до того, что деление товар/услуга довольно эфемерно.
Испечь торт и продать - это товар (торт - предмет) или услуга (накормить)?
Не говоря уж о том, что молиться на производителей Товаров нет никакого смысла, сейчас большая часть товаров не то, что не нужны, а прямо вредны, да ещё и засоряют окружающую среду (привет, Грета Тунберг!)
В каком месте кормление от продажи отличается?
По классическому унт-определению производство - это преобразование или перемещение материальных благ. Пекарь вполне себе замесил тесто и произвел продукт.

alleksandr1

1 year ago

spartako

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

common_optimist

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

Известно, что в процессе производства товаров создаётся прибавочная стоимость, в связи с чем возникает вопрос: «Создаётся ли прибавочная стоимость при оказании услуг?»

Отличный коммент, чуть ли не лучший! Действительно, такой вопрос возникает. И бурные дискуссии по оному идут в ЖЖ уже десять лет.

blau_kraehe

1 year ago

kolhozny_punk

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

Нда...
Конечно декларация вещизма в определении настоящих и ненастоящих Рабочих - феерично.
Ну а по поводу понимания капитала... Любой предмет для понимания следует рассмотреть во множестве ракурсов. И, что любопытно, разным людям понимание начинает приходить от разных ракурсов. Такая вот методическая ерунда.
Я могу предложить еще один исключительно методический ракурс для понимания сути капитала. На капитал можно смотреть именно как на законсервированный и воплощенный в какую-то форму труд, который может быть из данной формы направлен в общественное производство и выполнять свойственные капиталу функции, опять же порождать прибавочную стоимость. Вот есть созданный трудом станок и этот станок с одной стороны принадлежит собственнику капиталисту и при этом позволяет в соединении с трудом рабочего осуществлять производство все большего количества продукции. Но этот же станок может быть обращен в деньги, а затем в другой станок или иные средства производства или средства повышающие эффективность производства. Но так или иначе любое конкретное средство производства начиная от заточенного камня и заканчивая роботизированной производственно линией заключает в себе труд и над созданием конкретного объекта и в виде частиц, долей труда многих поколений - и первых каменных орудий и трудов Нюьтона, и горных добытчиков, вырубающих руду и уголь и т.д. Т.е. все что накапливается в процессе труда и передается акты труда последующего - это и есть капитал в своей сути. А вот общественные отношения, которые связаны с тем, как и кем капитал может использоваться, как он может обращаться изменяя свои формы в т.ч. и эквивалентные формы - это и порождает разнообразные формы противоречий, характерных для каждой формации. Это очень нестрогое, больше образное пояснение, которое, как мне кажется, окажется удобным для понимания сути капитала в уже более строгих и академичных ракурсах. Оно допускает считать капиталом даже что-то произведенное в первобытно-общинные времена, что не вполне верно или совсем неверно. Но сам ракурс кому-то может быть весьма полезен, как некоторая образная прелюдия для изучения природы капитала в наиболее естественной для него формации - капиталистического общества. Просто надо представить себе всю эту огромную картину, как многовековые труды создавали элементы для ВСЕГО того, что сейчас содержится в общественном производстве, картину того, как мы сейчас стоим опираясь на плечи титанов или на плоды трудов поколений предшественников. И эта картина порождает вопросы о том, как и почему это общечеловеческое наследие распределено и продолжает распределяться сейчас. И далее уже можно переходить к более строгому, академичному рассмотрению этих вопросов.
Возможно, кому-то такой образны ракурс пригодится и поможет. А кому-то, может он и ненужен.
Вы указали перспективное направление.
Только я бы назвала все же накопленное на протяжении истории общечеловеческое наследие не капиталом, а богатством. Ибо это не стоимости, а (потребительные) ценности. Ценность одного кг пряжи или зерна остается неизменной на протяжении всей истории и равна одному кг пряжи/зерна.
Стоимость они получают в процессе обмена, т.о. стоимости отражают не объективную ценность, а отношения между людьми. Капитализация активов означает их денежную оценку.
Реальное богатство состоит из двух частей: совокупный продукт труда (овеществленный труд), как материальный, так и нематериальный - и природные ресурсы. Как писал Маркс, цитируя У.Петти: отец богатства - труд, а мать богатства - земля. Но превратить богатство в капитал может только труд.

Рассмотрим более короткий период, например, один год. За это время все работающие произведут совокупный годовой продукт, причем на его производство потратится часть накопленного богатства. В процессе товарно-денежных отношений этот продукт получит стоимость. Годовой оборот стоимостей - это ВВП, и он может расти много десятилетий подряд.
Но что происходит с произведенным продуктом?
Его часть сразу потребляется, а часть накапливается и становится тем самым общечеловеческим наследием. Назовем ее совокупным прибавочным продуктом.
Так вот, этот прибавочный продукт может быть и отрицательным. Если текущее поколение потратило из совокупного богатства больше, чем прибавило к нему. Это очень легко представить в условиях нынешнего общества потребления, которое лихорадочно меняет машины, наряды, гаджеты, расходуя ресурсы на их производство, и при этом в кризисе находится фундаментальная наука, которая и должна создать базу для процветания будущих поколений. Даже с созданием культурных ценностей дела обстоят не ахти.
Т.о. возможно существование целых паразитических поколений, живущих за счет природных ресурсов и труда предшественников. Включая и столь любимых отдельными марксистами производительных рабочих - которые создают-таки прибавочную стоимость, но не создают при этом прибавочный продукт.

az_from_belarus

1 year ago

sophia_picus

1 year ago

фантастические мускулистые полуголые РАБОЧИЕ (молотобойцы) с развитием средств производства превратятся (уже превращаются) в программистов, операторов гидравлических прессов - кого тогда дама агитировать будет?
Неа, не превращаются, численность пролетариата значительно выше, чем в том же 17-ом году.
И еще ой как нескоро превратятся, учитывая, что полностью заменять пролетариат невыгодно, а людей становится больше, товаров нужно больше, хавчика нужно больше.

luxs135

1 year ago

spartako

1 year ago

luxs135

1 year ago

spartako

1 year ago

luxs135

1 year ago

spartako

1 year ago

leonyd1970

1 year ago

integral82

1 year ago

Почему всегда во главе угла стоит поиск революционного субъекта? Ну ок, вот я лично фактически рабочий, хотя и не стою за станком, а сижу за компом. Но я сотрудник госкорпорации, мне зарплату платит не какой-то "капиталист", а моя страна. Ну пусть она "наживается" на моем труде. Так и на здоровье, меня это устраивает. И меня очень смущают все эти разговоры про революцию, спасибо, нам не надо.
Вот уж кто-кто, а вы точно не пролетарий и даже не потому что не стоите у станка, а потому что архитипичный конформисткий офисный планктон в самом плохом смысле этого понятия. Вот с такими как вы мы кашу точно варить не сядем, хотя не больно уж и надо было - либо нахер свалите в какую-нибудь уцелевшую буржуазную окраинную республику, продолжив радостно обогащать дядю с толстым кошельком, либо придется терпеть, потому что к счастью большинство настроено все таки не так, как вы и мандат вам на руки от имени хоть какого-либо большинства никто не выдавал.

miau miau

1 year ago

spartako

1 year ago

miau miau

1 year ago

leonyd1970

1 year ago

miau miau

1 year ago

koshkanakomode

1 year ago

spartako

1 year ago

koshkanakomode

1 year ago

spartako

1 year ago

koshkanakomode

1 year ago

spartako

1 year ago

koshkanakomode

1 year ago

leonyd1970

1 year ago

koshkanakomode

1 year ago

leonyd1970

1 year ago

koshkanakomode

1 year ago

95440760705

1 year ago

vladnotdrakula

1 year ago

Вот прочитал я этот текс и могу сказать что с черной частью согласен, а с синей нет.

alleksandr1

March 27 2020, 19:36:51 UTC 1 year ago Edited:  March 27 2020, 19:37:04 UTC

Кстати да. Почему синяя, а не красная?
Когда-то авторитеты марксизма поделили на рабочих и трудовую интеллигенцию - вот их последователи и воспроизводят это. На реальность, на логику им плевать.

Вы же вон тоже воспроизводите марксизм хотя бы в общих чертах, про революцию что-то рассказываете. Хотя какая уже революция в современном обществе, максимум - дворцовые перевороты. Но вам же тоже на реальность наплевать: кто-то когда-то сказал про революцию, и все, теперь из вас это не выскочит.
Что мешает произойти революции в современном обществе? Ну, пока все относительно сыты и довольны, революций не будет. А если реально кризиснёт?

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

psilogic

1 year ago

miau miau

1 year ago

По этой логике два рабочих одной специальности относятся к разному классу, если один производит какой-то товар, а второй - проводит его обслуживание в сервисном центре. Автослесари - не пролетарии, любые ремонтники - не пролетарии. А сборщик мебели - пролетарий, был же набор деревяшек, а он произвел стол. Сельхоз рабочие - не пролетарии, они же лишь оказывают услуги по сборке продукции, а не производят её. Яблоки сами растут. Крайне дурацкий и расплывчатый критерий.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • C Новым Годом!

  • C наступающим Новым Годом!

    Вот что я писала в прошлом году 31 декабря: Ушло в далекое прошлое привычное советское пожелание "С Новым Годом! С новым счастьем!"…

  • С праздником!

    Дорогих товарищей и все прогрессивное человечество поздравляю с праздником Великой Октябрьской революции, началом всемирной переходной эпохи -…