blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Category:

Империализм. Часть 2.

Вкратце по первой части: итак, капитализм ни в одной стране нельзя рассматривать изолированно, капитализм – мировая система, и ее богатые страны (с «правильным капитализмом», как нам внушают) могут жить именно так потому, что существуют нищие эксплуатируемые страны (и только поэтому).

Однако в начале ХХ века капитализм в развитых странах достигает своей последней, монструозной, гигантской стадии, что и выявил В.И. Ленин: стадии империализма. Ленин назвал пять признаков империализма, которые общеизвестны, но которые стоит здесь еще раз привести.

1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни.
2) Слияние банкового капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала» финансовой олигархии.
3) БОлее важное значение вывоза капитала по сравнению с вывозом  товаров.
4) Образование международных монополистических союзов капиталистов, осуществляющих передел мира.
5) Конец территориального раздела земли крупнейшими капиталистическими державами.

Думаю, что здесь все более или менее понятно, если нет, надо об этом говорить отдельно. Важно то, что если до эпохи империализма ограбление колоний и зависимых государств шло «пиратским», свободно-рыночным способом, то теперь сформировались мощнейшие империалистические центры, которые подчиняли себе те территории, на которых формировалась прибыль капиталистов, живущих в этих центрах. На момент написания книги Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» такими центрами были: Великобритания, Франция, Германия, США и Российская Империя. Последняя была, впрочем, сама сильно зависима от Франции и Германии (Ленин приводит множество экономических данных по такой зависимости) и представляла собой «слабое звено империализма». Это не значит, что все остальные страны были зависимыми (например, та же маленькая Бельгия вполне успешно грабила Конго) – но их экономическая и военная мощь по сравнению с империалистическими центрами была очень мала, и существовать они могли лишь за счет заключения союзов с каким-то из этих центров. Полностью зависимыми оставались страны Азии, Африки и Латинской Америки.

Социалистические революции в РИ (успешная) и ряде других стран (подавленные) сочетались с мощным подъемом национально-освободительного движения в зависимых странах.

И хотя в том же Китае в итоге также произошла социалистическая революция, корни этой революции лежали не только и не столько в классовой борьбе, сколько в ситуации зависимости самого Китая и стремления к его освобождению от этой экономической и политической зависимости.
Собственно, и борьба корейского народа характеризовалась именно этим же. Сегодня северокорейцы славят Ким Ир Сена и его товарищей не столько как героев борьбы за социализм, сколько как борцов против японской оккупации (а Япония также играла роль маленького империалистического хищника на Востоке). Мне думается, что в этом ключ к лучшему пониманию ситуации и в КНДР, и в КНР.

В первой части говорилось о том, что существуют две как минимум равнозначные системы угнетения: угнетение одного класса другим (буржуазия угнетает пролетариат) внутри одной страны, и угнетение богатыми странами бедных в международном масштабе.

Специально для тех, кто убежден, что «в этих бедных странах просто постоянно происходят какие-то революции и перевороты, они просто не хотят нормально работать и строить правильный капитализм – отсюда и все их проблемы»:НЕТ. В этих бедных странах именно тогда и происходят «какие-то революции и перевороты», когда кто-то из политиков в этих странах пытается хоть как-то оградить свой народ от гнета иностранного капитала. Вообще совершать какие-то самостоятельные шаги. Элементарный недавний пример: Боливия. Попытка Эво Моралеса (в целом весьма умеренного и даже не очень левого президента) отказаться от невыгодного для Боливии контракта на добычу лития мгновенно привела к свержению Эво Моралеса, причем народ отлично эту ситуацию понимает – поэтому переворот привел к протестам индейского населения, а последние – к кровавым расправам над протестующими. (разумеется, перевороты могут происходить и по другим причинам, например, раздела страны конкурирующими монополиями, все это отлично описал еще О‘Генри в «Королях и капусте»).

Так вот, если борьба пролетариата против буржуазии – это классовая борьба, то борьба политических движений бедных, эксплуатируемых стран против иностранного капитала – это антиимпериалистическая борьба.
И исходя из всего вышесказанного, оба вида борьбы одинаково важны для перехода к будущей социалистической формации.

В ХХ веке возник такой фактор, как реальный государственный социализм, и он не так уж сильно изменил ситуацию с классовой борьбой в развитых странах. Зато он колоссально повлиял на ситуацию с международным разделением труда и на антиимпериалистическую борьбу. Например, поспособствовал распаду колониальной системы. У нищих эксплуатируемых стран появилась альтернатива – примкнуть к социалистическому блоку или же хотя бы пользоваться сотрудничеством с ним. Которое на порядок более справедливо, нежели империалистическая эксплуатация. Скажем, СССР продолжал покупать у Кубы сахар (а Куба до революции была страной монокультуры), но советские же специалисты строили там никелевые комбинаты и вообще помогали диверсифицировать экономику, кубинские специалисты обучались в других социалистических странах.

Теперь этого фактора практически нет, но тем не менее, антиимпериалистические правительства (такие, как, например, правительство Мадуро в Венесуэле) имеют возможность сотрудничать с бывшими странами социализма – Россией и Китаем. Да, это не СССР, и сотрудничество уже не то, однако это создает все-таки альтернативу одностороннему высасыванию соков из бедных стран, характерному для США.

Как уже говорилось, среди коммунистических теоретиков нет единства по вопросам современного империализма. Тот же Харламенко считает, что сейчас существует только один империалистический центр, все остальные (например, ЕС, который «тужится» тоже стать мелким империалистом) зависимы от него, Китай назвать империалистическим государством нельзя по ряду причин (если интересно, можно спросить самого Харламенко). Один наш немецкий теоретик выделял в современном мире пять империалистических центров, включая ЕС, РФ и Китай. Греческие коммунисты вообще разработали оригинальную теорию империалистической иерархии, но согласно этой теории империалистическим является даже, например, Иран – ведь он претендует на роль региональной силы. И даже Сирию нельзя назвать антиимпериалистической. Признаться, эта теория кажется мне сомнительной (хотя надо сказать, возможно, что я ее не до конца понимаю). Мне объясняли ее в таком ключе, что мол, любая буржуазия любого государства на самом деле рвется к мировому господству.
Так-то оно так, конечно. Рвется-то она рвется – да кто же ей даст?

Совершенно не сомневаюсь, что реально вот будь у российской буржуазии возможность целиком захватить и даже превратить в полностью зависимую ту же Украину (да и вообще любые страны, хоть африканские), и чтобы этой буржуазии ничего за это не было – российская буржуазия бы даже и глазом не моргнула, и немедленно бы это сделала. Вот только она даже небольшие торговые санкции считает невероятно тяжелыми, а ведь хозяева мира сего могут еще и блокаду установить, а блокада в современном тесно переплетенном мире – это реально жестко. Именно эта же буржуазия и пострадает, точнее – ее прибыли. Поэтому она и ведет себя так, как ведет, и что Украина, что Белоруссия нисколько от нее не зависят и не будут зависеть, и ничего РФ тут поделать не может; даже повисший в воздухе Донбасс с прорусским преимущественно населением она не может присоединить или хотя бы эксплуатировать.

Не сомневаюсь, что даже сирийская буржуазия, дай ей возможность, немедленно захватила бы весь мир.
Но желания и потенциальные возможности – это одно, а реальность – другое. В реальности у нас по-прежнему существуют полностью зависимые, частично зависимые страны – и скажем так, по крайней мере один реальный империалистический центр (я ничего не буду утверждать, скажем так, согласно современным представлениям, США являются таким центром абсолютно точно, ну а дальше уже идут рассуждения, являются ли таковыми Китай, ЕС, Россия и возможно, еще другие страны, например, Индия).

Существуют также страны, не социалистические (то есть внутри них продолжается обычная классовая борьба), но при этом их правительства ведут упорную борьбу против империалистической эксплуатации и агрессии. Это, например, Венесуэла, та же самая Сирия (есть еще примеры, но я вспоминаю, что по каждому из этих примеров обычно начинаются споры, поэтому ограничусь только этими бесспорными примерами). Оценка социалистических Кубы и КНДР (хорошо, и в том и в другом случае по «социализму» тоже есть разные мнения) также должна вестись не с точки зрения собственно социализма в них, а с точки зрения их четкой, однозначной антиимпериалистической позиции. Собственно, только коммунисты являются наиболее последовательными и жесткими антиимпериалистами, все другие политические силы, опирающиеся на местную буржуазию, рано или поздно пойдут на соглашения с империалистами (см. пример Каддафи).

Почему все это важно?
Нет, не с точки зрения «диванной аналитики». А как раз с точки зрения самой реальной жизни. Мы сталкиваемся с вопросами антиимпериализма на каждом шагу. Например, вопрос Донбасса. Здесь мы имеем ползучую агрессию американского (и подчиненного европейского) империализма через воздействие на Украину и тот переворот, который мы называем Майданом. Совершенно не секрет, что даже боевые действия на Донбассе ВСУ ведут с помощью и при участии иностранных государств. Целью этой агрессии является, конечно, не сама Украина (хотя и она, как полностью зависимая теперь страна, подвергается империалистической эксплуатации со стороны западного центра). Основная цель – ослабление РФ, поддержание очага напряженности на ее границе.

В этих условиях борьба донбассцев – это антиимпериалистическая борьба, против агрессии США/ЕС (плюс к этому еще и антифашистская борьба, и борьба против десоветизации, это другой аспект). Это справедливая борьба со стороны Донбасса. И этот факт не меняется ни оттого, что на самом Донбассе капитализм (со всеми его «прелестями»), ни оттого, что российская буржуазия тоже в принципе там защищает исключительно свои интересы. И кстати, РФ в этом конфликте занимает позицию, несравнимую с НАТО, потому что для РФ это в первую очередь – защита собственных границ. Скорее жаль, что буржуазная РФ осуществляет поддержку Донбасса так нерешительно (жаль, и в то же время совершенно объяснимо – мы помним, что буржуазия и последовательный антиимпериализм – несовместимы).

И это для нас не отвлеченный диванный вопрос, а как вы понимаете, вопрос живых, реальных людей, с которыми мы постоянно сталкиваемся.

Или, например, взаимодействие с мигрантами. Как можно общаться и понимать мигрантов, если вообще не знать концепции антиимпериализма? И того места, которое страна этих мигрантов занимает в международном разделении труда?
Все это кажется отвлеченной от жизни теорией. Но как ни странно, простые трудящиеся даже лучше понимают концепцию антиимпериалистической борьбы,  нежели классовой. Для классовой борьбы уже нужен собственный развитый пролетариат, с классовым сознанием. Что такое борьба против империалистического хищника, понимает даже мелкий крестьянин и даже люмпен. Во многих бедных странах с антиимпериалистического дискурса вообще надо начинать – а к классовому подходить лишь постепенно.

Что касается богатых стран, то призывать здесь пролетариат к чисто классовой борьбе, не уделяя внимания антиимпериализму – это банальный оппортунизм; без понимания, что «наша» страна угнетает пролетариат бедных стран, да еще и осуществляет империалистическую агрессию, без протеста против такой агрессии, классовая борьба в развитых странах – это просто экономизм, здесь возникает опасность антимигрантского национализма и расизма в рабочем движении.

Так что как видим, вопрос крайне актуальный и практический. Очень жаль, что говорится о нем так мало.
Tags: империализм, капитализм, научный коммунизм, теория
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 138 comments