blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Империализм. Часть 1.

Попробую подступиться к очень важной и очень недопонимаемой сегодня теме империализма и антиимпериализма. В отличие от более ранних составных частей НК теорией империализма мы обязаны в первую очередь Ленину (во времена Маркса капитализм еще не достиг полностью этой стадии).

Именно эта тема очень недопонята в левой среде, и как следствие, в оценках явлений современной политики левые и даже чисто коммунистические партии очень сильно расходятся. Собственно, даже среди самых-самых мейнстримных коммунистов существуют такие разногласия.
Что уж говорить об обычных неосведомленных людях - даже само слово "империализм", как правило, непонятно и связывается, например, с монархическими империями. Понятие же о причинах неравномерного развития капиталистических стран вообще отсутствует.

Не могу сказать, что я специалист в этом вопросе, но последнее время кое-что пришлось по нему читать, и вот хочу попробовать написать так, как я это понимаю.

А.В.Харламенко высказал мысль о том, что как в случае рабовладельческой, так и в случае капиталистической формации (феодализм - отдельная история) нельзя вообще рассматривать эту формацию только на примере одной страны. Страны не существуют изолированно друг от друга. Поэтому любое высказывание в стиле, например, "швейцарцы/шведы/немцы построили же у себя правильный, хороший капитализм" - абсолютно неверно. Любое государство необходимо рассматривать в совокупности его международных связей, а не изолированно. Сами по себе "финны" или "швейцарцы" ничего не построили, они что-то делали в совокупности определенных сложившихся международных связей, и эти связи сложились не случайно.

Немало спорили о том, можно ли построить социализм в отдельно взятой стране. Но вот капитализм, внезапно, нельзя построить в отдельно взятой стране - разве что в теории и в вакууме.

Само развитие капитализма в Европе целиком и полностью обязано открытию в 1492 году целого нового мира (это эпическое событие было тогда сравнимо с тем, как если бы мы сейчас открыли иную обитаемую планету, с населением которой можно было бы как-то взаимодействовать). Именно золото и серебро, которые в Америке были в большом изобилии, как в предметах быта американских цивилизаций, так и в качестве полезных ископаемых - позволили осуществить то самое "первоначальное накопление". Плюс, конечно, ограбление самих этих цивилизаций (речь сейчас идет о Южной и Центральной Америке). Несмотря на отсутствие обработки железа или, скажем, колеса, эти цивилизации были высокоразвитыми, со сложной социальной структурой, сложным бытом. Там было что взять. А разграбив и уничтожив эти государства, можно было обратить их жителей в фактическое рабство, заставив буквально за еду, в приказном порядке добывать золото, серебро и другие ископаемые. На это золото в Европе создавались мощные мануфактуры, первые фабрики, и вообще завертелось колесо прогресса, за который у нас принято восхвалять "эффективных предпринимателей и талантливых изобретателей". Под этим колесом остались десятки миллионов (!) жизней южноамериканских индейцев. Заметим, мы тут даже не североамериканцев касаемся, которые вообще истреблялись на тех же основаниях и по тем же принципам, что и евреи с цыганами в гитлеровском Райхе - мы только о южноамериканцах, которые якобы не истреблялись. Эдуардо Галеано пишет: "Общее количество американских индейцев к моменту появления конкистадоров равнялось 60—90 млн. человек, а полтора столетия спустя оно сократилось до 3,5 млн". Это еще речь только о Латинской Америке. Галеано пользуется историческими источниками, в книге ("Вскрытые вены Латинской Америки") указаны ссылки, так что увы, цифры, видимо, близки к реальности.

То есть прогресс в Европе начался только и именно по той причине, что были полностью разрушены государства Южной и Центральной Америки, а их жители по большей части убиты, небольшая часть выжила и влачит до сих пор довольно жалкое существование.
Еще раз: БЕЗ ограбления нового континента никакого прогресса в Европе не могло бы случиться, просто по причине физического отсутствия средств на станки, паровые машины, банки с их кредитами и так далее. Просто концентрации капитала не произошло бы.

Следующий этап - это разграбление Африки. Племена Африки подкинули в топку прогресса человеческое топливо: рабов. Сейчас, конечно, начнется: да они сами промышляли этим бизнесом. Да, промышляли, захватывали рабов из других племен и сдавали торговцам - что не делает бизнес последних сколько-нибудь приемлемым. Черные рабы частично заменили индейцев в Латинской Америке и способствовали развитию "прогресса" в Северной, производя хлопок.

Плюс к этому, конечно, шло массивное ограбление "старых" колоний - тех же азиатских владений Великобритании.

Но все это еще только подход к теме. Исторический экскурс, который показывает, что изолированно никакой "хороший капитализм" нигде не строился. Если у тех же германских княжеств и герцогств не было, допустим, собственных колоний, то золото текло в эти княжества через Испанию, позволяя развивать те же мануфактуры и фабрики и на немецкой земле. Фокусов не бывает - если в одном месте чего-то прибыло, значит в другом случилась убыль. Разные страны не просто развиваются при капитализме с разной скоростью - наоборот, развитие одних стран возможно благодаря ограблению других.

Дальнейшее развитие капитализма также идет благодаря полному подчинению или же колониальной зависимости стран, имеющих дешевую рабочую силу и богатые минеральные ресурсы/хороший климат. Производство каучука или сахара, какао или нефти - в разные времена разные продукты оказывались в тренде мировой торговли, и всегда принцип был один:
присутствие в ограбляемой стране иностранного капитала, поступление всех прибылей в богатую страну, плюс еще и долговое закабаление. Любые попытки зависимых стран как-то освободиться от подобных братских отношений карались военными переворотами и интервенциями.

Поборники капитализма уверяют нас, что мол, колониальные империи же "просвещали" и "развивали" свои отсталые колонии. Там же строились предприятия, дороги для вывоза продукции, не так ли? Бремя белого человека, чего уж там. Однако строится в этом случае столько и так, чтобы именно хватало для производства, вывоза продукции, ну и удержания коренного населения в повиновении. Для последней цели необходимо наличие собственных, местных эксплуататоров, которые получают возможность жить в роскоши, строить жилье в колониальном стиле, церкви, в обмен на посредничество в ограблении собственной страны. То есть "просвещение и развитие" происходит лишь постольку, поскольку были отняты абсолютно все возможности собственного дальнейшего роста и развития - а в ряде случаев речь шла о древних и высокоразвитых цивилизациях, если речь идет о той же Индии, или позже, о Китае. Эти возможности были отняты начисто, а новые давались крайне ограниченно, никакого "прогресса" жители колоний на себе не чувствовали, кроме гнета. Индия после освобождения от колониального гнета обнаружила себя в крайней нищете и невежестве, то есть все "бремя белого человека" ни к каким позитивным результатам для индийцев не привело.

Таким образом, изолированного капитализма не бывает. Сама система капитализма является мировой, причем являлась таковой с самого начала.

Наряду с эксплуатацией классом капиталистов класса рабочих неотъемлемая часть капиталистической экономики - это эксплуатация бедных стран богатыми (причем эти бедные страны стали бедными именно благодаря угнетению). Эта система работает как часы, и без такой эксплуатации даже ранний капитализм был невозможен.
 Поэтому нам следовало бы в любом случае, при обсуждении капитализма, учитывать не только факт классовой борьбы, но и этот факт вот такого международного разделения труда - он крайне важен, исключительно важен, и мы дальше посмотрим, почему.

Встречаются ситуации, когда левые учитывают исключительно наличие изолированной классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией в одной стране - и совершенно не замечают того, что эта страна существует не в изоляции, факта ее участия (того или иного) в международном разделении труда и в международной эксплуатации.
Реже, но бывает и наоборот - например, когда считают, что эксплуатация рабочих в богатых странах не существует, что дескать, роль пролетариата там чисто декоративная - потреблять, а не производить, а производит все исключительно пролетариат бедных стран. Это тоже неверно.
Реальная ситуация намного сложнее - одновременно существует и классовое деление, деление на богатых и бедных, буржуазию и пролетариат - и международное разделение на богатые и бедные страны, стран-эксплуататоров и эксплуатируемых государств.

До империализма, между прочим, мы еще и не добрались, придется писать вторую часть.
Tags: империализм, капитализм, научный коммунизм, теория
Subscribe
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 63 comments