Так вот, чаще всего труд человека является альтруистическим поведением. Это затраты энергии и ресурсов, совершенно ничего не дающие самому человеку, они вызывают усталость и может быть, даже постепенное изнашивание организма. Но они полезны для общества (семьи, рода, страны и т.д.)
Однако это не значит, что человек не может делать эти затраты добровольно и с радостью. Наоборот, именно альтруистическая сторона труда может доставлять и доставляет многим огромную радость. Это хорошо объяснимо. Человек, который собрал для себя лично съедобные коренья и захомячил их в углу, испытывает радость от результатов своего труда. Но если он поучаствовал вместе с другими членами племени в оборудовании хранилища для кореньев и совместном сборе - то выгода от такого хранилища (допустим, зимой, в голодное время) будет значительно выше, чем от однократного приема пищи, а следовательно, больше и радость - хотя непосредственной выгоды прямо-сейчас вроде бы и нет. Многократно повторяющиеся подобные ситуации заложили в "ноосфере", в некоем социальном поле, которое мы воспринимаем через воспитание и научение, понятия общественной пользы, и в норме человек учится испытывать радость от того, что участвует в общественном труде (именно потому, что этот труд более эффективен, чем его личный "на себя"). В норме у человека происходит выброс эндорфинов, дающих ощущение счастья, от того, что он выполняет работу на благо общества, причем если она трудная, сложная, интересная - то тем больше сознание своих заслуг на благо общества, и тем выше гормональное поощрение.
Это все не имеет отношения к эмпатии, коммуникабельности и любви к людям. Можно совершенно не любить людей и быть законченным интровертом, но испытывать кайф от труда, скажем, создания чего-то нового - но корни этого кайфа лежат вот в этой эволюционной привычке: я создаю ДЛЯ ВСЕХ что-то новое, и в результате жизнь всех становится лучше. Причем я могу предположить, что чем больше популяция, которая получает пользу от данного труда, тем выше радость. Хотя сам человек может это артикулировать так: просто мне интересно.
Может быть, это даже самая высокая радость и самое большое счастье, доступное человеку. Это может быть такой несравненный кайф, что никакому потребителю не снилось ничего подобного.
Но тут мы вспоминаем об эгоистах в популяции. Собственно, надо учесть, что обращение к биологии здесь скорее - аналогия, я не думаю, что поведение человека регулируется генами вообще или по большей части. Но однако принцип примерно тот же: в популяции людей также есть "абсолютные эгоисты", которые вообще не понимают, как это можно получать удовольствие от затрат своих ресурсов, и основной целью жизни которых является получение личной выгоды, и с этой целью они, в частности, охотно пользуются альтруистическим поведением других.
Надо сказать, что абсолютных альтруистов среди людей нет, каждому надо хотя бы на небольшую долю быть эгоистом, например, каждому необходимо есть, спать и вообще восстанавливать силы. Если человек не позаботится хотя бы минимально о себе - ему нечего будет отдать другим.
Кайф от альтруистической деятельности велик, но человеку важно знать, что эта деятельность именно "нужна", что она именно альтруистическая, а не выливание ресурсов в пустоту. Необходима обратная связь.
Общество дает эту связь двумя способами: 1. отдача ресурсов трудящемуся человеку (будь то в форме зарплаты или какой-то еще).
2. моральный фидбек.
Если это не так, и ресурсы поступают в недостаточном количестве даже для восстановления сил, и/или не хватает морального фидбека, то человек начинает подозревать, что его обманули.
Кайф от альтруистической самоотдачи сменяется подозрением: а не держат ли меня за лоха? Не присосался ли ко мне абсолютный эгоист, который использует мои ресурсы, мою самоотдачу и мою чистую радость от этого - просто чтобы тихо жрать под кустом и ничего не делать? Вот то самое понимание, что своим трудом ты увеличиваешь шансы популяции - сменяется пониманием, что шансы популяции (а значит, и свои в конечном итоге) ты вовсе не увеличил, а увеличил шансы какого-то козла, для популяции скорее вредного. Гормональное поощрение сходит на нет. Трудиться не хочется. Хочется тоже стать эгоистом и куда-нибудь присосаться.
Естественно, в эксплуататорском обществе это происходит на каждом шагу. Здесь вообще чистая радость от труда - скорее исключение. Труд эксплуатируется, его результат - обогащение абсолютных эгоистов, размножение и увеличение ресурсов паразитов, которые крайне вредны для популяции (человечества) сами по себе. И да, пусть труд содержит и общественно-полезную компоненту: ведь рабочие что-то производят полезное, что-то строят, крестьяне выращивают еду, кто-то учит, кто-то лечит и так далее. Но трудящемуся очень быстро дают понять, что "все это" не имеет особого значения. Ему и восполнение собственных ресурсов оплачивают, как правило, недостаточно (а уж что говорить о возможности размножения), и в качестве морального фидбека он получает одно презрение. В то же время эгоист, пользующийся результатами чужого труда, и материально процветает, и пользуется почему-то еще и всеобщим уважением (он и "атлант", и "несет риски", и умный-красивый-мелькает в светской хронике, и вообще богатые тоже плачут).
В этих условиях работать не хочется, труд становится проклятием.
Это важно понимать, потому что принято считать, что "отчуждение труда" примерно равно отчуждению результатов труда, продукта труда. ОК, рабочий произвел продукт, этот продукт ему не принадлежит, и прибылью с его продажи рабочий не распоряжается. Труд отчужден. Но что является альтернативой? Труд ремесленника или крестьянина, при капитализме - мелкобуржуазный труд, где сам труженик распоряжается прибылью с продажи? Это было бы шагом назад. Это мелкотоварное производство не может создать большого общественного богатства, и в целом так же "выгодно" самим - да, неотчужденным.производителям - как индивидуальный сбор корешков по сравнению с организованным земледелием.
То есть не каждый неотчужденный труд непременно лучше отчужденного.
С другой стороны, труд при социализме: с точки зрения отдельного индивидуума, результаты его также отчуждаются. Нередко можно сейчас услышать: а какая мне разница, забирает продукты моего труда какой-то дядечка или безликое "государство", в котором мой лично голос тоньше комариного писка, да и вообще какие-то чиновники все решают.
Однако разница как раз в том, что при социализме индивид получает от общества обратно такое количество ресурсов, что вопрос о выгоде альтруизма даже не встает. Эти ресурсы, понятно, выдаются не только в виде личной зарплаты, но в виде субвенционированной инфраструктуры, многих бесплатных благ, условий для выращивания потомства, условий для личного развития. Трудиться на такое общество - несомненно, выгодно. Плюс моральный фидбек огромен: при социализме быть трудящимся - наиболее почетно, трудящийся - хозяин страны и король, именно в этом качестве его прославляют и воспевают поэты и режиссеры. А на самом деле, учитывая нашу систему эндорфинового поощрения, еще ведь даже неизвестно, что важнее для человека - моральный фидбек или выдаваемые материальные ресурсы.
Во всяком случае, огромное количество людей выполняет массу работы за один только или почти за один только моральный фидбек (как пример, можно взять хотя бы те ютуб-каналы, о которых говорилось в прошлом посте).
Что немаловажно - при социализме очень мало тех, кого можно заподозрить в паразитировании на общественном труде, эти "те" вынуждены мимикрировать под трудящихся, да и в общем-то там и нет людей, не выполняющих общественный труд: чиновники, в отличие от собственников, тоже трудятся, это управленцы, они вынуждены трудиться (собственник же может трудиться управленцем, а может в любой момент перестать это делать и лежать кверху пузом на Сейшелах).
То есть у человека НЕ возникает страшного подозрения, что весь его труд идет коту под хвост, на обогащение вредных для популяции эгоистичных особей.
Собственно, именно поэтому социалистический труд в норме значительно эффективнее труда при любой эксплуататорской формации.
Разумеется, капитализм временами мимикрировал под социализм, пытаясь копировать его достижения. Например, трудящимся увеличивали вознаграждение, восполнение ресурсов - причем, речь шла больше о личных ресурсах (барахло/машина/дом), чем общественных, и попутно решалась задача сбыта продукции. Это приводило к тому, что трудящиеся по крайней мере примирялись со своим трудом, он не представлялся им полной каторгой, и смирялись с фактом эксплуатации. Хотя моральный фидбек оставался низким, а наличие социальных паразитов энтузиазма не добавляло. Однако даже с этим капитализм справляется все хуже. Да и то - эксплутаторский строй вообще не предполагает радости человека от работы, от альтруистической самоотдачи; это здесь скорее исключение; ну а заставить человека трудиться без всякой радости - для этого есть с древности масса способов.
Но разумеется, так будет не всегда.
Понимаю, что тема сложная, и что вряд ли мне удалось ее полно раскрыть с первого раза и в одной статье.
Но надеюсь, тем не менее, на моральный фидбек :)
Journal information