Особенно это выражено у Ефремова, который даже теорию подводит под полное эстетическое единообразие мира будущего. Красота, мол, инстинктивно воспринимаемая целесообразность строения, а потому не может быть никаких разных видов красоты, а может быть только одно единственно правильное, научно обоснованное ее восприятие. А если кому-то кажется красивой женщина ростом 180 см или картина нереалистического жанра - то это извращения, коим нет места в научно мыслящем мире коммунизма.
Но эстетика - полбеды. Вообще нет понимания, что люди-то по сути своей - разные, у них разные мотивации, разные интересы и психология. Люди будущего Стругацких любовно списаны с образцов молодых ученых 50-х гг. Но ведь помимо таких ученых, есть и масса других психологических типов, и не все вообще могут и хотят быть вот именно такими учеными.
Поэтому я всегда воспринимала эти книги как некую схему будущего. Схема великолепная, не вопрос - но претендовать на жизненную реалистичность она не может. Конечно, это не такая уж беда, как можно вообще говорить о реалистичности конструируемого мира? Беда в другом: многие, похоже, так и воспринимают коммунизм, как некий монолитный единообразный мир, в котором другим, непохожим - место только на каком-нибудь острове Забвения.
У самих Стругацких мир начинает приобретать многообразие и реалистичность лишь в трилогии про Каммерера; но вот незадача - как только мир там приобрел это многообразие, так с коммунизмом начались какие-то проблемы, тупик Мира Полдня.
Отсюда, кстати, возможно происходит та же массовая гомофобия наших "коммуниздов": ну как можно представить в Светлом Будущем какие-то сексуальные вариации помимо стыдливых встреч девственных юноши и девушки, погруженных в науку и полезные занятия, и сношений в строго католической позе после надлежащих клятв в верности.
На самом же деле никакого единообразного мира при коммунизме не будет, и не будет никакого "тупика мира Полдня".
Разумеется, групповые различия - национальные, межполовые - будут сглаживаться вплоть до почти полного исчезновения. Но на смену им придут другие - индивидуальные различия, и я думаю, что они будут даже более мощными, чем мы это можем наблюдать сейчас.
Общественное воспитание неизбежно. Но во-первых, его нельзя сделать идеальным: все равно будет получаться некий процент брака. Во-вторых, даже целые школы могут быть неидеальными из-за несовершенства педагогического состава. В-третьих, неизбежно сохранение некоторой прослойки людей, которых родители пожелают воспитывать индивидуально. Да и общественное воспитание будет лишь давать навыки коммуникации и работы в команде, самоуправления - но не выдавать на выходе готовых одинаковых роботов.
Все это я понимаю довольно давно, поэтому меня удивляют переживания некоторых: как же мол, а вдруг при коммунизме кому-то захочется половых извращений, а вдруг не все будут такими идеальными и пойдут хулиганить или бездельничать.
Но с другой стороны, понятно, потому что у нас канон такой: начитаются люди Ефремова, примут это за реалистическое изображение коммунизма и заявляют: такое, мол, невозможно.
А коммунизм на самом деле - это общенародная собственность на средства производства, бесклассовое общество (после минования стадии диктатуры пролетариата) и отмирание государства.
В мире Ефремова - идеальный порядок. Но на деле при коммунизме "порядка" как такового будет значительно меньше, орднунг - вообще порождение индустриальной эпохи. Уменьшение орднунга, рост разнообразия - неизбежное следствие отмирания государства и репрессивных органов (воспитательные органы также являются органами "мягкой" репрессии).
Порядок будет обеспечиваться ростом сознательности, культуры граждан - но в этом случае он неизбежно будет значительно более гибким, нежели сейчас.
Наверное, я сейчас нехило так ломаю чьи-то стереотипы и отнюдь не добавляю себе популярности. Сейчас наоборот в моде представления о казарменном коммунизме с железной дисциплиной: вся рота построилась и в полном составе идет смотреть классический балет.
Но что поделаешь, если вторая стадия коммунизма неизбежно связана с отмиранием вот всей этой "казармы" и ростом разнообразия и индивидуальности. При диалектическом росте одновременно и коллективизма - как доброты, желания помогать окружащающим, ощущения единства с человечеством.
Просто эта стадия от нас бесконечно далека, и представить ее сейчас очень сложно. А вот орднунг построить кажется проще и логичнее.
Кстати, именно поэтому не будет при коммунизме проблемы "разных людей, которым не обязательно нравится именно такой общественный строй". Так же, как нет ее и сейчас - не нравится, но альтернативы-то нет. Тогда будет значительно больше альтернатив - не хочешь быть "творцом и героем", выбери себе общественно полезный труд именно по душе, ведь там тоже огромное разнообразие есть. Общественно полезно может быть и Космос исследовать, и, например, быть лесником, или же просто сколько-то часов в неделю тупо дежурить где-нибудь; или вообще можно не заниматься этим трудом, а обеспечение получать окольными путями. Какое-то количество маргинальных бездельников богатое общество будущего должно выдержать.
Ну да, одни будут много трудиться на благо общества и получать уважение и почет, а другие будут трудиться очень мало, и уважение у них будет только общечеловеческое - по факту, что ты человек. Но так было всегда, и тут ничего изменить нельзя.
Будут люди, для которых именно этот строй - органичный, родной и близкий. Творцы и герои. Будет огромное количество тех. кто не герой - но им будет просто комфортно и удобно жить и работать в таком мире. Кто приспособится, как приспосабливаются люди к любой ситуации. И некоторое число диссидентов и фрондеров, которое неизбежно абсолютно везде. Но развитому миру коммунизма помешать они уже не смогут, он их легко выдержит - пусть себе ворчат и возмущаются.
То есть не надо волноваться. Стругацкие и Ефремов изображали схематичный мир - как умели. В жизни все, как обычно, будет сложнее и интереснее.
Journal information