blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Category:

Коммунизм и свобода. Часть первая.

Само собой разумеется в общественном сознании, что капитализм и рынок тесно связаны с понятием "свобода", а вот коммунизм в любом его проявлении - строго наоборот. Это как бы очевидная для всех вещь. Настолько очевидная, что даже защитники советского строя, например, говорят: да, свободы не было, но зато... и перечисляют преимущества, которые были в Советском Союзе "зато", взамен свободы. Более того, многие просоветские "мыслители" с иронией относятся к самому понятию свобода: при капитализме, говорят они, конечно, есть свобода - сдохнуть под мостом, умереть без медицинской страховки, от голода, сесть на иглу, попасть в долговую кабалу.
И все это в общем и целом тоже верно.

На Западе даже на понятийном уровне каждому "ясно", что коммунизм/социализм в любом проявлении - это несвобода, свобода появляется лишь с рынком и деньгами.
Истоки этой идеи в общем понятны - фон Хайек и прочая неоавстрийская школа, считающая любое вмешательство государства в Свободный Рынок проявлением "социализма", а социализм - ограничением Свободы.

На самом деле это очень серьезное заявление. Стремление к свободе - одна из фундаментальных основ человеческой психики, и утверждение, что коммунизм ограничивает свободу, очень сильно бьет по самой идее коммунизма. Изначально борьба за коммунизм как раз и связывалась с борьбой за свободу: "В царство Свободы дорогу грудью проложим себе!" И вдруг оказалось, что проложили дорогу отнюдь не в царство свободы, а наоборот - к порабощению (как уверяют антикоммунисты), и сейчас коммунисты не думают даже заикаться о свободе, обещать ее, призывать к ней. А это отталкивает наиболее сильных, независимых, мужественных людей, для которых свобода - не пустой звук.

Рассмотрим основные "свободы", которые, по мнению широкой общественности, дает капитализм в сравнении с социализмом/коммунизмом.

1. свобода предпринимательства.
2. свобода выбора потребительских товаров и услуг.
3. свобода выбора места жительства.
4. свобода политического выражения различных мнений.

1. Свобода предпринимательства действительно при социализме практически не существует (может существовать на начальном этапе, при допуске частного сектора, который, как предполагается, со временем будет вытеснен более эффективным социалистическим производством).

Однако нетрудно видеть, что свобода "предпринимательства" - это подвид такой свободы одного, которая ограничивает свободу других. Скажем, никто не считает "свободой" право индивида убивать и насиловать, с ограничением такой "свободы" люди охотно мирятся даже при самом разнузданном капитализме. Подобные "права" - ограничивать возможности других членов общества - вообще не следовало бы относить к позитивному понятию "свободы", ведь даже самый убежденный либерал все же думает, что "ваша свобода заканчивается там, где начинается кончик моего носа".

Эксплуатация чужого труда - это по сути преступление против эксплуатируемого, ограбление его на сумму прибавочной стоимости, эксплуатируемый при этом, как правило, не улучшает или ухудшает свое материальное положение, имея возможность лишь не умереть с голоду, эксплуататор же присваивает произведенные деньги, улучшая свое положение с каждым годом.

Такого рода преступления против других людей при социализме запрещены, и это не ограничение свободы, а наоборот - расширение свободы большинства людей не быть эксплуатируемыми. Аналогично тому, как запереть преступника в тюрьму - это увеличить количество свободы для всех остальных людей: свободы выйти вечером без страха на улицу.

В России среди простых людей почему-то очень популярна идея "работать не на ДЯДЮ, а на себя", и это заявляется как высшая степень свободы. В самом деле, ведь при социализме можно было работать только на безличное государство, а сейчас - либо "на дядю", либо "на себя", и вроде как это свобода выбора. На практике "работа на себя" оборачивается зависимостью от клиента, при этом во многих отраслях клиент - тот же самый абсолютно ДЯДЯ, только этот дядя еще и не должен работнику ни социальных выплат, ни пенсии, ни страховок, ни соблюдения трудового законодательства. Зачастую фрилансер или мелкий предприниматель работает на одного-единственного "дядю", но даже если клиентов и много, положение такого мелкого буржуа в среднем не лучше положения обычного пролетария (который работает "на дядю"): при более высоких доходах получаются и более высокие расходы - от рекламы и самостоятельного поиска клиентов до личных вложений в пенсионный фонд, поскольку работодателя, обязанного это делать, нет. Посему данная свобода в принципе мало что значит для ее носителя: это просто две разные формы эксплуатации, и можно выбрать, какой на данный момент удобнее подвергаться (кстати, при нормальном, а не позднесоветском социализме, имеются также как государственная, так и кооперативная собственность, и тоже можно сделать выбор, в какой сфере работать).

2. Свобода потребления. Человеку, вышедшему из позднего СССР, действительно представлялось, что при капитализме на свои деньги (неважно, большие или нет - главное, свои) он гораздо легче может выбрать покупки. Например, купить автомобиль можно просто накопив деньги, а не дожидаясь в очереди (а кое-где, в некоторых соцстранах, например, автомобили еще и выделялись в первую очередь членам партии, что, безусловно, является уродливым извращением). Кроме того, полки магазинов предоставляют гораздо более широкий выбор различных товаров, пресловутые "сто сортов колбасы" или двадцать сортов зубной пасты. Это, конечно, не возвышенная Свобода, но тем не менее, тоже один из вариантов свободы.

Тут дело в том, что при капитализме тоже нет никакой "всеобщей свободы потребления", и деньги являются естественным ограничителем такой свободы. Полки магазинов потому и предоставляют "широкий выбор", что мало кто может купить все желаемое, большинство старается выбрать что подешевле. Вообще полная свобода потребления может наступить лишь в обществе абсолютного изобилия... и вот удивительный парадокс - такое общество может быть только коммунистическим. Почему - мы видим на примере, скажем, виртуальной продукции с себестоимостью, стремящейся к нулю (себестоимость одной копии фильма, электронной книги или музыки почти нулевая, если учитывать возможность бесплатно размножить эти копии хоть в миллиардных масштабах). Тем не менее, на Западе электронные копии книг могут стоить примерно столько же, сколько и бумажные (себестоимость которых сравнительно высока). Копирайт и частная собственность - чисто искусственные юридические понятия - позволяют формировать произвольные цены, никак не связанные с "ценностью"(стоимостью) по Марксу, то есть с трудозатратами. Людей искусственно ограничивают, причем ограничивают их свободу читать, учиться и развиваться, вводя произвольные, взятые с потолка цены, заставляя платить за то, что уже давно может быть почти бесплатным. Копирайт - очевидное ограничение свободы! А ведь не за горами то время, когда и "реальная" продукция станет, благодаря автоматизации, крайне дешевой - но нас заставят ее покупать за те же самые деньги, что и сейчас, если не дороже - потому что капиталистам нужна прибыль.

На примере копирайта видно, что как раз для свободы потребления необходим коммунизм, общество, при котором целью производства будет не получение прибыли, а удовлетворение потребностей граждан.

Те же ограничения потребления - талоны, пайки, очередь на какие-то товары - которые мы видели на первом этапе коммунизма - вызваны не общественным строем, а банальным дефицитом продукции в обществе и стремлением обеспечить всех или как можно большее число людей. Наиболее жесткий пример: что было бы, если бы в Ленинградскую Блокаду жителей снабжали не пайками и распределениями, а предоставили бы им возможность покупать те же продукты "свободно", по рыночным ценам? Очевидно, что город вообще не выстоял бы, и был бы попросту уничтожен.
Но однако, иногда эти распределения были и неумными, в некоторых случаях можно было не вводить талоны, например, на масло и сахар, а просто поднять цены - ничего  с гражданами в позднем СССР не случилось бы в связи с этим, просто начали бы более бережно относиться к продуктам, не покупать по 3 кг масла, а как сейчас, по 200 граммов на неделю. Однако понятно, что ошибки руководства СССР вовсе не являются имманентными свойствами коммунизма в целом.

Аналогично и в капиталистических странах нередко вводили талоны и различные пайки и распределение (например, в Англии и многих других странах во время Второй Мировой войны), и  никто не видел в этом "ограничения свободы". Почему?

Да потому, что очевидно - свободным может быть только тот человек, который обладает определенными средствами для продолжения жизнедеятельности. Если у человека нет продуктов питания вообще, вся его деятельность посвящена добыче этих продуктов, и ему грозит смерть. О какой свободе тут может идти речь - тут уже простая биологическая необходимость.
Собственно говоря, именно из этого положения обычно исходили руководители социалистических государств, снабжая граждан едой и товарами первой необходимости. а также, скажем, жильем, внерыночными способами, по очереди или по распределению. Получив эти вещи первой необходимости, человек обретает некоторую степень свободы, может размышлять о том, как улучшать свое положение дальше, пойти учиться, переехать или совершать еще какие-то действия.

Таким образом, пайки, распределение, даже пресловутый гипотетический БОД - все это отнюдь не ограничения свободы. Когда вам что-то дают - это что, ограничение вашей свободы? Нет, конечно. Вот дефицит товаров - это да, ограничение свободы, но понятно, что он не присущ коммунизму имманентно, а был в определенных странах на определенных этапах, в связи с какими-то событиями, он же очень часто наблюдается и при капитализме. Поэтому никак нельзя сказать, что капитализм обеспечивает свободу потребления, а вот коммунизм - нет. Это либо ошибка, либо пропагандистская фигура речи. По сути же, в этой области (см. о копирайте) все обстоит ровным счетом наоборот.

продолжение следует.
Tags: капитализм, коммунизм, общие понятия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • По комментариям к предыдущему

    Решила, что все же время от времени нужно отвечать на комментарии. Когда это время, конечно, есть - обычно-то его мало очень. На некоторые я…

  • Мертвяки в интернете

    Не так давно появилось красивое иностранное слово "хейтеры". Оно означает тех, кто использует интернет и тех, кто в интернете что-то…

  • Издание Сталина

    Заказывайте 18-й том, ну и все предыдущие, кто не заказал. Послушайте видео, это интересно.

promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 197 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Единственная свобода, которую предлагает нам капитализм - свобода привилегированного меньшинства самоутверждаться и реализовывать свои уродские амбиции за счёт большинства. Иными словами, единственная свобода при капитализме - свобода быть уродом, мудаком и жопошником ценой свободы других.
Либертарианцы (австрийская школа экономики) вообще смешные .

cosmicstarcat

May 19 2019, 07:53:09 UTC 1 year ago Edited:  May 19 2019, 07:56:07 UTC

У меня вообще иногда складывается ощущение что либертарианцы предпочитают мерить уровень свободы не по сумме свобод граждан входящих в общество, а по *максимальной свободе* самого богатого члена общества : то есть их даже своя свобода не интересует главноечто бы не обижали их кумиров

blau_kraehe

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

kajaleksei

1 year ago

proseka199

1 year ago

> Эксплуатация чужого труда - это по сути преступление против эксплуатируемого

Пригласить себе соседа на огород в обмен на часть урожая - это эксплуатация или нет?
Если он не может отказаться, и сдохнет иначе с голода. А больше ему пойти не куда?
Вопрос тогда приобребретает иной окрас, не правда ли?

i_ddragon

1 year ago

gleb314

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

dobryiviewer

1 year ago

drg_bpa

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

gleb314

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

partagenocce

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

partagenocce

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

ars_el_scorpio

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

volfgang_46

1 year ago

partagenocce

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

partagenocce

1 year ago

volfgang_46

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

kotopes.dreamwidth.org

1 year ago

volfgang_46

1 year ago

Банальная подмена понятий,
когда информационная диктатура обсуждает исключительно "вершинку", а весь айсберг гораздо крупнее.
Спасибо за статью. Добавлю ещё, что проблемы с продовольствием в осаждённых городах возникали стабильно в разных местах и в разные эпохи. И в Париже времён франко-прусской войны или Великой Французской Революции (когда голод был и без блокады) достаточно хорошо описаны...

exshvonder

May 19 2019, 09:01:37 UTC 1 year ago Edited:  May 19 2019, 09:11:46 UTC

Истоки этой идеи в общем понятны - фон Хайек и прочая неоавстрийская школа, считающая любое вмешательство государства в Свободный Рынок проявлением "социализма", а социализм - ограничением Свободы.

Фон Хайек и другие - это даже не вторичная апологетика капитализма.

Идея свободы шла ещё от левых светских либералов французского Просвещения и правых религиозных либералов шотландского Просвещения, которые видели в свободе от королевской власти и феодальной зависимости, господствующей церкви и ограничений сословного общества "естественное" состояние человека. Для первых это была в общем самоценность, для вторых необходимое условие для воплощение божьего замысла, который должен выявить в благодатной конкуренции "естественных человеков" агнцев и козлищ. Собственно, поэтому в США конкуренция поддерживается антитрестовскими законами на уровне религиозной догмы, хотя изначальный смысл этого для большинства уже непонятен, "естественнен" и является частью культурного кода.

Кстати, и казнь монарха как французскими, так и британскими революционерами — это не только следствие непримиримой борьбы и предотвращение реставрации, но и зримое подтверждение собственной правоты для убеждения колеблющихся - если казнить удасться, значит нет никакого божественного права монарха и божьего помазания (или вообще бога, для левых либералов), эти люди тираны и узурпаторы, а вся их система власти аморальная, а то и вовсе бесовская (а Римская католическая церковь — "блудница Вавилонская").

Тут бросаются в глаза параллели с нашими старообрядцами, проигравшими русскими "протестантами" — и революцию в РИ они активно поддерживали (см. Савва Морозов и Николай Шмит), и государственному и церковному (что после Петра I одно и то же) террору в течение сотен лет подвергались, и государственную церковь отрицали, разбившись на множество церквей, церковок и сект. И другая параллель с царебожниками, которые не понимают, что истинного монарха с точки зрения верующего казнить вообще невозможно, и своим показным покаянием по "убитому царю-мученику" демонстрирующим, что они современные светские людиобрядоверы.

В России среди простых людей почему-то очень популярна идея "работать не на ДЯДЮ, а на себя"

Эта формулировка про "дядю" просто концентрированная глупость. Самому себе зарплату, что ли, выплачивать?

Однако нетрудно видеть, что свобода "предпринимательства" - это подвид такой свободы одного, которая ограничивает свободу других.

Здесь у них софизм "может каждый - значит могут все". От того, что может каждый, пирамида с одним процентом наверху, которые смогли, никак не изменяется.

при капитализме тоже нет никакой "всеобщей свободы потребления"

По благодати, выраженной в капитальце - кто преуспел, тот благословен и потребляет соответственно.

Копирайт - очевидное ограничение свободы!

А ещё резервуар для реализации прибавочной стоимости.

Почему - мы видим на примере, скажем, виртуальной продукции с себестоимостью, стремящейся к нулю (себестоимость одной копии фильма, электронной книги или музыки почти нулевая, если учитывать возможность бесплатно размножить эти копии хоть в миллиардных масштабах).

Копия-то дешевая (что ни разу не особенность как современности, так и носителей информации, вспомним пример А. Смита с производством булавок), да вот сам продукт — фильм, сериал, программа, да даже музыка и книга, есть продукт общественного труда огромных коллективов, требует высокоразвитую и высокоорганизованную промышленность и науку и в производстве недешев. Другое дело, что такие превращенные из услуг буржуазным правом "товары" позволяют капиталистам, с одной стороны, ещё раз нажиться на сценаристах, музыкантах и программистах, а с другой — создать возможность реализовать прибавочную стоимость в производстве исторических товаров, вещей. Капиталистические отношения необходимо затягивают весь мир и всех людей.
Когда вам что-то дают - это что, ограничение вашей свободы?

Главное в чисто капиталистической (изначально религиозной) идеи свободы - это утверждение изначального неравенствалюдей, в отличие от французских гуманистов с их лозунгом "Свобода, Равенство, Братство" и их наследников коммунистов — радикальных гуманистов. Свобода должна явить праведников путем их обогащения, а грешники сгинут.

Это для нас свобода — осознанная необходимость, которую отчетливо понимаешь, когда не свободен, а для них это религиозная догма божественной предопределенности — равные начальные условия, в которых праведники попадут в рай, а грешники в ад.
Вообще понятие свободы настолько философски всеобъемлюще, что тут надо писать книгу, а не статью даже в нескольких частях. Об этом можно рассуждать бесконечно. Ведь да, само понятие "свободы" весьма многозначно и также имеет классовое измерение.

proseka199

1 year ago

warptalon

1 year ago

brownie1980

1 year ago

Свобода от эксплуатации - это высшая свобода для человека.
Стремление к свободе - одна из фундаментальных основ человеческой психики, и утверждение, что коммунизм ограничивает свободу, очень сильно бьет по самой идее коммунизма.

Коммунизм- это принцип "от каждого по возможностям, каждому по потребностям".
Человек сам определяет сферу своей деятельности и работает там творчески и максимально эффективно.

Но есть проблема.
Человечество производит мегатонны дерьма и при наступлении коммунизма никто не захочет этим заниматься: чистить канализации и обслуживать их оборудование. А еще никто не захочет работать на крайнем Севере в -50 в полярную ночь, если можно работать на Средиземноморье.
Поэтому при коммунизме людей придется принудительно отправлять на работы.
С потребностями тоже не все просто. На всех жителей планеты вилл на побережье не настроишь и всем женщинам по 3 норковых шубы не раздашь. Потому потребности придется централизовано определять государству: какая норма хлеба и воды в день положена человеку, сколько пар обуви и штанов на год.

Но я знаю общества, где такой коммунизм уже построен!
В этих обществах нет денег, людей распределяют на работы и централизованно и бесплатно предоставляют им еду, одежду и нары.
>Человек сам определяет сферу своей деятельности и работает там творчески и максимально эффективно.

И мы все знаем этого человека.

ray66rus

1 year ago

currentname

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

currentname

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

currentname

1 year ago

oyonami_rui

1 year ago

currentname

1 year ago

misha_panda

1 year ago

currentname

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

currentname

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

currentname

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

currentname

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

noldo_ecthelion

1 year ago

ray66rus

1 year ago

currentname

1 year ago

ray66rus

1 year ago

currentname

1 year ago

ray66rus

1 year ago

currentname

1 year ago

volfgang_46

1 year ago

sergeeva777

May 19 2019, 09:31:15 UTC 1 year ago Edited:  May 19 2019, 09:33:07 UTC

Все-таки свобода - это в первую очередь свобода от обязательства каждого индивида обеспечивать ежедневно первый уровень потребности : еда, жильё , одежда. Именно на это уходит в основном вся жизнь и энергия человека. То есть систему государство, которая обеспечит этот уровень потребностей за счёт общих усилий общества, можно будет считать коммунистической. Жаль, что партийные уроды убили эту идею в России.
Нет. Когда все это будет. люди все равно начинают мериться письками. Взять хоть эти ковры и шведские стенки в СССР импортные сапоги итп. Мещане не могут жить духовно, им нужно чтобы лучше чем у соседа. Поэтому, все рушиться при равенстве.

dobryiviewer

1 year ago

neosmit

1 year ago

brownie1980

1 year ago

1. Свобода предпринимательства увеличивает свободу всех т. к. у них появляется возможность покупать то что производят предприниматели. А не только то что есть в столовой танкостроительного завода например.

2. Кто будет работать тот будет потреблять. Если же потреблять нечего то зачем тогда работать?
Свобода предпринимательства заканчивается монополией и, в лучшем случае, танкостроительным заводом со столовой.

warptalon

1 year ago

jora0

1 year ago

warptalon

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

warptalon

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

warptalon

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

warptalon

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

warptalon

1 year ago

shevunvar

May 19 2019, 09:39:47 UTC 1 year ago Edited:  May 19 2019, 09:41:03 UTC

Коммунизм и социализм это диктатуры под красивой идеологической оберткой. Нет в идеологии механизмов чистки правящей верхушки. Которая тут же обособляется. Спецмагазины, служебные квартиры и автомобили и т.п. Поэтому нежизнеспособность строя заложена прямо с его основания. А если вводить элементы самостоятельности низов - частная собственность и владение огнестрельным оружием, то сразу выяснится, что апологетов и соц и коммун строя это не устраивает :). Потому что человеку приносящему прибавочную стоимость нет смысла кормить верхушку или кого либо еще. А верхушка не будет самозабвенно трудиться где то на производстве, что бы помочь деньгами малоимущим.

Фактически социализм и коммунизм - это религия. Где народ не в свободе, а руководящая верхушка непогрешима. Поэтому эта идея и взлетела в российской империи. От одной сказочной нежизнеспособной модели, перешли к такой же.

Поэтому как говорится - то что мертво - умереть не может.
Покажите мне где написано, что «Нет в идеологии механизмов чистки правящей верхушки», либо приведите любую другую идеологию (на самом деле ОЭФ) в которой такие механизмы есть. Демократию только не приводите в пример, при капитализме её быть не может в полном объёме, а при коммунизме она строго обязательна, не загоняйте себя в ловушку.

shevunvar

1 year ago

citrusss

1 year ago

shevunvar

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

citrusss

1 year ago

leonyd1970

1 year ago

я заработал денег и купил квартиру
потом купил еще одну - и стал ее сдавать

тем самым стал отбирать у квартиранта продукты его труда

ррасстреляйте меня за это в ГУЛАГ-е немедленно )))
дык расстреляют ведь, а к вам поселят таджиков

alejorojas

1 year ago

brownie1980

1 year ago

О свободе предпринимательства. При социализме она ограничена лишь в том смысле, в котором предпринимательство является получением личных доходов вопреки интересам общества.
А так - посмотрите фильм "Председатель" и историю его реального прототипа. История социалистического предпринимателя.
Я вот тоже не понимаю, свобода предпринимать как раз при капитализме ограничена.
Не знаю, что сложнее - пробить свою идею через какой-нибудь райком-обком или в профильном министерстве или убедить инвесторов/банк дать кредит под ваш бизнес-план.
Предлагать "рацухи" своему работодателю ради повышения его прибыли у меня капиталистической мотивации нет :( , поэтому многие свои идеи воплощают с опозданием (пока не накопят мин. стартовый капитал).
Либерализм не только игнорирует и оправдывает экономическое неравенство, угнетение и принуждение, но и называет это экономической свободой, рассуждая о свободном выборе. Также многие либералы относят к сфере свободного выбора вопросы культуры и личных отношений. Вопрос свободы либералы ограничивают юридическими вопросами. Либеральная демократия в относительно лучшем случае оказывается демократией для богатых. В условиях экономического принуждения, и когда законы в реальности защищают интересы богатых, капитал влияет на выборы и СМИ, а в культуре и морали насаждаются ценности, выгодные бизнесу и власти, свобода выбора оказывается мифом.
Дефицит в СССР был следствием заниженных цен. Он возможен в условиях регулируемых цен, если цены регулируются неграмотно. Регулируемые цены чаще бывают в условиях плановой экономики, но напрямую это не связано с плановой экономикой. Если цены занижаются, будет дефицит, если цены завышаются - перепроизводство по другим причинам, чем при капитализме с рыночными ценами. Вопросы повышения цен на ряд товаров и планирования, исходя из потребностей населения, следовало демократически обсуждать с участием всего населения. В позднем СССР дефицит был формой скрытой инфляции. Он ничего не говорил об эффективности экономики и уровне жизни, но отнимал время на приобретение товаров и способствовал чаще всего мелкой, но довольно массовой коррупции. Дефицит вызывал недовольство населения и эксплуатировался при пропаганде реставрации капитализма. В результате в 1990 годы уровень жизни упал при формальном наличии товаров в продаже по высоким ценам. Ошибку с занижением цен, приводящей к дефициту, повторять не следует. Некоторые виды сферы услуг в СССР были развиты лучше или были дешевле по сравнению с нынешней Россией - например, ремонт и пошив одежды, ремонт обуви, прокат товаров, ряд видов досуга, особенно связанных с образованием, спортом и развитием детей.

brownie1980

June 13 2019, 14:18:10 UTC 1 year ago Edited:  June 13 2019, 14:18:41 UTC

Верно, просто все,что субсидируют надо делать в виде карточек, причем сегодня с "блокчейном" это будет легче. А без карточек продавать с наценкой. Тогда не будет соблазна купить по случаю 3кг ливерной колбасы, потом половину срочно жарить, пока не испортилась. И покупка 10 рулонов в прок не нужна.
А откармливать дом. скотину хлебом уже нерентабельно.
Грубо говоря, смотрим статистику, среднее потребление картофеля и мяса в стране на душу населения 100 и 20. Вот и даем по карточке в год первые 100 и 20 "по себестоимости", а последующие 20% на 20% дороже, 121кг и 25 кг +50% от начальной цены и т.п.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal

  • По комментариям к предыдущему

    Решила, что все же время от времени нужно отвечать на комментарии. Когда это время, конечно, есть - обычно-то его мало очень. На некоторые я…

  • Мертвяки в интернете

    Не так давно появилось красивое иностранное слово "хейтеры". Оно означает тех, кто использует интернет и тех, кто в интернете что-то…

  • Издание Сталина

    Заказывайте 18-й том, ну и все предыдущие, кто не заказал. Послушайте видео, это интересно.