blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Почему партии "не взлетают"?

Вопрос, мучающий многих левых и коммунистов: в чем причина того, что практически все сегодняшние левые партии абсолютно лишены связи с массами?
Рассказывают, что определенные связи есть у ККЕ в Греции, но это и все. Все остальные, к сожалению, всего лишь тужатся, пытаясь установить эти связи или хотя бы изобразить их. По сути левые партии и организации являются тусовочными организациями единомышленников, и лишь претендуют на то, чтобы выражать интересы трудящихся - по факту же трудящимся глубоко наплевать на само существование этих партий.

Это даже близко не сравнимо с исторической эпохой больших партий. РСДРП, скажем, реально имела влияние в среде рабочего класса, имела немалый авторитет, выводила людей на забастовки, митинги и демонстрации, формировала множество марксистских кружков. То есть звание авангарда рабочего класса было не теоретически высосанным из пальца, а вполне себе реальным: партия объединяла и вела за собой именно пролетариев, обладающих классовым сознанием и активностью.

Или взять, к примеру, КПГ в Веймарской республике. Это еще более удивительный опыт в каком-то смысле, потому что здесь партия была авангардом рабочего класса и выражала его интересы в условиях легальности. И здесь КПГ не только устраивала забастовки и даже формировала красную гвардию, союз бойцов ротфронта и прочие вооруженные отряды, но вообще организовывала жизнь рабочего класса, альтернативный мир внутри капитализма: собственные спортивные общества рабочих, сообщества пеших туристов "Друзья природы", даже хоровые кружки.

Причем (к  сожалению для всех нас) она была вынуждена конкурировать в этом с СДПГ, у которой тоже были свои спортивные общества и вооруженные отряды, и часть рабочих поддерживала ее совершенно сознательно (надеясь добиться компромиссов с буржуазией, которые, казалось, были возможны). СДПГ в итоге опосредованно привела к власти Гитлера, но факт остается фактом: в Веймарской республике было даже целых две крупнейших партии, выражающих интересы именно рабочего класса и имеющих прочнейшую связь с массами, буквально вырастающих из этих масс рабочего класса.

"Старые партии" в любой, собственно, стране имели поддержку, исчисляемую сотнями тысяч или даже миллионами сочувствующих.
По сравнению с этим сегодня практически любая левая партия, даже самая крупная - полностью отделенная от масс тусовка фриков, марксистская или околомарксистская секта. Как мы собираемся куда-то вести рабочий класс? Каким образом мы объясним массам, что выражаем их интересы? И как они нам поверят? Все это крайне неприятные вопросы, которые левые не любят себе задавать.

Если же кто-то (обычно противники) задает эти вопросы, то как правило, виноватыми оказываются:


а. Коммунисты или левые. Вот такие они у нас плохие, риторически восклицают граждане с дивана. Не убедили вот они меня лично! Не пришли ко мне и не объяснили все, глядя прямо в глаза. А то бы я, конечно, пошел и записался к ним вот прям щас. И даже прямо жизнь бы отдал. Но они плохие, поэтому фигушки им.

б. Народ. Народ у нас сейчас плохой. Неактивный народ, индивидуалист, зажрался народец, детей не рожають, мелкобуржуазные все, да и пролетариев-то Истинных мало осталось, деиндустриализация жеж.

Ни то, ни другое объяснение, конечно, удовлетворительным быть признано не может. Для кухонного трепа оно, может, и сгодится, но если хочешь всерьез понять причину такого положения дел, надо мыслить немножко глубже и подробнее.

Между тем можно заметить, что в обществе изменилось само понятие политической партии.

Ленин писал, например (между прочим критикуя левацкое противопоставление "диктатуры класса" "диктатуре партии"):

. Всем известно, что массы делятся на классы...  что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; — что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука.
("Детская болезнь левизны в коммунизме").

Действительно, для человека той эпохи все это казалось азбукой. Существовали партии, реально выражающие интересы класса или части этого класса. Например, партия крупных промышленников, партия мелкой буржуазии, партия крестьян. Партия пролетариата и была создана именно для того, чтобы выражать - в парламенте или вне его - интересы пролетариата. То есть это было действие, совершенно логичное для той эпохи. Буржуазная демократия породила партии, пролетариат тоже может иметь свою партию.

Но дело в том, что в результате определенных процессов сама буржуазная демократия в наше время выродилась. Соответственно вырожденным стало и понятие партии.

Извините, что я опять про ФРГ, но эта тема мне наиболее знакома. Скажем, еще в 60-е годы по старой памяти (рабочие традиции Веймарской республики, борьба против фашизма, страдания соцдемов в концлагерях) очень многие простые рабочие ФРГ (и сочувствующие представители других слоев, например, студенты) поддерживали СДПГ совершенно искренне. Я знаю людей, которые всю жизнь бесплатно развешивали плакаты и разносили выборные листовки СДПГ. Они видели в этой партии реальное представительство своих интересов (коммунистов, как известно, к этому моменту запретили).

Но в 1966 году, воспользовавшись голосами всех этих искренних простых людей, СДПГ вошла в правительственную коалицию с ХДС/ХСС, консервативной правящей партией, создав впервые так называемую "Большую Коалицию". Для многих это было не просто очередное предательство соцдемов - это был перелом в отношении к политикам в принципе. Какой смысл голосовать за "рабочую" партию, если она будет проводить абсолютно ту же политику, что и буржуазная партия, и даже прямо вступает с ней в коалицию?
Аналогичные процессы шли и в других странах.

На настоящий момент само понятие партии, как организации, выражающей интереса класса/части класса, полностью девальвировано.
Хотя официально в марксистском анализе продолжают считать, что это так и есть (партия - класс), по факту ситуация изменилась.

Вероятно, это можно считать кризисом буржуазной демократии, а по сути - она уже исчезла и заменена диктатурой класса крупной монополистической буржуазии, где, конечно, буржуазные партии по-прежнему могут выражать интересы какой-то части капиталистов - но эти интересы вовсе не связаны с различной ролью этой буржуазии в экономике (землевладельцы - банкиры - крупные промышленники), а представляют собой просто борьбу пауков в банке. Да и нынешние монополисты-олигархи уже не принадлежат к какому-то подвиду буржуазии, им может принадлежать все, что угодно: банки, предприятия, земля, сырьевые источники; фигуры же менее крупные, чем олигархи, никаких шансов на политической арене не имеют.

Соответственно практически невозможно и представлять интересы рабочего класса в парламенте. Отсюда известный парадокс вечного предательства соцдемов, например, поведение Ципраса после прихода "Сиризы" к власти в Греции: диктатура буржуазии просто не даст вести себя как-то иначе, и даже вполне искренний социал-демократ вынужден резко меняться - или отказываться от постов.

Потому что политик сегодня - это не искренний представитель народных масс (ну или даже элиты), который от души идет защищать интересы своего класса. Политик - это профессия. Ей можно обучиться на определенных факультетах, но можно заняться ею и начать делать карьеру и начиная с совсем другого образования. В чем-то это похоже на предпринимательство: когда человек заводит свой бизнес, его тоже не спрашивают о дипломе, хотя профильное образование помогает. Уже на самых низших ступенях, на уровне города, профессия политика приносит неплохие дивиденды в денежном выражении. Ну а депутаты Думы или, скажем, Бундестага, сами понимаете - люди далеко не бедные по меркам своей страны (да и по любым уже меркам). Это логично: политик по сути нанимается классом монополистической буржуазии для того, чтобы осуществлять управление страной и легитимизировать власть этого класса.

Одновременно и топ-менеджер (хотя роль таких менеджеров скорее выполняют не выборные, а назначенные чиновники - но разница не так велика, например, министров вполне могут назначать избранные лица), и пиар-прикрытие, артист разговорного жанра.

Интересно, что так себя воспринимают по сути и сами политики. Они вовсе не считают себя выразителями интереса определенного класса, да какое там - даже определенной группы населения. Даже какого-то мировоззрения. Нет, каждый политик именно рассматривает Народ как целое - это даже является мировоззренческим требованием для политика, ну-ка попробуйте сказать, что вы - строго за интересы рабочего класса, или фрилансеров, или даже крупных капиталистов! Сразу вылетите из политического поля. Себя же и свою партию политик всегда подает как способных решить проблемы Всего Народа. То есть политики делают карьеру с прицелом на то, чтобы именно единолично (в составе своей партии) управлять народцем в целом в течение четырех, пяти или шести лет (или больше, если повезет). Или хотя бы играть оппозицию в парламенте - но тоже обязательно с претензией на решение проблем всех групп населения.

А выборы всех уровней - это так, собеседования и конкурсы на должность.

И вот теперь мы подходим к важному моменту: обычный представитель общества, включая сюда и пролетариев, воспринимает любого политика как профессионала, который участвует в соискании выгодной должности в управленческой пирамиде. И не более того. Любые посулы политика, его харизма, его программа - это просто попытки произвести хорошее впечатление на избирателей. Сказануть что-то оригинальное. Выразить вслух тайные помыслы самого избирателя, мучающие его в последнее время. И все это делается с целью получить должность - и соответственную зарплату. На должности же политик будет вести себя абсолютно так же, как все другие политики, и делать то, что выгодно неким Им. Кому - им? Обыватель ответить на этот вопрос не может, но он точно знает, что есть некие Они, которые на самом деле все определяют. И он, кстати говоря, в этом совсем не далёк от истины.

Такое поведение совершенно не осуждается. ЭТо нормально. Избиратель из собственного жизненного опыта знает, что такое карьера, необходимость производить впечатление и добиваться хорошего места. Ради семьи, ради достатка. Как можно обвинять в этом политика? Ну вот избрал он такой путь в жизни - и пусть.

Кстати, в этом разгадка того, почему люди массово голосуют за безумные партии клоунов вроде ЛДПР. Все интуитивно понимают, что безумные клоуны при власти будут вести себя примерно так же, как и "умные политики" - разницы никакой. А впечатление эскапады Жириновского вполне себе производят.

А что же можно сказать о левых и коммунистах?
- Во-первых, их обыватель воспринимает точно так же: как профессионалов. Только неудачливых. Борются, бедняги, за место, да дальше городского уровня почти никто не продвигается. Плохие, словом, профессионалы.

- Во-вторых, у многих они вызывают раздражение. Особенно как раз партии, добившиеся успеха, как КПРФ. Потому что эти партии ведут себя как обычные профессиональные политики во всех смыслах, но попали они туда, используя риторику другой эпохи и совсем других людей. Рвали тельняшку на груди: мы коммунисты! Почти как КПСС, только еще и православные! Да мы за народ грудью встанем! Вы хотите обратно в СССР? - а потом бац, и ведут себя так же, как все. Очень обидно, очень саднит: хотелось, чтобы обратно вернулись представители класса пролетариев, пламенные большевики - а получилось то же гуано, что и обычно в буржуазном парламенте.

Но есть партии, которые вроде бы пытаются искренне выражать интересы рабочего класса, бороться не столько за места в парламенте, сколько реально за грядущую революцию... Но вот беда - рабочий класс об этом не знает. И как только вы напишете на табличке слово "партия" и встанете на улице с какими-нибудь листовками, у людей сразу включается привычный ассоциативный круг: а, партия... политики... решили тоже карьерку сделать... ну не знаю, поддержать их что ли... да ну, вон на той стороне улице посмешнее клоуны... а эти еще и Стену построили и вообще ну их на фиг...
______________________________

Интересно, что сама по себе потребность в самоорганизации у угнетенных слоев общества никуда не делась.
Но выражается она больше не в партийной форме.
Более того, есть острая необходимость именно протестной самоорганизации. Удивительное дело - полгода массовые протесты сотрясают Францию, каждые выходные на улицу идут десятки тысяч людей, рискуя собственной шкурой и свободой. Но где же партии, где левые организации, которых во Франции более, чем достаточно? А скорее всего, они в протестах участвуют - но совсем незаметны на общем фоне. Никто их как "руководящую и направляющую силу" не воспринимает и не воспримет.

Несколько лет назад по всему миру, начиная с США, прокатилось мощное протестное движение "Оккупай". То же самое - массовая организация, массовый энтузиазм, и... совершенная бессмыслица, без серьезной программы, без реализуемых и эффективных требований. Но зато - никаких партий.

Такое ощущение, что это все и есть протесты "против партий". Против вот этой навязанной нам диктатуры политиков - наемной группы, легитимирующей и проводящей интересы таинственных Их.

Тупик. Массовые протесты - это хорошо,  но без собственно партии, без той самой "руководящей силы", без программы, без реальной альтернативы власти - они неизбежно захлебываются и сходят на нет.

Даже, простите, правые и профашистские движения последних лет - а они обычно хорошие масс-психологи и манипуляторы, это их суть - организуются именно по внепартийному признаку. В Германии это "землячества" (они, впрочем, существуют очень давно); недавнее движение "Пегида" и множество партий, которые намеренно избегают "типично партийных" наименований Например "За СРВ", и самый известный и успешный пример "Альтернатива для Германии", которая все время старается притвориться "как бы не партией, а чем-то альтернативным".

Я уже писала, что в Германии недавно появилась перспективная коммунистическая организация (так и называется Коммунистическая Организация :), так вот, секрет их успеха - в организации совершенно непартийных клубов, например, "Клуб соседской помощи". Где проводятся разные мероприятия, праздники, есть футбольные команды, помощь детям в подготовке уроков... И попутно дискуссии о марксизме и вовлечение активистов в политическую работу. К сожалению, таких клубов пока еще очень мало, мизер буквально. И КО ставит целью создание в Германии единой коммунистической партии - но ведь когда они подойдут к этой цели, то тоже упрутся в аналогичный барьер: само понятие партии сильно видоизменилось за последние десятилетия.

Если честно, я пока не знаю, что с этим можно сделать. Очевидно, что непартийные, нестандартные методы работы "через клубы и интересы" работают - а обычные методы нет. Но без обычных партийных методов - программы, организации и дисциплины, стремления прийти к власти - ничего изменить нельзя, можно только побуянить, подраться с полицией, посидеть в каталажке, и потом будет что внукам рассказывать.
Очевидно, что с нестандартных методов, видимо, надо начинать.
Или найти возможность вообще отказаться от традиционного понятия "партия". И назваться как-то иначе.
Но в общем, изменение в общественном сознании самих понятий "политика" и "партия" нельзя не учитывать.


Tags: коммунистическое движение, общество, партии, современный мир
Subscribe
promo zsbooka 12:15, вчера 62
Buy for 20 tokens
Казалось бы, давно известно, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, но всё же тяга народа к халяве неискоренима… В один отличный солнечный день, случившийся в самом конце зимы, на сотовый телефон жительницы города Уфы поступил телефонный звонок и оператор колл-центра радостным…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 219 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Нужно строить Партию Научного Централизма и собирать вокруг неё сначала интеллигенцию, как вокруг научного центра, а затем завоёвывать, на основе кадрового укрепления - выкованной армии пропагандистов, агитаторов и организаторов, широкие массы именно посредством распространения марксизма, убеждения в необходимости организоваться в рабочий класс, взять власть и установить свою диктатуру. Не одними лозунгами, напором на "интересы" и проч. расширять влияние партии, а сплачивать вокруг марксизма и марксистского центра.
хорошо, что не партию "живая вода"

spartako

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

exshvonder

1 year ago

Капитализм начался не с партии капиталистов, которая пришла к власти в феодальном государстве, и через 100 лет полуфеодализма-полукапитализма построила таки капитализм железной рукой. Начался он с капитализма как такового, зародившегося в недрах феодализма, который потом стал достаточно силён, чтобы капиталисты низвергли старые порядки, и которые уже после этого занялись в т.ч. силовым и революционным переустройством общества (идею о чисто мирно-эволюционном построении коммунизма мне приписывать не надо)

Так что нужно искать что сейчас может быть зачатками коммунизма внутри капитализма.
Если оно есть. Потому что скорее, внутри капитализма сейчас проглядывает трансгуманизм, а он с коммунизмом слабо согласуется.

i_ddragon

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

qi_tronic

1 year ago

kotopes.dreamwidth.org

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

kotopes.dreamwidth.org

1 year ago

uldorthecursed

1 year ago

в организации совершенно непартийных клубов, например, "Клуб соседской помощи".

(задумчиво) Так может, так и надо? Отбросить понятие "партийной структуры" и развивать как систему клубов и сообществ по интересам, благо, интернет позволяет?
Ну Юстиниана в свое время чуть не свергли спортивные фанаты...

Victor Lebedev

1 year ago

uldorthecursed

1 year ago

На мой слегка германофобский взгляд, главная беда немцев была в том, что у них был "Версальский консенсус". От крайне правых до крайне левых все (за исключением немногих достойных) только и думали, как бы "смыть позор Версаля".
Беда немцев скорее в том, что после вакханалии 16-17 веков из них воспитали очень дисциплинированных людей, так что они массово отупели, преисполнившись одновременно национального чванства и неуверенности в себе.

А сейчас у них никаких бед нет, потому что Германия фактором мировой политики не является. И даже в мировой экономике заметна примерно на уровне России.
Ах, какая же Вы молодец!!!
Всё верно написали!
С натуры!

"Интересно, что сама по себе потребность в самоорганизации у угнетенных слоев общества никуда не делась.
Но выражается она больше не в партийной форме."

И это замечание вместе с упоминанием "совершенно непартийных клубов" очень точно указывает, В КАКУЮ сторону нужно смотреть.
Вспомним, что "клубы" - это ТА часть времени, которая остаётся у пролетариев ПОСЛЕ эксплуатации их капиталистами разных мастей...
Именно поэтому, они (клубы) лишены "программы, организации и дисциплины", которыми в повседневном капиталистическо-производственном воплощении трудящиеся невольно сыты по горло на работе..
На работе - той, что "на дядю", на капиталиста...

Ну и в каких же формах можно совместить "совершенно непартийное" и просто-человеческое С "организацией, дисциплиной, планированием (программой) и даже со стремлением к власти"?
Неужели сложно догадаться???
> Неужели сложно догадаться???

Подскажите, пожалуйста, для недогадливых...

jonypenza

1 year ago

ivan_ivanov1917

1 year ago

jonypenza

1 year ago

jonypenza

1 year ago

ivan_ivanov1917

1 year ago

jonypenza

1 year ago

ivan_ivanov1917

1 year ago

alexfisich

1 year ago

alexfisich

1 year ago

jonypenza

1 year ago

alexfisich

1 year ago

jonypenza

1 year ago

jonypenza

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

romdorn

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

fedorprostof

1 year ago

РСДРП, КПГ и другие партии очень любили приписывать себе любую протестную деятельность, даже если она была организована не ими.

Aleksej Peters

March 26 2019, 20:56:02 UTC 1 year ago Edited:  March 26 2019, 20:59:42 UTC

Статья почему-то напомнила видео( оригинальное название: basisdemokratie war nie gewollt): https://youtu.be/wmlcLZLuGAY
Автор видео явно ближе к меньшевикам, но излагает интересно. Если что - извините.
Тут еще вот какой аспект, даже если не брать таинственных "их", то можно конечно сначала устроить праздник непослушания, как Ципрас, но проблемы-то останутся теми же.

Ни одна партия претендующая на альтернативу, не может показать достоверно, с цифрами в руках, как она собирается решать проблемы.
А "на авось" теперь не получается, нахлебались уже.

КПРФ предлагает все старые рецепты, которые были в СССР, который развалился. Более того, наиболее разумную часть того, что может предложить КПРФ уже реализует власть и лично Путин в виде такого всеобщего Отца периодически подкидывающего что-то, опираясь на опросы и встречи с населением.

Какой-нибудь Глазьев предлагает напечатать денег и щедро их раздавать. Почему это не должно просто привести к инфляции, как например в Венесуэле - непонятно.

Ну и так далее. Просто походили уже по граблям в 20-м веке, и в сторону коммунизма и в сторону нацизма, и теперь уже зрелые нации не клюют на это все.
А клюют либо диковатые венесуэльцы, либо не имевшие своей субъектности ранее, например украинцы.
Это очень интересный вопрос. Причина тут скорее в том - что в общественном сознании ,- партии по сути ничем между собой не отличаются. И на фоне той же КПРФ - все это видят (Россия исчерпала лимит на революции(с) зюганов)

Впрочем вы этт и сами заметили
Рабочему в Англии например, это не надо.
Потмоу что он работая на работе получает хорошую зараплату на котороу можно нормлаьно жить.
А кто плохо живет? А те кто не имеет постоянной работы. Вот им надо как то помочь - но они разрознены. Их трудно объединить.
Еще бывает плохо фермерам - но это отдельная проблема, и там не понятно с какой стороны к вопросу подходить. Да и не такие уж пролетарии эти фермеры.
Ну вот зачем вы ахинею пишете?
Познакомьте меня с этим "английским рабочим". У меня тут очередь стоять будет с такими познакомиться.

luxs135

1 year ago

Victor Lebedev

1 year ago

luxs135

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

romdorn

1 year ago

luxs135

1 year ago

romdorn

1 year ago

luxs135

1 year ago

romdorn

1 year ago

luxs135

1 year ago

sp4rc

1 year ago

Сейчас интересная тенденция в мире: массы начали догадываться, что буржуазная демократия - это по сути нае*алово.

Поэтому стали голосовать за внеэлитных кандидатов, в надежде что такой несистемный человек пересилит инерцию системы. Отсюда успехи Трампа, всяких итальянских комиков, высокий процент Зеленского...

Осталось сделать следующий шаг: понять, что даже "добрый царь" во главе системы всё равно будет сожран (ассимилирован) системой. И что единственный выход: кардинальный слом всей системы буржуазной демократии.
Сломать то можно, но в замен построить? А пока нет такого понимания, нет и активных действий.

leo_80

1 year ago

luxs135

1 year ago

leo_80

1 year ago

luxs135

1 year ago

leo_80

1 year ago

botya

1 year ago

leo_80

1 year ago

Старое доброе немецкое: "Вер хат унс ферратен? Социалдемократен!"
Спасибо. Вполне согласуется с общепринятой политологией, например: https://postnauka.ru/video/96264
Спасибо за ссылку, с интересом послушала. Значит, буржуазные политологи прекрасно уже это понимают.

Вы первый человек, который понял, о чем статья :)
Марксизм, если кто вдруг не в курсе, это не про строительство правильных партий, которые даруют счастье для всех даром. В политической своей части марксизм прежде всего про то, что любые политические движения отражают объективные потребности общества. И если коммунисты не имеют ровным счётом никого влияния, это значит ровно одно: обществу на данном этапе коммунисты не нужны, оно и без коммунистов кое-как развивается. И чем раньше коммунисты вместо косплея движений столетней давности попытаются понять, в каком обществе они живут и что ему нужно, тем скорее у них начнёт что-то получатся: если вместо воображаемого мира великих возможностей жить в бренной реальности, то скромные возможности, которые предоставляет эта реальность, будут использованы куда эффективнее.

Пока же все рассуждения на тему "почему у коммунистов не получается" напоминают дискуссию "почему посеянное в 30 градусов мороза зерно не даёт всходов". Вы сначала поймите, что зерно на морозе не растёт и что надо дождаться весны; и только с этим пониманием вы сможете вовремя заметить приближение весны, подготовить в срок всё необходимое и посеять зерно именно в тот момент, который обещает наилучший урожай. Именно за этим и нужна марксистская теория: чтобы наилучшим образом использовать реальные возможности. Зимой всё равно не вырастет ничего, а летом всё равно хоть что-нибудь, да уродит; но при разумном подходе уродит гораздо больше, чем даст стихия. Если же вы без конца будете долбить мёрзлую землю, то или разочаруетесь, или впадёте в сектантскую ограниченность и упустите реальные возможности, когда они появятся.
"Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как мимо проплывёт труп твоего врага.."

Остаётся выяснить, кто же такие сами коммунисты, откуда они до сих пор берутся?
Это дань моде, дань традиции, не изжитая привычка "старых поколений"
или всё-таки "подснежники весны" - предвестники "глобального потепления" в наш "30-й градусный мороз",
закономерно появляющиеся на объяснимых "проталинках"?

Ну и делать-то им чего?
Тихо завять, не раскрывшись, или в кучку сбиваться, да Солнце манить, али ещё что?

руст

1 year ago

> Почему партии "не взлетают"?

Много причин:
- и сами не очень стремятся
- непривлекательны
- антиреклама сильна - враг совершенствует методы
- не тем делом заняты (что кстати льет воду на буржуазную мельницу)
- устаревшие методы - в отличие от вражеских
и др.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →