blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Category:

Женщина: неполноценный труд

Кажется, в последнее время начинаю понимать, почему никак не сдвигается в общественном сознании тематика "женского вопроса". Мне кажется, она очень проста, проще пареной репы, я даже не знаю, что еще писать по этому поводу. Разумеется, "женский вопрос" можно расширять, углублять, можно написать книгу с множеством цифр и ссылок (было бы время), но суть его должна быть понятна каждому: женщин отличает от мужчин в первую очередь их место в общественном разделении труда.

Лишь отчасти это место обусловлено "биологией": постольку, поскольку мужчины не могут рожать и кормить  грудью. Весь остальной "женский" труд мужчины могли бы выполнять без проблем, так же как и женщины могут или могли бы выполнять почти весь (хорошо, почти) "чисто мужской" труд. Однако существует некий "общественный договор", согласно которому женщина выполняет значительно, несравнимо бОльшую часть труда по семейному уходу (воспитание детей, уход за детьми, стариками, инвалидами, домашнее хозяйство). чем мужчина. Дополнительно, и как следствие этого разделения труда в семье, женщины также и в общественном, производительном труде массово занимают другую нишу, чем мужчины.

Сложность заключается в том, что ряд людей не способен, оказывается, осознать, что труд по семейному уходу вообще является трудом.
Господин Смирнофф, например, высказался совершенно прямо и откровенно:

Невнятные основания для определения деторождения и воспитания как труд. Почему вообще труд? Труд - исключительно человеческое дело, родовая сущность человека, а рожают млекопитающие миллионы лет. Причем не просто рожают, но и в определенном «животном» смысле и воспитывают потомство. Нельзя любую человеческую деятельность с затратами энергии называть трудом. А то вам ребенок повзрослев выставит счет – он же бегал, прыгал, занимался игрушками, что вы ему давали. А если не дай Бог вы его записывали в спортивную секцию

То есть труд по семейному уходу - это вообще не труд, а "человеческая деятельность с затратами энергии". Приравненная к детским играм, например. В таком случае, понятно, почему мужчины чувствуют себя несправедливо обделенными: они работают в полную силу, а жена просто "затрачивает энергию", что-то там непонятное делая для своего удовольствия.

Надо сказать, в голове у нашего профессора социологии полная каша: например, в качестве критерия "труда" он называет возможность продажи этого труда на рынке. И тут сразу садится в галошу, потому что труд по семейному уходу отлично продается на рынке, как частями (уборщица, помощница по хозяйству, няня, сиделка), так и целиком (профессия "семейной помощницы" в Германии, с соответствующим двухлетним образованием).
Но не будем разбирать все заблуждения господина С., у нас другие задачи.

Также и многие другие люди никак не могут воспринять семейный уход как труд, эта мысль вызывает у них страшную попоболь и эмоциональный взрыв.Во-первых, они сразу мысленно продолжают эту идею: "а раз это труд, то за него надо платить, а где я деньги возьму???!!!" Но ведь о "платить" речи вовсе и не идет. Пока что речь лишь о том, чтобы теоретически - чисто теоретически признать эту деятельность трудом, а не разновидностью "животного поведения" или хобби.

Во-вторых, сразу же начинается взрыв романтических рыданий: "как можно вносить в семью какие-то расчеты, семья - это святое!", "сколько стоит обнять любимую женщину?", "семья - это коммунизм, там каждый работает на общее благо, а не рассчитывает, кто сколько чего внес", "ребенок - это счастье, о каком труде идет речь?!"

Романтика, любовь, бескорыстие - все это замечательные вещи. Но почему малейшая попытка обсудить трудовой вклад членов семьи немедленно убивает романтику и любовь? Я не вижу никакого противоречия между любовью к семье и справедливым распределением обязанностей по отношению к ней; наоборот, если речь заходит о семейном труде, и это вызывает ненависть и отвращение - я начинаю подозревать, что с любовью здесь что-то не так.

Почему любящий муж не может просто сказать "а мы с женой полностью учитываем бесплатный труд по дому и воспитанию детей и делим его строго пополам, так что моя жена имеет те же возможности получать образование, делать карьеру и социализироваться, что и я"? Если это так, то что - любовь исчезает, за каждое объятие выставляется счет? Или что?
И да, чтобы поделить обязанности и трудозатраты пополам, их нужно хотя бы для начала учесть. Если люди принципиально, до черноты в глазах, истерично отказываются вообще учитывать этот труд, вообще считать его трудом - воля ваша, но в такой "святой семье" что-то сильно не так.

Почему я все же считаю деятельность по семейному уходу трудом? Разумеется, для большинства это очевидная вещь, но раз возникает такой вопрос, следует его прояснить.

Разумеется, это не производительный труд. По Марксу производительный труд - тот, что создает прибавочную стоимость. Семейный уход такой стоимости не производит, но из этого вовсе не следует, что это "просто какая-то животная деятельность", или что он "менее труден" или вообще неполноценен.

Семейный уход - не просто "деятельность с затратами энергии", но еще и общественно полезная деятельность. Он направлен не на благо субъекта этого труда, а на благо окружающих людей и всего общества. Сам субъект труда (обычно женщина) при этом теряет силы, здоровье, и главное - время, которое она могла бы направить на саморазвитие, отдых или же производительный оплачиваемый труд и дальнейшую социализацию. Таким образом, как любой труд вообще - жертва трудящегося, которую он приносит обществу, так и труд по семейному уходу - жертва, которую женщина приносит и своей семье, и всему обществу. Она затрачивает время и энергию - члены семьи и общество получают от этого непосредственную пользу. Перечислить, какую именно? Во-первых, производительные работники (сама женщина и ее муж) получают услуги, необходимые для восстановления их сил для следующего рабочего дня: приготовленную еду, убранную квартиру и т.д. Во-вторых, в семье вырастают новые члены общества. Если же говорить об уходе за стариками или, например, детьми-инвалидами (тяжелыми, которые не станут "полезными работниками" в будущем) - то женщина здесь выполняет часть общественного договора, который на сегодняшний день у нас заключается (к счастью) в том, что мы как общество берем на себя обязательство заботиться о старых и больных.

Само собой разумеется, это никак нельзя приравнять и к "животной деятельности". Да, животные рожают и воспитывают детей - но они так же роют себе норы, строят гнезда, охотятся и даже создают плотины на реках. Однако это не значит, что человек делает "то же самое", абсолютно все, что он делает, включая даже такие физиологические явления, как роды - он делает иначе, именно по-человечески. Поэтому приравнивание семейного ухода к "животному поведению" - не более, чем очередная попытка унизить этот вид деятельности, к действительности это отношения не имеет.

Повторюсь, речь не идет (пока) о каком-то вознаграждении женщины за этот труд, речь о том, что ее деятельность по семейному уходу является трудом. Самым настоящим трудом, с затратами энергии и времени, общественно полезным.

Если кто-то, вопреки классикам научного коммунизма, считает, что (его) семья - коммунистическая ячейка, ему следовало бы помнить, что коммунизм подразумевает обязательный учет человеческого труда, а вовсе не стихийно-эмоциональный постоянный трудовой энтузиазм для общего блага. И что мешает в этой ячейке подсчитать трудозатраты и распределить их справедливо? Непонятно.
________________________________-

Но однако дело обстоит на самом деле еще мрачнее. В настоящее время семейный уход давно уже вышел за рамки одной только семьи и вытек в общественную производительную сферу, в так называемую "сферу услуг". Это, безусловно, благо, поскольку приближает нас к коммунистическому пониманию сферы семейного ухода, которая, по идее Ленина, должна быть перенесена в общественное пространство.

"Сфера услуг" далее рассматривается в расширенном варианте, включая в себя здравоохранение и образование. Исключение этих отраслей из сферы услуг обычно тоже происходит под романтические придыхания и закатывания глаз "Учитель - это святое!" "Спасать жизни - это не услуга!"  Но любая романтика в экономической сфере заставляет насторожиться: а нет ли здесь попытки получить что-либо на халяву, манипулируя сакральными понятиями. Раз "святое" - то может, и зарплата этим подвижникам не особо нужна? А если и нужна - то небольшая, так, на хлеб с водой, они же подвижники. А сверхурочные - это их святой долг, они же опять же практически святые. Нет уж, никто не мешает уважать учителя и врача (воспитательницу и медсестру никто уважать даже и не собирался в принципе) - но и учет их труда и соответствующее вознаграждение тоже необходимы. Более того, уважение и учет не исключают, а должны непременно дополнять друг друга.

Верно было бы называть эту сферу "человек-человек", поскольку в принципе она характеризуется тем, что работа производится одним человеком непосредственно на другом или с другим. Но экономически она называется "сфера услуг", и мы остановимся на этом понятии.

Экономически для предпринимателя эта сфера практически ничем не отличается от каких-либо отраслей промышленности или сельского хозяйства. Капитализм отлично освоил сферу услуг - конечно, во многом это произошло благодаря советизации мира и борьбе рабочих за свои права, так что они стали способны оплачивать услуги - в основном не сами, а через созданные общественные фонды, страховки и т.д., но часть услуг оплачивается и самими потребителями непосредственно из зарплаты. Предприниматель инвестирует в частные школы, частные больницы и конгломераты больниц, самые разнообразные сети магазинов, кафе, парикмахерских; на инвестиции нанимают работниц (я намеренно употребляю женский род, так как работниц женского пола там большинство), эти работницы осуществляют "деятельность с затратами энергии", работают определенное количество часов за определенную плату, принося работодателю определенную прибыль. То есть с точки зрения обыкновенного капиталиста труд водителя пассажирского автобуса ничем не отличается от труда шофера грузовика - он точно так же производит работу и приносит деньги хозяину. А труд официантки в кафе ничем не отличается экономически от труда, например, работницы конвейера - и та, и другая производят прибыль не в одиночку, а в составе трудового коллектива, и та, и другая производят ее тем не менее, и величина прибыли прямо зависит от величины рабочего времени. Все по "Капиталу". Ни один капиталист не стал бы инвестировать в сферу услуг из иных соображений, чем обеспечение прироста капитала. Мало того, эта сфера на настоящий момент даже более прибыльна, чем индустриальная. Например, список Форбс по ФРГ возглавляют вовсе не промышленники, а семья-владелец сети продуктовых магазинов Альди-зюд (аналог российской «Пятерочки»), Карл Альбрехт и Беате Хайстер; в том же десятке Форбс находятся владельцы просто «Альди» и на пятом месте – «Лидла», это все сети дешевых магазинов. Выходит, эксплуатация труда продавщиц, грузчиков и шоферов творит буквально чудеса.

Но нет! Как только выйдешь из реального мира и окажешься в «левой» тусовке – тут же выясняются удивительные, поразительные вещи.

Оказывается, между различными видами пролетариата есть колоссальное различие, доходящее даже до того, по мнению некоторых левых, что часть пролетариата (до 70%) пролетариатом вовсе не является, а "вообще не относится ни к какому классу" (блистательная идея, почерпнутая у nektosteen, а она, очевидно, почерпнула это у профессора Попова), или же "является интеллигенцией" (кассирша или официантка - интеллигенция?)

Выводится это различие из буквально схоластических рассуждений, которые начинаются с идеи "товар - это вещь" (Марксу, видимо, в силу господствовавших тогда экономических реалий, никогда не приходило в голову еще и объяснить, что такое "вещь" в философском отношении), и из этого выводятся сложнейшие философские идеи о том, что такое вещь, что это именно вот что-то "материальное", что дано в ощущениях пяти органов чувств (а ведь новая прическа не дана нам в ощущениях, а тем более - освоение ребенком алгебры!)  В общем, я тоже могу долго распространяться на эту тему, но не будем. Заканчивается эта цепочка рассуждений эмоциональными выкриками "как вы смеете причислять к пролетариату всяких проституток и креативных паразитов!", "пролетариат сделал стул, на котором вы сидите, и компьютер, на котором вы пишете!", "пролетариат вообще создал ВСЕ, пролетариат - это святое, а вы хотите примазаться!"

Но ладно бы эмоциональные выкрики. Но ведь уже создана ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ, которая не просто молится на любого индустриального рабочего (как вещь в себе, без учета его классового сознания), молятся-то в России почти все - а непосредственно лишила права голоса в своей партии всех, кто не работает в индустрии. Это уже серьезная заявка на глобальное изменение марксистской науки – раньше, в пору действительного доминирования индустрии, ни в одной партии, включая победоносную ВКПб, ничего подобного не было.


С идеей «услуга не товар» связано множество различных заблуждений. Так, принято считать,
что индустриальный пролетариат "трудится в худших условиях и тяжелее", чем пролетариат сферы услуг. Что не соответствует истине, так как труд работников сферы услуг зачастую и физически тяжел, и включает монотонную работу, и при этом он в принципе тяжелее психологически - потому что с людьми: клиентами, детьми, больными, стариками - работать куда тяжелее, чем с машинами и заготовками.
Имеется также фетиш "вещи" - хотя значительная часть вещей исчезает после продажи практически мгновенно (еда съедается, одноразовые изделия расходуются) и уже вещью считаться не может, а часть "сферы услуг" производит вполне реальные материальные вещи - например, работники кафе и столовых производят еду, аптекари делают мази и порошки.

В общем, это отдельная тема, на которую у меня даже нет желания распространяться. Интересно здесь другое: кому выгодно и почему эта тема "услуга - товар, услуга - не товар" вызывает такой ажиотаж среди левых.


Ну во-первых, это безусловно, выгодно буржуазии – любое разделение наемных работников, причисление одних работников к «более возвышенной» страте, нежели других – на руку буржуазии.

А во-вторых, и это относится к теме статьи, многое становится ясным, если глянуть, кто в основном работает в сфере услуг.
В области индустрии работают как мужчины, так и женщины. И здесь женский труд зачастую недооценивается, женщин не принимают на особенно высокооплачиваемые специальности, платят им меньше.

Но в области сферы услуг работают в основном женщины! Их там подавляющее большинство. Причем чем ниже должность в сфере услуг - тем больше там женщин. Например, в ФРГ в педагогике  69% работников – женщины, при этом среди воспитательниц детских садов их 95% , а вот в руководящей сфере педагогики внезапно уже всего 49%. В медицине и уходе ситуация еще удивительнее: 77% работников женщины, но в руководящем составе их всего 44% (и это включая самый низший руководящий состав типа зав. отделением в доме престарелых); среди врачей женщин 45%, и это прирост за последние годы (возможно, благодаря миграции врачей из других стран), в 1996 году в Германии было всего 35% женщин-врачей.
В России среди педагогов женщин 4/5, а врачей-женщин 71%
Но ведь зарплата врача в России очень невысока (в ФРГ врачи зарабатывают хорошо).
Однако среди медсестер как в России, так и в ФРГ процент женщин значительно выше, а зарабатывают они немного.
Впрочем, статистики можно навалить много: так, например, 60% женщин-работниц в России заняты в сфере услуг, при этом из мужчин в сфере услуг работает лишь 30%.
Почему так происходит – в общем-то понятно. Сфера услуг – в основном расширение, углубление и профессионализация домашнего труда, к которому женщину готовят буквально с пеленок или даже еще до рождения (родительские ожидания).  Многие девушки воспринимают сферу услуг как «естественную» для себя и идут работать именно туда.
Но вот засада! И там они, оказывается, не работают, а… занимаются неизвестно чем, с точки зрения российских левых. Паразитируют на Настоящем Пролетариате. Попытка в рунете провести поиск по слову «медсестра» вывел на какие-то порносайты. Уровень уважения к профессии, понимания ее тяжести и сложности – просто зашкаливает, что уж тут говорить.

У вас еще остались вопросы? Причем к сожалению, идея "курица - не птица" "услуга - не товар", продавщица - не пролетариат – родилась не в последнее время. Корни такого отношения к сфере услуг лежат в ситуации еще раннего СССР, который физически не мог осуществить ленинскую мечту о возможно более полном обобществлении женского домашнего труда (хотя колоссальные шаги – сады и ясли, магазины, столовые – были в этом направлении сделаны); женщин в то время поощряли овладевать мужскими специальностями (трактористка, механизатор, летчица). В позднем же СССР воцарилась идея о «женском предназначении» и соответственно, приниженном значении женского труда. Причем особенно страдали именно профессии сферы услуг, кроме учителей и врачей – вокруг последних существовал хотя бы ореол почета и уважения. Я прекрасно помню распространенный штамп, описывающий советский народ: рабочий класс (подразумевалась только индустрия, разумеется), колхозное крестьянство и «трудовая интеллигенция». А куда деваться тем миллионам женщин, которые никак не могут причислить себя к интеллигенции – ну какие они интеллигентки? Почтовые работницы, служащие загсов, тот же средний и младший медперсонал, продавщицы, работницы химчисток, парикмахерских… Их просто нет, их не существует, они не имеют никакого отношения к «великому советскому народу», их труд не имеет никакого значения. Они никто.

А для подлинного равноправия нужно не столько поощрять женщин становиться летчицами и машинистами поездов, сколько понять наконец, что «женская» сфера труда – не менее важна, не менее почетна, и кстати, зачастую даже более трудна (пусть не в смысле поднятия тяжестей), нежели «мужская». Что труд в сфере услуг не имеет никакого отношения к «паразитизму». Если уж на то пошло, то все другие работники «паразитируют» на дешевой за счет дешевого труда женщин сфере услуг. Парикмахерша не может заработать на авто, а вот рабочий автомобильной индустрии без проблем делает дешевые стрижки у этой парикмахерши – ведь ее труд «неполноценен», это практически и не труд, а так, неизвестно что. Что ей, трудно, что ли, 8 часов на ногах постоять, красители повдыхать, и с клиентами (зачастую капризными) пообщаться, сохраняя при этом креативность и аккуратность? Это ведь не роботом на современном производстве управлять, нажимая на кнопочки.

Я понимаю, что шаг это невероятно тяжелый, что в голове это не укладывается. Но его необходимо сделать по крайней мере всем, кто хочет считать себя коммунистом.

Первый шаг: труд в сфере услуг и труд по семейному уходу – это полноценный труд, «творческое преобразование мира под нужды человека», жертва трудящегося субъекта обществу.

Второй шаг: женщина – полноценный человек.
Только так, и никак иначе.
Tags: женский вопрос, теория
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 840 comments