blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Продолжим советскую тему

Часто появляются в комментариях ныне преуспевшие (по их словам) граждане и начинают рыдать о том, как плохо и ужасно они (или их родители) жили в СССР.  Зарплата 110 или 120 рублей! Пять человек в комнате в коммуналке! Деревянные игрушки, коляска без колес и молоко с пенкой!

Что можно сказать по этому поводу? То, что я и говорю обычно: в СССР, как и сейчас, у человека был выбор - как жить. Только в СССР этого выбора было значительно больше. И да, кто-то выбирал жить на 120 рублей, но спокойно, не напрягаясь, в воскресенье - лыжный поход и театр, в отпуск - на турбазу. И это вполне нормально. Если кому-то не хватало, и хотелось дефицита, шмоток от фарцовщиков, хорошего ремонта или еще чего-то особенного, были широчайшие возможности подработать. Причем как устроиться на дополнительную работу, например, сторожем или уборщицей, так и подработать, как сейчас говорят, фрилансом: кто-то, например, делал ремонты у знакомых, а кто-то давал уроки. Очень молодые люди возмущаются - дескать, это же было запрещено! Это не так. В отличие от развитого буржуазного государства, где закон регламентирует каждый чих, в СССР была огромная область, просто очень слабо охваченная законом. Естественно, если человек гнал самогон на продажу - можно было и сесть. Если к работе привлекались другие граждане, и извлекалась прибыль из чужого труда - можно было сесть. Если использовались материалы, стибренные с гос.предприятия - можно было залететь. Но подработка в стиле "сшить дочери знакомой платье на выпускной" или "провести дополнительные занятия с учениками" - тут существовала значительная "серая зона", которую просто никто никак не контролировал.

Так что проблем заработать деньги не было - если они нужны. Рабочие руки требовались повсюду. Не было проблем и выбрать специальность, где платили побольше. И если люди выбирали жить на маленькую зарплату - они это именно выбирали. Потому что выбор, как уже говорилось, был, и именно выбором жизнь в СССР и отличалась от современной жизни. Он тогда был значительно шире. Вот свободы "спокойно купить билет и полететь на Гоа" не было (для какого процента российского населения такая возможность есть сейчас?) А свобода выбирать место работы и учебы была огромная.

Поэтому плакальщики о своей ужасной жизни в СССР меня только удивляют. Нежелание жить в коммуналке понятно. Но коммуналки существовали в позднем СССР преимущественно в Москве и Ленинграде. Там же и вообще была жилищная теснота. Кто мешал переехать не обязательно в деревню, а в крупный областной провинциальный центр, где, заметим, обязательно есть несколько больших театров, стационарный цирк, музеи, и все необходимое для жизни? И обязательно требуются специалисты? Просто желание жить именно в столице? Это понятно, но это - выбор. Либо в столице, но в тесноте - либо в провинции, но просторнее. То же можно сказать про деньги и даже про пресловутый дефицит - люди крутились, знали места, находили какой-то баланс: мясо покупаем на рынке, ягоды заготавливаем летом сами, шоколад тетя из Ленинграда привезет... То есть ничего трагического в этом не было, и сейчас люди так же находят баланс, где, что и когда купить. И даже едут в другой город, чтобы купить что-то подешевле.

Но обо всем этом много раз говорилось. Плакальщики, разумеется, неправы, да и страдают они напоказ больше ради пропаганды.
И все-таки, если подвести итог, получится такая ситуация: жизнь в позднем СССР, если брать ее чисто практический аспект, была плюс-минус похожа на жизнь при капитализме.

Минус - меньше возможностей в плане потребления, не купишь клубнику вне сезона, логистика ужасная (за некоторыми продуктами очереди, бывало не все и не везде). Ассортимент продуктов-товаров меньше (преувеличивать не надо, конечно, но что гораздо меньше - это факт).

Плюс - больше возможностей в плане поменять работу, даже профессию, подзаработать, менее напряжный труд на основном рабочем месте, существование мест типа "ночного сторожа", где можно спать за деньги; неограниченные возможности получить любую рабочую и вообще простую специальность, за которые при этом неплохо платили. Гарантированное рабочее место, высочайший уровень социальной защищенности, садики-ясли для детей, кружки-секции, где детей бесплатно учили всему на достаточно высоком уровне, летний отдых детей, великолепная система профилактической медицины (даже учитывая отставание в аппаратурном обеспечении от других стран).

Это плюсы и минусы, которые относятся к УСЛОВИЯМ практической жизни. И вот в этих плюсах-минусах можно было лавировать, выбирать; можно было либо жить спокойно, пользуясь социальными благами, и довольствоваться малым - либо крутиться. напрягаться и зарабатывать себе больше благ: еще одну кооперативную квартиру, дачу, еще дачу, гарнитур, машину... (машина при великолепно развитом общественном транспорте и стоимости проездного 3 рубля в месяц была не острой необходимостью, а приятным дополнением к жизни).

То есть при сравнении позднего СССР с капиталистическим строем можно сказать - что-то было получше, что-то похуже... Кому-то сейчас больше нравится, а кому-то тогда. Что мы, собственно, и наблюдаем в интернете.

Но вот как раз в этом и заключается проблема.
Условия практического бытия в позднем СССР были созданы такие по сути, что человек чувствовал себя похоже на то, как он чувствует себя при капитализме.
А именно, если выразить квинтэссенцию этого самоощущения: "надо крутиться, чтобы жить получше и обеспечить свою семью".
Кстати, еще одно отступление - даже пресловутый "блат" вовсе не был каким-то специфическим злом социализма. Как раз строго наоборот: при капитализме блат является не порицаемым, а совершенно нормальным явлением. Но это отдельная большая тема, которую мы пока отложим.

Именно так: позднесоветский человек ощущал необходимость "крутиться", точно так же, как эту необходимость ощущает и современный человек. Только у позднесоветского без "кручения" и особых специальных усилий все равно была обеспечена крыша над головой, небольшая, но стабильная зарплата и все условия для его детей, независимые от усилий родителей. У современного и этого скромного обеспечения нет (разве что ему могут помочь родители и семья). Но человек так устроен, что ему обычно хочется больше. И это нормально. И поэтому "крутились": от подработок всеми и всяческими способами, до собственной дачи, где выращивали фрукты и ягоды, а осенью закатывали варенья и компоты (потому что купить подобное не просто). Женщины шили себе наряды, потому что ассортимент госмагазинов не устраивал, мужчины мастерили мебель (по той же причине, и потому что дешевле). Это, повторяю, не ужасно - и сейчас люди так же "крутятся", разве что в несколько других аспектах бытия. Варенье сейчас можно купить и в магазине, а вот ипотеку выплатить - это не то, что квартиры в очередь дождаться.

Кстати, при всем несогласии с П.Балаевым во многих аспектах, могу только посоветовать почитать его яркие рассказы о деревенском детстве в СССР. Действительно, в деревне людям приходилось "крутиться" еще значительно больше, чем в городе. там почти и не было такого выбора - жить потихоньку в городской квартире на маленькую зарплату и отдыхать в свободное время. Но впрочем, это беда деревенского жителя во все времена.

Вот таким было бытие позднесоветского человека. Какое же оно порождало сознание? Конечно, индивидуалистическое, то есть, говоря терминами марксизма, мелкобуржуазное. Это звучит как-то ругательно, но на самом деле в этом слове ничего плохого нет. Человек же не виноват, что его жизнь сложилась таким образом - что его поставили в условия, когда надо постоянно крутиться, чтобы обеспечить себе и семье более-менее приемлемые условия жизни.

Именно это мелкобуржуазное сознание и породило потом удивительный феномен, когда советские люди "добровольно и с песней" перешли к рыночной экономике. Рынка желали, о нем мечтали. Логично: раз я так успешно кручусь, работаю и обеспечиваю себе какие-то блага, то уж при настоящем рынке я развернусь! Я лучше всех этих лодырей, которые получают деньги ни за что (причем каждый считал трудягой себя, про себя-то он знал, что трудится, а лодырями были якобы окружающие). И вообще "у них там" все правильно, и человек, работающий на себя, может заработать себе прекрасную, счастливую жизнь (то. что "у них там"  - в развитых странах Европы и США - все было неплохо не благодаря рыночной экономике, а как раз благодаря косплею социалистического государства - никто не понимал).

Кстати, опасность такого мелкобуржуазного сознания многие уже в 70-е годы начали понимать, отсюда пресловутая борьба "против вещизма", культ скромных, живущих на маленькую зарплату и довольствующихся малым, однако высокодуховных людей - в противовес рвачам и выжигам, которые строят себе дачи и покупают машины (дача и машина! - символ богатства для позднесоветского человека). Культ "духовности" - как противовес культу "вещей", миру блата, подработок, взаимных услуг, заработков.

"Теперь толкуют о деньгах
В любых заброшенных снегах,
В портах, постелях, поездах,
Под всяким мелким Зодиаком...
Тот век рассыпался как мел,
Который словом жить умел,
Что начиналось буквой Л,
Оканчиваясь мягким знаком
", - писал Визбор еще в далеком от капитализма 1982 году. "Деньги-деньги, вещи-вещи", - вторил ему другой советский бард, Дольский.

Это было роковой ошибкой. Советский человек, коммунар, заговорил о духовности!

Марксизм - не о духовности. Он о чисто практических, бытовых, земных вещах. Он как раз про "деньги-деньги, вещи-вещи".

«Через четыре
года
здесь
будет
город-сад!»
Здесь
взрывы закудахтают
в разгон
медвежьих банд,
и взроет
недра
шахтою
стоугольный
«Гигант».
Здесь
встанут
стройки
стенами.
Гудками,
пар,
сипи.
Мы
в сотню солнц
мартенами
воспламеним
Сибирь.
Здесь дом
дадут
хороший нам
и ситный
без пайка..." (с)все знают

Вот коммунизм - он про это. Как совместными усилиями можно "крутиться" и "добиваться" куда больших результатов, нежели единоличным копанием на собственном дачном участке. Об этом еще можно почитать Макаренко: отнюдь не "духовность" вела его воспитанников, а стремление обогатиться - но не каждому единолично, а всем вместе: построить для всех здание побольше и красивее, пошить для всех новую форму... и даже дать выпускникам побольше "приданого", потому что это ведь наши выпускники (а выпускник в итоге чувствовал себя индивидуально лучше и имел больше, чем сокурсники, вышедшие из благополучных семей).

Я бы сказала, те, кто добивался и крутился в 70-80-е были, конечно, не бОльшими коммунистами - но они были куда более нормальными и здравомыслящими людьми, чем поборники "духовности".
И если бы там появились марксисты, понимающие, что к чему (возможно, они и были, но они были не слышны) - они бы спросили в первую очередь, а где те самые "деньги и вещи"?

Надо оговориться, что уровень жизни советского человека вовсе не был низким. И речь не о том, что надо было поднять производство и в первую очередь группу Б (товары потребления) до таких высот, чтобы каждому выдать бесплатный коттедж с прудом и лебедями, и заодно личную "Волгу", а может, и вертолет. Возможно, поднять уровень потребления до такой степени было и нельзя - у экономики есть свои ограничения, к тому же внешнее давление было крайне сильным.

Речь о том, что общая организация жизни была такой, что только на пути личного обогащения, воровства у государства (хотя бы по мелочи), личных трудовых усилий во "фрилансерской" деятельности можно было добиться желаемого практического результата.

В 30-е годы, скажем, ситуация в экономике была намного хуже. Но добиться в те годы высокого уровня потребления можно было 1. путем стахановского труда, рацпредложений, улучшения производства на своем участке, 2. закончив вуз и став инженером, геологом, врачом и т.д. - специалистом высокого класса; вообще повысив свой уровень образования.  (здесь надо сделать оговорку, что в то время еще не было настолько массового производства спецов с в/о, как в позднесоветское время, когда любой троечник мог поступить на какой-нибудь машиностроительный факультет и даже его как-то закончить, и даже место работы найти. Но это другая тема).

Думаю, уже понятно, что такие установки дают совершенно другой результат и в сознании: я работаю ВМЕСТЕ с другими, ДЛЯ своей страны, я стараюсь улучшить свои и своей бригады результаты - и получаю взамен конкретный, зримый результат для себя лично. И да, это - социализм. Я работаю с другими и для других - и получаю отдачу. Быть коллективистом хорошо и выгодно. Люди становятся коллективистами до такой степени, что в войну совершают подвиги и готовы умереть за дорогой им строй и образ жизни, за свою страну, за товарищей.

В 70-е и далее - детей продолжают воспитывать на книгах и фильмах предыдущих эпох, их пытаются сделать коллективистами, советскими людьми, но они постоянно видят, что попытки работать хорошо, работать для других никак не вознаграждаются (кроме сознания своей "духовности"), а  вот те, кто гребет под себя и живет для себя - живут прекрасно. Не обязательно при этом быть вором, можно просто "уметь крутиться". В сознании возникает тяжелый диссонанс.

Наше сознание разрушено отнюдь не происками госдепа и даже не Солженицыным.
Его разрушил ревизионизм в экономике и политике, и началось это отнюдь не в конце 80-х. а гораздо раньше.

Это была первая статья из серии "почему и как погиб СССР", надеюсь, у меня будет достаточно вдохновения и времени, чтобы продолжать :)
Tags: СССР, уроки поражения
Subscribe
Buy for 20 tokens
Трудно представить, что сейчас можно чувствовать себя комфортно, при этом не общаясь с техникой на «ты». Скорее даже — на «эй ты, хеллоу, где мой горячий чай?» ))) Я говорю не про машины, самолеты или космические корабли, здесь другая история. Я про банальное:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 832 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →