blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Расколы коммунистического движения. Что такое маоизм? Часть вторая.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ была здесь

.В первой части мы рассмотрели историю появления основных расколов комдвижения и самого маоизма, а также его практическое влияние в мире.
Теперь можно поговорить об идеях маоизма. Как уже было сказано, идейное и теоретическое наследие самого Мао играют здесь очень небольшую роль. Примерно такую же, как в мировом троцкизме играют труды самого Троцкого. Нет, их, конечно, читают, изучают. Считают соответственно Льва Давыдовича – и Мао Цзэдуна – выдающимися личностями, почитают их в этом качестве.
Но Мао не является для маоистов «классиком» в том же смысле, как для всех нас являются «классиками» Маркс, Энгельс и Ленин. Не случайно маоисты и не называют себя именно так, а скромно зовутся обычно «марксистами-ленинистами» (хотя если их спросить, то не отрицают, что они в общем-то маоисты. Но никогда этого прямо не афишируют).

В начале статьи мы говорили о том, что все крупные, глубинные расколы комдвижения связаны с отношением к СССР.  Первый раскол – троцкистский – был связан с отверганием пути сталинского СССР. Было объявлено, что это не социализм, что «настоящий» социализм должен выглядеть иначе, словом, построили что-то не то, это нужно забыть и начать все с нуля.

Второй раскол – маоистский – был связан с отвержением СССР в его поздней стадии. Причем, что интересно – неважно, с каких позиций позднему СССР «отказывали в симпатии, солидарности и благодарности». Ульрике Майнхоф отказала СССР в симпатии с левацких антиавторитарных позиций – как же можно вводить танки в Чехословакию, это же так некрасиво! Мао отказал СССР в поддержке, потому что руководство КПСС «осудило сталинизм» и стало проводить ревизионистскую политику, фактически предало революцию. Но в маоизме нашли прибежище как антиавторитарии (та же «коммуна 1»), так и нормальные коммунисты, которые были однозначно за сталинскую политику и возмущались ревизионизмом Хрущева, Брежнева, Косыгина, Суслова и т.д.

Интересно, что к современному Китаю в маоизме отношение неоднозначное (впрочем, также и среди «мейнстримных» коммунистов есть самые различные мнения, иногда даже внутри одной организации. Собственно, всегда). Некоторые маоисты (например, МЛПГ) считают современный Китай отошедшим от идей Мао (что в общем бесспорно – Мао рынок вводить не собирался) и империалистическим. Другие (например, группа «Труд и будущее», тоже немецкая) наоборот считают современный Китай светочем социализма и примером для всего мира. То есть отношение к современному Китаю совершенно не является для маоистов определяющим.

И само название «маоисты» не является объединяющим, потому что ни одна из организаций этого толка себя так не называет. Так ведь и троцкисты не называют себя именно троцкистами, вообще никогда! Троцкистские организации – это, например, «Социалистическая Альтернатива», «Маркс 21» или, скажем, «Революционная Рабочая Партия», или «Комитет за Рабочий Интернационал». Маоистов тоже по названию определить сложно (они часто дополняют название буквами «мл», но есть, например, британская КПВБ-МЛ – так вот, это не маоисты, а как раз наоборот очень хорошие товарищи).

Поэтому данные расколы не очевидны, особенно для неискушенного наблюдателя. Но однако если немножко побыть «в теме», то легко понять, кто где и на какой стороне.

Так вот, для маоистов определяющим является отношение к позднему СССР как к социал-империалистическому государству. Остальные идеи у каждой маоистской группы могут быть свои, они могут очень сильно друг от друга отличаться. Они определяющими не являются.
В России не каждый коммунист это знает по той простой причине, что в России маоистов до сих пор были буквально единицы (интересно, читает ли меня до сих пор великий российский маоист Торбасов?)

Поэтому я и пытаюсь вот сейчас восполнить этот пробел. Чтобы уже расставить точки над и.
Ну и как можно догадаться читателю ЖЖ, вдохновила меня на этот текст, конечно, новая организация Петра Балаева. При всех его заслугах как писателя-историка, к сожалению, я вынуждена констатировать: созданная им организация, несомненно является, маоистской. И не из-за тяги к современному Китаю, а по главной причине: «Движение имени антипартийной группы 1957 года» считает поздний СССР социал-империалистическим (не социалистическим) государством. Это главное.

И хотя сам Балаев и его товарищи не только отвергают, но даже прямо сильно обижаются на это, я думаю, что с их стороны такие обиды – не очень умный ход. Это их мировоззрение ,их убеждения. Я не могу их переубедить, к сожалению. Но зачем стесняться своего мировоззрения, и что в этом обидного? Логичнее и полезнее для них же самих было бы искать связи в этой среде, да хотя бы попытаться больше узнать об этом (на английском-то литературы полно), а не возмущаться с ходу и не называть маоистов «какими-то хулиганами».

Напоследок я хочу ответить на сакраментальный вопрос (который непременно возник у слабо политизированных читателей): да зачем же вы ссоритесь по таким пустякам, как прошлое?! Остальные идеи у каждой маоистской группы могут быть свои, они могут очень сильно друг от друга отличаться. Они определяющими не являются.Надо же прям сейчас создавать единую партию и совершать мировую революцию, а вы чем заняты?

Для этого я напомню еще раз начало статьи. А там было сказано, что коммунизм – это в первую очередь наука об обществе. Расхождения по такому вопросу, как оценка реального социализма ХХ века – это очень серьезные разрывы в теории. Если бы расхождения маоистов и «мейнстрима» ограничивались только прошлым, это были бы действительно пустяки. В самом деле:

- Поздний СССР уже был капиталистическим государством (с 1956, 57 или 61 года)!
- Нет, он еще был социалистическим, но конечно, уже ревизионистским и распадался постепенно.

Да какая разница? Спор о словах, скажет раздраженный читатель.

А потом внезапно выплывает разница уже в оценке современных событий: Донбасс, Сирия, буржуазная пропаганда. Нет, по вопросу забастовок и борьбы пролетариата, конечно, расхождений нет. Тут все едины – троцкисты, маоисты, «мейнстрим» (еще говорят «сталинисты», но ведь и маоисты за Сталина вроде как).
А вот на вопросах империалистической агрессии и войны – все и сыплется.

А это уже очень большая практическая разница. Сейчас объясню, какая. Вот беженцы в Германии – это вопрос насущный? Да, очень насущный, очень современный и важный. А как писать, что говорить рабочему классу о беженцах, если у нас нет правильного понимания, откуда и почему они вообще тут появились? А для этого нужна правильная оценка империалистической агрессии НАТО (и самой ФРГ), политики Башара Асада в Сирии или Каддафи в Ливии.

А вот для маоистов в МЛПГ, например, в Сирии было «народное восстание против тирана», и в Ливии (!) было «народное восстание против тирана». Они не то, что прямо поддерживают агрессию НАТО, нет – но если «Арабская Весна» - восстание против тиранов, то почему бы это восстание и не поддержать?

Причем заметим, что у маоистов встречаются разные позиции по этим вопросам, а вот мейнстримные коммунисты именно по этим важнейшим вопросам все придерживаются одного мнения.

Еще более жесткая жесть тоже из немецкой политики – поддержка МЛПГ «воссоединения народа» и «падения Берлинской стены». В самом деле – раз ГДР у нас «социал-империалистическое государство еще хуже СССР» - то чего стесняться, и хорошо, что она разрушена! За это МЛПГ не слишком любят на востоке страны.

Еще пример, из российской политики? Пожалуйста. У нас только один пример маоистской группы (и то, конечно, очень маленькой. Но тем не менее, для примера подойдет и она) – это те же балаевцы. Эта группа по многим вопросам занимает совершенно иную позицию, чем все мейнстримные российские коммунисты. Надо ли бороться против пенсионной реформы, ходить на митинги? – Нет, нельзя, отвечают они, ведь это митинги других организаций! Мы только поддержим те организации, а с какой стати?

А вот ОКП и РКРП вполне себе ходят и на митинги других организаций. И во всем мире коммунисты так делают. Конечно, всему есть предел, на какой-нибудь «русский марш» никто не пойдет - но на левые митинги ходить можно. А где еще говорить с народом? Где высказывать свою позицию? Как вести работу, если свой митинг организовать на данный момент пока не получается?

По вопросу Донбасса опять же все «мейнстримные» коммунисты более-менее едины – все поддерживают ДНР/ЛНР, ездят туда, помогают деньгами, вещами, информационным освещением, некоторые сами поехали воевать, стараются там поддерживать коммунистическое движение, саму борьбу республик считают антифашистской.

Балаевская группа категорически против и даже исключила из своих рядов двух членов, которые выражали солидарность с Донбассом. Нет, они не за укрофашистов, конечно – но и не за Донбасс.
Я не хочу здесь дискутировать о том, кто прав, кто неправ по данным вопросам. Я показываю лишь, что различие в оценке прошлого, в оценке СССР прямо ведет к резким отличиям и в оценке современных политических событий.

Мне сложно провести прямую логическую связку между идеей «социал-империализма» - и подобными утверждениями (я могу это сделать – но не уверена, что это будет не пустое сотрясение воздуха). Однако сама идея «социал-империализма» исходит из некоей ошибки мышления, которая, очевидно, создает и последующие аналогичные ошибки. Можно предположить, что, например, это неспособность видеть разные стороны явления и понимать, что каждое явление реального мира не абсолютно (черное или белое), а относительно (СССР мог быть одновременно и ревизионистским, разлагающимся – и тем не менее, социалистическим государством). Но это лишь предположение. Я не могу подробно рассказать, что происходит в голове маоиста. Но мы можем наблюдать на практике регулярно повторяемый феномен: «мейнстримные» организации оценивают некое явление современности каким-то одинаковым образом, а «маоистские» - совершенно другим. Это можно наблюдать повсеместно и постоянно.

Именно поэтому, к сожалению, раскол реален, и это действительно безнадежный, глубокий раскол. Между различными ветвями комдвижения, разумеется, может быть единство акции, единство действия. И оно бывает, и нередко. Его можно наблюдать даже прямо в этом журнале. И это нормально, зачем ссориться? На личном уровне, низовом уровне обязательно надо взаимодействовать.

Но надо и понимать, что это очень глубокий теоретический раскол.
Мне хотелось бы порассуждать и на тему, почему маоисты неправы в своей оценке позднего СССР как «социал-империалистического» государства, почему ошибался сам Мао. Тем более, и по этой теме у меня есть немало материалов. Но думаю, об этом – как-нибудь в другой раз.
Tags: история, коммунистическое движение, теория
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 405 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →