blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Сеанс разоблачения марксизма

Случайно в ходе работы попалась в интернете забавная статейка, автор которой решил, что "разоблачил" марксизм.
Поскольку примерно в том же русле рассуждают многие, думаю, будет полезно разобрать, что в ней не так.

http://maxpark.com/community/13/content/2822793

Рабочий своим трудом создает некую стоимость. Капиталист платит ему меньшую сумму, а разницу присваивает. Пока все понятно. Остается только прояснить один нюанс: а какова стоимость труда рабочего? Ведь надо же уяснить, сколько капиталист недоплачивает, какую сумму он ворует у рабочего. Вот тут-то и начинается самое интересное.

Проиллюстрируем ситуацию на простом примере. Допустим, я - капиталист, владелец небольшого бюро переводов. У меня в штате всего один переводчик, которого я, разумеется, нещадно эксплуатирую. Эксплуатация выглядит следующим образом: в месяц я зарабатываю 100 руб. (цифра, конечно, условна). Из них 40 руб. - это мои расходы (оплата аренды офиса, интернета и телефона, канцелярских товаров, услуг нотариуса и т.д.), 30 руб. переводчик получает в качестве зарплаты, а еще 30 руб. составляет моя прибыль. То есть, если верить Марксу и его последователям, реальная стоимость труда переводчика равняется не 30, а 60 рублям, ведь только труд создает стоимость, а я, будучи капиталистом, ничего не делаю, а только тупо присваиваю себе чужие деньги.

Само по себе это уже звучит довольно странно. Судите сами. Я проанализировал рыночную ситуацию и принял решение начать деятельность в этой области, я зарегистрировался как ИП, я подобрал офис и ежемесячно оплачиваю его за свой счет, я нашел подходящего переводчика и плачу ему зарплату, я занимаюсь поиском клиентов, веду с ними переговоры и заключаю договора, я веду бухгалтерию, отчитываюсь перед налоговой и пенсионным фондом, я плачу налоги, я несу все риски убытков, связанных с моей деятельностью и т.д. и т.п., но, по мнению марксистов, ЭТО ВСЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Вся эта работа, в том числе работа творческая, все затраты моих сил, денег и нервов не ведут к образованию стоимости. Всю стоимость создает своим трудом только наемный сотрудник

Действительно, как-то обидно получается! Мелкий буржуа, считающий себя не менее, чем Капиталистом, трудится в поте лица, а ему говорят, что он грабит переводчика.

На самом деле понятно, что "капиталист" в этом примере - не только капиталист, но еще и самоэксплуататор. А стоимость создается не трудом только одного непосредственно взятого переводчика, но и других сотрудников. Точно так же, как на заводе она создается не трудом одних только станочников, а коллективным трудом очень многих людей - одни вытачивают детали из заготовок, например, другие собирают из  них что-то, третьи упаковывают, четвертые занимаются складированием, пятые убирают все эти помещения, шестые контролируют, седьмые проектируют, восьмые занимаются закупками, девятые продают, и так далее.

В этом же простом примере стоимость создается трудом двух человек - один из них наемный, а второй самоэксплуататор.

Он, конечно, самоэксплуататор, но капиталист он крайне хреновый, капитал у него недостаточен, и просуществует такое предприятие, вероятно, недолго. Нормальный капиталист взял бы кредит и нанял второго переводчика, чтобы его, капиталиста, бурная деятельность по продажам и организации хоть какие-то плоды приносила. А так у него переменный капитал вообще никакой стоимости не создает - вложил в двух человек (себя и переводчика) 60 рублей, и получил обратно столько же. ПРИБЫЛИ В ЭТОМ ПРИМЕРЕ НЕ СОЗДАЕТСЯ ВООБЩЕ. Как в анекдоте про картошку, которую сразу выкапывали, потому что кушать очень хочется. В реале... впрочем, в реале в дело вступает столько посторонних факторов, что это слишком усложнит задачу. Останемся же в ее рамках. В любом случае, в реале переводчик получал бы, например, 20 рублей, а организатору оставалось бы 40. Предположим, 20 он тратил бы на жизнь, а 20 - прибыль. Если капиталистическое предприятие работает без прибыли - этот процесс закончится очень быстро. Если неясно, почему, объясню отдельно.

Итак, фантазия о том, что организатор производства "ничего не создает" - это фантазия в чистом виде, и приписывать ее "марксистам-ленинцам" - это типичный прием беседы с голосами в собственной голове. Организатор, конечно, участвует в процессе производства, в процессе создания прибавочной стоимости и прибыли, и естественно, его работа тоже что-то стоит, как минимум - стоимость воспроизведения рабочей силы организатора (а это значит, и поесть, и жить где-то надо, и на Багамы смотаться для разгрузки от стресса).

Для любого разумного человека бредовость этой ситуации уже очевидна, но вернемся к этому вопросу чуть позже, а сейчас продолжим разбираться со стоимостью труда наемных работников и предположим, что их количество выросло. А именно, я взял на работу секретаршу для того, чтобы немного снять с себя нагрузку, посадить ее на телефон и заставить выполнять другие несложные поручения. Платить я ей буду 10 руб. А теперь внимание! Начинается самое интересное. Рассмотрим, как меняется ситуация с доходами и стоимостью труда всех заинтересованных сторон после прихода секретарши.

Во-первых, те самые работы, которые раньше выполнял я сам, и которые, как мы помним, ничего не стоили, сразу начинают стоить денег. Ведь секретарша получает за них зарплату. Забавно! Во-вторых, после прихода секретарши мои доходы остаются прежними (ведь у меня только один переводчик, а его возможности не безграничны). Зато расходы теперь увеличиваются на 10 руб., следовательно, прибыль уменьшается на эту же сумму. Но мы же помним, что прибыль - результат работы наемного сотрудника. То есть, стоимость труда переводчика, которая еще недавно была 60 руб., падает до 50. Вот это да!

Ничего подобного. Стоимость труда переводчика как была в нашем примере 30 рублей - так и осталась. Зарплата - это и есть стоимость труда.
И создаваемая коллективным трудом стоимость никуда не исчезает - она как была 60 рублей. так и осталась.
Просто теперь ее создают уже не 2 человека, а 3. Наш горе-капиталист так устал организовывать одного-единственного работника, что нанял второго для организации. И уменьшил таким образом свою прибыль (а так как прибыли и не было, то буквально оторвал от сердца и из своих личных средств).

В реале опять же такого произойти не может. С точки зрения капиталиста он работников "содержит". Мой предыдущий шеф как-то прямо цифры мне показывал и жаловался, "сколько он на нас тратит". Ему представлялось, видимо, что деньги у него появляются как-то сами собой, клиенты ему платят просто так, а тут еще надо расходы нести и кормить каких-то работников, обслуживающих этих клиентов. Это психология такая, с ней ничего не поделаешь. Классовая психология.

Именно поэтому капиталист никогда. никогда в жизни не наймет ненужного работника, которого он зачем-то "кормит". и который уменьшает прибыль (не говоря уже о кормлении этого работника из личных средств капиталиста - зачем?!) Капиталист может нанять работника только с одной целью - увеличить прибыль! (ок, в реале еще существует давление государства, которое может требовать, например, наличия в штате таких-то специалистов - но это мы опустим, у нас же схема).

Так и в этом примере для организации труда одного-единственного переводчика секретарша совершенно не нужна. Да и "организатор труда" вряд ли будет весь день вкалывать. А вот если бы у гражданина переводчиков было человек 10, то действительно понадобилась бы секретарша. Рассмотрим такую ситуацию.

10 переводчиков за день переводят на 600 рублей. При этом расходы на  их зарплату - 300 рублей. Плюс расходы на зарплату менеджера - все это организовывать, сбыт продукции, поиск клиентов, терки с налоговой, это все не так просто, пусть он получает не как простой переводчик, а побольше, например, рублей 50. При этом совершенно неважно, работает ли капиталист сам этим менеджером - или вообще не работает. Все эти вопли про "я же тоже работаю" имеют исключительно морально-этическое значение. Экономического значения они не имеют. В приведенном примере капиталист поумнее и получает от труда 10 переводчиков и 1 менеджера (неважно, себя самого или наемного) реальную прибыль в 250 рублей.

Однако ему быстро становится ясно, что этот менеджер просто все не потянет. И надо либо закрывать контору, либо уменьшать число переводчиков (а зачем, когда они ему несут золотые яйца?), либо уже нанять кого-то в помощь. И капиталист нанимает секретаршу. Потому что при возросших объемах производства растет и его сложность. Теперь секретарша будет вести по крайней мере письменную рутину, а менеджер может заняться только продажами и налоговой. Итого, работают 12 человек, стоимость произведенного составляет в месяц 600 рублей, а расходы на зарплату - пусть 360 рублей: по 30 каждому переводчику, 50 менеджеру, и 10 секретарше. И все равно остается прибыль в 240 рублей. Которую капиталист может потратить на что угодно вообще!

Сколько он украл у этих своих работников? 240 рублей и украл! Причем тут неважно, работает он сам или нет. Если он работал менеджером, то дополнительно к украденным 240 получил еще честно заработанные 50.
Но это он украл у всех сразу. Подсчитать же, сколько он украл конкретно у переводчика, конкретно у секретарши - нельзя, потому что труд у нас коллективный. Если хотите, можно, конечно, разделить эту сумму на всех, да с подсчетом коэффициента участия - но смысла в этом нет. И вот почему.

Собственно, смысл производительного труда и состоит в том, чтобы произвести этот дополнительный капитал. Без него получится как в дебильном примере автора - купил сырые яйца, сварил, продал за ту же цену. зато навар остался.
Но при социализме этим дополнительным капиталом распоряжались бы сами трудящиеся, и на него они коллективно бы построили детский сад, жилой дом или атомные ракеты.
А при капитализме - сами понимаете.
Вот в этом смысле он эту сумму у трудящихся и украл.

Вы, возможно, скажете, но он же инвестировал капитал! Ему же принадлежит помещение, компьютер, лицензионная программа, все вот это, что стоило в приведенном примере 40 рублей. Разве он не заслужил за это конфетку, то есть прибыль?

Я даже не буду спрашивать, откуда у него эти 40 рублей.

Рассмотрим только эту схему, не выходя за рамки. Итак, в первом оборотном цикле, который у нас составляет месяц, капиталист вложил в дело, допустим, 80 рублей - 40 рублей постоянного капитала и, ну пускай 40 переменного (переменный - это зарплата переводчика и менеджера).
(У автора было - 60 рублей переменного капитала и 60 рублей дохода на него, прибыли ноль, но за полной абсурдностью я все-таки изменю цифры: в реале при полном отсутствии прибыли предприятие закроется в течение полугода или ранее).
Переводчик и менеджер вместе произвели ему продукции на 60 рублей. Итого 20 рублей прибыли.
Начался второй оборотный цикл, второй месяц. В постоянный капитал больше вкладываться не надо, он уже есть. Капиталист вложился еще на 40 рублей зарплаты. Еще 20 рублей прибыли.
Третий месяц. Еще 40 рублей ушло на зарплату, 60 получилось в итоге, итого 20 прибыли.

За три месяца переводчик и менеджер произвели чистой прибыли на 60 рублей.
Переменный капитал у нас был 40.
Все! Заслуги капиталиста на этом закончились. Подсчитайте сами, сколько раз он "отобьет" вложения в помещение и машины за год, за пять лет, за десять.

Сколько времени мы будем воспевать благость данного капиталиста и уступать ему всю прибыль только за то, что он когда-то давным-давно что-то вложил в постоянный капитал? (это даже если не рассматривать вопрос, откуда он это "что-то" вообще взял).

Конечно, капиталистическая мораль уверяет нас, что мы будем должны этому "доброму дяде" всю нашу жизнь, и должны будем ему производить-производить-производить, увеличивая его доход, и еще благодарить его за это.

Эта мораль в общем-то напоминает мораль бандитскую. Когда пахан заставляет шестерок на себя трудиться и еще ножки ему за это целовать.

Я знаю, сейчас вы напишете, что при социализме "всем распоряжается партия". Угу, и она - вот неожиданность - действительно строила детские садики, атомные ракеты и жилье. Она это делала даже тогда, когда в партии царил уже полный ревизионизм и разброд, не очень удачно уже делала, плохо, разбазаривала средства -  но все-таки делала, а не вкладывала прибыли в финансовые пузыри, не вывозила капиталы в места с дешевой рабочей силой, да и личное потребление чиновников было на порядки скромнее, чем нынешних - я не говорю капиталистов. но даже просто капиталистических чиновников. А вот почему партия все-таки делала именно так - уже точно отдельная тема. Этот абзац я написала для тех, кто совершенно точно напишет, что уж лучше пусть "эффективный собственник" получит эти 240 рублей, чем ненавистная гипотетическая "партия".
Нет, не лучше.

Вторая часть статьи тоже прикольная, но ее надо разбирать отдельно, да и потом, это уже достаточно старые теории, их Маркс еще самолично разбирал.



Tags: комтеория, на пальцах
Subscribe
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 424 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

fotovivo

August 28 2018, 13:48:14 UTC 8 months ago Edited:  August 28 2018, 13:59:45 UTC

То что вы описали - это называется саботаж. Как в первые годы коллективизации "Давайте песочка чистого коровам, вместо соломенной подстилки. Коровы примерзли и не встали". Упадок в результате плохого ухода не один день продолжался, еслиб даже "ошиблись", было время откатить.

Чтоб два раза не вставать - замечания к посту:
Как бы ни называлась формация, прибавочную стоимость у труженика воруют.
Воруют в любом случае, если ее пустили не туда, куда хотел бы он лично. Какая разница работнице фермы, ясли построили в селе, ракеты подарили "братьям по соц.выбору" или капиталист отгрохал мраморный офис в сто этажей, если конкретно этой бабе Дусе ясли без надобности? Если, проведи опрос "построить Д/К с авиамодельно-балетными кружками, провести "Фестиваль мёда" или налом раздать - сопудов народ выбрал бы нал "кому надо, тот пусть сам себе балет и строит!". Т.е. Д/К и прочий культурный досуг для большой части заинтересованных лиц - тоже кража.
Противоположность капитализму не социалистическая диктатура, а производство артельного типа, на паях. Что является делом совершенно не реальным. Пытаясь учесть предпочтения всех и каждого - перегрызутся без вариантов.

Алексей Киреев

8 months ago

fotovivo

8 months ago

boris_gallery_1

8 months ago

fotovivo

8 months ago

boris_gallery_1

8 months ago

fotovivo

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

fotovivo

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

fotovivo

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

fotovivo

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

fotovivo

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

fotovivo

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

fotovivo

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

fotovivo

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

fotovivo

8 months ago

senglory

8 months ago

fotovivo

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

fotovivo

8 months ago

Понимаете, эти ... капиталисты то ли специально, то ли по тупости путают стоимость и себестоимость. Наемный работник создает стоимость - это, грубо говоря, цена товара на рынке. А эти капиталисты за стоимость выдают себестоимость, т.е. то, во что им обошлось производство товара. И здесь у них баланс сходится. А про разницу между себестоимостью и тем, что сверху капнуло, когда они продали товар на рынке - "забывают".
Ну с точки зрения, капиталиста (и налогового законодательства) это и есть себестоимость. То есть сумма всех его затрат. Да и при Союзе ФОТ был включен в себестоимость. Хотя по Марксу все так, как написала ТС.

sophia_picus

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

Сергей

8 months ago

p_balaev

8 months ago

sophia_picus

8 months ago

p_balaev

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

sophia_picus

8 months ago

Сергей

8 months ago

sophia_picus

8 months ago

sophia_picus

8 months ago

ptah_de_gril

8 months ago

Хороший разбор. Для таких плохо разбирающихся как я — прям ценный.
Тут надо добавить ещё два момента, связанных с кооперативным эффектом, как это называли классики, или как сейчас это называют, по американской моде, "синергетикой".

Нанимая много и разных специалистов, капиталист присваивает и эффект от изменившегося качества труда, возникающего как от объединения большого количества работников (десять, например, могут поднять и переместить больше, чем один), так и от объединения в процессе производства сложного продукта разных специалистов, который поодиночке они произвести не в состоянии. Заменяя же специалистов на дешевых и легко заменимых работников, наученных делать только одну операцию, он получает "частичных рабочих", присваивая ещё больше.
Если считать капиталиста 'укравшим' эту дополнительную прибыль(из котороы, вообще-то, по-хорошему надо вычесть суммы, которые пошли не на потребление капиталиста, а на его инвестиции, в данное предприятие или в другие - но это уже частности) - мы неявно подразумеваем, что произвести ее можно и без него, и так будет даже более эффективно. В том плане, что без этого капиталиста было бы больше инвестиций, лучшие условия труда и пр. В таком случае, в условиях многообразия форм собственности предприятия без капиталистов должны быть более конкурентоспособными, и в условиях рыночной конкуренции вытеснять те, где капиталисты все же имеются. Почему же так не происходит?
Рынок не нужен. Нужна не конкуренция, а сотрудничество. Без капиталиста трудящиеся имели бесплатные квартиры, путевки, детские сады и институты, а страна за 30 лет из аграрной и отсталой стала сверхдержавой.

dimakarp1996

8 months ago

leon_spb67

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

leon_spb67

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

leon_spb67

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

leon_spb67

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

leon_spb67

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

leon_spb67

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

exshvonder

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

exshvonder

8 months ago

dimakarp1996

8 months ago

citrusss

8 months ago

partagenocce

8 months ago

citrusss

8 months ago

partagenocce

8 months ago

тут вступает в силу еще человеческий фактор. на месте капиталиста из примера мог быть любой из 10 переводчиков либо секретарша либо их менеджер. но все они предпочли спокойно получать зарплату а не думать как свести концы с концами и не разориться. ведь стабильная прибыль в прмере это как раз самое большое допущение. и я работая за зарплату не завидую т. н. капиталистам
а месте капиталиста из примера мог быть любой из 10 переводчиков либо секретарша либо их менеджер. но все они предпочли спокойно получать зарплату а не думать как свести концы с концами и не разориться

"Любой" не значит "каждый". Как койки в борделе не переставляй, а мадам там всё равно одна.

Магический один процент богатых и сверхбогатых всё равно будет одним процентом, и он определяется не "предпринимательским духом", а вовремя вложенным капиталом.

tanatriel

8 months ago

Вы все правильно объяснили с точки зрения марксизма, насколько я помню из политэкономии)
По-моему основная проблема в построении коммунистического общества, это не теоретическая база. С ней то все ок. И всю суть капитализма Маркс описал правильно. Проблема в том где найти столько коммунистов, готовых жить по принципу "от каждого по способностям, каждому по потребностям". В наше время культа потребления лишь немногие в силах ограничить свои потребности.
Мне казалось, что коммунизм не предполагает уменьшать потребление.
Та же КПСС любила отчитываться именно о росте потребления, а не о сокращении.

magistr605

8 months ago

miavv

8 months ago

magistr605

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

magistr605

8 months ago

razorbck

8 months ago

magistr605

8 months ago

razorbck

8 months ago

roving_wiretrap

8 months ago

razorbck

8 months ago

roving_wiretrap

8 months ago

vlkamov

8 months ago

magistr605

8 months ago

vlkamov

8 months ago

magistr605

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

magistr605

8 months ago

Роман Захаров

8 months ago

miavv

8 months ago

magistr605

8 months ago

vlkamov

8 months ago

magistr605

8 months ago

Мне кажется, что где-то здесь все-таки есть подвох. Ведь доход менеджера-капиталиста только в идеальном случае будет расчетным. Фактически, такое бывает редко. И риск + организаторские способности стоят намного больше, чем труд переводчика. Иначе бы тот переводчик с легкостью нашел клиентов сам. Так что, возможно, труд нашего самоэксплуатируемого менеджера стоит 300 рублей, и он фактически все время себе недоплачивает.
Понятно. Вот у бандита с большой дороги вообще риск немереный. Так что он, несомненно, заслужил все, что награбил - лохи ведь могли бы приобрести оружие, лицензию, научиться стрелять, накачаться, сами в банду собраться, а ничего этого они не сделали. Побоялись. Бандит молодец. Люди неодинаковые!

tanatriel

8 months ago

bmc938

8 months ago

tanatriel

8 months ago

bmc938

8 months ago

tanatriel

8 months ago

bmc938

8 months ago

tanatriel

8 months ago

bmc938

8 months ago

tanatriel

8 months ago

bmc938

8 months ago

tanatriel

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

senglory

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

tanatriel

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

tanatriel

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

tanatriel

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

tanatriel

8 months ago

_zanuda

8 months ago

tanatriel

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

tanatriel

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

tanatriel

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

tanatriel

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

_zanuda

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

_zanuda

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

tanatriel

8 months ago

bmc938

8 months ago

tanatriel

8 months ago

bmc938

8 months ago

_zanuda

8 months ago

Допустим, буржуин А производит некий товар в некоем объёме, 100р тратит на зарплаты, 100р на сырьё, 100р на текущие расходы производства, 100р на налоги, а выручка у него 500р.
То есть, ворует 100р за цикл.
Допустим, буржуин Б производит тот же товар в том же объёме, 150р тратит на зарплаты, 50р на сырьё, 50р на текущие расходы производства, 100р на налоги, а выручка у него 550р.
Он платит работникам больше, но нашел более дешевый способ производства при том же качестве и более удачный маркетинг провёл.
Рабочие у него выполняют ту же работу в том же объёме, получают больше, но украл он уже 200р за цикл у них.
Дополнительных 100р прибыли он добился, выполняя работу менеджера. То есть, украл эти 100р только сам у себя, выходит.


Капиталист А снял фильм за 100млн долларов.
Нещадно эксплуатировал всех, от артистов и до осветителей.
Фильм собрал 500млн долларов.
Капиталист украл 400млн долларов.
Среди обкраденных в том числе и актриса Б, получившая за роль 10млн долларов.
Чтоб меня так обокрали! Можно даже в десять раз меньше. И даже в сто раз.
Я вообще не пойму, к чему это все написано. Что это все должно нам сказать? Что "не все так просто"? Ну так в Капитале вообще-то намного больше чего написано, я не смогу его прямщас пересказать вот так.

Например, затраты на сырье и текущие расходы - это тоже постоянный капитал, он НЕ увеличивается в процессе, так как стоимость сырья/энергии/налогов прямо переносится на товар. Она уже будет включена в его цену. Причем эта цена будет больше данной суммы, иначе смысла нет, кранты производству после первого же цикла.

А увеличение эффективности производства - это и есть увеличение эксплуатации, даже если оно достигается ,к примеру, за счет автоматизации.
Да, больше украл.

А вот с фильмом все еще интереснее. Такие цены на виртуальную по сути продукцию (копий фильма можно наделать одним нажатием пальца бесконечное количество, а в кинотеатрах могут также смотреть хоть миллиарды в теории) - это монопольные цены, они вообще возможны только за счет искусственного репрессивного аппарата борьбы с "пиратством", искусственных ограничений. Конечно, в стоимость фильма входит много дорогостоящего человеческого труда - от создания реквизита до работы программистов и дизайнеров, которые его подготовят для потребления зрителем (на ДВД, в интернете). Но поскольку количество экземпляров данного товара не ограничено вообще, или точнее, ограничено только размерами рынка - то и прибыль получается в сотни миллионов, и участникам процесса можно платить хоть миллионы. Естественно, рынок кинопродукции тщательно измерен и поделен, и место на нем получают лишь фильмы определенных студий, которые все мы хорошо знаем. Ну еще есть национальные рынки, где и не делают таких денег. Но в общем, ключ к пониманию этого феномена - монополии и монопольные цены.

miavv

8 months ago

tanatriel

8 months ago

exshvonder

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

miavv

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

miavv

8 months ago

itrech

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

itrech

8 months ago

partagenocce

8 months ago

miavv

8 months ago

partagenocce

8 months ago

miavv

8 months ago

трудно рассуждать о капитализме на примере самозанятого владельца фирмы и переводчика.
почему? потому что переводчик запросто может сам найти себе работу.

Но часто капиталист создает рабочее место, которое без его производства не было бы
например кафе нанимает посудомойку. без данного кафе ее труд был бы никому не нужен и она сама не продала бы нигде его.

во вторых хочется спросить, а что альтернатива? вот я всегда вижу критику капитализма в том что капиталист себе забирает. но тут есть несколько моментов.
Если сравнить с социализмом - а с чем еще? то получится что государство будет забирать не меньше, а даже больше. я уже много раз приводил этот пример из познего СССР - цеховики. это те, кто делали то же что и на гос производстве но за свой труд получали в десятки раз больше. потому и шли на такое незаконное дело, ибо выгодно
Цеховики производили ограниченный круг товаров, который на то время был дефицитом. В основном это было то, что щас именовали бы бутлегерством (в широком смысле этого термина). Шили поддельные адидасы, джинсы, шубы, знаю даже одних чьи родители имели подпольный цех по производству "чешских" люстр из "богемского" стекла. Коньяки еще разливали втихаря)
То есть работали в тех сферах, где норма прибыли была высокой и государство получало сверхдоходы. Но таким было лишь меньшинство отраслей.

luxs135

8 months ago

magistr605

8 months ago

luxs135

8 months ago

magistr605

8 months ago

luxs135

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

luxs135

8 months ago

_zanuda

8 months ago

luxs135

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

luxs135

8 months ago

А вот последствия тупого разоблачения марксизма ...

И всё-то в вашем разборе хорошо, но есть ньюанс. Точнее 2. Во-первых, в вашем простом случае с инвестициями тоже всё просто, а в более сложных инвестициями капиталист вынужден заниматься всю жизнь и зачастую все 100% прибыли в них и идут. И да, капитал растет, но он не в свободных деньгах растет, а в капитализации фирмы, стоимости акций и прочих виртуальных ништяках, а капиталисту и яхту купить не на что, а то конкуренты съедят :-) Ну а второй ньюанс в том, что вот решающая роль частной собственности в грабеже переводчика как-то не наблюдается, ее может и вовсе в данном примере не быть, что присвоению прибавочной стоимости никак не помешает.
Ну как, а как же эти 40 рублей, на которые он так ссылается все время? Они не решающий фактор?

По остальному: вы мне предлагаете пожалеть неудачливого капиталиста? Да, уже лью крокодиловы слезы.

razorbck

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

razorbck

8 months ago

exshvonder

8 months ago

На самом деле ваш "реалистичный" пример тоже не особо реалистичен. Во-первых, такие ситуации, когда "в постоянный капитал больше вкладываться не надо, он уже есть" - довольно редки, всегда есть какие-то траты. Начиная с аренды, электричества и интернета, заканчивая покупкой/заменой мебели и оборудования. Во-вторых, и стартовые вложения в открытие нового дела тоже обычно довольно велики, и уж точно не равны зарплате пролетария-переводчика. Он, небось, на свою зарплату и аренду офиса не потянет. Но это не самое важное - так, придирка, ведь цифры можно заменить.

Подробный разбор структуры доходов-расходов наглядно показывает, почему социализм экономически эффективнее капитализма. Как бы умело ни организовал дело капиталист, его предприятие всегда будет проигрывать социалистическому честную конкуренцию - потому что должно обеспечивать прибыль владельцу, и немалую. Социалистическое же может работать без финансовой прибыли и даже с убытком, как бесплатный транспорт - его "прибыль" в самом факте удовлетворения потребностей. Главное, чтобы эта честная конкуренция, наряду с соблюдением прав работников и контролем за качеством товаров/услуг, обеспечивалась наличием социалистической власти.

Есть еще печальный момент, напрямую с вашим текстом не связанный. Предположим, что автор упомянутой статьи (или одной из аналогичных) написал ее не из злонамеренных побуждений, не из желания навести тень на плетень, а по искреннему непониманию. Всего-то и нужно, что указать на ошибку: неучтенную самоэксплуатацию. Но вполне вероятно, что опровергать возьмется какой-нибудь "верующий в марксизм", и станет делать это при помощи цитат и догм, перемежаемых какими-нибудь посторонними заблуждениями. А то и вовсе напишет, что прибавочной стоимости никто в бюро переводов не создает, ибо только работающим руками промышленным рабочим это под силу. :)
Какая "честная конкуренция" может быть именно с капиталистическим предприятием? Вы чего? Рано или поздно капиталистические предприятия (я не имею в виду индивидуальных предпринимателей, которые "эксплуатируют себя" или всякие артели или товарищества, которые тоже "эксплуатируют себя", являясь и наемными рабочими и собственниками), так вот, рано или поздно такие предприятия начнут:
1) паразитировать на общественном секторе, занимаясь перепродажей того ,что он произвел (в СССР "фарца","цеховики", но там-то это будет открыто).
2) предлагать работу людям, которые временно не могут найти работу в общественном секторе, а потом запугивать их увольнением.
3) объединяться вместе и шантажировать государство, утверждая, что им нужна власть в нем или хотя бы господство в конкретных областях (а там посмотрим).
4) рано или поздно коррумпировать государственных чиновников, паразитировать на этой коррупции, создавать "элитарное сознание", вкладывать в том числе в "неподкупных ученых", и "честных деятелей искусства", чтобы создать определенное общественное мнение. Монополии с развитием Интернета у социалистического государства и правительства уже не будет.

Алексей Киреев

8 months ago

Александр C.

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

luxs135

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

blau_kraehe

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

Хм, неплохо, но есть пара моментов.

Из цитируемого: ///Остается только прояснить один нюанс: а какова стоимость труда рабочего?///

Тут, собсно, "разоблачителя марксизма" можно смело слать по матушке и по батюшке: Маркса этот хмырь не читал. Иначе знал бы, что труд не имеет стоимости.

Ну и далее, уже у самой уважаемой Синей Вороны:

///Если капиталистическое предприятие работает без прибыли - этот процесс закончится очень быстро.///

Истинно. Более того, "если капиталистическое предприятие работает без прибыли", то это... не капиталистическое предприятие. Тут чуть подробнее: конечно, капиталистическое предприятие в какие-то моменты может работать без прибыли и даже быть убыточным, оставаясь при этом капиталистическим. Фокус в том, что если предприятие в принципе не заточено под извлечение прибыли (как в примере), то оно не капиталистическое.

А в целом, повторю, мне понравилось.
а если оно заточено всю прибыль отдавать на благотворительность?

face_of_madness

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

luxs135

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

luxs135

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

luxs135

8 months ago

luxs135

8 months ago

face_of_madness

8 months ago

luxs135

8 months ago

face_of_madness

8 months ago

luxs135

8 months ago

face_of_madness

8 months ago

luxs135

8 months ago

face_of_madness

8 months ago

luxs135

8 months ago

face_of_madness

8 months ago

luxs135

8 months ago

face_of_madness

8 months ago

Александр C.

8 months ago

luxs135

8 months ago

Если это более-менее крупный предприниматель, то отобранную у рабочих прибыль он не потратит на себя, просто в него столько не влезет, даже с личными яхтами и самолетами :)
А скорее всего, еще до этого момента он будет вкладывать эту прибыль в расширение производства, или в какое-то другое производство, или даже в банкЮ который тоже не будет сидеть на этих деньгах, а даст кому-нибудь кредит.

А раз он довольно крупный предприниматель, то значит он свои деньги с самого начала вложил правильно и предприятием управляет хорошо - оно процветает.
Значит есть шанс, что и накопленную прибыль он тоже вложит разумно.

А как вложит деньги "партия", или точнее наемный чиновник, делающий это от имени партии, еще непонятно.
Деньги же не его, он для себя лично максимизирует другие вещи, например свою зарплату, сохранение места и льгот.

Вот в этом месте и получается, что ужасно несправедливая с точки зрения обычного человека капиталистическая экономика становится более эффективной, чем социалистическая. Банально, качество управления, и много независимых голов, которые думают, откуда бы еще извлечь эффект и деньги.

То есть, еще раз, да, она несправедливая. Теперь нужно перейти от критики к конструктиву и понять, как сделать такую же, или лучше, но справедливую.
А скорее всего, еще до этого момента он будет вкладывать эту прибыль в расширение производства///

Ну и что? Да, в расширение производства, а скорее всего - в финансовые операции, то есть в спекуляцию. Капитал действительно должен расти, и это действительно эффективно.

Для людей всего мира эта эффективность оборачивается тем, что производство растет бесконтрольно, возникает кризис перепроизводства, рынки акций обрушиваются, людям становится нечего жрать; другие следствия - конкуренция за рынки и сырье, войны, в итоге ведущие к мировой войне. Как эффективно!

На хрена и кому такая эффективность нужна - я не знаю.
Социалистическая экономика может быть неэффективной лишь тогда, когда ею управляют те, кто ни хрена в ней не понимает и пытается "как бы сочетать с рынком". Когда ей управляли те, кто понимал и действительно хотел строить социализм, а не "как-нибудь все сохранить и себе урвать", она была сверхэффективной.

utgard_loky

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

utgard_loky

8 months ago

sch_haifisch

8 months ago

bom_lj

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

bom_lj

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

bom_lj

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

bom_lj

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

bom_lj

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

Алексей Киреев

8 months ago

qi_tronic

8 months ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →