Сеанс разоблачения марксизма

Рабочий своим трудом создает некую стоимость. Капиталист платит ему меньшую сумму, а разницу присваивает. Пока все понятно. Остается только прояснить один нюанс: а какова стоимость труда рабочего? Ведь надо же уяснить, сколько капиталист недоплачивает, какую сумму он ворует у рабочего. Вот тут-то и начинается самое интересное.

Проиллюстрируем ситуацию на простом примере. Допустим, я - капиталист, владелец небольшого бюро переводов. У меня в штате всего один переводчик, которого я, разумеется, нещадно эксплуатирую. Эксплуатация выглядит следующим образом: в месяц я зарабатываю 100 руб. (цифра, конечно, условна). Из них 40 руб. - это мои расходы (оплата аренды офиса, интернета и телефона, канцелярских товаров, услуг нотариуса и т.д.), 30 руб. переводчик получает в качестве зарплаты, а еще 30 руб. составляет моя прибыль. То есть, если верить Марксу и его последователям, реальная стоимость труда переводчика равняется не 30, а 60 рублям, ведь только труд создает стоимость, а я, будучи капиталистом, ничего не делаю, а только тупо присваиваю себе чужие деньги.

Само по себе это уже звучит довольно странно. Судите сами. Я проанализировал рыночную ситуацию и принял решение начать деятельность в этой области, я зарегистрировался как ИП, я подобрал офис и ежемесячно оплачиваю его за свой счет, я нашел подходящего переводчика и плачу ему зарплату, я занимаюсь поиском клиентов, веду с ними переговоры и заключаю договора, я веду бухгалтерию, отчитываюсь перед налоговой и пенсионным фондом, я плачу налоги, я несу все риски убытков, связанных с моей деятельностью и т.д. и т.п., но, по мнению марксистов, ЭТО ВСЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Вся эта работа, в том числе работа творческая, все затраты моих сил, денег и нервов не ведут к образованию стоимости. Всю стоимость создает своим трудом только наемный сотрудник…

Действительно, как-то обидно получается! Мелкий буржуа, считающий себя не менее, чем Капиталистом, трудится в поте лица, а ему говорят, что он грабит переводчика.

На самом деле понятно, что "капиталист" в этом примере - не только капиталист, но еще и самоэксплуататор. А стоимость создается не трудом только одного непосредственно взятого переводчика, но и других сотрудников. Точно так же, как на заводе она создается не трудом одних только станочников, а коллективным трудом очень многих людей - одни вытачивают детали из заготовок, например, другие собирают из  них что-то, третьи упаковывают, четвертые занимаются складированием, пятые убирают все эти помещения, шестые контролируют, седьмые проектируют, восьмые занимаются закупками, девятые продают, и так далее.

В этом же простом примере стоимость создается трудом двух человек - один из них наемный, а второй самоэксплуататор.

Он, конечно, самоэксплуататор, но капиталист он крайне хреновый, капитал у него недостаточен, и просуществует такое предприятие, вероятно, недолго. Нормальный капиталист взял бы кредит и нанял второго переводчика, чтобы его, капиталиста, бурная деятельность по продажам и организации хоть какие-то плоды приносила. А так у него переменный капитал вообще никакой стоимости не создает - вложил в двух человек (себя и переводчика) 60 рублей, и получил обратно столько же. ПРИБЫЛИ В ЭТОМ ПРИМЕРЕ НЕ СОЗДАЕТСЯ ВООБЩЕ. Как в анекдоте про картошку, которую сразу выкапывали, потому что кушать очень хочется. В реале... впрочем, в реале в дело вступает столько посторонних факторов, что это слишком усложнит задачу. Останемся же в ее рамках. В любом случае, в реале переводчик получал бы, например, 20 рублей, а организатору оставалось бы 40. Предположим, 20 он тратил бы на жизнь, а 20 - прибыль. Если капиталистическое предприятие работает без прибыли - этот процесс закончится очень быстро. Если неясно, почему, объясню отдельно.

Итак, фантазия о том, что организатор производства "ничего не создает" - это фантазия в чистом виде, и приписывать ее "марксистам-ленинцам" - это типичный прием беседы с голосами в собственной голове. Организатор, конечно, участвует в процессе производства, в процессе создания прибавочной стоимости и прибыли, и естественно, его работа тоже что-то стоит, как минимум - стоимость воспроизведения рабочей силы организатора (а это значит, и поесть, и жить где-то надо, и на Багамы смотаться для разгрузки от стресса).

Для любого разумного человека бредовость этой ситуации уже очевидна, но вернемся к этому вопросу чуть позже, а сейчас продолжим разбираться со стоимостью труда наемных работников и предположим, что их количество выросло. А именно, я взял на работу секретаршу для того, чтобы немного снять с себя нагрузку, посадить ее на телефон и заставить выполнять другие несложные поручения. Платить я ей буду 10 руб. А теперь внимание! Начинается самое интересное. Рассмотрим, как меняется ситуация с доходами и стоимостью труда всех заинтересованных сторон после прихода секретарши.

Во-первых, те самые работы, которые раньше выполнял я сам, и которые, как мы помним, ничего не стоили, сразу начинают стоить денег. Ведь секретарша получает за них зарплату. Забавно! Во-вторых, после прихода секретарши мои доходы остаются прежними (ведь у меня только один переводчик, а его возможности не безграничны). Зато расходы теперь увеличиваются на 10 руб., следовательно, прибыль уменьшается на эту же сумму. Но мы же помним, что прибыль - результат работы наемного сотрудника. То есть, стоимость труда переводчика, которая еще недавно была 60 руб., падает до 50. Вот это да!

Ничего подобного. Стоимость труда переводчика как была в нашем примере 30 рублей - так и осталась. Зарплата - это и есть стоимость труда.
И создаваемая коллективным трудом стоимость никуда не исчезает - она как была 60 рублей. так и осталась.
Просто теперь ее создают уже не 2 человека, а 3. Наш горе-капиталист так устал организовывать одного-единственного работника, что нанял второго для организации. И уменьшил таким образом свою прибыль (а так как прибыли и не было, то буквально оторвал от сердца и из своих личных средств).

В реале опять же такого произойти не может. С точки зрения капиталиста он работников "содержит". Мой предыдущий шеф как-то прямо цифры мне показывал и жаловался, "сколько он на нас тратит". Ему представлялось, видимо, что деньги у него появляются как-то сами собой, клиенты ему платят просто так, а тут еще надо расходы нести и кормить каких-то работников, обслуживающих этих клиентов. Это психология такая, с ней ничего не поделаешь. Классовая психология.

Именно поэтому капиталист никогда. никогда в жизни не наймет ненужного работника, которого он зачем-то "кормит". и который уменьшает прибыль (не говоря уже о кормлении этого работника из личных средств капиталиста - зачем?!) Капиталист может нанять работника только с одной целью - увеличить прибыль! (ок, в реале еще существует давление государства, которое может требовать, например, наличия в штате таких-то специалистов - но это мы опустим, у нас же схема).

Так и в этом примере для организации труда одного-единственного переводчика секретарша совершенно не нужна. Да и "организатор труда" вряд ли будет весь день вкалывать. А вот если бы у гражданина переводчиков было человек 10, то действительно понадобилась бы секретарша. Рассмотрим такую ситуацию.

10 переводчиков за день переводят на 600 рублей. При этом расходы на  их зарплату - 300 рублей. Плюс расходы на зарплату менеджера - все это организовывать, сбыт продукции, поиск клиентов, терки с налоговой, это все не так просто, пусть он получает не как простой переводчик, а побольше, например, рублей 50. При этом совершенно неважно, работает ли капиталист сам этим менеджером - или вообще не работает. Все эти вопли про "я же тоже работаю" имеют исключительно морально-этическое значение. Экономического значения они не имеют. В приведенном примере капиталист поумнее и получает от труда 10 переводчиков и 1 менеджера (неважно, себя самого или наемного) реальную прибыль в 250 рублей.

Однако ему быстро становится ясно, что этот менеджер просто все не потянет. И надо либо закрывать контору, либо уменьшать число переводчиков (а зачем, когда они ему несут золотые яйца?), либо уже нанять кого-то в помощь. И капиталист нанимает секретаршу. Потому что при возросших объемах производства растет и его сложность. Теперь секретарша будет вести по крайней мере письменную рутину, а менеджер может заняться только продажами и налоговой. Итого, работают 12 человек, стоимость произведенного составляет в месяц 600 рублей, а расходы на зарплату - пусть 360 рублей: по 30 каждому переводчику, 50 менеджеру, и 10 секретарше. И все равно остается прибыль в 240 рублей. Которую капиталист может потратить на что угодно вообще!

Сколько он украл у этих своих работников? 240 рублей и украл! Причем тут неважно, работает он сам или нет. Если он работал менеджером, то дополнительно к украденным 240 получил еще честно заработанные 50.
Но это он украл у всех сразу. Подсчитать же, сколько он украл конкретно у переводчика, конкретно у секретарши - нельзя, потому что труд у нас коллективный. Если хотите, можно, конечно, разделить эту сумму на всех, да с подсчетом коэффициента участия - но смысла в этом нет. И вот почему.

Собственно, смысл производительного труда и состоит в том, чтобы произвести этот дополнительный капитал. Без него получится как в дебильном примере автора - купил сырые яйца, сварил, продал за ту же цену. зато навар остался.
Но при социализме этим дополнительным капиталом распоряжались бы сами трудящиеся, и на него они коллективно бы построили детский сад, жилой дом или атомные ракеты.
А при капитализме - сами понимаете.
Вот в этом смысле он эту сумму у трудящихся и украл.

Вы, возможно, скажете, но он же инвестировал капитал! Ему же принадлежит помещение, компьютер, лицензионная программа, все вот это, что стоило в приведенном примере 40 рублей. Разве он не заслужил за это конфетку, то есть прибыль?

Я даже не буду спрашивать, откуда у него эти 40 рублей.

Рассмотрим только эту схему, не выходя за рамки. Итак, в первом оборотном цикле, который у нас составляет месяц, капиталист вложил в дело, допустим, 80 рублей - 40 рублей постоянного капитала и, ну пускай 40 переменного (переменный - это зарплата переводчика и менеджера).
(У автора было - 60 рублей переменного капитала и 60 рублей дохода на него, прибыли ноль, но за полной абсурдностью я все-таки изменю цифры: в реале при полном отсутствии прибыли предприятие закроется в течение полугода или ранее).
Переводчик и менеджер вместе произвели ему продукции на 60 рублей. Итого 20 рублей прибыли.
Начался второй оборотный цикл, второй месяц. В постоянный капитал больше вкладываться не надо, он уже есть. Капиталист вложился еще на 40 рублей зарплаты. Еще 20 рублей прибыли.
Третий месяц. Еще 40 рублей ушло на зарплату, 60 получилось в итоге, итого 20 прибыли.

За три месяца переводчик и менеджер произвели чистой прибыли на 60 рублей.
Переменный капитал у нас был 40.
Все! Заслуги капиталиста на этом закончились. Подсчитайте сами, сколько раз он "отобьет" вложения в помещение и машины за год, за пять лет, за десять.

Сколько времени мы будем воспевать благость данного капиталиста и уступать ему всю прибыль только за то, что он когда-то давным-давно что-то вложил в постоянный капитал? (это даже если не рассматривать вопрос, откуда он это "что-то" вообще взял).

Конечно, капиталистическая мораль уверяет нас, что мы будем должны этому "доброму дяде" всю нашу жизнь, и должны будем ему производить-производить-производить, увеличивая его доход, и еще благодарить его за это.

Эта мораль в общем-то напоминает мораль бандитскую. Когда пахан заставляет шестерок на себя трудиться и еще ножки ему за это целовать.

Я знаю, сейчас вы напишете, что при социализме "всем распоряжается партия". Угу, и она - вот неожиданность - действительно строила детские садики, атомные ракеты и жилье. Она это делала даже тогда, когда в партии царил уже полный ревизионизм и разброд, не очень удачно уже делала, плохо, разбазаривала средства -  но все-таки делала, а не вкладывала прибыли в финансовые пузыри, не вывозила капиталы в места с дешевой рабочей силой, да и личное потребление чиновников было на порядки скромнее, чем нынешних - я не говорю капиталистов. но даже просто капиталистических чиновников. А вот почему партия все-таки делала именно так - уже точно отдельная тема. Этот абзац я написала для тех, кто совершенно точно напишет, что уж лучше пусть "эффективный собственник" получит эти 240 рублей, чем ненавистная гипотетическая "партия".
Нет, не лучше.

Вторая часть статьи тоже прикольная, но ее надо разбирать отдельно, да и потом, это уже достаточно старые теории, их Маркс еще самолично разбирал.