blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

"Жить для себя" как квинтэссенция счастья

Мир сходит с ума, и это не иносказание - заболеваемость психическими расстройствами за последние десятилетия выросла в разы. Заметим, это не "классические" психозы - биполярный психоз и шизофрения - они остались где-то на прежнем уровне. Это депрессии разного рода и генеза, фобии. Можно сказать - усовершенствовалась диагностика, раньше "все это" болезнями не считалось. Но во-первых, считалось - изменилась лишь классификация, раньше "все это" называлось неврозами и психопатиями. Во-вторых, сам факт, что человек настолько не справляется с жизнью, что идет к врачу за таблетками - уже говорит о многом. Профессия психотерапевта невероятно востребована.

Я часто наблюдаю людей, особенно молодых, которые вот таким образом "не справляются с жизнью", и могу сказать, что это правда: они не справляются. Бодряческие уверения, что мол, чепуха какая, раньше на это бы и внимания не обратили - тут не помогут. Это действительно есть. В самом деле, сегодня только живущий в глухой тайге не слышал ничего о "панических атаках" или различных формах депрессии. А слышали ли мы что-нибудь об этом во времена нашей молодости? Для меня, если честно, это было недавним открытием, хотя я все-таки изучала медицину, и особенно интересовалась психиатрией, посещала кружок даже в клинике, работала медсестрой в психиатрии. Но я вообще не знала о таком явлении, как "паническая атака"! Я не наблюдала его вокруг себя или в клинике. Нам в те давние времена не говорили об этом на занятиях (возможно, при врачебной специализации это проходили, но студентам еще не давали). Или к стыду своему, должна сказать, что я ничего не знала о понятии "гипервентилирования". А сейчас это распространенное явление! И при нем надо надеть человеку на лицо полиэтиленовый пакет. Чтобы человек успокоился и начал нормально дышать. Оказывается, молодые люди все знают, что это такое и могут оказать помощь при этом состоянии. А я не знаю! Это реально стыдно. Но я никогда не видела в детстве и молодости, и даже не слышала, чтобы кто-то "гипервентилировал" (то есть делал глубокие и частые вдохи-выдохи, пока плохо не станет).
Более того, я и об аутизме-то очень мало знала. Ну кроме известного РДА, который встречается не так часто. А сейчас только ленивый не слышал об аутизме.

А ведь это еще мелочи. Хотя какие мелочи? Панические атаки - это реально. Они могут испортить жизнь не хуже любого тяжелого органического заболевания. Человеку реально не хватает воздуха. Человек думает, что прям щас умрет.
Или психосоматика. Моя дочь в 17 лет пошла на гастроскопию. Врач начал ворчать:
- Приходят целыми толпами подростки с болями в животе - и ни у кого из них ничего нет! Это все психосоматика.
И это не симулянты, это у людей реально массово нечеловеческие рези в животе постоянно - и никто не знает, почему. Никаких органических причин для этих болей нет.

В общем, происходит что-то страшное. В России, возможно, с этим пока получше. Но только пока. Половина молодого поколения сидит на антидепрессантах, принимает снотворные. Впрочем, не только молодых - не отстают и 40-летние. Меня все это пугало бы, но я не верю в экзотический апокалипсис в виде эпидемии психических заболеваний: трындец нам придет самый обыкновенный. Однако эта эпидемия сейчас - реальность.

И вот что я думаю о причинах этого. Дело в том, что человек, может, менее социальное существо, чем собака - но все-таки тоже очень социальное. Человеку очень тяжело жить одному. Это вызывает невероятный стресс. Есть, конечно, исключения - возможно, это люди, которые с детства тренировались жить для себя. Единственные дети в семье, не имевшие особого коллективного опыта. Люди с определенным складом характера (и нет, это не интроверты - интроверты также нуждаются в социуме). Но все остальные все-таки не могут жить только собой и для себя.

Если вдуматься, то человек никогда, на протяжении всей истории, не жил в одиночестве. В одиночестве было просто невозможно выжить, в связи с общими условиями жизни и труда. На протяжении всей истории человек жил в составе рода или в составе семьи. Исключения могли быть - вроде Канта, который всю жизнь провел бобылем (однако был ли он "бобылем" ментально - или все же ощущал свою принадлежность к чему-то большему, к некоему виртуальному коллективу мыслителей? Я подозреваю второе). Но исключения и не сходят с ума, мы же говорим о большинстве среднестатистических людей.

И лишь во второй половине ХХ века многое принципиально изменилось: в ряде стран возникло "безопасное" общество (общество, где практически нельзя умереть с голоду), благосостояние выросло, и главное - пропала необходимость непременной кооперации с другими людьми. Вернее, она все равно есть, но она может быть ограничена до минимума. Или же ограничиваться только рабочими отношениями (не слишком близкими, поверхностными и скажем так, не искренними - на работе мы вынуждены "надевать маску").

Заметим, что в СССР те же самые процессы (безопасное общество и рост благосостояния) в целом не приводили к настолько тяжелым последствиям, по причине пережитков традиционности (скажем, считалось, что "выйти замуж" надо непременно, да и мужчине желательно бы жениться), а также какого-никакого, но воспитания коллективизма и коллективного взаимодействия (очень недостаточного в позднем СССР, но все же оно еще было). Начиная с яслей и садиков, где дети целый день учились существовать в группе себе подобных, и заканчивая пресловутыми поездками "в колхоз", где студенческая группа обретала черты трудового коллектива. (интересно, что антисоветчики именно эти явления воспринимают как хоррор и казнь египетскую).

Сейчас все не так.Сейчас - по крайней мере в более богатых странах и в обеспеченных кругах - считается, что жить нужно для себя. Сейчас каждый ребенок воспитывается как Индивидуальность, вокруг которого вращаются, как планеты, мама, папа, бабушки-дедушки и весь мир. Над его жизнью и здоровьем трясутся, как над величайшей мировой драгоценностью. Его учат быть крайне внимательным к своим желаниям и побуждениям.
Тому же самому учат уже взрослых психологи и психотерапевты.

Я в принципе понимаю эту фишку. Считается, что во-первых, человек должен быть постоянно и непрерывно счастлив, испытывать вечное состояние душевного комфорта и удовольствия. Во-вторых, этого состояния можно добиться, если быть крайне внимательным к себе самому, прислушиваться к своим желаниям и ощущениям, выяснять, а чего же ты хочешь на самом деле, и следовать себе и своим побуждениям. Если, тем не менее, тебе при этом как-то не по себе - на помощь приходят псевдовосточные практики медитаций, йоги, сеансы гипноза, и различные полуэзотерические методики. Главное, чтобы помогало.

И надо сказать, люди действительно стали крайне внимательными к себе самим и капризными. И это происходит даже не в последние годы - чувствительность нарастает много лет, у всех поколений. Малейший звук из соседской квартиры может вызывать тяжелое страдание (и в результате начинается война по выживанию "мешающих" соседей). Недостаточная улыбчивость обслуживающего персонала воспринимается как "хамство". Недостатки в работе каких-то служб приводят к депрессии. А знаменитая высокочувствительность множества современных людей, так что стали говорить даже о "поколении снежинок" - людей, для которых малейший конфликт, каждая мелочь превращаются в травму и неразрешимую проблему.

Все это, конечно, противоречит требованиям пресловутого "труда и капитала" - любая работа, как правило, соковыжималка, и чувствительным там совсем не место. Но именно поэтому современный человек и не справляется с жизнью, именно поэтому и заболевает. Месяц обыкновенного труда, например, на конвейере, может уложить такую "снежинку" на больничную койку. Это экстрим, конечно, большинство как-то выкарабкивается и учится все же подчинять интересы себя драгоценного интересам труда на капиталиста. Но этот процесс обучения занимает долгие годы, он не прост. И он опять же ограничивается только работой.

Я думаю, люди инстинктивно чувствуют, что в этом есть что-то не то. И это "что-то не то" - тот факт, что мы не приспособлены "жить для себя" и "прислушиваться к своим желаниям и ощущениям". Ни эволюцией не приспособлены, ни историей. Наша психика не может нормально формироваться и функционировать в условиях изысканного самокопания и самоугождения.

Макаренко писал, что например, единственный ребенок в семье может вырасти эгоистом. Но ведь сейчас растут даже не эгоисты. Эгоист - это здоровый психически сильный индивид, который умеет подчинять всех и вся вокруг своим интересам. Эгоист - тоже член социума, но он этот социум прогибает под себя. Нередко эгоист даже куда более успешен в создании семьи, нежели альтруист, так как хорошо умеет подчинять себе других, более слабых индивидуумов, манипулировать, и в этом заключается его смысл жизни. Он не живет один. Он живет для себя, но и другие вокруг тоже живут для него - и смысл для него заключается в том, чтобы как-то заставить других себе служить.

А "снежинки" - не эгоисты. Они и манипулировать тоже не умеют. И подчинять, и заставлять себе служить. Да и нехорошо ведь это! Такому психологи учить не будут.
Нет. Надо жить в одиночку и для себя самого.

Но если честно - жить для себя самого нет никакого интереса. В экзистенциальном смысле одинокого человека то и дело пронизывает мысль о конечности собственного бытия. Зачем жить ради того, что скоро закончится? Если величайшая ценность - это мое Я, то как ужасно сознавать, что очень скоро эта величайшая ценность перестанет существовать навсегда! В обычном, житейском смысле одинокий человек испытывает фрустрацию и тоску, и пресловутые "маленькие удовольствия", равно как рекомендуемые занятия спортом, ЗОЖ и прочее - эту тоску только усугубляют. Медитация-йога-гипноз-психотерапия помогают, конечно... Фактически надо не жить, а все время лечиться. А тут еще необходимость вкалывать. Если Я - это величайшая ценность, то как ужасно тратить эту ценность на какую-то бессмысленную работу (а она всегда бессмысленна - ведь она явно не для Меня, а как минимум для других людей). 8 часов убивать ежедневно! Неужели нельзя достать деньги каким-то другим, менее тяжелым путем? Фактически философия индивидуализма годится только для богатых людей, которым не нужно работать, чтобы прожить - то есть буквально только для буржуазии, но сейчас она распространилась почему-то повсеместно.

Люди пытаются жить вместе, пытаются создавать семьи... Но семья в современном мире уже не существует, она разрушена. Я не питаю никаких иллюзий по поводу благости традиционной семьи - она может быть ужасна, но вот с ума в ней люди не сходили, они жили в "стае", в коллективе, пусть даже он был нехорош, пусть даже они в нем занимали не лучшее место. Но они чувствовали свою принадлежность к семье и были спокойны. Не испытывали постоянного стресса и ужаса.

Но сейчас создание такой вот семьи невозможно. Современные "отношения" с ней не имеют  ничего общего. "Отношения" двух высокочувствительных индивидуумов длятся до тех пор, пока обоим индивидуумам комфортно, и пока один из них не встретил кого-то другого, который освежит и встряхнет увядшие чувства и окажется "лучше". Причем это считается совершенно правильным. и сказать что-то о верности и семье - это вообще чуть ли не преступление. Как можно! Любовь умирает в клетке! Ощущение себя частью семьи - это "зависимость" и еще какие-то мудреные термины. В общем, это плохо. Нельзя, ни в коем случае нельзя жить вместе, если это некомфортно! А ведь некомфортно современному человеку может стать от такого пустяка, что только диву даешься. То есть стабильность в этих отношениях отсутствует начисто, и со временем человек просто приучается к мысли, что "родного" существа рядом быть не может - только сменяющиеся половые партнеры, в которых можно влюбиться, но потом это пройдет.

Кстати, женщинам в этом плане легче, потому что они хотя бы могут завести ребенка и какое-то время погрузиться в мир материнства - когда мать и ребенок слиты психологически. Мужчинам гораздо сложнее - отсюда и все эти "мужские движения", рациональное здесь то, что мужчина в самом деле уже не является "хозяином" ребенка автоматически, в то же время ни воспитание, ни мир труда не позволяют ему вкладывать в ребенка такой же труд, как и мать - а мать с ребенком в любой момент может уйти. Отношения отца и ребенка тоже не являются стабильными. Могу сказать, что в Германии многие мужчины выходят из положения не очень красивым образом: женятся на иностранках, азиатках или негритянках, да еще стараются не особенно их социализировать, да и эти женщины не "богатые индивидуальности" и не уйдут при первой возможности (да еще и не интегрированы). И пусть дети этих мужчин не принадлежат к белой расе, ну и что, они же не расисты - зато они принадлежат этим мужчинам.

Честно говоря, отношения матери и ребенка тоже стабильными являются лишь 14-16 лет. А потом ребенок может выкинуть абсолютно любой фортель, и это тоже поддерживается всем обществом. Мама ограничивает свободу личности. заставляет учиться, не пускает гулять всю ночь? Свободная личность бежит с жалобами к психологам, и ее освобождают от злой мамы, она переселяется в специальный дом для подростков, "сепарируется" и продолжает с большим вниманием относиться к внутренним ощущениям и себе самому. В результате чего окончательно переходит в разряд психиатрических больных - наркотики, депрессия, пограничное расстройство, и весь прочий спектр.

Я не думаю, конечно, что традиционная семья в этом плане является спасением. Да, она удерживала от всех этих проявлений стресса одиночества. Но у нее было много других недостатков - наличие эгоистов, манипуляторов, садистов приводило к другим, не менее тяжелым последствиям для членов "стаи".

Я думаю, что создание "безопасного" общества, мира благосостояния - это само по себе безусловное благо. Но оно обязательно должно сочетаться с обучением коллективному взаимодействию. С воспитанием коллективных ценностей. Почему вообще противопоставляется "свободная развитая индивидуальность" - и "член коллектива"? Наоборот, эти качества - высокоразвитая индивидуальность и высокоразвитый же коллективизм - составляют диалектическое единство внутри отдельно взятой личности. Высокоразвитой может быть только та индивидуальность, которая одновременно является и ощущает себя членом крупной человеческой общности. Ломоносов, Пастер, Пушкин или, допустим, Чапаев или Лиза Чайкина - кто посмеет сказать, что они не были Индивидуальностями, но одновременно кто скажет, что они "жили для себя, прислушивались к своим внутренним ощущениям". а не наоборот, сгорали на огне науки, творчества или прямо отдавали свою жизнь за Родину.

Само собой разумеется, что такое коллективистское мировоззрение может быть дано только коммунизмом, а в наше время - коммунистической идеей и участием в борьбе за грядущий коммунизм. Потому что любые коллективистские идеи при капитализме - будь то буржуазный патриотизм, христианская общинность - это по сути шаг назад, попытка "вернуть взад" те отношения и ощущения, которые соответствовали более ранним общественно-экономическим формациям. Сюда же относится и укрепление традиционной семьи. Ее распад - это естественный процесс (отмеченный классиками марксизма еще в "Манифесте"), и замедлять его в общем бесполезно.
Ни бессмысленное цепляние за "семейные ценности", ни "пристальное внимание к себе и своим желаниям" нас не спасут.

Впрочем, все вышесказанное - вовсе не попытка прочитать мораль. Изменения в обществе произойдут сами по себе, и начнутся они вовсе не с психологии, даже не с массовой психологии. По сути, массовый индивидуализм вызван тем, что сегодня чуть ли не каждый мнит себя представителем буржуазии - хотя по факту, конечно, им не является. Но скоро с иллюзиями придется расстаться, и психология людей также вернется на круги своя - придется учиться договариваться и взаимодействовать.
Tags: общество, про людей, смысл
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 163 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →