- Зачем вообще нужен социализм, если достаточно развитый капитализм может обеспечить всех граждан БОДом или какими-нибудь другими надежными пособиями, прекрасными квартирами и поездками на моря (вариант: "БОД - это и есть социализм!")
Мне эта постановка вопроса вообще удивительна. При капитализме действительно, как оказалось, были возможны какие-то фазы, когда простой народ жил относительно нормально. В некоторых странах. Собственно, такие фазы были возможны при любом строе - и при рабовладении, скажем, население Рима или греческих полисов в определенные времена жило вполне прилично, и при феодализме были отдельные области, где люди отлично устраивались, в средневековых городах вообще зачастую было неплохо. В доклассовых обществах, и то люди кое-где жили вполне нормально. Надо учесть, что "нормально" здесь означает "сыто и в относительной безопасности", но не более того. О развитии человечества и отдельной личности, о самореализации личности, о труде по личному выбору, о равенстве и самоуправлении, об отсутствии насилия в отношениях речи вообще никогда не шло. Все это в мечтах человечества уходило в потустороннюю область или в прошлое - "золотой век" или царствие Небесное, где бог отрет всякую слезу с очей.
Но да, при капитализме были какие-то фазы (и сейчас мы еще живем на окончании такой фазы), когда в некоторых странах наступила сытость и обеспеченность потребительскими товарами. И все. Вообще сытость и обеспеченность товарами - это и есть социализм? Я не уверена в этом, и для меня в понятие социализм (коммунизм) все-таки вкладывается значительно больше: это вот как раз самореализация в интересном труде для каждого, возможно большее самоуправление, снятие отчуждения человека от плодов его труда и от всего общества, развитие гуманитарной области, отношений между людьми.
Но может ли капитализм в принципе обеспечить хотя бы положение перманентной сытости и обеспеченности?
( Read more...Collapse )
Journal information