blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Надо ли ненавидеть СССР?

Меня тут покритиковали, что я все время ссылаюсь на "Движение имени антипартийной группы..." - но что делать, если они интересно и много пишут, а больше в ЖЖ практически ничего не происходит?

Так что я снова опираюсь на публикации "Движения имени антипартийной группы", хотя на этот раз у меня на очереди критика. Как можно догадаться, это критика на серию постов П. Балаева о том, как плохо и бедно жили советские люди, как у них не было денег, и был сплошной дефицит и вкалывание по 16 часов в день в резиновых сапогах. Ссылку см. ниже.

Собственно говоря, здесь мы видим, как уже разобранные недостатки идеологии данного движения проявляются в практическом смысле. Это именно та проблема, из-за которой немецкие маоисты (МЛПГ) не воспринимаются всерьез, несмотря на то, что у них есть и деньги, и благодаря деньгам, хорошо развернутое движение-секта, и отличная печатная продукция, и помещения, и политдеятельность на всех уровнях. Но ни другие коммунисты даже не пытаются с ними сотрудничать, ни простые трудящиеся их не понимают, и страшно далеки они от народа. Потому что у них теория "социал-империализма", ГДР они не признают ни в какой мере достижением немецкого рабочего класса и в итоге, вместе с правящей верхушкой, бурно радуются "воссоединению нации" и разрушению ГДР. Вряд ли кто из немцев назовет ГДР раем земным, но в условиях, когда из каждого утюга несется про "тоталитарный режим", а весь центр Берлина застроен "музеями ужасов тоталитаризма", такая позиция "марксистов-ленинистов" воспринимается, мягко говоря, странно.

Похожая ситуация и с нашим "Движением имени Антипартийной группы".Есть у них такая теория, что вот как-то легли советские люди спать в 1957-м году, а проснулись наутро уже в капиталистической стране. Вот прямо в одночасье поменялся строй, и никакого больше социализма в СССР не было. Сразу капитализм, ну или социал-империализм, как Мао говорил.
В принципе, коммунисту-ортодоксу такая теория не представляется абсолютно неправильной: действительно, перерождение власти имело место, все в принципе согласны с тем, что произошло это где-то в районе 50-60х гг (на ХХ съезде, чуть раньше, чуть позже, или возможно, действительно, на ХХIIм). То есть нельзя не согласиться с тем, что где-то в это время были совершены фатальные ошибки и начались внутренние изменения, в результате которых, в итоге в 90-е годы социализм был разрушен.

Когда я об этой проблеме "Движения" писала, мне даже в комментах указывали, что это, мол, "спор о словах". Ну какая разница,сказать ли "произошло перерождение власти, в результате чего в течение 30 лет социалистический базис и надстройка разрушались и в итоге победил капитализм" - или же, по версии движения, "социализм был отменен таким-то постановлением в определенный день, и с тех пор никакого социализма в стране не было"?
Кажется, разницы никакой почти, правда?

Но эта мелочная, вроде бы, разница, оказывает колоссальное влияние на практику. О политической практике Движения я судить не могу (да ее пока и нет), но уже можно видеть гигантский разрыв с коммунистами в практике пропагандистской, в статьях.

Например, упомянутая серия статей Балаева по своему содержанию и пафосу весьма напоминает произведения обычных антисоветчиков.

"Но это адский труд. Все работали в совхозе и потом еще столько же дома. По 16 часов в день без выходных и отпусков. Это не зажиточностью правильно называется, а каторгой. Вот в результате этой «зажиточности» уже в 70-х годах деревня и начала массово спиваться.
В городе же народ был еще беднее. В городе, если в семье никто не работал на каком-нибудь оборонном или ориентированном на экспорт предприятии, там где заработки у работников были в среднем выше, чем по стране, народ тянул свои копейки от зарплаты до зарплаты с натугой. А если еще много детей в семье … А уж интеллигенция!... Обычная, а не доктора наук!... УУУ!"

Откройте любой топовый пост об СССР - и вы там увидите примерно то же самое: советские люди жили просто ужасно, нищета, убожество, вкалывали как проклятые, ничего себе позволить не могли, очереди, бла-бла-бла - ну что я пересказываю? Об этом вроде и в РФ говорят из каждого утюга. Зачем читать "коммуниста", чтобы услышать то, что мы и так постоянно слышим отовсюду?

Причем когда мы начинаем выяснять, что же, собственно, тут П.Балаев имеет в виду, то оказывается, что он не имел в виду даже ничего плохого и вовсе не против социализма и даже Советского Союза:

Невозможно одновременно утверждать, что Брежнев был ревизионистом, и в то же время шипеть на меня, когда я утверждаю, что он сознательно ухудшал жизнь советского народа в своих ревизионистских целях. Если он жизнь народа не ухудшал,
то в чем был его ревизионизм?

Как можно было двигаться от социализму к капитализму и при этом улучшать жизнь народа? Подскажите мне?

Ну в общем, спорить не с чем, все верно! Я, конечно, не считаю, что ревизионисты имели какой-то хитрый план по угноблению социалистической экономики и приобретению личных яхт. Я думаю, что они фатально ошибались - но их личная мотивация в сущности неважна. Тут Балаев прав: на протяжении "застоя" жизнь народа постепенно ухудшалась, страна двигалась от социализма к капитализму. (Упс! Так все-таки двигалась - или уже была капиталистической!)

Почему же многие воспринимают эти статьи именно как антисоветские?
А дело здесь в пафосе, в эмоции.

А товара, как и денег, было немного. Не голодали и в рванье не ходили, но когда Таратута вел репортажи из США про манифестации нищих американских безработных. То советский народ матерился.  Рожи у американских безработных были такими, что советской совхозной корове нужно три дня испражняться, чтобы такую площадь навозом покрыть.

И может быть ведь даже вполне верно рассказывается про нелепости, которые в то время в советской экономике творились. Хотя надо сказать, экономическая составляющая этих статей тоже очень шаткая - но тут надо специалистам свое слово сказать, я в этой области не настолько разбираюсь. Но про нелепости позднесоветского времени каждый может порассказать в своей области, даже я могу, хотя я еще вуз в СССР не закончила. И опять же, нельзя сказать, что Балаев тупо ругается - он пытается объяснить свою позицию. Но воспринимается не это - воспринимается в первую очередь эмоция, а она - резко враждебная, отрицательная.
Враждебная.
Это считывается. Это заметно.
Враждебная не по отношению к ревизионизму, а по отношению ко всему советскому периоду 60-90х гг вообще. Все было плохо. Просто все. Просто ужасно.

А почему возникает вообще такая эмоция, и почему у нас - коммунистов-ортодоксов - она другая? Ведь вроде бы мы тоже плохо относимся к ревизионистам, которые на тот момент были у власти.

Потому что у "Движения" именно такая установка: вот был такой День Х, приняли какое-то постановление - и после этого Дня Х прекрасный, замечательный СССР превратился в огромную кучу унылого Г. Вот так разом весь превратился!
Чего его, супостата, жалеть? Давайте ругать на чем свет стоит. Не, ну в самом деле, чего жалеть? Давайте все приплетем - и то, что американские безработные "хорошо питались", и что крестьяне на личном подворье трудились (а надо было запретить? Или что?), и вообще какие-то эмоции "у-у" (а что "у-у"? Ну вот я из семьи обычных интеллигентов - нормально жили, ездили каждый год в отпуск, покупали в т.ч. и предметы роскоши, мясо на столе было ежедневно. В основном не из магазина - в магазине у нас с этим были проблемы).

А какова позиция коммунистов? Мы стараемся видеть явление во всей его сложности. Балаев вот мне в комментах возразил: мол, но ведь и революция произошла именно в один день. Да, но и райской жизнь народа на следующий день не стала, более того, в следующие пять лет на народ обрушились бедствия, превосходящие даже бедствия жизни при царе и первой мировой войны. Война, террор, эпидемии, голод. Это не была вина большевиков, конечно - это было сопротивление старого мира и иностранная интервенция. И лишь потом, очень постепенно началось строительство социализма.

Оценивать любой период советской истории можно по-разному, в любом периоде были совершенно неоднозначные явления. Таким же образом и сталинское время можно описать в самых черных красках, причем даже не прибегая ко лжи. А можно - позитивно. Все зависит от того, что пишущий хочет донести до людей.

Для нас брежневский период - тоже неоднозначное время. Это время, когда социализм деградировал, когда введение рыночных элементов в экономику (в сочетании с, тем не менее, социалистическими принципами - правительство не могло отпустить цены на продукты питания, недопустима была безработица) привело к полному хаосу. И в итоге к гибели социализма.
И одновременно, в то же самое время мы видим множество элементов, которые либо остались от предыдущей эпохи роста и развития социализма, либо были задуманы и начаты - и продолжены уже в брежневскую эпоху (например, жилищное строительство, строительство домов и дворцов пионеров, метро во многих городах).
То есть такой ситуации: у власти засели злобные скрытые агенты капитала-ревизионисты, которые делали все, чтобы навредить народу, и потому жалеть их нечего - не было. Ну не было такой ситуации! Даже в самый хаотический период открывались заводы, производились товары для народа, работали уникальные системы образования и медицины, открывались новые научные или, скажем, хирургические центры. Делались открытия, снимались отличные фильмы, осваивался, черт возьми, Космос. "И даже в области балета..." Да, все это делалось недостаточно, не так, как хотелось бы, но делалось же.

Именно поэтому огромное количество людей вспоминает ту эпоху вовсе не с ностальгией - в чем их так любит обвинять П.Балаев. А с полным сознанием того, что в ту эпоху мы все еще жили при социализме. И это не глупость, не "трава была зеленее" и не "счастливое детство". Это вполне оправданная гордость за свою страну, за свою жизнь. Это понимание, насколько хуже стало жить именно после 90х, когда социализм был окончательно разрушен (и то не окончательно, кстати - даже сейчас еще сохраняются институты, созданные при СССР, и возможно, благодаря им Россия вообще еще существует). Когда уже действительно базис был переведен полностью на основу капиталистических производственных отношений.

Да, это немножко сложнее, чем "резать правду-матку": все, не было ничего хорошего в СССР, потому что пришел злой Хрущев и все разрушил сразу. Тут надо отделять мух от котлет: вот это было у нас социалистическое, еще в сталинскую эпоху заложенное, а вот это - уже действия разрушителей.

Но с историей, к сожалению, вообще не получается так: здесь вот черное, проводим линию, а за ней - уже белое. Тут все прекрасно - а там все ужасно. История - по-любому сложная вещь. Люди не поймут? Люди все отлично поймут, потому что именно эта, коммунистическая позиция, соответствует массовому жизненному опыту: да, в позднем СССР были недостатки, БОЛЬШИЕ, серьезные недостатки, был хаос, было очень много негативного, в результате СССР и погиб. Но тем не менее, в позднем СССР был все еще социализм, была общенародная собственность, и как следствие - забота о человеке, охрана труда, социальные системы, культура, здравоохранение, и многое другое, оставшееся от прежних эпох, что было очень позитивным, и чего сейчас нет и быть не может. И не надо сравнивать это с какой-нибудь Джамахирией, как мне уже предложили, или еще, упаси боже, с гитлеровской Германией, мол, "у них была социалка". Потому что в СССР была не "социалка", а именно социализм с его уникальным вИдением образа человека, формированием человека уникальными системами воспитания и здравоохранения, с его достижениями в области науки и культуры. И да, этот социализм все еще сохранялся во многих чертах и в позднем СССР. Его не разрушили вот так "в один день". И мы это помним. Поэтому для нас и поздний СССР дорог - хотя бы как памятник предыдущей эпохе. Это не враг. Мы говорим о нем аккуратно, подчеркивая позитивные стороны - и объясняя происхождение негативных.

Представьте, например, что близкий вам человек совершил какую-нибудь гадость. Или подобную гадость совершил ваш враг. Подозреваю, что рассказывать об этих вещах вы будете в совершенно разных выражениях и с разными эмоциями. О близком человеке, возможно, вообще постыдитесь рассказывать нехорошие вещи, а если - то как-то объясняя его поведение. А о враге - ну чего супостата жалеть.

Вот в этом отношении разница между "Движением" и нормальными коммунистами. Казалось бы, она совсем невелика. Но это кажется только на первый взгляд, потому что эта незначительная разница - кажется, чисто эмоциональная - ведет к совершенно разной политической практике. И это грустно, товарищи, это очень печально.
Но такова жизнь.
Tags: СССР, дискуссии, ревизионизм
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 146 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Я встречала немало людей, которые утверждали, что самый ужас творился в 90-х, а вот после 90-х внезапно наступила благодать, и потекли молочные реки. У меня всегда было ощущение, что эти люди живут в параллельном мире. Впрочем, в 90-е я еще училась и жила за счет родителей, поэтому ужасы 90-х прошли абсолютно мимо меня, а вот в нулевые, когда я стала работать и жить на свои деньги, я и узнала, почем фунт лиха. Поэтому для меня однозначно "после 90-х" стало хуже. Кстати, именно "после 90-х" окончательно были разрушены социальные гарантии, посыпалась бесплатная медицина, стали все сильнее распадаться связи между бывшими союзными республиками, и политические, и экономические, росло поколение, вообще не понимавшее, что бывший СССР - это одна территория, и т.д. и т.п. В 90-е еще был какой-то остаток того, прежнего менталитета, а чем дальше от них - тем его меньше, фактически уже выросло поколение, не заставшее СССР ни в каком виде.
В 90-е на самом деле жесть была. Я когда уезжала - ну собственно, потому и получилось так, хотя и не по моему желанию, но я понимала, что иначе невозможно - деньги не платили по 2-3 месяца и больше, в магазинах исчезло вообще все, очереди за хлебом и молоком. То есть последние месяцы, а я еще кормила младенца, помню вот уже реально - нечего жрать, буквально нечего, и страх уже, а что будет, если совсем пропадет молоко?
Наверное, после этого действительно хотя бы возможность нормально купить еду в магазине за зарплату уже воспринималась как "вставание с колен" и все такое.

bobi4ka

1 year ago

sanchos_f

1 year ago

bobi4ka

1 year ago

botya

December 28 2017, 20:57:21 UTC 1 year ago Edited:  December 28 2017, 20:59:48 UTC

Буквально пару слов

"Почему же многие воспринимают эти статьи именно как антисоветские?
А дело здесь в пафосе, в эмоции."

- у Петра Григорьевича такой стиль, да. Сознательное обострение. Кому-то может не нравиться. Зато продуцирует реально интересные дискуссии. В конце концов, многие интересующиеся левым движением сразу попадают в то самое ревизионистское болото. Просто потому, что оно очень широко представлено в рунете: все эти бесконечные улыбающиеся пионеры и призывы вернуть Лёню. Счёт, кстати, на табло: брежневское время суперпопулярно у народа, если судить по соцопросам. То есть сказочный мир, который всё-равно никогда не сбудется. Пусть чей-то голос будет говорить может и резковато, но за правду, а не за сказку. Вот Ленин, скажем, сейчас какими словами говорил бы про этот эпический в исторических масштабах просер хрущёвско-брежневского строя с кодой на Горбачёва? Только в этом дело, в форме, а по сути, насколько я могу судить, вы с нами не расходитесь.

"Представьте, например, что близкий вам человек совершил какую-нибудь гадость."
- ну так за близкого сердце особенно болит, отсюда и критика. Тем более, не сам близкий, а условно негодяи, которые вышибли ему мозги. Думаю, поздний СССР критикуем Балаевым именно из-за настоящей приверженности идее коммунизма, которая была уже весьма близка к реальному воплощению в каком-то стабильном виде, но была самым идиотским и мелочным образом загублена. Отсюда и боль в словах, наверное.

Ещё от себя: СССР всё-равно у всех был разный. Моя бабушка из деревни реально трудилась с утра на колхоз, а после обеда не себя. Это была формально каторга, человек присаживался на стул вечером и тут же засыпал. Её же сёстры, уехавшие в города, действительно шагнули в другую жизнь. В конце 40-х ещё одни галоши на двоих, чтобы до школы по говну дойти, а в 70-х - уже активный участник космической промышленности, отпуска, профсоюзные поездки по всему СССР, и т.д. и т.п.

Я в последние годы СССР жил на Таймыре, туда на заработки приезжали люди из всех концов огромной страны. Разговоры были разные: у кого всё нормально, а кто-то (свердловчане, например) вдоволь "бездефицитно" наелись мяса только за Полярным кругом.

lownmoover

December 28 2017, 21:26:26 UTC 1 year ago Edited:  December 28 2017, 21:26:53 UTC

- у Петра Григорьевича такой стиль

В каждом случае упорно натягивать филина на глобус. С огибанием рельефа.

botya

1 year ago

lownmoover

1 year ago

lownmoover

1 year ago

lownmoover

1 year ago

blau_kraehe

1 year ago

centuriones

1 year ago

lownmoover

1 year ago

centuriones

1 year ago

Если коротко, то не надо выплёскивать с водой ребёнка.
Было много негативных моментов, которые нужно было исправлять, но вместо капремонта, дом разрушили не подумав, где потом жить.

Deleted comment

sanchos_f

1 year ago

Lado Bahtadze

1 year ago

black_semargl

1 year ago

Lado Bahtadze

1 year ago

black_semargl

1 year ago

lownmoover

December 28 2017, 21:24:24 UTC 1 year ago Edited:  December 28 2017, 21:50:21 UTC

Вы абсолютно правы. Необходим детальный анализ и структурирование всей последовательности, начиная с 1956го (даже с 1953) по 1991, необходимо внимательное изучение периода с 1922 по 1953, необходимо изучение периода с 1917 по 1921. Короче говоря, необходим учебник истории СССР. Объективный учебник. Охватывающий ряд аспектов - историю, политологию, обществоведение, экономику... Только кто и на какие средства этим займётся... Да ещё если исключить всяческую ангажированность и предвзятость. Но без такого учебника не обойтись.
....любой мало мальский диалектик вам скажет что не может быть даты определенной с которой можно было начать и разобраться почему случилось то что случилось.

Минимум с 1917-го года надо начинать анализ - то что произошло явно в 1953-м, или 1953- м, зародилось и развивалось задолго до этого момента.

lownmoover

1 year ago

Lado Bahtadze

1 year ago

black_semargl

1 year ago

lownmoover

1 year ago

lownmoover

1 year ago

black_semargl

1 year ago

lownmoover

1 year ago

black_semargl

1 year ago

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

sim_quor

1 year ago

перерождение власти имело место, все в принципе согласны с тем, что произошло это где-то в районе 50-60х гг============
Нет уверенности, что дело именно в перерождении власти. Власть (А кто это? Только ЦК, или вся пирамида вплоть до председателей сельсоветов?) с Марса не прилетела. Власть, это часть социума, вросшая в него на нижних уровнях без зазора. И социум перерождался вместе с властью, а то и обгонял. И никаким постановлением пленума тут ничего не решалось. Но мы же и реалии уже не помним. Или рай-рай-рай, или ад-ад-ад. И шаг вправо-шаг влево - огонь на поражение.
Понятно, что всем всего не хватало, всех много. а всего мало. Но как именно не хватало. кому, сколько и почему. Понятно. что большинство было отодвинуто от принятия решений. Но так ли уж было? Ведь сотни тысяч собраний проводились на всех уровнях, начиная со школы. Что и как там работало? Что и как не работало? И даже дурацкий, вроде, вопрос. Реально ли КПСС управляла обществом, или только вид делала, пытаясь лавировать по поверхности не зависящих от нее процессов? Много вопросов. И они гораздо интереснее, чем плачи или ликования по избытку или недостатку мяса.
Говорю же - необходим подробный, объективный и непредвзятый учебник истории СССР.

lexei_a

1 year ago

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lexei_a

1 year ago

black_semargl

1 year ago

lexei_a

1 year ago

black_semargl

1 year ago

Deleted comment

lexei_a

1 year ago

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lexei_a

1 year ago

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

Потому что интересно не разобраться, а ругаться с пеной у рта. К тому же это способ создать круги поклонников.
Особенности отечественного менталитета.
Да там вообще секта.
Мне кажется, лучше вообще не приплетать эмоций и личного отношения в таких ситуациях по возможности. Учитывать, что оно есть, не скрывать его, но от общественного всё-таки отделять.

Можно легко найти тех, у кого есть личные мотивы СССР ненавидеть, и это часто даже идейные люди и марксисты. Троцкист Тарасов, например, высказывался очень резко.
Ну да, при СССР ему в совхозах было голодно да холодно, зато в 90-ые, когда те попилили массово, настала натурально лепота. С житьем-бытьем на подножном корму, в смысле с десяти соток и прочих даров природы.
Надо признать, что если спросить - он тоже скажет, что мол, все потом еще хуже стало.
Непонятно, почему это не следует из каждого текста.

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

lownmoover

1 year ago

Deleted comment

Я читала Балаева здесь в ЖЖ, мне он показался не столько антисоветчиком, сколько невежественным, хотя вроде и в архивах он работает, и образование наверно какое-то имеет... какой-то он нелогичный... скачет с одного на другое, мысли у него разбегаются:) пишет иногда явную ерунду. А насчет американских безработных.... почему-то никто правду не пишет, что они получали пособие только благодаря существованию СССР, а когда СССР раздербанили, тогда клинтон велфер и отменил, и пособия урезали и во времени ограничили, сейчас в некоторых штатах только 4 месяца платят какие-то гроши...
Такое происходит, когда в голове у человека возникает умозрительная теория, а реальность никак не хочет в эту теорию укладываться в сиду умозрительности оной. Вот тогда и начинается подгонка реальности под собственные о ней представления. Говоря иначе - натягивание совы на глобус. Но увы, в реальности встречаются настолько острые углы и края, что шкурка совы разлазится то там, то сям. Поэтому сову приходится натягивать, старательно обходя такие места.

nadkin_muzh

1 year ago

klava_17

1 year ago

nadkin_muzh

1 year ago

Надо ли ненавидеть СССР? А что и кого Вы предлагаете ненавидеть? Простых людей? Конечно, нет. Родители мои в этом СССР родились и выросли. Обычные люди. Сам я в СССР родился.
Банду ревизионистов, которые называли себя коммунистами и которые строили "развитой" социализм? Конечно, да. За что любить предателей?

Вы давите на чувства и эмоции. И совсем не пытаетесь разобраться в понятиях. А чтобы понимать, разобраться в понятиях нужно обязательно.
Продублирую комментарии из поста у Балаева.

"Как-то Вы своеобразно относитесь к базису и диктатуре пролетариата. Как к яблокам, которые на берёзе растут.
Никак нельзя сказать, что социалистический базис сохранялся ещё 30 лет.
Базис перестал быть социалистическим как только изменилось отношение к собственности. Диктатуру пролетариата уничтожили, установили диктатуру буржуазии.
Вас смущают "родимые пятна" социализма в капитализме? Форма и содержание как-то связаны между собой?
То, кто осуществляет власть - диктатура пролетариата или диктатура буржуазии - является определяющим, самым существенным.
Непонимание (и отрицание) этого и есть "совкодрочерство". Ревизионизм."

"Вот Вы мой комментарий проигнорировали, а зря))) Я же не для красного словца написал в нём о форме и содержании.
Ваша ошибка в том, что Вы слабоваты в теории. Поэтому и столько возмущения по смене диктатур.

Да, в один день диктатура пролетариата была сменена на диктатуру буржуазии. Как только Хрущёв объявил это с трибуны на всю страну - юридически(?) диктатура пролетариата перестала существовать. А фактически её уже и не было, так как она уничтожалась к тому времени несколько лет. И фактически она исчезла в тот момент, когда ревизионисты получили полноту власти в стране.
С установлением диктатуры буржуазии СССР стал государством капиталистическим, так как власть стал осуществлять единый капиталист в лице государственного аппарата. По содержанию стал капиталистическим.
А по форме в чём-то был очень долго, а в чём-то и до конца, социалистическим. О чём Вы и пишете.

Важно понимать как форму явления, так и его содержание. Базис уже не был социалистическим. Тут у Вас некоторая путаница в понятиях.
От социализма осталась только форма. Форма, которая не соответствовала капитализму. Которая постоянно "перешивалась" (рыночными реформами, например). И которая была разорвана в итоге, так как мешала капитализму расти.

А Пётр Григорьевич просто очень часто высказывается резко и излишне эмоционально (не исключено, что где-то ошибается). Поверьте, это очень сложно каждый раз рассказывать и доказывать одно и то же изо дня в день. А многие при этом тебе в ответ говорят, что ты идиот и несёшь полную ахинею."

Может быть здесь Вы ответите)))

Никаких непреднамеренных ошибок не было у ревизионистов (новой буржуазии). Понятно, что они не пытались преднамеренно вредить народу. Это лютый бред.
Они действовали так, как и должны были действовать. Они не могли сказать, что социализм закончился. Потому что сами были заинтересованы в сохранении сложившейся ситуации. Но они и не могли остановить развитие капитализма из государственного (с единой национализированной собственностью) в частнособственнический.

lost_kritik

December 30 2017, 21:14:34 UTC 1 year ago Edited:  December 30 2017, 21:15:48 UTC

Да, в один день диктатура пролетариата была сменена на диктатуру буржуазии. Как только Хрущёв объявил это с трибуны на всю страну - юридически(?) диктатура пролетариата перестала существовать.
Юридически. Ну надо же. Конституцию сразу новую приняли, ага. В 1917 году буржуазию уничтожили, если вы не курсе, а спустя 45 лет, она как ванька встанька возникла из небытия. Вышла так сказать из сумрака. Забавно. И кто же эти люди? Причем в КНР у Балаева, при наличии буржуев, которых даж можно руками пощупать на обложках журналов, таки прям социализм.
А вот итог речи Хрущева
Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа. Поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы.
Это тот самый устав, который был принят на 22 съезде))). Не читали небось))). Немного отличается от ваших фантазий, согласитесь. В СССР не осталось антагонистических классов, давно причем. Работяги, крестьянство, да своя плоть от плоти интеллигенция в виде прослойки. Кого должны диктатурить пролетарии?
Можете для разнообразия устав 1952 года года почитать, иль конституцию 1936 году. Что у нас там про диктатуру то? Своей головой подумать, если работает конечно..

byzon83

1 year ago

lost_kritik

1 year ago

byzon83

1 year ago

lost_kritik

1 year ago

byzon83

1 year ago

lost_kritik

1 year ago

byzon83

1 year ago

lost_kritik

1 year ago

byzon83

1 year ago

lost_kritik

1 year ago

"они фатально ошибались"
такие уж они были...
Этот пост яркий примет того, как коммунисты используют методы христианского мировоззрения: Как правило, христиане путают "божьи законы" по которым живет природа, например, "закон всемирного тяготения", и "божьи законы" по которым живет человек, например, "не убий". Именно эта путаница является основой для разных магических манипуляций, типа - поставить свечку за ..., вечный помин, и т.д.
Сейчас коммунисты не вспоминают, в свое время широко применяемое высказывание "Учение Маркса (Ленина) всесильно (непобедимо) потому, что оно верно!"
Сейчас не для всех коммунистов это очевидно. И начинаются магические манипуляции: "спор о словах".
А я продолжаю утверждать, что верное учение диалектического материализма непобедимо.
Почему же разволился СССР?
Все просто.
Булыжник - оружие пролетариата. Им можно разрушить, что и было успешно сделано. А что бы построить нужны другие инструменты - инструменты управления. А какие инструменты управления были известны в 20 веке? Вертикаль власти - что у коммунистов, что у капиталистов. А раз инструменты одинаковые, построили одно и то же.
Почему же разволился СССР?

Хорошая опечатка.

Именно развОлился, утратил волю.

alexanderdikiy

1 year ago

veldandi

1 year ago

alexanderdikiy

1 year ago

Ненавидеть СССР?
Собственно не за что.
Да, там было сильно хуже чем могли устроить и чем обещали сверху - но в то же время сильно лучше чем могло бы быть. Тот же Китай в первой половине ХХ века - полный ПЦ.

Если он жизнь народа не ухудшал, то в чем был его ревизионизм?
Как можно было двигаться от социализму к капитализму и при этом улучшать жизнь народа? Подскажите мне?

Так как раз в том и был ревизионизм, что улучшал. Вместо того чтобы бороться за то чтобы не было богатых - стал бороться за то чтобы не было бедных.
И какой после этого нафиг социализм?
Я так понял, антипартийая группа противопоставляет ужасы голодных 80-х сталинскому благоденствию? Ну, удачи им))
Спасибо. Все правильно. Но очень много слов. Все гораздо проще.
"Движение..." - это группа фанатиков со своей верой не имеющей ничего общего (кроме фразеологии) с марксизмом и коммунизмом.
Оставил как-то восторженный коммент к одному из их неплохих постов. Проявил, так сказать, солидарность с их позицией, но допустил фразу, не соответствующую их религии, за что был немедленно обвинен в антисоветизме и антикоммунизме, а после попытки выяснить в чем же я виноват - забанен. Полагаю, что в реальной жизни был бы незамедлительно расстрелян )))
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →