Мне этот сериал показался ну очень, очень интересным. И трагичным - но совсем не в том смысле, какой имели в виду создатели фильма. Интересным не в силу интриги, сюжета или еще чего-то - а в силу знаковости. Впрочем, есть и другие подобные, знаковые фильмы, но этот - особенный. То есть он очень хорошо отражает идеологическую трагедию того времени и объясняет, почему не. Это фильм о Союзе и о том, почему он развалился.
Итак, всем в фильме мешает нехороший мастер, мещанин Петр Гасилов. Даже практически доводит до смерти замечательного парня Женю. Даже четко устами следователя Прохорова названы и заклеймены основные "преступления", которые погубили Женю: мещанство и "гасиловщина".
Но как это часто бывает с советскими фильмами, наверное, современный человек лет двадцати вообще не поймет, в чем там проблема.За что осуждают Гасилова? Ну конечно, нехорошо, что он пытался фактически торговать дочерью. Но ведь он ее не заставлял, не принуждал там к замужеству, так, манипулировал слегка. Мотивы его совершенно понятны. Какой родитель полностью отказывается от какого-либо воздействия на подросших детей?
А все остальное, вся "гасиловщина" - это сегодняшняя норма поведения. Так ведут себя нормальные люди, это даже похвальное поведение. Хороший мужик. Заботится о подчиненных и о себе: занижает нормы выработки, выкручивая у государства дополнительные премии, в результате все работники в шоколаде и не слишком напрягаются. Сам культурный, интересный человек, досуг проводит в приятных хобби. О семье позаботился как никто. То есть ну вообще непонятно - а в чем проблема-то?
С точки зрения Жени Столетова и советской идеологии, конечно, проблема в том, что заботясь о "ближних" - бригаде и семье, Гасилов попросту обманывает советское государство. Недодает стране леса. Скажем, если бы лесосека была в частных руках, такое поведение менеджера было бы действительно очень похвальным - лучше заботиться о рабочих, чем выжимать из них все соки, лишь бы частный владелец мог прикупить виллу на Канарах.
Но заметим, частный владелец такого менеджера и держать бы не стал.
А Советское государство держало и позволяло махинации с нормами выработки и с премиями. А ведь лес, который это предприятие сдает государству - он не для отдыха частного лица на Канарах, он для всех, прибыль государство не просто "положит в карман", а использует на общее благо тех же рабочих, на ракеты для обороны и пионерские лагеря. Это я так подробно разжевываю, потому что меня разные люди читают, чтобы была понятна разница между нашим временем и тем, и почему, собственно, Гасилов в фильме неправ.
Дальше начинается трагизм. Трагизм в том, что создатели фильма даже ни разу не пытаются задуматься об истинной причине такого явления, как придуманная ими "гасиловщина". И решения ищут в привычной идеологической сфере. НЕ МОГУ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ. Позиция товарища Нины Андреевой достойна уважения - какие бы бури ни шумели вокруг, как бы ни менялась обстановка, всегда держаться одних и тех же принципов и не изменяться ни на йоту. Но это - позиция верующего. Она далека от науки и трезвого анализа ситуации.
Проблема "гасиловщины" - то есть разнообразных махинаций с планами и премиями - к году создания фильма, 1977-му - достигла колоссальных размеров и накрыла всю экономику. И не только эта проблема, конечно, но ограничимся пока ею. Хвала создателям фильма, что они вообще подняли эту проблему: ведь этот фильм - не детектив, это экономический, производственный сериал на самом деле. Детектив и лавстори там вспомогательные художественные приемы. А вот то, как они эту проблему решают - просто трагедия.
Во всем, оказывается, виноваты конкретные плохие люди. Их даже не очень много, но они делают карьерку, и бороться против них тяжело, лишь немногие на это решаются - вот такие как Женя Столетов, прямой наследник героя гражданской войны и духовный наследник учителя-фронтовика. Таких героев мало, остальных махинаторы либо ломают через колено, либо покупают, либо легко обманывают. Конец фильма оптимистичен - типа партийный секретарь понял свою ошибку и начал работать с комсомольцами, так что теперь предполагается, что планам Гасилова настанет конец. Но мы, из нашего времени, знаем, что не только конец им не настал - а наоборот, через несколько лет "гасиловыми" была уже вся страна (да уже и в 1977-м наверное, так было), а всего через 15 лет "гасиловы" ввели такой естественный и нормальный (для них) буржуазный строй - где поведение пресловутого мастера-мещанина стало похвальной нормой. И даже более того - такие вот граждане получили даже возможность эксплуатировать других, уже не занижая "планы", а наоборот, выжимая из людей все соки, но зато для себя обретшие такие сказочные блага, о которых мастер Гасилов с его скромным телескопом и лошадками не мог даже мечтать.
А я ведь еще даже помню отзвуки той "кампании против мещанства". Как осуждалось мещанство, еще, помнится, "вещизм" (это при почти аскетической простоте жизни среднего советского человека). Идеологическая накачка, призванная из всех сделать идейных борцов "против мещанства", стесняться "потребительства", вспомнить об идеалах Революции и Гражданской войны и устыдиться.
Конечно, ничему это не помогло. ЭТо даже не припарки при раке IV стадии. Привело лишь к тому, что народ стал массово смеяться уже и над идеологическими потугами: "Будет хлеб - будет и песня, как сказал дорогой Леонид Ильич? А будет мясо - будет и пляска".
Сейчас мы подходим к пониманию того, почему все так произошло. Почему Гасилов вообще стал возможен! Я тут, спасибо mp3-конвертеру, прослушала недавно наконец лекции замечательного френда
vas_s_al ,А. Сафронова о советской экономике. Ссылки здесь, и плюс еще хорошая лекция конкретно о Косыгинских реформах . Не скажу, что от этого можно стать специалистом в теме, но кое-что становится понятнее. Например, в дореформенные времена экономика была устроена таким образом, что махинации с плановыми заданиями были затруднительными, план спускался сверху; было, например, и такое явление, как проверяющие из Госплана, которые ездили по предприятиям и смотрели, есть ли там возможности повысить производительность труда, есть ли какие-то резервы. Не занижен ли план.То есть то, что делал смелый, но малоквалифицированный Женя, в сталинское время делали знающие специалисты, наделенные властью. А для Жени был бы открыт простор стахановского движения - чем он пытался заниматься и в 70-е годы, но без большого успеха. Именно Женя, благодаря новаторству, стал бы в то время завидным женихом и обеспеченным человеком. получал бы премии и плюшки. А Гасилов... ну вряд ли его расстреляли бы - такой везде вывернется. Наверное, пристроился бы на теплое местечко и тихо писал доносы на окружающих. Но можно его представить и во главе какой-нибудь артели - там бы он проявлял свои мелкобуржуазные качества, но работал бы честно - ради своей же выгоды.
Косыгинские реформы как раз и обеспечили колоссальный рост "самостоятельности предприятий", то есть каждому вот такому мелкому хозяйчику, мастеру, директору, предоставлялась возможность быть как бы полубуржуем. Не по-настоящему, конечно - прибыль он не себе лично в карман клал, но вот распоряжаться частично прибылью предприятия - пожалуйста.
Вовсе не "моральное разложение" и не психологические выверты стали причиной появления Гасиловых, а банальные железные законы базиса - экономики. В 60-е годы показалось логичным ввести в экономику рыночные элементы - чтобы была конкуренция, чтобы был стимул. Ввели рынок - получили рыночных руководителей. Бытие определяет сознание, разве нам в то же самое время не вдалбливали эту формулу, начиная со школьной скамьи?
Бытие мелкого (или даже крупного, если вести речь о директоре, скажем, Челябинского Металлургического) хозяйчика приводит к психологии мелкого хозяйчика, к психологии... нет не "мещанина", а просто буржуа. Даже не мелкого - просто буржуа. Естественным образом стремящегося к личной выгоде, и только к ней - в упор не понимающего, что такое "благо социалистического государства".
Но если бы, черт возьми, в 70-е годы хоть кто-нибудь это понимал, ничего этого с нами не случилось бы!
Но вместо попыток докопаться до сути, они изобретали какие-то искусственные термины - "мещанство", "потребительство", как будто в этом есть что-то ненормальное - желать для себя и семьи обеспеченной жизни! Это - нормально. Вопрос только - за счет кого и чего. Если за счет эксплуатации других людей - это преступление. Если за счет воровства и обмана социалистического государства - тоже. Если за счет честного, хорошо оплачиваемого труда, изобретений - то что в этом плохого? Непонятно. Социалистическое государство должно быть такой системой, где честный труд и новарство - поощряются, а обман невозможен или очень затруднен. Такой системой, которая естественным образом дает честным, хорошим труженикам максимально возможные на данном этапе блага. И такая экономическая система уже создавалась - не идеально, но она создавалась и работала, но по ряду скорее политических причин была угроблена.
Вот поэтому фильм кажется мне трагическим. Жаль, конечно, молодого парня, но еще больше жаль страну - ей осталось жить всего около пятнадцати лет. А идеологи продолжали привычно давить на совесть, призывая последних совестливых людей (остальным было на это плевать) отказаться даже от того убогого потребления, какое только и было возможно после косыгинских реформ, вновь вспомнить Идеалы и Принципы, воспарить душой... и как-то само собой все станет хорошо. Апеллировали к героическому прошлому - но люди-то хотели жить сами, а не только восхищаться предками. Попытки же "бороться" самим, как и в случае Столетова, оказывались безуспешными: прогнила вся система, отравленная "рыночными элементами".
Кстати, тогда ведь многие интуитивно понимали, куда движется страна. Визбор: "Теперь толкуют о деньгах... в любых заброшенных снегах, в портах, постелях, поездах, под всяким мелким зодиаком... Тот век рассыпался как мел, который словом жить умел, что начиналось с буквы Л, заканчиваясь мягким знаком".
Дольский: "И грешная плоть, и святая душа подвластны монете, монете, монете - ни шагу не ступишь нигде без гроша"...
Понимали - но только бессознательно, и предотвратить не могли.
Я всегда, признаюсь, завидовала поколению наших родителей: прожили спокойную счастливую жизнь при социализме, просто честно работали, были уверены в будущем. Но наверное, я в то время тоже все это чувствовала бы, и это мучило бы меня - а понять, в чем дело, было в тот момент невозможно.
Хорошо, что теперь мы это знаем, и значит, есть надежда, что не наступим на грабли в следующий раз.
Journal information