Но однако я вижу, что люди всерьез беспокоятся по вопросам "чего хотят вообще коммунисты" и "что там будет в Светлом якобы Будущем, которое нам сулят".
Первым делом надо заметить, что коммунисты вообще ничего такого не "предлагают". Не надо это путать с предвыборными предложениями обычных партий - мол, мы вам и дороги построим, и благоденствия достигнем. Единственное, что "предлагают" коммунисты - это организация трудящихся, рабочего класса, который уже далее сам решит, что ему там нужно от жизни. Это принципиально. Не придет к власти некая элита, которая "все даст". А трудящиеся сами решат, что им нужно и научатся самоуправлению. Как решат - так и будет.
Сейчас существуют две основные тенденции в представлении о коммунистическом будущем:
1. Что-то вроде фантастической (а не реальной, конечно) Европы, расширенной до масштабов земного шара. Абсолютное изобилие, вкалывают роботы, а люди если и работают, то в охотку и в удовольствие. Всерьез обсуждаются вопросы, кто же работать будет, если можно и так жить припеваючи.
2. Строй аскетов, правильно воспитанных в соответствующих общественных учреждениях, которым "не нужен личный автомобиль и три шубы", для которых главными являются "знание и труд", в общем, идеальных людей, лишенных интереса к потребительству.
Конечно, сидя за компьютером, можно нафантазировать любые миры, почувствовать себя властелином мира и создать любую самую искуственную систему. Если же мы хотим хоть как-то соответствовать реальности, придется сначала ее, эту реальность, учитывать.
В реальности сегодняшние люди, во-первых. имеют интерес к потребительству. Более чем уверена, все призывающие к аскетизму, сами отнюдь не стремятся отказаться от последней модели ноутбука, хороших штанов или личного автомобиля - если на то есть деньги. Во-вторых, люди вообще не идеальны, на них по-прежнему действует императив Докинза (свои дети и родственники - в первую очередь), ну и различных тараканов в головах более, чем достаточно.
Наверное, возможна какая-то супервоспитательная система, пройдя через которую, массы людей станут идеально духовными. Проблема в том, что создавать эту супервоспитательную систему совершенно некому - "духовных" наберется от силы одна сотая процента, да и это, как правило, какие-нибудь религиозные фанатики. И пока до этой системы дойдет, неидеальные люди просто создадут что-нибудь совсем другое.
Так что вариант 2 придется отбросить как совершенно нереальный.
А это значит, что при построении коммунизма в любом случае придется учитывать материальные потребности людей и удовлетворять их. В действительности призывы в позднем Союзе "отказаться от потребительства и мещанства", неучет потребностей граждан - это одна из ошибок (или даже сознательных измен) ревизионистов. Причем эта ошибка была настолько явной, что ее даже наиболее часто считают буквально "причиной краха Союза" (какой социализм, когда женщины дырявые колготки носили?) Конечно, это не была ни единственная, ни даже главная причина краха - но одно из звеньев цепи развала. Как формируются мелкобуржуазные наклонности? Именно так - ты не можешь ничего купить в нормальном магазине, тебе надо исхитряться, шить на заказ, где-то доставать обувь, где-то подрабатывать, ты видишь, что "лучше устроились" те, кто умеет позаботиться о себе сам, и начинаешь надеяться в обыденной жизни только на себя, на связи (блат), на свою семью. При этом тебе постоянно долбят в уши, что надо быть духовным и не желать никаких дач, машин и шмоток, а жить аскетично. Ты может быть, даже соглашаешься, но жизнь берет свое - все равно эти шмотки иметь хочется, а иногда и просто необходимо.
А общество, государство обеспечивают тебе только самый минимум, только базовые потребности, и то на примитивном уровне.
(понятно, что сейчас они и минимума не обеспечивают - но это другой вопрос).
Пропадает надежда на общество, на социалистическое государство - и растет мелкобуржуазное представление о том, что своими и силами своей семьи можно обеспечить свою жизнь лучше, чем это сделает общество. Это ошибочное представление для абсолютного большинства людей. Но что делать - оно возникает и растет.
Единственное "лекарство" от этого - рост общественного потребления. Вот буквально если человек видит, что на свою зарплату можно покупать любые хорошие вещи, если жизнь с каждым годом улучшается - то и ставку он будет делать не на личные усилия на личном приусадебном участке, а на обычный труд на благо Родины за зарплату.
Причем здесь важны не абсолютные показатели, а именно рост благосостояния. Безусловно, в 1975 году люди жили материально значительно лучше, чем в 1955-м или 1935-м. Проблема лишь в том, что начиная где-то с 70-х или раньше рост личного благосостояния замедлился или вовсе прекратился - ситуация со снабжением в магазинах становилась только хуже, жилищное строительство шло медленно, качество товаров не улучшалось, явный приоритет получили импортные товары (что уже однозначно ведет к изменениям сознания в сторону идеализации Запада). И вот вроде бы сытые, имеющие квартиры и нательное белье граждане, начинают считать себя жутко бедными, нищими и несчастными, и черт возьми, их нельзя в этом обвинить!
В 1955м нательное белье в деревне было еще не у всех. Но резкий рывок благосостояния, экономическое послевоенное чудо привели к тому, что граждане реально доверяли своей стране и своему строю - "все становится лучше, с каждым днем все радостнее жить", продуктов в магазинах достаточно, голод больше не угрожает, наши дети учатся в ВУЗах и техникумах и получат городские квартиры...
В 1935 ситуация со снабжением была еще хуже, а деревня вообще только вылезла из голода. Но сравнение шло еще с ужасающими дореволюционными условиями и 1920-ми, когда эти условия не успели толком как-то улучшиться. И это сравнение было в пользу 1935-го года.
Важны не абсолютные показатели благосостояния - важно сравнение! Если пообщаться с северокорейцами, можно убедиться, что они реально-таки поддерживают свою страну. Почему? Да потому, что из состояния "голод", которое действительно было у них в 90-е, они пришли за 25 лет к состоянию сытости и более-менее приличного благоустроенного труда и быта. Что будет дальше - зависит от того, как будут развиваться события, но похоже, что Ким и партия очень хорошо понимают важность улучшения жизненных условий и роста благосостояния.
(собственно, эта же ситуация работает и в капиталистических странах. Улучшение благосостояния - падение протестных настроений, доверие буржуазии. Ухудшение - протесты, классовая борьба, несмотря на то, что это "ухудшение" жителям других стран все еще показалось бы райскими условиями).
Это законы массовой психологии, общественной жизни. Можно возмущаться, можно сетовать на безнравственность и бездуховность граждан - но это примерно то же самое, как сетовать на всемирный закон тяготения. Вот не было бы его - мы бы летали как птицы! А можно эти законы, как говорили классики, "изучать, а изучив - использовать".
Причем социалистический строй с его центральным планированием, связанной системой производства, снижением отчуждения труда значительно эффективнее капиталистического, что уже доказано на практике невероятными темпами индустриального развития СССР, то есть вопрос улучшения благосостояния людей может быть решен довольно легко, и не был решен в 70-е по уже известным нам причинам.
Но однако я не думаю, что верна первая точка зрения, и коммунизм "просто даст людям все", то есть каждый человек достигнет уровня благосостояния сегодняшнего мультимиллионера и будет сам выбирать, нюхать кокаин, строить космические корабли или играть в танки.
Как раз это является источником мощного противоречия и колоссальных проблем в относительно "социальных" государствах Запада, где имеется или имелся в недавнем прошлом довольно большой "средний класс", потребляющий на широкую ногу.
Противоречие заключается в том, что как возросшая сложность производства (и вообще любого труда), так и расширенный (по сравнению с 19-м веком) досуг требуют и более сложных духовных потребностей, более развитого разума. Система массового западного образования ничего подобного не обеспечивает. Фрагментарное, бессистемное образование очень низкого качества создает "одномерного человека", который может узконаправленно выполнять обязанности специалиста, а в свободное время основа его потребления сводится к удовлетворению элементарных потребностей - в сексе, вкусной еде и стимуляторах. Нет, есть, конечно, те, кто занимается различными хобби или творчеством, но достаточно сравнить рынок всех этих хобби - и рынок "секса, еды и стимуляторов", и станет понятно, что предпочитает и на что способна основная масса людей.
Аналогично и потребляемые зрелища, и музыка становятся все примитивнее. Туризм превращается в тот же поиск "секса, еды и стимуляторов" в разных других местах.
Еще хуже тот факт, что дети такого "одномерного человека" становятся еще более одномерными, процесс развивается, и в итоге страдает и профессионализм - не наученные упорно работать и учиться, следующие поколения все хуже соответствуют и профессиональным требованиям.
И вот здесь социализм обладает колоссальным преимуществом, поскольку позволяет создать единую государственную систему высококачественного системного образования.
Попросту говоря, если материальные потребности даны нам от природы, то духовные нужно еще создать и воспитать. Ребенок, которого с детства обучают естественным и точным наукам, а также музыке, живописи, литературе, поощряют к занятиям спортом и хобби, учат искать для себя интересные и полезные занятия - вряд ли удовлетворится в дальнейшем примитивным поиском "секса, еды и стимуляторов". Ему будет интересно работать. В свободное время он будет заниматься чем-нибудь увлекательным, творить, путешествовать с пользой для тела и ума.
И самое главное - он будет способен влиться в трудовой процесс не как винтик за зарплату, а как творческий человек, преобразователь мира, трудиться неотчужденно, участвовать в самоуправлении, воспринимать труд как творческую задачу.
Никакого противоречия между материальными и духовными потребностями нет. Нет ничего плохого в том, что у человека будут развитые материальные запросы - и одновременно высокие духовные.
Рассмотрим напоследок еще пару вопросов, которые обычно ставят в этой связи.
1. Не приведет ли дальнейшее повышение материального потребления к экологическому коллапсу? Может быть, нам всем нужно сознательно ограничить себя - поменьше мыться, ходить только пешком (к чему, кстати, активно призывают западные "зеленые"), а иначе настанет кирдык?
- К экологическому коллапсу вполне может привести и современный уровень потребления, если просто ничего в этом направлении не делать (или вещать благоглупости в стиле "давайте все ездить на велосипедах"). В этом плане стоит применить методику, которую описал Anlazz - решение проблем создает новые проблемы, которые затем решаются в свою очередь.
Дальнейшее изучение живой природы, экологические исследования, может быть, генная инженерия, и в итоге - создание управляемой экологии, управляемой среды обитания, где сознательно довольно большая часть земли будет отдана под парки и резерваты. Дальнейшее снижение рождаемости и регуляция численности населения также неизбежны.
2. Может быть, при коммунизме будут иметь приоритет исключительно "общественные" виды потребления, как пример - общественный транспорт, а не личный?
Да, это вполне возможно. Но мне кажется, это такие детали, в которые не стоит сейчас вдаваться. Они, если откровенно, вообще не имеют особого значения. Как будет удобно - так люди и сделают.
Мне сейчас тоже представляется, что развитая система общественного транспорта намного удобнее личного автомобиля. Автомобиль - это штука, которая оттягивает на себя массу внимания, сил, это все равно, что завести крупное животное в хозяйстве: его и мыть надо, и менять резину, и ремонтировать, и тратить прочие ресурсы. С другой стороны, легко представить, например, те же самые автомобили (или какие-нибудь "флаеры") на общественной стоянке, куда можно подойти, взять любой и ехать туда, куда тебе нужно. В сочетании с развитой сетью метро или городских поездов, например. В сочетании с личными автомобилями для тех, у кого это - любимое хобби.
То же самое можно проследить в любой сфере. Вообще здесь что-то утверждать безапелляционно - невозможно. Вот anlazz убежден, что при коммунизме люди будут жить непременно в небольших поселках (потому что город-мегаполис - это ужасно и плохо!), а все необходимое для жизни всегда будет под рукой, потому что так удобнее. На возражения, что далеко не "все необходимое" может оказаться в маленьком поселке, и что будет неудобно, например, заводить личные отношения, сторонники этой идеи отвечают, что нечего баловаться, нечего цепляться за отношения, надо - взял и уехал от любимого человека, а уж хобби вообще занимайся какими есть и не мечтай о чем-то еще. То есть это опять апология "отказа от личного ради общества" (вернее, ради идеальных представлений некоего мечтателя).
На самом деле скорее всего будет какое-то сочетание форм жизни для разных людей, разных темпераментов и потребностей. Кому-то удобнее жить в мегаполисе. Кто-то предпочитает деревеньку, где "все друг друга знают" и кругом природа. Словом - в чем здесь проблема, и почему нужно загонять массу людей в некое прокрустово ложе, непонятно.
Это вообще все - не проблемы.
Проблема лишь в том, как свергнуть власть капиталистов и наконец-то зажить свободно и по-человечески.
Journal information