Итак, теоретическая проблема Движения - в том, что надстроечное явление (диктатура пролетариата) определяется как главный и определяющий признак социализма, а собственность на средства производства - вторичным и маловажным. Посмотрим, как эта теоретическая ошибка влияет на практические выводы. К сожалению, это влияние довольно существенно.
Первое. СССР после 1953 года или после 22-го съезда партии (тут я не очень поняла момент) в единочасье стал не социалистическим, а "государственно-капиталистическим". Или, как утверждают маоисты и охотно подчеркивает т.Балаев - "социал-империалистическим".
Это неверно, исходя из определения государственного капитализма (я писала об этом в разборе "Часа Быка"). Это определение везде дается совершенно однозначно. Вот словарное определение: Там внизу дан целый ряд различных определений из разных словарей. Для примера возьмем любое, например, из Философского словаря:
система отношений между государством и частнокапиталистич. собственностью, сущность которыхсостоит в гос. вмешательстве в экономику, осуществляющемся в интересах господствующего в данномобществе класса и определяемом конкретной история, обстановкой и спецификой социально-экономич. условий в той или иной стране. «...Государственный капитализм есть налицо — в той или иной форме, в тойили иной степени — всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще» (Ленин В. И., ПСС, т. 43, с. 222).
(философский словарь)
Таким образом, для госкапитализма необходимо главное условие - наличие частной собственности, "элементов свободной торговли и капитализма вообще". Ленин говорил о госкапитализме в СССР применительно именно к периоду НЭПа (то есть по мысли Движения - диктатуры пролетариата!), причем о госкапитализме, который контролируется и обязательно в скором времени будет сворачиваться.
Возможно, такие утверждения, как у т.Балаева - попытка механически перенести реалии "азиатского способа производства" на высокоразвитый капиталистический строй. Кстати, и наличие такого отдельного способа производства всерьез оспаривается. Но в любом случае возможность такого механического переноса нужно еще доказать, чего не делается. На мой взгляд, такой перенос - не более, чем пропагандистский прием. Вроде того, как говорят, что дескать, в современной РФ или в СССР был "феодализм" - утверждение из той же серии.
По факту капитализм без крупных (и вообще без) собственников средств производства невозможен. Именно частных лиц, получающих прибыль. Я не сомневаюсь, что такое желание у каких-то ревизионистов было (большинство просто не понимали, что делают), но прибыль частным образом они не получали. Именно частным, повторяю. И даже коллективным - таки-нет, потому что для решения, куда и как направить средства, существовал Госплан, множество министерств и вся сложнейшая система власти. Поэтому о частном присвоении говорить нельзя, частной собственности на средства производства нет, ориентации экономики на максимизацию прибыли отдельных капиталистов нет, и ни о каком капитализме, даже государственном, речи не идет.
Хотя не идет речи и о нормальном социализме, конечно, это - социализм в процессе гибели. Но таки еще социализм - до 91-го года.
Почему утвреждение о том, что "это был не социализм" вредно? Напомню анекдот. На Гданьской верфи кто-то написал "Верните нам социализм!" На следующий день появилась другая надпись: "У нас не было социализма!" Еще через сутки третья: "Верните то, что было!"
Анекдот жизненный. По опросам подавляющее большинство живших при СССР относятся к нему как минимум позитивно. Не обязательно хотят его вернуть, конечно (поскольку жизненный уровень не у всех пока настолько низок), но воспринимают, как что-то хорошее, когда можно было жить спокойно, дети имели великолепную систему внешкольного воспитания, можно было не беспокоиться за будущее и за детей. То есть как минимум "там было МНОГО ХОРОШЕГО". А многие хотели бы даже просто вернуть "то, что было". И это не свойство только бывших граждан СССР, например, я слышала и от поляков (где с социализмом вообще были серьезные проблемы) о позитивности социализма, и у бывших ГДР-овцев, несмотря на государственное шельмование ГДР. В конце концов даже антифашистская борьба Донбасса плотно завязана на желание вернуть СССР, враги это отлично чувствуют и называют противника "ватниками" и "совками". И они, враги, совершенно правы - это во многих случаях советский патриотизм и желание вернуть СССР. И люди теоретически, а некоторые и уже практически, готовы ради этого взяться за оружие.
Да, существует страта и антисоветчиков, особенно среди интеллигенции, но она сравнительно невелика. И скорее относится к привилегированным слоям трудящихся.
Причем поскольку Сталинского СССР никто из нас не помнит и не знает, "верните то, что было" - относится к позднему СССР. Но ведь там было много черт, которые были созданы, заложены еще в сталинскую эпоху - а потом все-таки осуществлены. Взять дома и дворцы Пионеров - огромное количество этих чудесных учреждений было построено именно уже при так называемом "госкапитализме". А почему? Да потому, что некоторые сталинские планы и идеи тех лет продолжали воплощаться в жизнь и в наше время.
Итак, эмоционально большинство трудящихся привязаны именно к СССР, и именно за него готовы бороться.
Здесь коммунисту надо выбирать одно из двух:
- Либо объявить народ неправильным, "ватниками", "советскими националистами" или еще как-то, и объяснять трудящимся, насколько они неправы, рассказывать мудреными словами про госкапитализм и пытаться преодолеть "ту песню, что пела нам мать".
- Либо согласиться, что несмотря на то, что СССР с 1953 года развивался под руководством ревизионистов, с постепенным введением элементов капитализма, он был все же социалистической страной, потому что социальная инерция очень велика, и объявить что-то с высокой трибуны можно - а вот поменять весь строй и порядок жизни за один день нельзя.
При этом в принципе никто не мешает подробно объяснять про ревизионизм, и почему в СССР были очереди и невкусная манная каша в садиках.
К сожалению, наши теоретики выбирают первый путь.
Немецкие маоисты, начав с того же положения - "ГДР была форпостом социал-империализма" - дошли до того, что празднуют воссоединение Германии (что для коммуниста в ФРГ, не левого, а коммуниста, полный зашквар, все равно что с нациками дело иметь). И считают победу над "социал-империализмом ГДР" достижением - то есть буржуазный строй ФРГ для них лучше "социал-империализма".
Вторая серьезная проблема - отношение к современному Китаю как к социалистической стране.
Обоснованная хорошая позиция по Китаю с экономическими подробными выкладками (на том уровне, о котором российские и немецкие коммунисты пока могут только мечтать, ибо кроме бородачей, мало что изучают, изложена теоретиком греческой КП, кто хочет знать что-то реальное про Китай, втыкать сюда.
Энгельс писал: всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, — оно есть государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство.
Китайцы сколько угодно могут писать о "начальном этапе социалистического строительства", но как-то сравнивать это с НЭПОМ (где была гос.монополия на внешнюю торговлю, иностранный капитал занимал совсем немного места, да и длился-то НЭП, пардон, несколько лет!) - просто вызывает оторопь. Когда в Китае закончится этот "начальный этап" - то что, все 130 миллиардеров немедленно сдадут награбленное народу, что ли? Тогда почему миллиардеры не сделают этого и в других странах? Может, это потому что такая вот "китайская цивилизация"? (это уже, конечно, ирония, если кто не понял).
Ну а какие неприятные практические последствия будет иметь это возвеличивание "коммунистического" Китая - мы, возможно, еще увидим.
Вывод: разумеется, я не считаю Движение некими "врагами", наоборот, во многом с ними нельзя не согласиться. И я верю, что если они заблуждаются - то искренне.
Вообще я так подробно и пишу об этом, потому что это имеет смысл. Например. с троцкистами я споров вообще не веду, потому что о чем говорить с прямыми проводниками буржуазной идеологии антисталинизма? Мы живем и дышим антисталинизмом как отравленным воздухом. И тут еще приходят такие пламенные молодые люди в кепочках и "революционно" доказывают, какой плохой Сталин и что сталинюги хуже буржуев. Это просто абсурдно, и непонятно даже, о чем тут вообще спорить. Это неизбежно ведет к розово-левой идеологии, и так оно обычно и выходит, несмотря даже на ррреволюционные фразы. Ну хотят люди быть розово-левыми и не слишком ссориться с системой - это их право.
Но у Движения действительно интересный задел, интересные марксистские идеи, и очень жаль, если они выродятся в обыкновенное маоистское течение и пойдут дальше по пути, ведущему к оправданию агрессий империализма (что характерно, например, для МЛПГ) и прочим фейспалмам.
Буду дальше с интересом изучать материалы Движения, посмотрим, что из этого получится.
Journal information