blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Про этику

В комментариях у уважаемого anlazz у нас возник разговор об этике, появились некоторые мысли, которые хотелось бы записать сюда.

В самом деле этика - негласный (или гласный) свод жизненных правил, которым руководствуется общество. Этот свод вроде бы и незаметен, и никакого значения вроде бы не имеет (в сравнении с такими охрененно важными областями, как производство ядерных ракет или футбол). Но... как герой Мольера внезапно узнал, что говорит прозой, так и мы, если оглянемся, заметим, что ни одно решение в нашей жизни и в общественной жизни не совершается без участия этого свода, некоего общественного консенсуса о том, как поступать нужно, а как нельзя, как похвально - а как плохо.

Очевидный момент - что этика является классовой,и она различна для разных классов - я здесь опущу, потому что мы не о том.

Для создания этического свода обществу обычно требовался некий критерий, в сравнении и с оглядкой на который и определялись конкретные "хорошо и плохо" в данном обществе. В соответствии с этим критерием создавался целый свод правил.

До прошлого века примерно (и частично даже до сих пор) роль такого критерия играли религиозные образы: Бога и его противоположности.
Бог во всех религиях рассматривается как абсолютное Благо или как абсолютная Власть, либо и то, и другое, иногда упор делается на благо, иногда - на власть.
Собственно, это и есть главная позитивная роль религии - философски она определяет, что именно является Благом, и именно в соответствии с этим строятся различные этические системы. Причем эти системы могут кардинально различаться, но они хотя бы являются цельными, законченными системами. Ведь и образ, скажем, Христа можно интерпретировать совершенно по-разному, и выводы из этого образа сделать разные. Но все-таки были тексты, которыми можно было доказать и подкрепить какие-то этические положения. То есть этика становилась на псевдонаучную, как бы все-таки доказательную основу.

Естественно, тру-марксист на этом месте скажет. что все это чушь, этика целиком определяется базисом общества, производительными силами и производственными отношениями. Да, определяется. Но - в довольно широком диапазоне. Скажем, рабовладелец может угнетать рабов вообще по беспределу, ограничиваясь только соображениями выгоды, избивать, пытать, каждый месяц убивать весь состав и заменять новым (если люди очень дешевы) и так далее. А может как-то все же заботиться о рабах, угнетать аккуратненько, не особо мучить. "Ярем он барщины старинной оброком легким заменил, и раб судьбу благословил". И вот этот диапазон как раз и определяется уже не только чисто соображениями выгоды, но и иногда самой этикой. А это довольно широкий диапазон.

Особенно мне интересен этот вопрос в связи с моделированием будущего. Как и чем будет определяться этика в коммунистическом обществе? Что будет являться критерием?

Очевидно, этот критерий будет гуманистическим. Сейчас, после того, как религия потеряла свое определяющее значение, собственно, попытки создать общее этическое учение тоже в основном сводятся к гуманизму.

То есть раньше основным критерием была необходимость "угодить Богу", понимаемому, как абсолютное Добро, а свод правил был записан в Писании и Предании (интерпретация же возлагалась на толкователей Писания и Предания). Сейчас же основной этический критерий - некое "Благо Человека". И очевидно, что примерно такой же будет коммунистическая этика, то есть построена она будет,  несомненно, на гуманистических основах.

Но в связи с этим возникает целый ряд вопросов, на которые вообще нет ответа: что такое человек? (например, является ли человеком эмбрион, человек с крайне низким IQ, умственно неполноценный - я понимаю, что у каждого из вас  лично есть свои абсолютно точные ответы по любому пункту - но воздержитесь немедленно их высказывать, потому что это только ваши личные ответы).
Что такое благо?
Важнее ли благо трех людей, чем благо одного? А благо ста людей? Или надо рассматривать, какое это именно благо?
Важнее ли благо человека или его желания, которые могут быть направлены и не ко благу? Если первое - то кто будет решать, что является благом?

То есть как ни странно, с Богом все проще, чем с человеком, потому что Бог фигура воображаемая и абстрактная (верующие, не возмущайтесь немедленно, согласитесь, что вряд ли кто-то из вас может в точности утверждать, что знает Бога конкретно, это была бы уже шизофрения, да и гордыня). Бог есть абсолют. Тут все достаточно просто.
А вот человек - не абсолют, не абстракция, человек конкретен и разнообразен в этой конкретике. И тут все становится невообразимо сложно.

Вот рассмотрим к примеру вопрос эвтаназии людей, не способных выразить свою волю к этому (например, младенцев-инвалидов, умственных инвалидов и т.д.)
В традиционно-христианском обществе это было однозначно плохо и ужасно, потому что исходить следовало из религиозной абстракции абсолютного Блага, а с точки зрения абсолютного Блага убийство - зло. Точка. Научное объяснение закончено.

В современном обществе такая эвтаназия, если кто не в курсе, запрещена ВЕЗДЕ. То есть в Бельгии и еще где-то есть эвтаназия детей, но только уже способных выразить волю к этому (старших детей, безнадежно больных). Но решать вопросы жизни и смерти детей и инвалидов, не способных выразить свою волю запрещено пока что везде.
Но по каким критериям? Если начать выяснять, получится следующее:
- Такая эвтаназия применялась нацистами.
- Нацисты проиграли войну, поэтому они бяки (именно так. С точки зрения современного мира  нацисты бяки только потому, что проиграли войну. Если бы они ее выиграли, они не были бы "бяками").
- Мы не хотим быть лузерами и проигрывать, поэтому мы не нацисты и не будем делать так же, как они.

То есть нацисты выбраны в качестве "абсолютного зла" (антагониста Бога), и все, что они делали - абсолютное зло. Поэтому, например, антисемитизм - абсолютное зло, а вот враждебность по отношению к арабам и несчитание арабов за людей - вполне нормальное явление, а чотакова?
Логики в этом нет, а в религии есть логика, что ли?
Вот и здесь создается квазирелигия без Бога, но зато с чертом. и на ее основе выносятся суждения. Причем если кто-то начнет взвешивать все критерии спокойно, то ведь придется учесть и затраты на уход за этими детьми, и жертвы их родителей, и деньги. А это уже практика нацистов! То есть даже рассуждать и рассматривать этот вопрос со всех сторон - означает некий квазисатанизм, который строго воспрещен.

Естественно, в мире светлого будущего такие квазирелигии нелепы. Философия должна быть построена на строго научной основе. Этика должна учитывать все факты и все точки зрения.
Но беда в том, что наука в представлении большинства - это пока исключительно физика, математика и разнообразная техника, ну ладно, биология на худой конец тоже сойдет. То есть еще очень слабы научные представления о мире человеческих эмоций (технари вообще относятся к этой сфере крайне презрительно и считают, что они понимают в этом все и так). О межчеловеческих отношениях. То есть вот обо всем этом, что вообще-то составляет 90% нашей жизни, наших радостей и печалей - но "неважно" и технарям "без того все ясно".
Поэтому о том, каким будет мир с развитой научной психологией, психофизиологией и т.д. - даже фантазировать довольно трудно. Это тебе не телепортация и бластеры с флаерами.

Я пока могу представить, что:
1. Будет создан некий образ человека, исходя из которого будет строиться система этических правил.
(это не так тривиально - образ человека различается в христианской, гуманистической и других системах. В советской системе, имхо, образ человека также был принципиально другим, чем сейчас).

2. Система правил будет создана, возможно, с помощью некоей комиссии, состоящей из представителей самых разных наук и течений.

3. Индивидуальные решения будут приниматься на основе этой системы.

Вообще возможно, что такой этический свод заменит в коммунистическом обществе всяческие суды, карательные органы, уголовный кодекс и все такое прочее.

Кстати, об упомянутой выше эвтаназии. Просто чтобы показать, насколько сложен такой вопрос. Дело в том, что его невозможно решить половинчато. Так как это сейчас пытаются делать с эвтаназией, где выражена воля больного (выразил волю - убиваем, не выразил - не убиваем) - эта проблема еще не встала во весь рост лишь потому, что эвтаназия пока еще мало где разрешена.

Этот вопрос придется решать 100%, кардинально. Тут возможны два полюса:
1. Убийство безнадежного больного - плохо, уход за ним - хорошо.
2. Убийство безнадежного больного - хорошо, уход за ним - плохо.

Половинчатых решений на самом деле нет. Как только станет общепризнанным и "очевидным", что безнадежных больных нужно убивать - так сразу уход за такими больными перейдет в разряд "плохо". Плохо настаивать на своей дальнейшей жизни - освободи близких и общество и умри.
Плохо ухаживать за больным - тратить ресурсы на безнадежное дело. Те, кто ухаживает добровольно - дураки и самивиноваты, у них нет и не может быть проблем. Платить за уход - нельзя. И так далее.
Таким образом разрешение на эвтаназию превращается в предписание.

И вот решать этот вопрос придется исходя именно из этих соображений. И я догадываюсь, как его прямщас решат 90% моих комментаторов. Но они не учитывают положений науки об эмоциях, о психологии, об отношениях - потому что этой науки еще не существует. Поэтому их "решения" - это по уровню невежества примерно как представления пещерного человека об атмосферном электричестве. "Че там, все ясно, это Великий Дух!"

Ох не просто все в этой теме, очень и очень непросто.
Tags: будущее-плюс, гуманизм, этика
Subscribe
promo 1957_anti 18:41, yesterday 14
Buy for 20 tokens
Современное такси - отличный пример того, как развитие производительных сил, повышение эффективности производственных процессов, информатизация, накопление знаний о том или ином виде деятельности, короче его величество Прогресс в капиталистическом обществе приводит не к повышению уровня жизни…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →