blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Талант и психопатия

Таня Танк вот начала интересную тему: кого бы вы выбрали в спутники жизни - заботливого обычного Васю или талантливого психопата вроде Модильяни, Высоцкого или Пикассо?

Там об этом много написано и в самом посте, и в комментариях, высказывать личное мнение нет особого смысла. Тем более, оно должно быть очевидно для здравомыслящей человеки :)  (почему именно женщины - потому что гениальных женщин-нарциссок в истории можно пересчитать по пальцам, так что у мужчин эта проблема не стоит).

Я хочу поговорить в этой связи о другом. О том, что оппонентка Тани, как и многие, неразрывно связывает талант с психопатией. Если это Настоящий талант - то непременно психопат (правда, обратное, к сожалению, совершенно не верно. Хотя жизнь с психопатом зачастую кажется жертве чем-то необычным, ярким, "он просто не такой, как все, он необыкновенный" - но это не значит, что психопат обладает какими-то способностями и талантами, кроме таланта к манипулированию ближними).

Я размышляю на эту тему всю сознательную жизнь, и хотя у меня есть определенные выводы и наблюдения, статистически или как-то наукообразно я не могу их подкрепить или изложить. Поэтому изложу как есть.

1. Психопат (и особенно именно нарцисс) имеет значительно больше шансов протолкнуть свои произведения и убедить окружающих, что они прекрасны.
2. Психопат имеет сильно облегченные психологические условия для творчества.

Что это значит?
У Гофмана есть замечательная глубокая сказка "Цахес по прозванию Циннобер". Там фея дала маленькому уродцу дар: люди восхищались им, что бы он ни сделал, любили его без условий. Если рядом с Цахесом кто-то совершал добрый поступок - люди приписывали его Цахесу. Если он совершал гадость - все верили, что ее совершал кто-то рядом - и наказывали другого.

Я не знаю в литературе более точного описания этого рода психопатии. Такое состояние - просто мечта нарцисса, и с раннего детства он учится манипулировать людьми так, чтобы к нему именно таким образом относились. Получается, понятно, не всегда, феи же нет - и это является источником страданий.

Начнем со второго пункта. Психопат абсолютно уверен в себе и своей сверхценности, источник этой уверенности - люди, которыми он же и манипулирует. Конечно, творческий человек не может быть совсем уж глубоким психопатом - он умеет все-таки работать, без этого вообще ничего не вышло бы. Но в тот момент, когда он творит, он ощущает себя абсолютным гением, властелином мира, он может диктовать этому миру своё видение. В принципе, то же верно и для любого творчества, но вопрос в степени этой самоуверенности и свободы. Обычный человек все равно где-то в глубине мозга держит: я в общем-то обычный, это только мое мнение...
А у психопата вообще этой мысли нет, потому что она его убьет. Он же прекраснее всех, если нет - то усе пропало, шеф, пора топиться.
Поэтому уже в процессе творчества психопат обладает определенным преимуществом... и у него получается, на наш взгляд "лучше". Более свободно, раскованно, неожиданно. Без всяких рамок, без всяких навязанных окружающим человечеством границ и моралей.
Раз так - и "Бог умер", так сказал Заратустра.

Вопрос, почему мы воспринимаем именно такой род творчества как "лучший", рассмотрим дальше.

Тут дальше возникает следующий момент: психопату гораздо удобнее навязать свои произведения кому бы то ни было. Очень часто бывает так, что творец - часть какой-то тусовки, которая выступает экспертным сообществом - в поэзии или живописи, например. Так вот, человеческое восприятие устроено так, что произведение более приятного и интересного нам человека мы воспринимаем значительно лучше, его недостатки не замечаем, а иногда даже считаем новаторством.
Быть интересным, быть звездой - это суть нарцисса. Он по-любому будет звездой в любой тусовке. иначе для него и общение смысла не имеет. Его произведения - это произведения звезды, и так они будут восприниматься "экспертным сообществом". Если 10 экспертов с придыханием говорят о новаторской картине или смелом романе - они легко убедят и обычных любителей искусства, ну пусть не легко, пусть с некоторым трудом, но убедят.

Нарциссизм не случайно гораздо более распространен среди топ-менеджмента, чем среди обычных людей. Чтобы доказать свою значительность (самим себе), нарциссы вполне могут делать успешную карьеру... или, например, прилагать массу усилий к проталкиванию своих произведений. Конечно, если психопатия не зашла так далеко, что человек уже и работать не в состоянии.

Психопату не нужно обращать внимание на окружающих, отвлекаться на их нужды. Можно сдать ребенка в детдом. Можно менять женщин, как перчатки - высосал и выбросил. Уж конечно, можно требовать обслуживания и даже содержания, пока пишутся гениальные творения.

Все это для обычного человека, наделенного при этом талантом, крайне затруднительно. Обычный человек (а уж тем более, женщина) обучен все же воспринимать окружающих, обладает какой-то эмпатией. Он хочет иметь детей, потому что любит жизнь и любит детей. А заведя их, не может не вкладываться в них полностью. Его беспокоят отношения с родителями, помощь родителям; волнует состояние партнера. Он считает своим долгом обеспечивать себя и детей, потому что стыдно жить за чужой счет. То есть не Заратустра, ну вот никак. Тварь дрожащая, сломленная моралью. Талант при этом реализуется, возможно - но в свободное от работы, семьи и помощи окружающим время. Результат понятен.

Но самое интересное даже не в этом.
Интересно, что то искусство и философия, которые мы можем наблюдать и воспринимать -= это искусство и философия перверзных личностей. Нас обучили воспринимать именно такие искусство и философию, все остальное кажется нам пресным.
Заметим, что например, русские классики, возможно и не были (во всяком случае, не все) перверзными личностями. По той простой причине, что в те времена искусство было мало распространено, каждый умеющий писать книги или картины мог что-то заработать. Чехов стал заниматься литературой, чтобы подработать на жизнь. Это может сделать и вполне обычный человек. Наверняка с той же целью писали и другие, менее талантливые - ну вот Чехов оказался гением, а они нет.
Но к современному искусству все сказанное относится в полной мере. Начиная уже с "Серебряного века" и взлета чуть ли не массовой поэзии - и уж тем более, в наше время.

Нас научили воспринимать фильмы, картины и книги перверзных как "высокое искусство", и мы невольно оцениваем каждое новое произведение именно с этой точки зрения. Заратустра автор или нет? Будоражит, "уводит" за пределы - или нет? Во всяком случае, именно так мыслит экспертное сообщество. Простой обычный читатель-зритель, возможно, потому и любит "масскультуру", что она, как правило, редко вещает о "заратустрах", она традиционна и скована обыденной моралью и обыденными художественными рамками. Нет в ней "изюминки", пошлость одна - не за что ее любить настоящим ценителям искусства.

Тут можно еще много порассуждать с массой различных примеров, с обсуждением различных эпох. Но я лучше закруглюсь, так как знатоки достроят эти рассуждения лучше. чем я, а не-знатокам этого тоже достаточно.

Есть ли выход из этой ситуации? Казалось бы, когда творчество доступно ширнармассам, единственный способ выделиться из этой массы графоманов и стать Писателем или Художником - это быть нарцем и убеждать всех в своей и своих произведений исключительности. А те, кто на это не способен, ну хоть в какой-то степени плевать на ближних или вообще жить в полном одиночестве - те, значит, твари дрожащие, их талант погибнет или не выдаст ничего значительного.
Но я думаю, что выход когда-нибудь будет, при коммунизме. Выход - в бережном отношении к любому ростку таланта. Именно в бережном отношении тех самых окружающих, о которых человек тоже, в свою очередь печется. Ну и конечно, в изменении системы оценки произведения, в изменении "экспертных сообществ".
Tags: про людей, психология
Subscribe
promo prytt июль 27, 2017 19:51 Leave a comment
Buy for 20 tokens
Целью данного исcледования является желание вскрыть... проблему, почему КАПИТАЛ не может успокоиться. Некоторые звенья цепи размышлений пропущены. Но, думаю, умному достаточно, а глупому бесполезно. PART ONE В одном царстве в одном государстве, в чем-то даже феодальном, было 10... (все по 10,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments