Когда я читаю все это, мне смешно (поэтому и читаю). В самом же деле это очередная крайность, до которой часто доходит феминизм, именно потому, что феминизм - течение идеалистическое, во главу угла он ставит то "иерархию". то этику отношений, то "идею патриархата", но никак не материальные закономерности (радикальный феминизм представляет некоторое исключение, но и он скатывается к идеализму).
Но эта крайность - не только глупая и смешная, она крайне вредна для самих женщин, для феминизма и для женского вопроса. Не случайно, именно эту же точку зрения продвигают деятели МД: бабы со своими личинками угнетают мужчин, требуют себе привилегий каких-то, пусть растят личинок как хотят, родила - сама виновата. Только деятели МД за мужчин переживают, а чайлдхейтерши - за себя самих. Но тут они прямо-таки поют в унисон.
Эта крайность - прямая противоположность феминизма вообще (если считать, что феминизм - это все-таки прогрессивное течение в защиту женщин).
Почему? Потому что у женщин есть только одно существенное, биологическое и экономическое отличие от мужчин: способность к деторождению.
Именно так. Все остальные отличия, вроде "мышечной массы" - не так существенны, потому что здесь индивидуальные различия превышают половые, и тренированная женщина превосходит по всем показателям нетренированного мужчину. Отличия же психологические обычно просто придуманы с целью дискриминации.
Во всяком случае, история продемонстрировала, что женщины с успехом выполняют любую работу, которую может выполнять мужчина, будь то физическая работа или умственная. Поэтому если различия и есть, то их изучение носит чисто познавательный интерес - на экономическое положение женщины влияют не они.
Единственное отличие, которое ведет к экономической разнице в положении полов, к классовой разнице, если можно так выразиться - это только деторождение.
Сексуальная эксплуатация - это уже производное. Как мы знаем, такой эксплуатации подвергаются и мальчики, и юноши, как более слабые члены общества. Благодаря деторождению женщины в целом становятся более слабой группой и соответственно, подвергаются сексуальной эксплуатации.
Разумеется, проявлялось все это в разные времена по-разному. Общее место - то, что деторождение прекратить невозможно. Его можно сильно сократить, естественным путем (демографический поворот, распространение противозачаточных средств), или искусственным (один ребенок на семью, китайский опыт). Но его нельзя остановить, так как воспроизводство вида - условие выживания этого вида (для людей - нации, народности, человечества).
На что рассчитывают чайлдхейтерши? Предположим, феминисткам удалось сагитировать 99,9% женщин не рожать (уже смешно). Будет ли с этим мириться, скажем, любое правительство? Нет, конечно: будут построены лагеря для женщин, завезены покорные мигрантки, введены санкции против бездетных. Не говоря уже, что и самих женщин сагитировать таким образом не получится. То есть это просто невозможно, невозможно в принципе.
Деторождение - пусть даже каждая будет рожать всего одного ребенка (что также недостаточно для воспроизводства, но пусть, на протяжении 1-2 поколений это возможно) - все равно остается и останется одной из базовых и необходимых функций человека как вида.
А вместе с этим останется и "женский вопрос".
Идею "маточных репликаторов" и всего подобного давайте рассматривать не будем - мы тут о реальном общесте, а не о фантазиях.
Чайлдхейтерши возмущаются в основном по двум направлениям 1. эти овуляшки отбирают у нас ресурсы (им же дают какие-то пособия, для них снижают налоги), "почему я должна кормить чужих личинок", к тому же "личинки мешают жить". 2. почему нас, бездетных женщин, из-за этих овуляш считают также неполноценными, требуют, чтобы и мы рожали и т.д.
Ответ на второй вопрос очень простой: так будет всегда. Пока женщина занимается деторождением, на неродившую всегда будут смотреть под тем же углом: ну а когда ты-то выполнишь свое предназначение? Агитацией и разъяснениями, что не каждая должна, что это свободный выбор - можно достичь чего-то, но очень немногого. Разве что ввести юридическую ответственность за такие вопросы - ну еще не хватало нам дойти до этого!
Это давление на неродивших можно снизить, правда, как - мы увидим чуть ниже.
Пока женщина занимается деторождением, она экономически слабее мужчины (из-за потерянных лет на деторождение, из-за того, что отказывается от карьеры ради ребенка, соглашается на любую низкооплачиваемую работу). Следовательно - может подвергаться эксплуатации. Это распространяется не только на самих матерей, но и на всю группу "женщины": соответствующее воспитание девочек в покорности и сознании "женского предназначения", скромности в требованиях работы и зарплаты, ожидании, что "муж будет содержать". Торговля собственным телом (и принудительная торговля телами женщин). И отсюда общественные ожидания и общественное отношение к женщине, как к менее ценному работнику, даже если у нее самой детей нет (но вдруг будут?) И все, все вот это, что накручено вокруг женщин, весь этот гигантский пузырь "женской психологии", "отношений", "иерархии" - все это накручено на способность женщины к деторождению и ее экономическую слабость в связи с этим. И тут неважно, родила она или нет - она к этому способна, и точка.
Вопрос первый, отбора ресурсов, сложнее. На первый взгляд чайлдхейтерши в чем-то правы: для них дети - это хобби, и "почему я должна обеспечивать чужое хобби". "Почему я должна": платить повышенный налог, соглашаться с менее удобным для меня распределением отпусков, терпеть неприятных мне чужих детей во дворе, в транспорте, на улице. Аналогично рассуждают и многие мужчины.
Если это хобби - да, не должны (хотя и здесь есть нюансы: мы все вынуждены терпеть друг друга с нашими хобби, и крайняя нетерпимость к добру не приводит). Но как мы выяснили, воспроизводство населения - это, увы, не хобби. Это основная (по сути такая же, как производство по Марксу) функция человека в целом, без которой вид вымирает. И более того, это функция женщины, которая приводит к дискриминации всех женщин в обществе.
Бороться против этой функции - бесполезно. Ну да, с помощью моббинга и ненависти можно убедить еще какое-то количество женщин не рожать. Что это изменит в обществе? Ничего.
Как ни странно, единственная возможность здесь - принять эту функцию и считать ее да, делом всего общества.
Мы можем здесь рассмотреть два варианта - социалистический и социал-демократический. В обоих случаях угнетение женщины не было снято полностью, но ситуация все же значительно улучшилась.
Скажем, в ФРГ реализован социал-демократический вариант: матери, особенно одинокой, реально помогает все общество. Да, мы платим большие налоги, какая-то (мизерная) часть которых идет и на поддержку одиноких матерей. Конечно, эта поддержка невелика, но все же с голоду с ребенком не умрешь. Если отец есть, общество взыскивает алименты с него (но тут правда масса возможностей увильнуть). Когда ребенок чуть подрос, одинокой матери могут оплатить уход за ним в д/с или семейном д/с, чтобы мать могла пойти учиться и работать (если она мало зарабатывает, конечно).
Результат: рождение ребенка - действительно свободный выбор. Никто не косится на бездетных, не хочешь - не рожай. Это не единственное "предназначение женщины". Мать защищена от произвола мужа - от него реально можно уйти; зависимость есть, но не полная, не так, что сдохнешь от голода.
В то же время мать очень сильно проигрывает в карьере и работе и по сравнению с бездетными гораздо меньше в среднем зарабатывает. Все понимают, что это - выбор, и никто не осуждает ни матерей, ни бездетных.
Мужчины в этой ситуации реально вынуждены конкурировать за немецких женщин, чтобы кто-то согласился с ними жить, да еще и родить ребенка. Или же привозить из других стран "покорную жену", если в конкуренции ничего не светит.
А всего-то изменений - пусть нищенское, но достаточное для выживания пособие одинокой и/или безработной матери. Но как многое сразу меняется в жизни!
Социалистический вариант - это когда воспитание ребенка по большей части становится делом всего общества, а необходимые первые годы, грудное вскармливание - все это женщине как-то компенсируется. Разумеется, в СССР этот вариант не был доведен до логического завершения, но уже очень неплохо развит.
Другое дело, что из-за неудачных экономических решений ("сближения с капитализмом") начиная с 60-х гг, общество так и не вышло из состояния бедности, и воспитание ребенка в одиночку было все еще трудным делом, плюс пережитки крестьянской психологии (на протяжении одного поколения эта психология еще не меняется, но следующее, наше поколение, уже было бы другим).
Отношение к бездетным было иным также из-за другого подхода к личности вообще, но это отдельная тема.
Однако и здесь можно уже видеть, что женщина (любая, в т.ч. и бездетная) рассматривалась, как совершенно полноправный член общества. Равенство в области работы и образования было несравнимо ни с чем в мире. Дискриминация по признаку пола (правда, не в области так называемых "мужских" профессий, о чем я уже писала) была значительно уменьшена в сравнении с капитализмом. Сексуальная эксплуатация опять же была меньше на порядки и не существовала в "промышленных" масштабах как сейчас.
В СССР отношение к детям было совсем иным - это "наши дети". Никто не стеснялся сделать замечание чужому ребенку, в отсутствие родителей - тем более. Более того, это считалось совершенно необходимым. Но и помочь чужому ребенку все были готовы. Кстати, и дети, воспитанные в садике (вот то самое ненавистное соблюдение режима, групповые занятия, развивающая обстановка, исключение истерик и манипуляций - поистери-ка перед всей группой), вели себя значительно лучше, чем нынешние избалованные чада, меньше мешали, приучены были учитывать желания окружающих.
В идеале коммунистическое отношение к детям - это когда, по Ефремову, женщина кладет ребенка на протянутые ладони всего общества, она знает, что "весь мир будет ласков к ее ребенку". В такой ситуации нет никакой проблемы ни с рождаемостью (ни с ее ограничением - ведь женщина не ограничена в своей самореализации только деторождением), ни с воспитанием, ни с дискриминацией женщин, имеют ли они детей или не имеют. Женщина - это человек, а не странное капризное существо, которое надо то ли заставить рожать, то ли "создать условия", то ли травить всеми силами, чтоб не рожала.
Но до идеала нам далеко. Однако путь к нему - в изменении экономического положения вокруг деторождения.
И дискриминация бездетных, все вот эти их обидки - это обратная сторона медали дискриминации матерей. Это просто разные грани одной и той же дискриминации. Я не рассчитываю, конечно, на то, что это поймут чайлдхейтерши и либеральные крикуньи "почему я должна".
Но думаю, разумные женщины давно уже это понимают.
Journal information