Конечно, если посмотреть на комментарии, отношение народа ко лжи автора пока что очевидно. Но не торопитесь. Времена могут измениться, и вполне возможно, данная статья (и подобные ей) - просто подготовка к изменениям. Вот так же начиналось со "святым Бандерой, борцом за независимость", к примеру - и в то время, в начале 2000-х, к этому относились благодушно: ну мало ли какие там у людей завихрения, все равно же "мы все свои".
Чем опасны подобные вбросы? Там есть один из комментариев, кстати, человека пожилого, с таким смыслом - все это в Союзе было, но кто сказал, что все это было везде и одновременно?
И действительно. Союз страна большая. Дети все разные. Я вполне могу представить пьяных нянечек и трехэтажный мат в детском саду - сама я, правда, не видела и о таком от друзей не слышала. Но с пеной у рта утверждать, что "такого быть не могло", не стану. Может, был какой-то и такой детский сад. Где-нибудь, когда-нибудь.
У нас в школе никого линейкой или указкой не били. Но могу себе представить, что где-то и били.
В мое время (70-е годы) практически было очень мало садов-пятидневок, но пишут, что, скажем, в 50-60-е годы их было довольно много.
Я не знаю ни одного человека, который в 3 года включал газовую плиту. Я включала в 8, и не вижу в этом ничего плохого. Но вполне возможно, такой вундеркинд где-то и был. Как можно спорить с личным опытом?
Так вот, в статье собирается вся возможная чернуха БЕЗ указания какой-либо статистики, без уточнений, все самое ужасное, что только можно представить, и подается генерализованно"мать грудного ребенка вынуждена была работать" (в какое время - не указано, может, в военное?) , "у каждого есть воспоминания из садика, связанные с насилием" (ну вот у меня нет, и чо?)
Про каких-то девочек-нянек 10-12 лет - это вообще откуда, из статей про дореволюционную деревню?
Если еще добавить цифры, высосанные из пальца, типа "100 миллионов советских детей ходили грязные и голодные" - получится задел на новый "Архипелаг", только про детей уже.
И уже дети нового поколения будут все это читать, ужасаться и проклинать социализм. Потому что ужас же какой, нельзя же так детей мучить!
Еще одна проблема в статье - проблема интерпретаций. Участие школьников в с/х работах (и даже студентов) - это "эксплуатация детского труда". С моей точки зрения, труд человека формирует, и умение монотонно и долго работать - крайне важное и ценное качество для любого профессионала, кроме, разве что, модных журналистов (потому что такую статью можно быстренько накатать за 2 часа, а потом идти в бар). Ну не существует в наше время никаких способов сделать хоть что-нибудь без труда. А как научить ребенка трудиться? Ну вот нас учили таким образом. Для нас это было разнообразие, отдых во время школьных занятий (тем более, эта "эксплуатация" в школе длилась несколько дней, если не считать тех, кто еще ездил в ЛТО). Это было весело, это было общение, это было интересно. Про студенческую картошку вообще хорошие воспоминания сохранились опять же "едва ли не у каждого", да и какие там уже "дети"? Почему подработка школьников и студентов в макдональдсе, няньками, и кстати, также и в с/х в кап.странах - это "приучение к труду" и очень позитивно, а в СССР - эксплуатация? Кстати, студенты за "картошку" деньги получали.
Чисто вопрос интерпретации.
Так же, как и с бездуховными тупыми детьми, которые находят радость в коллективном общении.
Далее, вопрос о том, что "ребенку нужна мать". К сожалению, он крайне сложен. Да, в некоторых случаях (богатая семья, талантливая в педагогическом смысле мать) дома ребенку можно обеспечить гораздо лучшие условия для психического и умственного развития, чем в детском саду.
Но талантливых матерей мало, другой вопрос, что многие считают, что "я же ребеночка ну так обожаю, ну так люблю, конечно же, ему лучше со мной, чем в дурацком садике, где ходят строем". Однако обожание - не условие и не залог нормального воспитания ребенка после года (грудничка - пожалуй, да). В большинстве случаев значительно лучше, когда ребенок как раз на время (не постоянно, а только на рабочий день) уходит из семьи в безличные и педагогически выверенные условия. Дама противоречит сама себе - она пишет, что во многих семьях детей пороли, что встречалось сексуальное насилие, и тут же разливается соловьем о том, как ребенку нужна семья! Так или одно или другое. Или всенепременно всем нужна семья, или все-таки как раз в семье зачастую бывает физическое и психологическое насилие, и как раз лучше, если у ребенка есть какая-то отдушина помимо этой семьи.
Правда о советской системе детского дошкольного воспитания - в том, что она создавала более или менее равные условия для старта всем детям. То есть я могу представить, что сегодня обеспеченная интеллигентная мать (да, да, те 2-4 миллиона обеспеченных послеперестроечных детей просто не могут представить, как живется другим) может создать ребенку дома куда лучшие условия, чем в советском садике.
А та система создавала хорошие условия ДЛЯ ВСЕХ детей, которые в нее попадали. Это означало, что ребенка
а. кормили по выверенным медицинским нормам, а не пичкали чипсами, как это нередко бывает сейчас,
б. вокруг ребенка была развивающая среда, нормальные детские игрушки, книги, а не телевизор и игровые приставки,
в.ребенок соблюдал режим сна, игр и прогулок, г. со всеми детьми ежедневно проводились развивающие занятия, по нескольку за день, это была музыка, физкультура, лепка и рисование, элементарные понятия о природе, о цвете, форме и тому подобное. Детям читали книги, дети разучивали стишки, песни и танцы. Это, повторяю, со всеми детьми, и из бедных семей, и детьми алкоголиков. Каждый ребенок в СССР имел возможность поступить в единую школу, уже имея определенный багаж развития, который ему давался бесплатно в садике. Никаких дополнительных занятий было не нужно.
г. ребенок учился общению в коллективе. Корректировались какие-то неприемлемые формы поведения, запредельный эгоизм (и корректировались не "ремнем", а социальными стимулами, как раз коллективом): застенчивый ребенок учился преодолевать страх (например, выступал перед публикой), и так далее.
Тут скорее проблема в том, что не все 100% детей были охвачены этой системой. Не все - но подавляющее большинство.
А субъективно, возможно, эта система не всеми воспринималась так уж прекрасно. Ну согласитесь, гораздо психологически комфортнее сидеть дома перед телеком, потребляя диснеевские мультфильмы и жрать чипсы из пачки, время от времени требуя шоколада - чем учиться заправлять кровать, ставить на место ботинки и разучивать песни и танцы народов СССР. Первое - это любовь, семья, счастье, абсолютная безопасность. А второе - принуждение, преодоление себя, преодоление своих страхов. Просто садизм какой-то!
Про "ключ на шее". Здесь мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда надуманные интересы ребенка противопоставляются реальным интересам женщины. Потому что необходимости разогревать себе обед в 3 года ни у кого не было - для этого были садики. В школе была продленка, но к примеру. я на нее ходить не хотела, и для меня не было проблемой разогреть себе обед в 8 лет. Для кого было проблемой - ходили на продленку и питались в школе.
Почему ребенок в 8 лет не может прийти домой, разогреть себе обед, сделать уроки и пойти на занятия, например, в музыкальную? Что в этом жестокого и ужасного? По-моему, вполне нормальные требования.
А вот заставлять мать до 12 ребенкиных лет сидеть дома, выпекая для любимого чадушки пирожки - это действительно жестоко.
В статье совершенно не упомянуты широчайшие и бесплатные (либо дешевые) возможности детского внешкольного образования и воспитания. А ведь именно они - свидетельство уникальной заботы о детях в СССР, какой не было в хваленых "социальных государствах Запада". Самые разнообразные спортивные секции (от "групп здоровья" до школ олимпийского резерва), серьезные музыкальные школы и музкружки, кружки по самым разнообразным направлениям и интересам. Я не знаю ни одного ребенка, который хоть раз не воспользовался этой системой. Я и мои подруги и родственники пользовались ею очень широко. Я считаю свое детство счастливым прежде всего потому, что государство предоставляло мне эти возможности: я занималась в музыкальной школе (согласна она была платной, но если бы мои родители не могли платить - можно было бы и бесплатно заниматься); затем в спортивной секции, мы выезжали на сборы и соревнования, каждое лето и зимние каникулы - в спортлагеря, все это совершенно бесплатно, и это лучшие воспоминания жизни. Затем я занималась в научном обществе учащихся, имела возможность работать с микроскопом и с реальными анатомическими препаратами. Мой брат занимался прыжками в воду и пел в детском хоре, лучшая подруга с 4х лет фигурным катанием. ХОтя я знаю и случай, когда ребенка никуда не отдавали и в школе запрещали ходить в секции, так как "у нас есть дача, вот там и будешь развиваться, копая картошку". Такой обычный куркулизм. Проблема в семье, а отнюдь не в государстве. Но этот ребенок все-таки занимался по интересам в своей школе.
Видимо, проблема вот в этом: в разных приоритетах. Те, чьим приоритетом было развитие и преодоление себя, личностный рост - чувствовали себя прекрасно именно в этой системе. Если же приоритет - материальные блага, обеспеченность джинсами-жвачкой - тут да, возникали проблемы. Такой гордый орел или орлица, конечно, не могли удовлетвориться какими-то там коллективными занятиями и ненавидели одинаковую для всех пионерскую или школьную форму.
Ну а что касается советских мультиков... Наверное, это говорящий факт - то, что мой сын разыскивает для своей подруги-немки на ютубе советские мультики с английскими субтитрами и показывает ей. При том, что он очень хорошо разбирается в аниме и вообще в современной масс-культуре, а детство его прошло в основном под Диснея.
Наверное, это о чем-то говорит.
Journal information