kommari дал ссылку на вброс - статью геббельсовского типа о советском детстве. Поскольку это было все-таки именно наше детство (а не автора статьи), чувствую себя обязанной сказать пару слов.Конечно, если посмотреть на комментарии, отношение народа ко лжи автора пока что очевидно. Но не торопитесь. Времена могут измениться, и вполне возможно, данная статья (и подобные ей) - просто подготовка к изменениям. Вот так же начиналось со "святым Бандерой, борцом за независимость", к примеру - и в то время, в начале 2000-х, к этому относились благодушно: ну мало ли какие там у людей завихрения, все равно же "мы все свои".
Чем опасны подобные вбросы? Там есть один из комментариев, кстати, человека пожилого, с таким смыслом - все это в Союзе было, но кто сказал, что все это было везде и одновременно?
И действительно. Союз страна большая. Дети все разные. Я вполне могу представить пьяных нянечек и трехэтажный мат в детском саду - сама я, правда, не видела и о таком от друзей не слышала. Но с пеной у рта утверждать, что "такого быть не могло", не стану. Может, был какой-то и такой детский сад. Где-нибудь, когда-нибудь.
У нас в школе никого линейкой или указкой не били. Но могу себе представить, что где-то и били.
В мое время (70-е годы) практически было очень мало садов-пятидневок, но пишут, что, скажем, в 50-60-е годы их было довольно много.
Я не знаю ни одного человека, который в 3 года включал газовую плиту. Я включала в 8, и не вижу в этом ничего плохого. Но вполне возможно, такой вундеркинд где-то и был. Как можно спорить с личным опытом?
Так вот, в статье собирается вся возможная чернуха БЕЗ указания какой-либо статистики, без уточнений, все самое ужасное, что только можно представить, и подается генерализованно"мать грудного ребенка вынуждена была работать" (в какое время - не указано, может, в военное?) , "у каждого есть воспоминания из садика, связанные с насилием" (ну вот у меня нет, и чо?)
Про каких-то девочек-нянек 10-12 лет - это вообще откуда, из статей про дореволюционную деревню?
Если еще добавить цифры, высосанные из пальца, типа "100 миллионов советских детей ходили грязные и голодные" - получится задел на новый "Архипелаг", только про детей уже.
И уже дети нового поколения будут все это читать, ужасаться и проклинать социализм. Потому что ужас же какой, нельзя же так детей мучить!
Еще одна проблема в статье - проблема интерпретаций. Участие школьников в с/х работах (и даже студентов) - это "эксплуатация детского труда". С моей точки зрения, труд человека формирует, и умение монотонно и долго работать - крайне важное и ценное качество для любого профессионала, кроме, разве что, модных журналистов (потому что такую статью можно быстренько накатать за 2 часа, а потом идти в бар). Ну не существует в наше время никаких способов сделать хоть что-нибудь без труда. А как научить ребенка трудиться? Ну вот нас учили таким образом. Для нас это было разнообразие, отдых во время школьных занятий (тем более, эта "эксплуатация" в школе длилась несколько дней, если не считать тех, кто еще ездил в ЛТО). Это было весело, это было общение, это было интересно. Про студенческую картошку вообще хорошие воспоминания сохранились опять же "едва ли не у каждого", да и какие там уже "дети"? Почему подработка школьников и студентов в макдональдсе, няньками, и кстати, также и в с/х в кап.странах - это "приучение к труду" и очень позитивно, а в СССР - эксплуатация? Кстати, студенты за "картошку" деньги получали.
Чисто вопрос интерпретации.
Так же, как и с бездуховными тупыми детьми, которые находят радость в коллективном общении.
Далее, вопрос о том, что "ребенку нужна мать". К сожалению, он крайне сложен. Да, в некоторых случаях (богатая семья, талантливая в педагогическом смысле мать) дома ребенку можно обеспечить гораздо лучшие условия для психического и умственного развития, чем в детском саду.
Но талантливых матерей мало, другой вопрос, что многие считают, что "я же ребеночка ну так обожаю, ну так люблю, конечно же, ему лучше со мной, чем в дурацком садике, где ходят строем". Однако обожание - не условие и не залог нормального воспитания ребенка после года (грудничка - пожалуй, да). В большинстве случаев значительно лучше, когда ребенок как раз на время (не постоянно, а только на рабочий день) уходит из семьи в безличные и педагогически выверенные условия. Дама противоречит сама себе - она пишет, что во многих семьях детей пороли, что встречалось сексуальное насилие, и тут же разливается соловьем о том, как ребенку нужна семья! Так или одно или другое. Или всенепременно всем нужна семья, или все-таки как раз в семье зачастую бывает физическое и психологическое насилие, и как раз лучше, если у ребенка есть какая-то отдушина помимо этой семьи.
Правда о советской системе детского дошкольного воспитания - в том, что она создавала более или менее равные условия для старта всем детям. То есть я могу представить, что сегодня обеспеченная интеллигентная мать (да, да, те 2-4 миллиона обеспеченных послеперестроечных детей просто не могут представить, как живется другим) может создать ребенку дома куда лучшие условия, чем в советском садике.
А та система создавала хорошие условия ДЛЯ ВСЕХ детей, которые в нее попадали. Это означало, что ребенка
а. кормили по выверенным медицинским нормам, а не пичкали чипсами, как это нередко бывает сейчас,
б. вокруг ребенка была развивающая среда, нормальные детские игрушки, книги, а не телевизор и игровые приставки,
в.ребенок соблюдал режим сна, игр и прогулок, г. со всеми детьми ежедневно проводились развивающие занятия, по нескольку за день, это была музыка, физкультура, лепка и рисование, элементарные понятия о природе, о цвете, форме и тому подобное. Детям читали книги, дети разучивали стишки, песни и танцы. Это, повторяю, со всеми детьми, и из бедных семей, и детьми алкоголиков. Каждый ребенок в СССР имел возможность поступить в единую школу, уже имея определенный багаж развития, который ему давался бесплатно в садике. Никаких дополнительных занятий было не нужно.
г. ребенок учился общению в коллективе. Корректировались какие-то неприемлемые формы поведения, запредельный эгоизм (и корректировались не "ремнем", а социальными стимулами, как раз коллективом): застенчивый ребенок учился преодолевать страх (например, выступал перед публикой), и так далее.
Тут скорее проблема в том, что не все 100% детей были охвачены этой системой. Не все - но подавляющее большинство.
А субъективно, возможно, эта система не всеми воспринималась так уж прекрасно. Ну согласитесь, гораздо психологически комфортнее сидеть дома перед телеком, потребляя диснеевские мультфильмы и жрать чипсы из пачки, время от времени требуя шоколада - чем учиться заправлять кровать, ставить на место ботинки и разучивать песни и танцы народов СССР. Первое - это любовь, семья, счастье, абсолютная безопасность. А второе - принуждение, преодоление себя, преодоление своих страхов. Просто садизм какой-то!
Про "ключ на шее". Здесь мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда надуманные интересы ребенка противопоставляются реальным интересам женщины. Потому что необходимости разогревать себе обед в 3 года ни у кого не было - для этого были садики. В школе была продленка, но к примеру. я на нее ходить не хотела, и для меня не было проблемой разогреть себе обед в 8 лет. Для кого было проблемой - ходили на продленку и питались в школе.
Почему ребенок в 8 лет не может прийти домой, разогреть себе обед, сделать уроки и пойти на занятия, например, в музыкальную? Что в этом жестокого и ужасного? По-моему, вполне нормальные требования.
А вот заставлять мать до 12 ребенкиных лет сидеть дома, выпекая для любимого чадушки пирожки - это действительно жестоко.
В статье совершенно не упомянуты широчайшие и бесплатные (либо дешевые) возможности детского внешкольного образования и воспитания. А ведь именно они - свидетельство уникальной заботы о детях в СССР, какой не было в хваленых "социальных государствах Запада". Самые разнообразные спортивные секции (от "групп здоровья" до школ олимпийского резерва), серьезные музыкальные школы и музкружки, кружки по самым разнообразным направлениям и интересам. Я не знаю ни одного ребенка, который хоть раз не воспользовался этой системой. Я и мои подруги и родственники пользовались ею очень широко. Я считаю свое детство счастливым прежде всего потому, что государство предоставляло мне эти возможности: я занималась в музыкальной школе (согласна она была платной, но если бы мои родители не могли платить - можно было бы и бесплатно заниматься); затем в спортивной секции, мы выезжали на сборы и соревнования, каждое лето и зимние каникулы - в спортлагеря, все это совершенно бесплатно, и это лучшие воспоминания жизни. Затем я занималась в научном обществе учащихся, имела возможность работать с микроскопом и с реальными анатомическими препаратами. Мой брат занимался прыжками в воду и пел в детском хоре, лучшая подруга с 4х лет фигурным катанием. ХОтя я знаю и случай, когда ребенка никуда не отдавали и в школе запрещали ходить в секции, так как "у нас есть дача, вот там и будешь развиваться, копая картошку". Такой обычный куркулизм. Проблема в семье, а отнюдь не в государстве. Но этот ребенок все-таки занимался по интересам в своей школе.
Видимо, проблема вот в этом: в разных приоритетах. Те, чьим приоритетом было развитие и преодоление себя, личностный рост - чувствовали себя прекрасно именно в этой системе. Если же приоритет - материальные блага, обеспеченность джинсами-жвачкой - тут да, возникали проблемы. Такой гордый орел или орлица, конечно, не могли удовлетвориться какими-то там коллективными занятиями и ненавидели одинаковую для всех пионерскую или школьную форму.
Ну а что касается советских мультиков... Наверное, это говорящий факт - то, что мой сын разыскивает для своей подруги-немки на ютубе советские мультики с английскими субтитрами и показывает ей. При том, что он очень хорошо разбирается в аниме и вообще в современной масс-культуре, а детство его прошло в основном под Диснея.
Наверное, это о чем-то говорит.
Journal information