Потому что это хорошо, реально хорошо, и потому, что глубоко копают. В сфере этики. Про общественные отношения у них ничего (и может быть, слава богу), а вот с этикой - уникально.
Вот "Ведьмин век" - это квинтэссенция всего их мировоззрения на тему м-ж. Все архетипы собраны. Женщина в этом мире - страшное непонятное, но прекрасное существо. Прекрасное, но жуткое и аморальное Это ведьма или навь. Мужчина - воплощение порядка, стабильности, разума, добра.
Конечно, там есть и обычные женщины, не ведьмы, но они неинтересны. Интересны только ведьмы, они же талантливы, их же можно по-настоящему любить.
Это еще по-другому у БГ:
А женщины, те, что могли быть как сестры,
Красят ядом рабочую плоскость ногтей.
И во всем, что движется, видят соперниц,
Хотя уверяют, что видят блядей.
От таких проявлений любви к своим ближним
Мне становится страшно за рассудок и нрав.
Но этот пес не чужд парадоксам,
Он влюблен в этих женщин, и с его
точки зренья он прав.
Потому что другие здесь не вдохновляют
Ни на жизнь, ни на смерть, ни на несколько строк.
Вот это важно. Потому что другие - не вдохновляют. Они могут быть внешне и сексуально привлекательны. Но - не вдохновляют. Вдохновляют ведьмы, они же "плохие девочки", чуточку порочные, порочные по природе своей, дикие, неправильные, дети природы - короче, девочки не просто красивые, но нуждающиеся в перевоспитании. В благотворном воздействии и поддержке со стороны сильного, разумного мужчины. В постоянной поддержке, пожизненной. Они (как Ивга у Дяченко) может и не виноваты даже - ну природа у них такая, не могут они не разрушать, не следовать за своей сущностью.
У Дяченко это - везде, почти без исключений. Правда, обычно, в других книгах девочки - все-таки не ведьмы, они не порочны, не брызжут ядом. Они просто слабенькие, глупые и опять же - нуждаются в защите со стороны мужчины, который - воплощение самопожертвования, силы, разума, цивилизации и всего такого прочего позитивного.
Героиня "Пещеры" - просто барашек (ну ладно, олешка), за жизнь которой борются сильные, добрые мужчины.
"Стократ" - ну тут вообще без комментариев.
"Армагеддом" - тут более интересно. Глупенькая девочка превращается в женщину, опытную и вроде бы сильную, но все так же не знающую истины, а открывает эту истину... ее сын. То есть опять связь с мужчиной, служение мужчине - и обретение таким образом познания и защиты.
Даже в знаменитой "Вита Ностре" опять девочка, которую обучают и ведут взрослые разумные мужчины.
Исключения есть. Например, в некоторых книгах вообще женщин нет (Мигрант), в "Долине Совести" опять то же противостояние (беспринципная женщина и разумный добрый мужчина), но женщина там однозначный враг, ее убивают. Пожалуй, только в "Алене и Аспирине" девочка сильно превосходит ГГ по моральным и умственным качествам, но там не про любовь. Там все-таки речь о ребенке (грань педофилии авторы никогда не переступают).
Почему я при этом считаю, что они глубоко копают? Да потому, что это хорошее, разностороннее воплощение некоего архетипа, привлекательного как для мужчин, так и для женщин. Очень глубинного архетипа (вот это - женщина-ведьма и мужчина-инквизитор, но добрый, который прощает, который жертвует собой).
Возможно, это архетип, на котором построено человеческое сексуальное влечение. Наш секс густо замешан на БДСМ. На том, что она - "девочка", она маленькая, нуждается в защите, а он - взрослый, сильный, справедливый, даже страшный в своей силе, но такой добрый и бесконечно любящий. Он - субъект, человек, она - объект его защиты, вообще его действий.
Да, есть люди, которые ничего подобного не чувствуют, и их такой расклад не интересует вообще; но скажем так, это очень распространено.
Скажем так, мировая культура - она тоже во многом об этом.
Признаться, этот же архетип воплощен и у меня в книгах - бессознательно, конечно. Не специально. Даже в "Холодной зоне" (когда я поняла это, было уже поздно :), хотя все смягчено, но опять - главный герой ненамного, но старше героини, опытнее ее, по сути он ее проводит, сопровождает по пути, который она выбирает (не без его влияния). Он может быть жестким и жестоким, даже к ней (в конце он вообще дает ей капсулу для вероятного самоубийства), но на самом деле он любящий и прекрасный.
В других книгах вообще все ужасно в этом смысле :)))
Правда, у меня обычно присутствует такой мотив - более старший, опытный, умный герой помогает женщине раскрыться, помогает ей достичь более высокого уровня, радуется ее успехам, когда она начинает даже в чем-то превосходить его. Он даже хочет, чтобы женщина стала ему равной, такой же сильной, встала рядом с ним. Это любовь, в конце концов - способствовать развитию любимого существа, разве нет?
У Дяченко все более реалистично - ведьма же никогда не перестанет быть ведьмой, правда? Женщина всегда будет нуждаться в поддержке, она всегда будет девочкой. Как героиня повести "Соль" - та вообще никогда не сможет ходить по земле, как люди (хотя вообще в повести "Соль", я как-то писала об этом, Дяченко превзошли себя,вот этот собственный стереотип, и возможно, это лучшее, что у них есть).
Мужчины с таким стереотипом хотят именно этого, они именно это хотят в нас видеть. Как незабываемо выразился один знакомый: "иметь рядом всегда зависимое от тебя и благодарное тебе существо". Никуда они раскрываться нам не помогут. Они хотят видеть в себе такого "инквизитора" - чуточку жесткого, даже жестокого, но бесконечно любящего, доброго, справедливого, разумного, а в женщине - дитя природы, дикую, но прекрасную ведьму, которая всегда, до конца жизни будет нуждаться в защите, поддержке, и немаловажно - воспитании.
Именно этот стереотип эксплуатируют многочисленные адепты "женственности", "стань слабой", "не будь сильной", "надень юбку в пол, и муж начнет приносить домой деньги", "стань слабой. и сразу найдется сильный мужчина, готовый тебя защитить".
Что, конечно, чушь, потому что вся эта сказка про "инквизитора и ведьму" - это всего лишь сказка, существующая в наших головах, ну женщины-ведьмы еще встречаются, благо это нетрудно и даже похвально в современном обществе. А вот благородных саможертвенных мужчин- увы, нет.
Может, они еще раньше встречались в каких-то гомеопатических дозах, но в последнее время и сам этот стереотип-то уже ослабевает (наверное. потому Дяченко не особенно популярны) - кажется диким, совершенно далеким от жизни.
Мужчина в наше время чувствует себя бесконечно слабым, абсолютно слабым, никаким, зависимым от всех. Особенно смешно, что зачастую они считают себя зависимыми от женщин. Вот все эти вопли про "я пашу на жену и детей", "жена ограбила". "жена требует", "бабы наглые и меркантильные" - это же мейнстрим. То есть он вообще не обладает никакой собственной волей, он не выбрал жену и не завел детей, а ему это все как-то навязали, навешали на бедненького (когда дети становятся взрослыми, ситуация зачастую меняется). Все эти легенды про якобы нечеловеческие способности женщин к манипулированию (чушь, мужчины умеют манипулировать зачастую лучше, все зависит от человека и его типа, но никак не от пола).
Наверное, сладко помечтать про слабенькую красивую ведьмочку, которая нуждается в помощи и исправлении. И себя - такого мужественного, жертвующего собой, сильного, бесконечно морально ее превосходящего. Но чтобы быть мужественным и морально превосходить, надо прилагать очень большие усилия. Надо быть героем. Особенно чтобы морально превосходить женщину, потому что в реале женщины в подавляющем большинстве хотя бы заботятся о потомстве, отказывают себе во многом, чтобы вырастить детей, да еще и делают это без воплей, что их "ограбили", а с улыбкой - "это мои дети, я их люблю". Какие моральные подвиги может предъявить мужчина, чтобы почувствовать свое превосходство? И это при огромном гандикапе, который ему дается обществом, у нас ведь если мужчина приносит в дом зарплату - все. он идеальный муж и отец, можно больше вообще ничего не делать; а если мужчина после развода платит алименты - это герой, его разведенной жене все завидуют (даже если при этом муж живет в три раза лучше, чем она и его собственные дети), даже ее родственники говорят "какой он молодец!"
То есть ну так уже все напрягаются, чтобы увидеть в мужчине такого вот "разумного, доброго, прекрасного", такие уже уступки ему делают - и все равно трудно почувствовать себя лучше самой обычной женщины. Это же надо усилия прилагать!
Поэтому неплохо помечтать о "плохой девочке", красивой (это обязательно), но порочной, еще хуже, чем он сам, на фоне которой он сам-то будет казаться себе героем.
Оправданы ли такие мечты со стороны женщин? Ну поскольку женщина в принципе угнетена в обществе, ей действительно сложнее (если, конечно, она не выбирает путь одиночки без мужей и детей), она в среднем меньше зарабатывает, выполняет более монотонную и отчужденную работу, наконец, тратит половину времени на уход за потомством - то да. Хотелось бы, конечно, встретить такого вот - сильного, умного, доброго; но как минимум - хотя бы понимающего ситуацию. Понимающего, не обесценивающего ее труд. Того, кто возьмет часть этого труда на себя, облегчит жизнь. Настолько хочется, что женщины уже согласны и на малое... ну пусть хоть зарплата и полочку иногда прибьет. Ну пусть хоть что-то, даже если он при этом орет и бьет - ну он же может быть таким, "жестким и жестоким", он же мужчина. Но он же все равно любит! То есть в жизни не воплощается божий дар - мечта о Мужчине - а воплощается яичница. Но лучше яичница, чем вообще ничего, думают они.
А почему, собственно, лучше яичница? Может, как раз, "ничего" и лучше? Лучше никак, чем так?
Наверное, чтобы преодолеть этот стереотип, надо жить за его рамками. Вот у Ефремова он преодолен полностью - там мужчины и женщины изначально сильные (два сильных пола!), изначально равные; секс между ними никак не похож на БДСМ, ничего общего.
Не знаю, возможно ли такое в нашем мире. Может быть, и нет. Может быть, сначала надо изменить этот мир.
Journal information