Позволю себе процитировать комментарий оттуда:
Что это за коммунист-революционер-борец за счастье пролетариата, если он не может элементарно АК собрать-разобрать? Самый верхний комментатор правильно заметил - пораженчество какое-то.
Задумалась. Был ли в состоянии В.И.Ленин собрать-разобрать винтовку Мосина?
Наверное, если и был в состоянии, то это было настолько маловажным фактором его биографии, что история не сохранила сведений об этом. Хотя жизнь Ленина разобрана до мельчайших деталей, вплоть до того, в какие игры он играл в детстве.
Натурально, революционерам на каком-то этапе приходится сталкиваться с военным делом, а Сталин, говорят. и вовсе лично хорошо разбирался в военной технике и чуть ли не каждого летчика в лицо знал. Менее известно, что революционерам на каком-то этапе приходилось сталкиваться... вообще с чем угодно. Начиная от эпидемиологии, кончая организацией яслей и сельских школ. От организации геологоразведки до развития киноискусства. Я уже молчу о промышленности и сельском хозяйстве. Организовать поставку продуктов в города и в ту же армию - задача как минимум настолько же важная, как и военные цели.
Может, вы скажете - "да, но в первую-то очередь..." Нет, "защитить революцию" -это не в первую даже очередь; в первую очередь - контроль над банками и финансовой системой, организация промышленности и распределения материальных благ.
И добро, если в каждой из этих отраслей найдутся специалисты, готовые служить советской власти. А то вон Че Геваре пришлось министром экономики поработать. Хотя по образованию он был, как известно, врач. Ну и в военном деле уже разбирался.
Предвижу следующее возражение - но ведь к власти надо сначала прийти, а для этого надо-таки как раз владеть военным делом.
Если вы собираетесь устраивать путч - таки-да. Тогда вам лучше сделать карьеру в армии, набрать там желающих, ну и далее по списку.
Если же мы предполагаем, что к власти все-таки придет рабочий класс - игры в танчики и знание деталей орудий ПВО в значительной степени бесполезны; а главное - это организация этого самого класса. В рядах которого, безусловно, найдутся люди, минимально хотя бы владеющие оружием, а других можно быстро обучить.
Нынешний милитаризм, безусловно, никакого отношения к революционности не имеет, он контрреволюционен по своей сути. Нацелен на участие в империалистической войне - пусть в качестве стороны, которая в этой войне будет защищаться... ну это сначала защищаться, а потом "мы им перепокажем", как нам рассказывают многочисленные ура-фантастические произведения о победе русского оружия в масштабах мира и Вселенной.
Безусловно, это продолжение военной концепции СССР; но военная концепция СССР предполагала защиту социалистической родины, первого в мире и самого прогрессивного на тот момент государства (при всех его недостатках), внесение социализма в другие страны на штыках если и предполагалось, то лишь в форме поддержки собственных народных восстаний в означенных странах. Эта была именно защита Родины, в которой земля, заводы и вообще все богатства принадлежали народу, не было никаких собственников, распоряжающихся всем этим по личному усмотрению в интересах своейо семьи. Это немножко другая ситуация.
Когда-то давно я писала о том, что
После разрушения СССР защищать вроде стало нечего, смысл жизни утрачен (не у всех, повторяю, но у довольно значительной части).
Но теперь надо констатировать неприятный факт: эти самые мужчины (и их сыновья) нашли прекрасный эрзац смысла жизни. Они теперь милитаристы. Они играют в войнушку в интернете, хорошо разбираются в военной технике, все поголовно - эксперты, ну и конечно, все прямщас готовы защитить родину. Это удобно. Я не говорю тут о реальных военных, это их работа, они специалисты. Я говорю о массе мужчин, которые "выполняют свой мужской долг", играя в танчики и рассуждая о текущих конфликтах.
Кстати говоря, эта среда - типичный "мужской клуб", помню, меня сколько-то лет назад сильно поразило высказывание такого диванного эксперта о "теточном милитаризме" - мол, га-га-га, тетки интересуются чем-то там военным, дикость какая! Меня, воспитанную на фильмах о летчицах и книгах о героинях войны, это потрясло. Вон оно. оказывается, теперь как у них.
То есть милитаризм - это еще и средство, с помощью которого доказывается превосходство (в данном случае, совершенно иллюзорное, так как они реально не воюют) хозяев жизни над бабами.
Но оставим в покое гендерный аспект. Есть еще и другие. Ну а что же, спросите вы, если вот НАТО нападет на Россиюшку-то, разве не надо ее защищать? Как наши предки?
Вопрос вроде бы убойной силы.
Но подойдем с другой стороны: а почему вообще стоит этот вопрос, и почему он стоит именно так?
Да, потому, что нет ничего третьего. Только "Нато" и "Российская федерация". Которые оба хуже, но вторая вроде как роднее.
Вот у Ленина и у Либкнехта с Люксембург это третье-таки было. И в 1914 году у них был выход из этого убийственного вопроса "поддерживать свою страну - поддерживать чужую страну". Они могли обратиться к этой третьей силе. Почему они это могли сделать? Потому что до этого уже десятилетия не винтовки и аэропланы обсуждали, а формировали эту третью силу - классовое сознание, классовую организацию. Не длиной орудийных стволов мерялись, доказывая свою "мужественность", а вели горячие споры на съездах и в книгах, обучали рабочих марксизму в кружках и поддерживали забастовки.
У нас еще пока не 1914-й год, хотя уже и в 2014 пророчили "большую войну", да и сейчас все ждут со дня на день. Однако я подозреваю, что какое-то время до того, как убийственный вопрос встанет вплотную, у нас еще есть. И казалось бы, подготовиться можно.
В России очень немногие люди занимаются организацией рабочего класса, большинство из этих людей вообще никому не известны.
Остальные готовятся защищать в качестве холопов владения своих бар - Усмановых-Потаниных-Прохоровых - потому что по несчастью эти владения включают и их убогую квартирку с семьей. ну и потому что "а это наша родина, сынок" (а у них там, у врагов - "гейропа" и бездуховность, как рассказали нам по телевизору).
Вот и вся цена этому вашему милитаризму.
Journal information