Хочется сказать по этому поводу несколько слов.
Чем отличается образ Шерлока в данном сериале от предыдущих интерпретаций и от собственно оригинального конан-дойлевского образа? И почему именно этот сериал приобрел такую бешеную популярность?
И это при том, что логика переделанных сюжетов порой совершенно неправдоподобна и неинтересна, рояли так и торчат из кустов, и все спасают лишь великолепные образы Шерлока, Ватсона и остальных. В этом сериале интересно смотреть на людей, а сюжеты разочаровывают.
Но тем не менее, в этот сериал влюбляются, а в привычного Шерлока Холмса - давно уже нет.
Дело в том, что этот сериал - современный. И дело не в том, что действие происходит в наше время в современном Лондоне. Современны сами герои, и прежде всего Холмс.
В первую очередь бросается в глаза сильный инфантилизм Шерлока. Именно этим инфантилизмом он отличается от своих предшественников и оригинала. Холмс у Конан-Дойля, не вопрос, был оригинальным гением и в отсутствие дел не чурался ни кокаина, ни морфия. Но - он был сам себе хозяин. Фрилансер, независимый и неплохо зарабатывающий, вполне респектабельный. приличный мелкий буржуа, представитель, так сказать, среднего класса.
Шерлок - уже не первый в ряду юных аутичных гениев (хотя он ни в коей мере не аутист, конечно). Из его предшественников можно назвать, к примеру, Л в "Тетради смерти" (а вот тот типичный аспергер). Похоже, этот тренд сейчас становится все популярнее. Молодой мужчина, достигающий великолепных, гениальных результатов в своей области деятельности, но при этом эмоционально глухой и тупой, не способный и не желающий строить отношения, и слабо ориентирующийся в обыденной жизни. Настолько слабо, что ему требуется опека старших наставников или родственников, которые настолько мудры, что умеют правильно использовать сильные стороны талантливого мальчика и компенсировать его недостатки.
Фанаты Шерлока, вероятно, уже обиделись, что их любимого героя назвали инфантилом. Но не надо торопиться.
Дело в том, что подобный инфантилизм, подобное самоощущение характерно для очень и очень многих людей в современном западном мире. Под инфантилизмом обычно понимается безответственность, желание переложить решение своих проблем на других; можно рассматривать инфантильность и позитивно - как сохранение в себе детского любопытства, фантазии и чистоты.
Но ни того, ни другого у Шерлока нет. Является ли он безответственным? Конечно, нет, он даже болезненно этичен (хоть и называет себя социопатом), он крайне ответственно относится к своей работе и к клиентам, он готов пожертвовать жизнью ради других.
Пытается ли он переложить решение своих проблем на других? Ну разве что очень мелких бытовых - но он вполне способен решать их и сам. В целом наоборот это он берется решать проблемы других людей.
Вряд ли можно назвать Шерлока инфантильным и в позитивном смысле - какой уж там ребенок! Он увлечен своей работой, это да. Но работа не является для него игрой.
И все же это инфантилизм как самоощущение ребенка. Шерлок в первую очередь напоминает бунтующего подростка. Его постоянно опекают два человека - Лестрейд и Майкрофт, последний вообще играет по сути роль отца. Они заботливо подкладывают ему новые дела, следят, чтобы он не слишком выходил за рамки дозволенного, иногда слегка унижают, чтобы не забывал свое место (обыск, организованный Лестрейдом, постоянные подколы Майкрофта). Майкрофт пытается прямо командовать, а если это не получается - манипулирует, отношение к нему Шерлока - совершенно типичный переходный возраст с бунтом против отца. Роль этих людей в судьбе Шерлока сугубо положительная - страшно представить, где оказался бы Шерлок и как использовал бы свой дар, если бы не эти опекуны... И кто поручил бы ему серьезные дела? В наше время частный детектив - довольно мелкая сошка, реальными убийствами, тяжелыми преступлениями занимается только полиция.
Даже Ватсон играет для современного Шерлока роль этакого опекуна при подростке-аутисте, подсказывает, что надо говорить и как реагировать, объясняет, в чем и где поведение Шерлока неадекватно и обижает других людей. Иногда дает по морде. Конан-дойлевский Ватсон, конечно, тоже играл роль классического обывателя, на фоне которого особенно ярко выделялся нестандартный Холмс - но однако он не поучал Холмса и не опекал его. Оригинальный Холмс ни в чем подобном не нуждался, он умел себя вести где угодно и с кем угодно.
А почему такой образ привлекателен для современного зрителя? Дело в том, что по крайней мере в западном мире человек сейчас не всегда, но очень часто и ощущает себя вот таким управляемым инфантилом.
Лет до тридцати затягивается юность. Поиски места учебы и работы, бесконечные "практики" и добровольные программы... Если человек только к двадцати семи-тридцати закончил ВУЗ или хотя бы вообще получил какое-то профессиональное образование - это нормально и даже хорошо. То же с рождением детей - дети появляются в лучшем случае после тридцати лет. Просто пойти и заработать на жизнь - сложно, можно подработать на сигареты и пиво, но на жизнь, еще не имея профессии - не заработаешь. Да, есть исключения, ведь мы говорим не обо всех ста процентах молодых людей.
Но вот у человека есть профессия, даже какое-то имущество (скорее долги - ипотека, к примеру), есть даже свои дети. Однако чаще всего он продолжает ощущать себя щепкой, которую швыряют волны и течение.
Его жизнью управляют старшие и взрослые, и что страшно - так будет всегда. Взрослых в этом мире немного - это старшие менеджеры, владельцы капиталов, высокопоставленные политики и чиновники. Этакий собирательный Майкрофт, который "и есть британское правительство". Кто управляет жизнью Шерлока - "британское правительство" в лице Майкрофта и чиновники в лице Лестрейда. Но ведь и у нас все обстоит так же.
И нами управляют чиновники и менеджеры на своем предприятии, если брать выше - владельцы предприятия и политики. Вся эта машина воспринимается как нечеловеческий монстр, который в принципе в любую минуту может отобрать у тебя все, что захочет. Я не оговариваюсь, речь идет не о "тоталитарном государстве", а именно о мироощущении человека в современном "свободном" западном государстве. Чиновники контролируют воспитание твоих детей, они могут отобрать у тебя любимую собаку, могут вышвырнуть на улицу, они диктуют, в какой цвет ты покрасишь крышу собственного дома, а сам дом означает ипотечное рабство, то есть готовность впахивать и молчать, что бы хозяин ни потребовал - ведь если потеряешь работу, это будет означать катастрофу на всю жизнь. Впрочем, в съемном жилье ты тоже во всем зависишь от капризов квартирохозяина и соседей. От страны к стране, конечно, есть разные нюансы - скажем, в США вообще хардкор, так как люди готовы буквально продаться в рабство за медстраховку, в Германии все зависит от того, кто на кого раньше успеет стукнуть или подать в суд, и так далее.
И нет, государство и чиновники не противопоставляются (как считают либералы) "свободным предпринимателям", нет, наоборот, это две стороны одной медали, чиновники и государство для того и существуют и давят на людей, чтобы те добровольно и с песней впахивали, производя богатство для других. То, что оно же давит и на мелких бизнесменов - побочный эффект, да ведь государство существует в основном ради бизнесменов крупных.
Жизнь современного западного человека полна случайностей, ужасов, мелких и крупных хорроров. И где-то там наверху - хозяева, которые всем этим управляют.
Очень хочется верить, что они, эти хозяева - по сути добрые и любят тебя лично. Ну просто иногда им приходится действовать жестко. Вот как Майкрофт. Или Лестрейд.
Себя же зритель легко ассоциирует с Холмсом или Ватсоном (Ватсон тоже психически сдвинутый от ПТСР трудный подросток, который нуждается в опеке старших и дружит с равным ему Холмсом). Даже постоянные опасности и приключения вполне соответствуют обыденной повседневности, полной адреналина - пришло письмо с требованием заплатить непомерную сумму; помял чужую машину, заболел, и значит, придется потерять работу, шеф намекнул об увольнении, а как же текущий кредит? Сплошные стрессы и адреналин. Все время стоишь как под прицелом и в любой момент можешь потерять любимых людей.
А уж это ощущение - "я ребенок, от меня в этом мире ничего не зависит" - оно знакомо очень многим. Даже на самом мелком участке, на своей работе и в своем доме - ничего или почти ничего не зависит.
Ты можешь быть хоть гением - но завтра же тебя могут обмакнуть в грязь и уничтожить. Мы все по сути - вечные подростки. Холмс -такой же, как мы, он один из нас.
Но немножко лучше. Гораздо умнее. Этичнее. При всех этих хреновых обстоятельствах готов пожертвовать собой ради друзей, Великолепно выполняет задания вышестоящих господ и вообще прекрасный работник, высочайшая трудовая мораль. А то, что эксцентричен при этом - всего лишь форма мягкого протеста. Это разрешается.
О популярности героя-аутиста или аутоподобного (не случайно даже конкретно фильмы об аутистах, вроде Бен Х или Форрест Гэмп, пользуются бешеным интересом, а ведь казалось бы, это обычная патология, не такая уж распространенная) надо говорить отдельно. Можно заметить, что эмоциональная глухота и внешняя черствость популярны в связи с полным кризисом межчеловеческих отношений - кажется, что таким образом можно любых отношений избежать.
Надо сказать, что вот это явление - мироощущение инфантила во враждебном и чужом мире - оно действительно новое. Оно не было массовым во времена Конан-Дойла (или было, но только в среде пролетариата?), тогдашний "средний класс" был более-менее спокоен за свое барахло и сбережения, за свою семью и будущее. Оно не было таким в СССР - советский человек был опять же уверен в собственном будущем; работая десятки лет на одном предприятии, невольно становился менее отчужденным и ощущал работу как свою.
И только вот в последние десятилетия это ощущение бесправного "трудного подростка", которым управляют те, кто сумел, или кому повезло стать "взрослыми" - становится реально массовым.
Видимо, отсюда и успех этого сериала.
Journal information