Причем речь даже не о гипотетическом "светлом будущем", а о сегодняшней ситуации. Как можно осуждать человека, живущего с двумя-тремя дамами? Наставляющего рога супруге или супругу? Ведь главное - это чтобы "все были согласны" и "всем было хорошо". А если кому-то нехорошо - не обращайте внимания, это "чувства собственника".
Вот в XIX веке у коммунистов тоже уже случались такие перипетии. Например, был такой известный ревизионист (но тогда его считали вполне приличным товарищем) Карл Каутский. И вот он решил развестись со своей женой Луизой, с которой прожил пять лет. Заметим, не скакать горным козлом по любовницам, а вполне цивилизованно развестись. Вроде бы у него возникла какая-то новая страсть.
И был такой Фридрих Энгельс. Если его знаменитый друг Карл Маркс, при несомненной гениальности, моралью, увы, не блистал, и слухи про него ходят разные, и видимо, обоснованные, то Энгельс... Ну не знаю, на мой взгляд он по чистой случайности родился в ХIX веке, точнее, это нам повезло. И я здесь даже не о гениальности (не меньшей, чем у Маркса), и не о потрясающей образованности, которая был притом его личной заслугой. Но какую этическую силу надо иметь, чтобы вместо предначертанного пути фабриканта и крупного капиталиста, имея все способности, чтобы стать вторым Круппом, увидеть страдания тех, кто этот капитал создает, и не просто увидеть, а посвятить жизнь борьбе за их освобождение, и не просто посвятить жизнь, а стать одним из Основоположников...
Так вот, этот Фридрих Энгельс по поводу развода пишет Каутскому:
"Если же разлад, безразлично по какой причине, был настолько значителен, что ты серьезно принял решение разойтись, то следовало, по-моему, прежде всего взвесить различие в положении жены и мужа при современных условиях. Мужу развод в общественном смысле
не наносит абсолютно никакого ущерба, он сохраняет целиком свое положение, просто снова становится холостяком. Жена теряет все свое положение, должна опять начинать все сначала и притом в более тяжелых условиях. Поэтому когда жена говорит о разводе, то
муж может делать все, просить и умолять, не унижая себя; напротив, если муж лишь слегка намекнет на развод, то жена, если она себя уважает, почти вынуждена тотчас же пойти ему навстречу. Из этого следует, что муж лишь в крайнем случае, лишь после зрелого
размышления, лишь вполне уяснив себе необходимость этого, имеет право решиться на этот крайний шаг и то лишь в самой деликатной форме..."
Энгельс — Карлу Каутскому, 17 октября 1888 г.
Он же, по этому же поводу Луизе Каутски:
не наносит абсолютно никакого ущерба, он сохраняет целиком свое положение, просто снова становится холостяком. Жена теряет все свое положение, должна опять начинать все сначала и притом в более тяжелых условиях. Поэтому когда жена говорит о разводе, то
муж может делать все, просить и умолять, не унижая себя; напротив, если муж лишь слегка намекнет на развод, то жена, если она себя уважает, почти вынуждена тотчас же пойти ему навстречу. Из этого следует, что муж лишь в крайнем случае, лишь после зрелого
размышления, лишь вполне уяснив себе необходимость этого, имеет право решиться на этот крайний шаг и то лишь в самой деликатной форме..."
Энгельс — Карлу Каутскому, 17 октября 1888 г.
Он же, по этому же поводу Луизе Каутски:
"...Вообще ведь наши общественные отношения таковы, что мужчине куда легче совершить по отношению к женщине очень большую несправедливость, и много ли найдется таких мужчин, которые могли бы считать себя совершенно свободными от подобных обвинений? «Подите, вы не достойны женщин!» — сказал один из величайших людей, лучше всего знавший это по собственному опыту. И мне иришлось повторить это себе, когда я читал Ваше письмо..."
Зацените, кстати, разницу с современными "коммунистами": "много ли найдется таких мужчин, которые могли бы считать себя совершенно свободными от подобных обвинений?"
Но я не об этом. Разумеется, это высказывание Энгельса - частное, по конкретному поводу. В наше время ситуация уже не такова, что женщина - любая женщина, в т.ч. и бездетная - после развода оказывается в плохом положении, спасибо социализму и феминизму. Важно не это, а то, что Энгельс призывает своего знакомого учитывать современные обстоятельства. Легко судить с заоблачной высоты идеалов "свободной любви и независимости", когда другой человек этой свободой априори не обладает. Или обладает в меньшей степени . Этика не абстрактна - она вполне конкретна, она о том, что происходит здесь и сейчас.
Да, мы живем уже в других обстоятельствах. Но и в наших обстоятельствах большинство (пусть не все 100%, есть же и звезды эстрады, и богатые содержанки и бизнесменки) обычных женщин в целом живет хуже и значит, зависимы от мужчин. С наличием ребенка (ответственность за которого в глазах общества несет мать, отец разве что на уровне морально-бытового ворчания "вот козел, не платит алименты") эта зависимость возрастает в разы. В этой ситуации нагружать женщину требованием "или ты должна согласиться, что я имею право проводить время с более приятным человеком, чем ты, пока ты занимаешься ребенком, или я уйду, и ребенок останется без отца, да и материальное положение ребенка резко ухудшится - и виновата будешь ты, что не согласилась потерпеть"... Это как-то странно, не находите? Не очень этично, на мой взгляд.
Разумеется, ситуации бывают совершенно разные. Бывает, что детей нет. Но и здесь не все так просто. Например, как быть брошенной женщине 45 лет после 20 лет брака? У ее мужа "самый расцвет" по мнению общества (хотя в реальности как раз импотенция подкрадывается, а ее часто любят скрывать хвастовством о сексуальных подвигах). А ей уже не светит найти хоть кого-то подходящего. Если же муж в 45 имеет пусть небольшой, но доход, хотя бы приличную зарплату - его радостью дожидаются длинноногие 20-летние красотки из менее обеспеченных слоев населения.
И на этот раз по просьбе трудящихся, "буду объективной", в наше время гипотетически и у женщины может появиться возможность шантажировать мужа "вот уйду и заберу детей". Правда, для этого надо, чтобы женщина зарабатывала больше мужа, и его заработок был незначительным, ну и главное - чтобы для этого мужа свои дети в своем доме вообще имели какое-то значение. Что бывает не часто. Но гипотетически такая возможность тоже есть.
То есть все вот эти любовницы, любовники, свободные отношения, нынче здесь - завтра там, все это не сферическая "свободная любовь" в вакууме. Все это происходит в нашем конкретном обществе, в наше время, и очень часто это - обычное предательство. Не всегда, но часто. Предательство доверившегося тебе человека (в т.ч. материально), предательство детей, унижение, манипуляция. А на любое обвинение можно сразу парировать "ах, у тебя чувства собственницы!"
Для тех, кто в танке, повторяю: НЕ ВСЕГДА.
Но в очень, увы, многих случаях. И прежде чем пускаться в такие приключения или одобрять эти приключения у других, следовало бы проверить ситуацию. Задать вопрос: а не является ли это обычной подлостью?
Но ладно, это наше время. Может быть, в гипотетическом светлом будущем, где все люди будут безусловно совершенно равны, а воспитание детей перестанет быть личной нагрузкой и ответственностью только семьи/матери (давайте только не начинать срач про общественное воспитание - вариантов обеспечить это масса, кроме "интернатов с рождения") - может быть тогда у людей наконец-то исчезнут все обязательства и вся ответственнсть?
Вот левые в 60е годы, во время сексуальной революции так и подумали: ура, ЛЮДИ свободны, и могут теперь трахать любую понравившуюся девушку.
Реальным баттхертом было для них понимание, что девушки почему-то тоже думают, что они как бы вроде ЛЮДИ, и не намерены трахаться с любым, кому они понравятся.
Их, конечно, жестоко и обиженно обвиняли в сексуальной закрепощенности. Вообще оттуда и происходит идея о феминистках, как фригидных, обиженных жизнью и не любящих секс женщинах.
На самом деле я думаю, что вот когда люди станут по-настоящему свободными, когда все эти проблемы с деньгами/общественным положением куда-то уйдут - вот тогда и начнется настоящее осмысление свободы и ответственности.
Но ответственность никуда не денется. Никуда не денется необходимость для ребенка иметь стабильного, надежного любящего воспитателя или воспитателей в первые годы жизни. Подчеркиваем - любящего. Не детей вообще, а вот именно этого уникального, "своего" ребенка.
Или даже вот такой простой факт: вот улетела космонавтка исследовать Альфа Центавра, возвращается через 5 лет... а ее вроде как верный любящий друг давно живет с другой и даже на космодром встречать не явился. Ага, "а женам надоели расставанья, их личики морщинками идут". Нет уж, придется или заранее обговаривать такие возможности ("извини, милая, но я тебя ждать не смогу, помру от спермотоксикоза", - "да, дорогой, что ж, мне горько будет тебя потерять, но космос важнее, ты свободен"), или, увы, это тоже будет - на том уровне - все же предательство (тут уже пол, конечно, не важен, важен сам принцип).
Можно, конечно, представить вариант "Дивного нового мира", где моветон - жить с одним человеком более пары недель. Но если заметить, и в ДНМ тоже имеется мораль, и нарушения ее тоже караются общественным мнением. Только это мораль противоположная.
Так что вряд ли даже в самом безоблачном будущем при свободе и процветании удастся обойтись без всякой этики и морали. Она изменится, безусловно, но не исчезнет.
А уж тем более в наше время не может коммунист и любой приличный человек безответственно относиться к близким.
Зацените, кстати, разницу с современными "коммунистами": "много ли найдется таких мужчин, которые могли бы считать себя совершенно свободными от подобных обвинений?"
Но я не об этом. Разумеется, это высказывание Энгельса - частное, по конкретному поводу. В наше время ситуация уже не такова, что женщина - любая женщина, в т.ч. и бездетная - после развода оказывается в плохом положении, спасибо социализму и феминизму. Важно не это, а то, что Энгельс призывает своего знакомого учитывать современные обстоятельства. Легко судить с заоблачной высоты идеалов "свободной любви и независимости", когда другой человек этой свободой априори не обладает. Или обладает в меньшей степени . Этика не абстрактна - она вполне конкретна, она о том, что происходит здесь и сейчас.
Да, мы живем уже в других обстоятельствах. Но и в наших обстоятельствах большинство (пусть не все 100%, есть же и звезды эстрады, и богатые содержанки и бизнесменки) обычных женщин в целом живет хуже и значит, зависимы от мужчин. С наличием ребенка (ответственность за которого в глазах общества несет мать, отец разве что на уровне морально-бытового ворчания "вот козел, не платит алименты") эта зависимость возрастает в разы. В этой ситуации нагружать женщину требованием "или ты должна согласиться, что я имею право проводить время с более приятным человеком, чем ты, пока ты занимаешься ребенком, или я уйду, и ребенок останется без отца, да и материальное положение ребенка резко ухудшится - и виновата будешь ты, что не согласилась потерпеть"... Это как-то странно, не находите? Не очень этично, на мой взгляд.
Разумеется, ситуации бывают совершенно разные. Бывает, что детей нет. Но и здесь не все так просто. Например, как быть брошенной женщине 45 лет после 20 лет брака? У ее мужа "самый расцвет" по мнению общества (хотя в реальности как раз импотенция подкрадывается, а ее часто любят скрывать хвастовством о сексуальных подвигах). А ей уже не светит найти хоть кого-то подходящего. Если же муж в 45 имеет пусть небольшой, но доход, хотя бы приличную зарплату - его радостью дожидаются длинноногие 20-летние красотки из менее обеспеченных слоев населения.
И на этот раз по просьбе трудящихся, "буду объективной", в наше время гипотетически и у женщины может появиться возможность шантажировать мужа "вот уйду и заберу детей". Правда, для этого надо, чтобы женщина зарабатывала больше мужа, и его заработок был незначительным, ну и главное - чтобы для этого мужа свои дети в своем доме вообще имели какое-то значение. Что бывает не часто. Но гипотетически такая возможность тоже есть.
То есть все вот эти любовницы, любовники, свободные отношения, нынче здесь - завтра там, все это не сферическая "свободная любовь" в вакууме. Все это происходит в нашем конкретном обществе, в наше время, и очень часто это - обычное предательство. Не всегда, но часто. Предательство доверившегося тебе человека (в т.ч. материально), предательство детей, унижение, манипуляция. А на любое обвинение можно сразу парировать "ах, у тебя чувства собственницы!"
Для тех, кто в танке, повторяю: НЕ ВСЕГДА.
Но в очень, увы, многих случаях. И прежде чем пускаться в такие приключения или одобрять эти приключения у других, следовало бы проверить ситуацию. Задать вопрос: а не является ли это обычной подлостью?
Но ладно, это наше время. Может быть, в гипотетическом светлом будущем, где все люди будут безусловно совершенно равны, а воспитание детей перестанет быть личной нагрузкой и ответственностью только семьи/матери (давайте только не начинать срач про общественное воспитание - вариантов обеспечить это масса, кроме "интернатов с рождения") - может быть тогда у людей наконец-то исчезнут все обязательства и вся ответственнсть?
Вот левые в 60е годы, во время сексуальной революции так и подумали: ура, ЛЮДИ свободны, и могут теперь трахать любую понравившуюся девушку.
Реальным баттхертом было для них понимание, что девушки почему-то тоже думают, что они как бы вроде ЛЮДИ, и не намерены трахаться с любым, кому они понравятся.
Их, конечно, жестоко и обиженно обвиняли в сексуальной закрепощенности. Вообще оттуда и происходит идея о феминистках, как фригидных, обиженных жизнью и не любящих секс женщинах.
На самом деле я думаю, что вот когда люди станут по-настоящему свободными, когда все эти проблемы с деньгами/общественным положением куда-то уйдут - вот тогда и начнется настоящее осмысление свободы и ответственности.
Но ответственность никуда не денется. Никуда не денется необходимость для ребенка иметь стабильного, надежного любящего воспитателя или воспитателей в первые годы жизни. Подчеркиваем - любящего. Не детей вообще, а вот именно этого уникального, "своего" ребенка.
Или даже вот такой простой факт: вот улетела космонавтка исследовать Альфа Центавра, возвращается через 5 лет... а ее вроде как верный любящий друг давно живет с другой и даже на космодром встречать не явился. Ага, "а женам надоели расставанья, их личики морщинками идут". Нет уж, придется или заранее обговаривать такие возможности ("извини, милая, но я тебя ждать не смогу, помру от спермотоксикоза", - "да, дорогой, что ж, мне горько будет тебя потерять, но космос важнее, ты свободен"), или, увы, это тоже будет - на том уровне - все же предательство (тут уже пол, конечно, не важен, важен сам принцип).
Можно, конечно, представить вариант "Дивного нового мира", где моветон - жить с одним человеком более пары недель. Но если заметить, и в ДНМ тоже имеется мораль, и нарушения ее тоже караются общественным мнением. Только это мораль противоположная.
Так что вряд ли даже в самом безоблачном будущем при свободе и процветании удастся обойтись без всякой этики и морали. Она изменится, безусловно, но не исчезнет.
А уж тем более в наше время не может коммунист и любой приличный человек безответственно относиться к близким.
Journal information