blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Фантастика, наука и светлое будущее.

Главное, за что я люблю фантастику - то, что она пытается ответить на вопрос "что же дальше-то со всеми нами будет". И не в индивидуальном порядке, а  в общественном. К чему наше общество в итоге придет. Может быть, это вообще главное, для чего этот жанр существует.

Во времена СССР с будущим все было более или менее понятно. Советские фантасты знали, что будущее нам предстоит светлое, прекрасное и коммунистическое. Причем они так считали искренне - даже если кто-то теперь жалко лепечет обратное.
Советская фантастика была оптимистичной. На это у нее были основания: истмат предсказывал дальнейшее развитие социализма, возможно, через новые войны и некоторые дополнительные перипетии (вроде как в "Хищных вещах века"), но в итоге разум победит, деньги отменят окончательно, наука подарит нам изобилие, полеты к звездам, во всемирном Совете будут заседать инженеры, учителя, врачи и астролетчики и демократически решать все насущные проблемы. Дети будут воспитываться всем обществом, психические аберрации будут мягко устраняться. Все будут счастливы, занимаясь творчеством и превыше всего ценя знание и труд.

В это время фантастика западная в отношении будущего такой оптимистичной не была. Она была по преимуществу очень пессимистичной. В будущем нас, по мнению западных фантастов, ожидают либо жуткие антиутопии разного рода, либо ядерный апокалипсис, либо экологический кирдык. В общем, ничего хорошего. Хотя были исключения. Кларк, например, или эпопея Стар Трека. Но эти исключения опять же возникали потому, что их авторы предполагали некое изменение собственной системы,  по выражению одного из героев Стар Трека, "будет построено общество, свободное от власти денег". Кларк в "Одиссее 3001" откровенно пишет, что будущее, разумеется, станет коммунистическим. Правда, были еще и другие исключения вроде Азимова - но его видение будущего сложно назвать очень уж хорошим, даже если прочесть все "Основание" до конца, ну или Саймака, который больше баловался всякой мистикой, чем серьезным анализом общества.
Западные фантасты истмата не знали, ничего хорошего от будущего не ждали - а те, кто ждал, все-таки рассчитывали на изменения социальной системы.

Но вот исчез Советский Союз, вместе с ним решили отменить истмат. По крайней мере, писать о коммунистическом будущем стало уже невозможно, некомильфо.
Конечно же, русскоязычная фантастика немедленно заполнила пробел и разразилась большим количеством апокалиптической и постапокалиптической литературы. А также антиутопий.
Но все-таки для человека, мыслящего общественно, слишком уж тяжело не видеть вообще никакой перспективы впереди. К тому же, многие современные фантасты выросли в СССР с четкой уверенностью в будущем, они на эмоциональном уровне верят и надеются, что все-таки все будет хорошо. А некоторые в СССР даже и фантастами уже стали.
Но какие основания сейчас могут быть для утверждения, что "все будет хорошо"?
Оговоримся: всю литературу на тему "русские против пришельцев" мы считать не будем, саги про русских десантников, воюющих во славу Русского Императора по всей галактике - они не про будущее. Они к реальному миру имеют такое же отношение, как и романы про эльфов.
Мне лично интересна в основном та фантастика, которая говорит о реальном мире, моделирует будущее на основе нашей реальности.
Потому что мне кажется, что интуитивно можно предсказать и понять намного больше, чем это делают обычные футурологические модели. А будущее меня чего-то беспокоит... Чисто шкурный, опять же, интерес - как мы дальше жить-то будем?

Так вот, некоторые, редкие русскоязычные писатели сохранили все же позитивный взгляд на будущее человечества. И без истмата.
На место истмата теперь поставлена "просто наука".
То есть вера в то, что наука решит все проблемы. Сама собой. Вот разовьется и решит. И неважно, какой при этом будет социальный строй. Главное - научные достижения. Кстати, и разовьется наука тоже сама по себе, при неважно каких социальных условиях - в любом случае разовьется.
Основания для такой веры есть, не вопрос. В течение последних двух веков научные достижения росли фантастическими темпами. Они подарили нам много полезных ништяков, полностью изменили нашу жизнь и продлили ее. Предполагается, что если дальше все будет так же, то скоро мы обретем бессмертие, изобилие и вообще наступит сингулярность какая-нибудь.
Правда, серьезно мыслящий человек, который не просто плескается восторгами по поводу Могущества Науки, а пытается понять, что это даст обществу, тут же натыкается на множество вопросов:
- Как будут внедрены все эти полезные достижения? Будут ли они продаваться за деньги и за какие именно? Всем или избранным? Как отбирать этих избранных? (впрочем, тут все очевидно - у нас капитализм, отбор по доходу).
- Как будет и будет ли налажено массовое производство полезных ништяков? Будет ли это хотя бы выгодно?
- Какими будут последствия введения этих чудесных штучек? Если речь о генной инженерии - не будут ли созданы люди-монстры? Не будет ли создано очередное наносверхоружие? Если все станут бессмертными - где эти "все" будут жить? И что будут вообще делать - ведь их никто не учил заниматься творчеством, наукой и т.п.
- Как эти достижения науки конкретно помогут добиться всеобщего счастья, о котором так долго говорили большевики советские фантасты? Потому как если вдуматься, то изобилие и бессмертие - это только в наших глазах прекрасно, а вот сделает ли это людей счастливыми? У Н. Стивенсона, например, в "Алмазном веке или Букваре для благородных девиц" изобильное нанобудущее вполне настало, а массы людей еще несчастнее, чем сейчас.
Я уж не говорю, что имеется еще и третья группа вопросов:
- А будет ли вообще наука развиваться дальше? Какие ее направления? Как повлияют на ее развитие патентное право, копирайт, финансовые кризисы, войны?

Фантасты, верящие "в науку", решают эти вопросы по-разному.
Например, Ю.Никитин попросту сливает вопрос светлого будущего для всех. Его не будет и быть не может.
Светлое будущее наступит исключительно для горстки особей мужского пола, в основном, очень богатых (ну мы же все знаем, что очень богатые люди - они потому богатые, что самые умные и талантливые!)  Эти особи будут иметь доступ к самым крутым ништякам и технологиям, в результате станут сверхлюдьми, улетят к чертовой матери, будут жить вне пространства и времени, а что будет при этом на земле, вообще неважно, потому что ну кого интересует судьба каких-то там насекомых.
Прогресс человечества заключается в прогрессе самих людей - список людей прилагается. Он небольшой.
Мировоззреньице весьма неприятное. Но отметим, что Ю.Никитин как честный человек признает, что научные достижения светлого будущего для человечества создать не могут.

Н.Горькавый в прекрасной трилогии "Астровитянка" тоже честен сам с собой. Да, он верит в науку и в то, что именно она приведет человечество к светлому счастливому будущему. Сама по себе.
Он даже допускает - это фантастическое допущение - что наука в наших условиях и дальше будет развиваться так же стремительно.
Но как честный человек, он видит и то, какие колоссальные опасности несет это развитие.
Если уж быть совсем откровенными, в мире Горькавого наука практически неизбежно должна была привести к всеобщему краху и космическому песцу. Практически неизбежно. Ученые у него математически моделируют будущее и предсказывают, что развитие генетики и обретение бессмертия приведет к созданию касты бессмертных и высокоразвитых сверхлюдей, и далее - к диктатуре и разным ужасам.
Но тут является на сцену Девочка с Астероида и путем сложных комбинаций добивается социальных изменений. Судьба мира висит на волоске - не согласилась бы девочка на династический брак с сыном олигарха, и все пошло бы прахом. В результате этих социальных изменений, сотрудничества магнатов, все-таки крах не наступает. Практически потому, что судьба мира оказывается в одних-единственных руках, и эти руки принадлежат абсолютно гениальному человеку. А вот не было бы астровитянки - и все, кранты.
Оно как бы и неплохо звучит! Удручает лишь одно: эта самая астровитянка - самый ненадежный и фантастический элемент в романе, фантастическое допущение, вроде бога из машины, но в человеческом облике. А вот без нее - а жить-то нам придется без нее - все равно все кончится большим Ка-Бумсом.

Сложнейшая проблема Светлого Будущего - как создать массово людей, способных получить кайф от всех этих научных достижений, "ценящих знание и труд", ну словом, людей Светлого Будущего. Советским фантастам было очевидно, что все это произойдет с помощью общественного воспитания по выверенным методикам (и основания для этого у них были, Макаренко уже заложил основы такого воспитания). Недостатки изображения такого воспитания мы тут опустим - детали не важны, важен принцип.
Горькавый решает эту проблему выделением каждому человеку идеального кибернетического воспитателя. Искина. Поскольку и сама астровитянка была воспитана искином и является киборгом... То получается, что фактически вся надежда человечества - только на создание нечеловеческого разума - разума, который лучше нас, и который нас научит и поведет вперед.

Так же эта проблема решается и у Дяченко в романе "Пандем". Пандем, конечно, не искин, это создание полумистическое, сказочное. Но принцип тот же: каждому выделяется индивидуальный психолог-воспитатель, который помогает раскрыть лучшие черты и избавиться от худших. И лишь тогда в мире "Пандема" - через изменение сознания людей - происходит соответственно изменение материальной базы, развитие науки и прочие ништяки.
Потому что ясно, что развитие науки будет просто вообще невозможно, если все останется вот так, как есть сейчас. А если что-то и разовьется, то лучше бы, может, оно и не развивалось, потому что опасности такого развития превышают его позитивные стороны.

И тут мы снова возвращаемся к старому доброму Азимову и его замечательному роботу Дэниэлу. Роботы ведь лучше людей. Они подчиняются законам роботехники, они рациональны. Разумны - но без этого нашего дикого подсознания. В итоге выясняется, что если кто-то и спасет человечество - то именно робот.
И у Горькавого - искин.
И у Дяченко - что-то вроде того.
Это новая надежда на Бога - но в научно-технической оболочке.

Но это тупик. Потому что это опять сказка. Кто-то придет и нас спасет - пусть это будет даже созданный людьми искин. Кто-то, кто лучше нас, кто лучше умеет и знает, кто поможет, подскажет.
Да оно бы хорошо, конечно, но сказка - это немного другой жанр.

Да, если что, я лично верю, что у человечества есть шанс. Но искать его надо на пути все тех же социоэкономических изменений. Пусть истмат ныне не в моде. Можно и законы Ньютона признать недействительными - да только яблоки все равно будут падать вниз.
Сначала социальные изменения, коренное изменение ныне существущей капиталистической системы - и вот только тогда уже освобожденное развитие науки, которая при этих условиях действительно создаст материальное изобилие, как раньше говорили, "материальную базу коммунизма" и позволит построить светлое будущее для всех.
Но честно говоря, я не знаю современных книг об этом. Может, кто-нибудь подскажет.
Tags: мир будущего, про книжки
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments