blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

О мамонтах

Достал уже этот мамонтовый аргумент.
Это я вот о чем.
Мужчины и женщины так различны "от природы", потому что в глубокой древности мужчины охотились на мамонтов, а женщины сидели себе в пещерах, вышивали крестиком жарили мясо и занимались собирательством. Поэтому вот так у них, понимаете, это и "закрепилось". Поэтому самая правильная семья - это, вы понимаете, где мужчина "охотится на мамонтов" (деньги зарабатывает), а женщина занимается домашним обслуживанием, ну может тоже зарабатывает там немножко что-нибудь, копошится, собирательством занимается, словом. Потому что это "соответствует нашей природе".
Мамонтовым же аргументом объясняются разные чудесные свойства якобы мужской натуры - мужество там, способность постоять за товарища и прочая широта души и острота взора. И аналогично "тоже хорошие, но другие" свойства натуры женской - кропотливость, "тщательность", мелочность, истеричность, приземленность и т.д.

Причем этот мамонтовый аргумент я слышу регулярно от самых разных людей. И по разным поводам.
Рассмотрим его внимательнее.

Предположим, что действительно (кстати, это совершенно неизвестно, как оно было на самом деле - но допустим) на протяжении многих поколений мужчины одного вида занимались чем-то одним, а женщины - чем-то другим. И в этих своих делах женщины и мужчины достигали характерного для их пола мастерства.
Каким образом их детям, внукам и нам через десятки тысяч поколений может быть передана эта склонность к тому или иному виду деятельности?
Здесь возможны три варианта:
1. Генетический.
2. Эпигенетический, через действие факторов, способствующих проявлению того или иного гена, не влияющих на собственно строение ДНК.
3. Социальный - через определенные ожидания и обучение детей.

1.Любой ребенок получает равное количество генов от матери и отца. Следовательно, любая девочка получает ровно половину генов от отца - "бесстрашного охотника" за мамонтами. А любой мальчик, о ужас, половину от "кропотливой и истеричной" матери. Колода тасуется. Никаких специфически мужских и женских типов поведения через гены передать нельзя.
Не говоря уже о том, что приобретенные в течение жизни признаки через ДНК, как правило, не наследуются (программа средней школы). То есть хоть забегайся за мамонтами - никаких изменений в собственно ДНК от этого не произойдет.

2. Но вдруг эти гены у девочки и мальчика проявятся по-разному? Что же, есть эпигенетические механизмы, которые могут до неузнаваемости изменить экспрессию генов - их реальное воплощение в нашей жизни.
Это, например, метилирование ДНК. Или модификации гистонов.
Но и эти события происходят в основном на ранних стадиях развития при взаимодействии с окружающей средой. А этой средой для эмбриона является материнская утроба. То есть для эмбриона любого пола. Причем на стадии "охотников и собирателей" мать никак не могла знать даже, вынашивает она мальчика или девочку. И что им нужно "сообщать" - чтобы они готовились к охоте на мамонтов или к чему-то другому.

3. Социальный путь. С одной стороны, социальное формирование мальчика и девочки имело место всегда - и в те незапамятные времена тоже. Это невозможно оспаривать. То есть на первый взгляд этот аргумент верен.
Получается, что  многие поколения охотников за мамонтами и собирательниц учили детей определенному типу поведения в зависимости от пола, эти дети передавали познания дальше, и так далее, и так далее, в глубь веков...

Но и этот аргумент рассыпается, потому что такой инерцией социальное формирование просто не обладает.
Со времен мамонтов сменилось множество эпох и народов. Древнегреческого юношу никто и не думал учить охотиться на мамонтов - идея воспитания и качества, необходимые этому юноше в жизни, были совершенно другими. Русский крестьянский паренек 16го века, немецкий подмастерье 17-го, американский ковбой 19го века - все это были совершенно разные люди с разным образом жизни, задачами и качествами характера. И детей воспитывали совершенно по-разному. Так же различались в зависимости от стран и эпох и женские роли.
Правда лишь то, что во все времена женская роль была приниженной, второстепенной, малоуважаемой. Однако это уже другой вопрос.

На нас очень сильно повлияло предыдущее поколение, наши отцы и матери, менее сильно - бабушки и дедушки, есть еще некоторое влияние прадедов и пра-прадедов. И это не мистическое влияние, а вполне реальное: ведь нашу мать воспитывала бабушка и передала ей некоторое количество своих тараканов и стратегий выживания, и совсем небольшое количество из них было передано еще от прабабушки (у мужчин аналогично). Таким образом влияние предков, живших веке этак в 18-м, ничтожно мало. Даже если мы прослеживаем до этих времен свою родословную. А что уж говорить о временах "охотников на мамонтов"! Их социальное влияние на нас равно абсолютному нулю.
Тем более, что мы даже не знаем НА САМОМ ДЕЛЕ, где и как была организована эта "охота на мамонтов", участвовали ли в ней лишь мужчины, играла ли она серьезную роль в жизни кроманьонцев... А может, они охотились в основном на зайцев и косуль, и участвовали в этом оба пола как придется... даже как-то это правдоподобнее выглядит, если честно.
Но даже если бы все было так, как описывают "мамонтолюбители" - то все равно
никаких поведенческих признаков, стремлений, целей, интересов, свойств характера, различных для обоих полов, мы от настолько отдаленных предков унаследовать не могли. Никаким путем.

Так что предлагаю сексистам придумать менее тупые аргументы. Хотя это крайне сложно, я понимаю.
Tags: феминизм
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 137 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →