Книга "про историю". Их уже написаны тысячи, таких книг. Где-то врут ошеломляюще, где-то помаленьку. Здесь, вероятно, несильно наврано (хотя я заметила неточность в одном пункте, о котором по случайности знаю не так мало - а ведь я не историк, наверное, таких пунктов и неточностей много). Есть противоречия. Объясняется, что сотрудничество Троцкого с немцами вполне возможно и объяснимо (хотя и не доказано 100%). И тут же излагается по сути точка зрения троцкистов на историю. Опять же, то "Сталин уничтожал коммунистов ленинского призыва", то эти коммунисты сами были такие, что можно и уничтожить вполне. В одном месте - Гитлер в принципе не хуже других, жертвы были у всех, в другом - все-таки таких лагерей, как гитлеровские, не было нигде. И вот все так.
Много излюбленных российской интеллигенцией исторических рассуждений, мало собственно художественного текста. Мало образов, мало людей, вернее - героев хватает, но они только мелькают на фоне историко-философских рассуждений.
И эти рассуждения все в общем-то не новы. То есть все это уже писали в наше время, не говоря о прошлом. Где-то Кара-Мурза. Где-то Кожинов.
История как картина авангардиста (где-то такое сравнение проводится). Много цветных пятен - и ничего не понять в целом. Нет логики. Там обидели Машу, здесь Федю, там Мухаммеда. Вот и вся история. Все сволочи (и это вообще-то правда, кто же спорит).
То есть логику автор найти старается, конечно. Но понять ее трудно. Где-то мелькает, очевидно, "правильный" (с т.зр. автора) фон Мольтке, который воспроизводит риторику послевоенной ФРГ: христианский социалист, то есть адепт типа социального государства, которое обо всех заботится, никого (ну почти) не убивает, даже Гитлера вот он не хотел убивать... Но перед этим автор разоблачает миф о денацификации - ну так ведь кто помиловал нацистских преступников, а некоторых даже продвинул на высокие посты? Как раз христианские социалисты, ХДС. Автор разоблачает современные демократии, стоящие на крови других народов - ну так а разве ХДС здесь вовсе ни при чем? Так что же правильного в фон Мольтке? Не ясно.
Со Сталиным как всегда - национальная идея, превращение революции в строительство империи, бла-бла-бла.
Вообще современные историкорассуждатели постоянно пишут на тему "чем был Советский Союз", и "что думал Сталин", сравнивают это с разными другими историческими эпохами и деятелями, называют разными словами - империя, например, царь, интернациональная идея, национальная идея... А почему бы не принять всерьез то, на чем был построен Советский Союз, и что говорил сам Сталин? Неясно. Уже как-то, по-моему, и неоригинально все это. Сначала было ново, остро, но что это дает в понимании происшедшего? Да ничего не дает.
Убеждаюсь еще раз: идеалистическое понимание истории не ведет ни к чему. Вообще ни к чему. В любой другой науке идеализм невозможен, за пределами кабинета и лаборатории можно молиться кому угодно, но на работе приходится строго придерживаться простых материальных фактов. Иначе ни машина не поедет, ни вакцина не поможет.
А в истории как бы все можно. Но идей множество. Как говорит один из героев Кантора: "Надо лишь включить в общую картину истории анализ личности автора документа или автора картины". То есть история изначально субъективна, и точка. Каждый может придумать красивую и даже непротиворечивую концепцию: гвельфы и гиббелины какие-нибудь... аристократы и плебс... христианство и ислам. Гомосексуалисты и натуралы. Семиты и антисемиты. И любую из этих концепций можно использовать для пропаганды, для того, чтобы натравливать людей друг на друга. И любая из них будет ложной.
И только если придерживаться материальных факторов, хоть что-то в этом авангарде проясняется. Только истмат и предложил хоть какую-то реальную научную картину мира. Да, он несовершенен. Но другого-то вообще ничего нет реального!
Но наверное, это слишком скучно.
Я ожидала хотя бы веселого и злобного разоблачения либеральной оппозиции - но и этого, по сравнению с предыдущим романом, как-то не произошло. И оппозиция унылая, и разоблачение вялое. И детективная линия не раскрыта совсем.
Единственный пожалуй удачный персонаж - "учитель Гитлера", фантастический долгожитель, "сама история". Да и то...
Но по крайней мере, все равно было увлекательно.
Journal information