blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Про детей и родителей

Как я уже говорила, сейчас в РФ появилась новая мода (или мне так по рунету представляется) - настойчиво внушать всем, что все беды человека - оттого, что его в детстве от мамы оторвали и в больницу отправили... или к бабушке на 2 месяца... или вообще даже оттого, что как это раньше было положено (в гнусном совке, конечно же, только в гнусном совке, во "всем цивилизованном мире" ЯКОБЫ ничего подобного никогда не было, ага), ребенка принесли матери только через 8 часов после рождения.
В общем, Мама - это самое главное в жизни (о папе почему-то все молчат, не знаю, почему), все хорошее от Мамы, все плохое - от ее отсутствия. Вот побудет годовалый ребенок неделю без мамы - и все, кранты, всю жизнь лечиццо надо. Вот сейчас только пример такого бреда попался.

Причем там ссылка на теорию привязанности. Но теория сама по себе вполне нормальная. И разработана она не на советском материале вовсе. Детские дома, к сожалению, были везде, и везде у детей были примерно похожие проблемы с депривацией. И тяжелые случаи отсутствия значимого взрослого вообще - это одно, а "забрали у мамы после рождения и принесли только через сутки" - это плохо, конечно, но это все-таки совершенно другое. Как перелом позвоночника и царапина.
Что такое теория привязанности? В ней нет абсолютно ничего нового. Это то, что в общем-то было известно из простой жизненной эмпирики и многовекового опыта. Ясно, что ребенок в приюте, да и даже в чужой семье - это плохо, а ребенок у своей мамы - это хорошо. Спросите любую неграмотную бабушку, никогда ничего не слышавшую о научных теориях, она вам скажет то же самое. Сирот всегда жалели. Остаться сиротой всегда означало несчастье.
А теория привязанности - это научное (то есть со статистикой, наблюдениями и корректно сформулированными выводами) обоснование того, что и так всем совершенно очевидно.

Но есть и другая сторона того же самого вопроса. Как писала одна английская журналистка, любая вульгарная девица с улицы может завтра забеременеть и оказаться призванной к Святому Венцу Материнства.
Посмотрите на всех этих людей вокруг. Большинство из них в разной степени страдают психическими заболеваниями, нарушениями, по крайней мере, мелкими проблемами. Как я уже писала, в Германии только по официальной статистике 43% людей когда-либо страдали психическими заболеваниями - а ведь далеко не все идут лечиться с той же депрессией, или уж тем более, какой-нибудь фобией или расстройством личности.
Даже если человек здоров, то существуют еще такие вещи, как подлость, глупость, жестокость и прочие малоприятные качества.
И все эти люди становятся ОТЦАМИ И МАТЕРЯМИ. Все эти люди - мы все, я себя не исключаю - получают на воспитание нежную душу юного существа, с которой они - сообразно своим заболеваниям, расстройствам личности, качествам характера, убеждениям - поступают как хотят.
При этом - что еще хуже - почти все они убеждены, что "хотят ребенку только добра", "безумно любят" и "никогда не сделают ничего плохого".
Это между прочим страшно. На самом деле.

Мы привыкли делить семьи на "благополучные" и "неблагополучные". По чисто внешним критериям. Родители пьют? Нет апельсинов в холодильнике? Никто уроки не проверяет? Все, семья неблагополучная. Родители приличные люди с образованием, проверяют уроки и ходят с семьей на лыжах? Прекрасная, благополучная семья, счастливые дети.
На самом деле за фасадом "благополучной семьи" может скрываться например, "Похороните меня за плинтусом".
И я сомневаюсь, что это - реально лучше, чем иметь пьющих родителей. Там, правда, речь о бабушке, но бывают ведь и родители такие.

Я бы разделила семьи на те, где есть нормальные отношения - любовь, уважение и принятие - родителей и детей, и на те, где этого нет. Причем о качестве отношений нельзя судить по мнению родителей - и даже по мнению детей не всегда можно, понять что-то можно лишь путем квалифицированных тестов и наблюдений.
Но можно сказать, хорошо, но ведь есть же семьи, и не так уж мало, где и правда вроде бы все хорошо? Где родители ребенка не гнобят, не гнушаются извиниться перед ним, если что, видят в нем личность.
Но и у этих семей есть глобальная тяжелая проблема - здесь родители передают ребенку собственные недостатки и проблемы, собственных тараканов.
Как там было у классиков: "потому что волчица говорит своим волчатам: "Кусайте, как я", и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: "Удирайте, как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", а это уже — преступление…"

И вот эта идея - о том, что семья - это не всегда лучезарно прекрасно, что ребенок в семье может страдать, что семья может калечить - она сравнительно новая. Даже очень новая. Ей от силы сто лет. И сейчас ее опять пытаются затоптать в грязь - как впрочем и все прогрессивное, что унаследовала РФ.

Какие выводы могут следовать из этого общеизвестного факта? Точнее - из двух фактов.
С одной стороны, каждому ребенку необходим значимый взрослый, отец или мать, а лучше двое взрослых.
Потому что, как известно, без этого не происходит первичной социализации, не развивается привязанность, вообще не происходит развития и обучения. И чем младше ребенок, тем это важнее.
Поэтому Хаксли ошибался - выращивать детей в бутылях и затем в воспитательных домах не получится.

С другой стороны, ребенку необходима хоть какая-то степень свободы от этого взрослого!
И вот это ошеломляюще новая весть, которая появилась вместе с социализмом. Что вполне объяснимо. Ребенок рабочего или крестьянина был собственностью родителей - не юридически, но по факту. Этого ребенка продавали на фабрику или на шахту. Все ужасы раннекапиталистической эксплуатации, о которых здесь уже говорилось - происходили при прямом участии родителей этих детей, да и сейчас два миллиона эксплуатируемых детей в мире - вовсе не сироты. Что касается крестьянских детей - они начинали принимать участие в труде, порой непосильном, как только начинали ходить, и если не попадали в 50% умерших до того. Это не "приучение к домашним обязанностям". Это невыносимо тяжелый труд ради выживания. Иногда этих детей опять же продавали "в учение". Ванька, которого треплет эта либерастка, который писал "на деревню дедушке", был не "героем советского времени", а обыкновенным нормальным русским крестьянским ребенком, которого отдали в учение, коих было великое множество.
Собственно, и дети других классов и слоев находились в полной власти родителей, которые могли принудить их к браку (а могли и не принуждать, по своему разумению), к определенному роду занятий.

И вдруг после революции в нищей стране оказалось, что дети - не собственность родителей. Что они сами по себе люди. Что они должны ходить в школу и учиться. Что они - хотят того их "святые идеальные матери" или нет - должны получать нормальное медицинское обслуживание, лечение, прививки. Что их нельзя продавать на работу, и нельзя принуждать их ни к ранним бракам, ни к определенному жизненному пути.
Собственно, к этой же идее пришли - под влиянием тех же социалистических идей, а также развития производства - и в развитых капиталистических странах. Так что теперь либерасты воспринимают такое положение вещей как должное. Вроде бы так было всегда, и никаких других вариантов нет и быть не может.

По идее, следующим революционным шагом должно было стать осознание духовной свободы детей. Например, возможность для подростка, начиная лет с 11-12, покинуть семью по собственному выбору (а не по приказу государства, конечно) и уйти в подростковую колонию/интернат/общежитие. И зачатки этого уже были. Макаренко писал о семейных подростках, которые умоляли принять их в коммуну Дзержинского... Конечно, для этого нужны и соответствующие коммуны и интернаты - но это вполне осуществимо.
Для младших детей нужны, во-первых, помощь психологов семье, контроль со стороны общества. Четкий законодательный запрет на телесные наказания и общественная пропаганда против унижения ребенка, применения грязных ругательных слов в его адрес, гиперопеки и наоборот, отсутствия помощи родителей. Во-вторых, опять же, не надо привязывать ребенка только и исключительно к семье. Детские сады и школы полного дня, бесплатные кружки и секции - все это дает ребенку какую-то альтернативу, даже если его в семье растят "под плинтусом". Естественно, нужны квалифицированные и уважаемые в обществе (а не "Марь Ванна" с авоськами) учителя и воспитатели.
К сожалению, в позднем СССР эти шаги сделаны не были, не возникло такого понимания, наоборот, началось "укрепление семьи", которое продолжается и сейчас, родителей со страниц журналов и устами педагогов мягко увещевали, что бить детей все-таки не надо бы, но фактически это позволялось. А раз позволялось это - то уж словесное унижение и выращивание "под плинтусом" вообще были само собой разумеющимися.

В СССР начали со "Смерти пионерки" - а ведь это очень освобождающее произведение. Девочка там не делает ничего особенного, не совершает подвига. Просто у нее возникает альтернатива - вот тут мать, с приданым, беспросветным хозяйством, видами на дочку как личную собственность, хорошо выдать замуж, устроить, научить жить, так как прожила сама, а вот тут - пионерский отряд. Настоящая жизнь, настоящее счастье, которого девочка хочет всей душой. Она человек. Она впервые - настоящий свободный человек. "От морей ревучих пасмурной страны наплывают тучи ливнями полны"... Она больше не собственность. Она делает шаг - и умирает свободной.
А закончили "подарками маме на 8е марта" и укреплением советской семьи - ячейки общества... И закономерным молодежным протестом: "В нашей семье каждый делает что-то, но никто не знает, что же делают рядом..."

Это так, общие соображения. Вообще-то я много чего на эту тему могу понаписать :)
Tags: СССР, про детей, социально-психологическое
Subscribe
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments