Если полистать немецкие новости, там перечисляются, конечно, события, приведшие к такому нехорошему повороту. Но если бы простой бюргер пытался думать, он бы невольно задал один вопрос - и не получил на него ответа. Потому что ответ в новостях совершенно не дается.
Вот есть Сирия. Там есть плохой президент. Ой, тьфу, какой президент? Диктатор, конечно же. Диктатор Асад, уничтожающий "свой народ" и жадно цепляющийся за власть. Почему? Потому что он борется против повстанцев, которые борются против него. Кто такие эти повстанцы? Может быть, они хотят светского государства, свободы и демократии, а также прав женщин? Да в общем более-менее очевидно, что ничего подобного они не хотят. Женщины у них ходят в хиджабах - а в Асадовской Сирии чаще всего вполне себе цивильно. Они ярые исламисты. И наконец, они террористы - даже в немецких новостях иногда все же упоминают, что "повстанцы" то жилой дом взорвут, то бензоколонку. Словом, вполне убивают мирных жителей - а значит, террористы. Но бороться с ними нельзя - потому что это "восставший народ", который "не хочет власти Асада". А если Асад будет дальше продолжать их убивать в ответ - а на войне гибнут еще и попавшие под удар мирные жители, это неизбежно - то мирные гуманные войска НАТО... ну сами понимаете.
И вот есть Мали. Там тоже есть президент, некий Дионкунда Траоре. Правда, надо отдать должное - он и назначен-то президентом только в прошлом году, не сравнить с династией Асадов. Но зато население его очень не любит, явка на выборах этого президента была около 30%, а в мае вообще народ устроил большую манифестацию, требуя его отставки. То есть тоже, получается, диктатор, цепляющийся за власть. И вот этот президент теперь борется против... опять повстанцев. Тоже исламистов и террористов, разумеется. И теперь Франция ввела туда войска, а Германия посылает самолеты.
Нет, ну понятно, что в Мали куча полезных ископаемых, например, уран - которые никто еще даже и не трогал. Но все-таки? - должен по идее спросить бюргер. В чем отличие между ЭТИМИ террористами-исламистами и ТЕМИ?
Почему те "хорошие" и "восставший народ" - а эти "плохие" и "террористы"? Почему Европа должна тех поддерживать против Асада, а этих наоборот уничтожать как крыс? А может, эти тоже - хороший восставший народ?
Но бюргер, конечно, не спросит.
А на самом деле вопрос это серьезный. И разобраться в нем было бы очень важно. Но как разобраться, ГДЕ, черт возьми, брать эту информацию?
На самом деле - эта информация у меня от людей, которые были на месте событий или даже там родились, и разбираются в вопросе - существует такое понятие, как политический ислам. Оказывается, что, например, Маркс практически был очень мало переведен на арабский и другие восточные языки (я считаю, колоссальное упущение СССР!), то есть марксистов как таковых там крайне мало. Поэтому любое народное движение неизбежно возглавляется тем или иным течением ислама.
И вот эти течения бывают правые и левые. Например, Талибан - типично правое течение ислама, консерваторы, террористы и убийцы. Что не оправдывает, разумеется, международной агрессии против Афганистана (как и взращивания Талибана и его поддержки ЦРУ, которые имели место ранее).
А вот Каддафи был представителем вполне себе левого ислама. И Асад тоже. Это в принципе видно невооруженным глазом - если в стране женщины учатся и работают, народ более или менее обеспечен и социально защищен, религиозные консерваторы не зверствуют, допускаются различные течения ислама, христианство и атеизм. Не социалистические, конечно, течения, кто бы спорил - но левые и прогрессивные.
Но не всегда это вот так видно, и не всегда можно понять. Я, например, не понимаю, что происходит в Мали. и что там вообще за "повстанцы". И я не понимаю, что происходит в Пакистане
А разобраться в этом вообще-то необходимо - чтобы понять, кого поддерживать, и что будет дальше. В том числе, и с нами.
Journal information