Не хочу критиковать это в общем полезное и нужное явление, но скажем так, это - другое явление.
Общественная работа ассоциируется с рядом образов, таким, как, например, Шура в "Служебном романе"
Общественница - это такая дама, которая носится по учреждению, собирает деньги - то на похороны, то на юбилеи - покупает подарки, организует застолья, о чем-то договаривается, что-то выбивает, старается для коллектива, и чувствует себя всегда нужной и полезной людям.
Если отвлечься от Шурочки, ничего плохого в этом нет. Даже более того, функция эта необходима - может быть, даже есть смысл в каждом большом трудовом коллективе нанимать такого специального человека, который улаживает все эти мелочи - свадьбы-крестины-юбилеи-поздравления-под
Не стоит думать, что общественная работа, как бы к ней ни относились, была распространена только в СССР, или что это "наследие СССР". Скажем, в Германии, где я живу, такая работа развита значительно сильнее. В любом детском саду и школе родители должны принимать активное участие в организации праздников, мероприятий, поездок, подарков воспитателям/учителям; то же самое происходит в трудовых коллективах; совместные посиделки, походы в пивную, все это организуется стихийно, без особых выборов и назначений, всегда находятся люди, готовые взять на себя функции организатора, сборщика средств и т.д. На общественных началах проводятся праздники города, района, даже улицы - кто-нибудь собирает деньги, заказывает вагончик с пивом...
Вообще в Германии очень многое делается на общественных началах. Например, пожарные и многие спасательные службы набираются из добровольцев, работающих бесплатно (им разве что на работе дают отгул, если они едут на вызов). В нашем городке собираются даже ввести маршрутки, которые два раза в день будут выполнять роль полуотсутствующего общественного транспорта, водить эти маршрутки будут опять же добровольцы. Если таковые найдутся. Это ведь значительно дешевле, чем создавать сеть общественного транспорта. И позитивно - люди при деле.
К уходу в больницах и домах престарелых/инвалидов добровольцев уже давно не допускают - уже поняли, что это слишком серьезно; но однако простые дела вроде кормежки нуждающися в уходе и развлечений/чтения газет/прогулок - до сих пор во многих учреждениях выполняют добровольцы.
(Мне вообще часто кажется, что правящий класс с удовольствием бы все возможные функции переложил на добровольцев - удобно же, платить не надо... лишь одна проблема мешает - чтобы стать добровольцем, сначала надо хотя бы иметь на что жить).
Но все-таки общественная работа вроде той, которую ведет пресловутая Шурочка - нужна и полезна. Почему она часто воспринимается с раздражением? Из какого угла подсознания возник сам этот образ Шуры?
Дело в том, что герои "Служебного романа" не имеют (или ДУМАЮТ, что не имеют) возможности влиять на свою собственную жизнь. Они вынуждены (или просто ведут) жизнь пассивную, где все решают окружающие люди/внешние обстоятельства.
Идея проактивности, пришедшая из западных представлений о лайф-менеджменте, в сущности своей очень хороша. Но в этих представлениях она распространяется лишь на собственную жизнь. Я лично могу поменять работу, работать лучше, я лично могу изменить свою финансовую ситуацию, жилье, личные отношения. Не надо ныть, надо работать и искать выходы. Тот, кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - отговорки. Все эти идеи в целом правильны (хотя они тоже вызывают раздражение, причем дикое, так как обычно их высказывают те, кто возможности имеет - в адрес тех, чей выбор ограничен гораздо сильнее; в контексте "почему они не едят печенье"). Но они распространяются не только на личную жизнь и не только на личность. Не только я, но и мы что-то можем, не только я могу поменять работу, но и мы все вместе можем добиться улучшений условий на этой работе. Это правильный подход к делу, к ситуации, к жизни. Хотя и малоосуществимый, так как солидарность и коллективное сознание в наше время - штучный товар.
Герои фильма, как и люди в реальной жизни, имеют проблемы - проблемы с финансами, с личной жизнью, с возможностями воспитания детей. Это их настоящие проблемы. Именно эти проблемы они хотят решать. Именно из-за этих проблем они мучаются, о них постоянно думают и переживают. И хотя не все эти проблемы, но часть из них вполне можно было бы решить изменением социальных условий.
Однако эти проблемы предлагается принять как данность. Куда деваться? Изменить ничего нельзя (якобы). То самое пассивное отношение к миру и судьбе.
Однако когда вместо решения этих проблем людям предлагают "общественную работу", это вызывает невольное раздражение. У меня и так проблемы с деньгами, а я должен сдавать на подарок? Мне некогда, а я должна идти на вечеринку, потому что "нельзя отделяться от коллектива"? Да пошел бы этот коллектив со всеми этими вечеринками!
А почему бы коллективу не задуматься о МОИХ проблемах? Так же, как и о проблемах каждого члена коллектива? О том, что у кого-то двое детей и одна зарплата, а у кого-то больная мать, у кого-то - проблемы с жильем или транспортом? Почему ЭТИ вопросы не решать? И наконец, почему бы не заняться собственно тем, что касается всего коллектива - зарплатой, распределением обязанностей?
В советское время эта проблема поднималась. В одной из повестей Крапивина пионеров пытаются "занять", как это обычно бывало, сборами металоллома и макулатуры и прочей "общественно-полезной деятельностью", но ребята на сборе вдруг поднимают действительно волнующий их серьезный вопрос об отношениях, о том, что хулиганы бьют младших. Да и я помню по своим школьным годам это постоянное противоречие между навязываемой "общественной работой" и попытками через коллектив решать важные, серьезные вещи.
Сейчас вопрос о том, что коллектив может и должен решать собственную судьбу и распоряжаться собственной жизнью, попросту исчез. Осталась только "общественная работа" в виде нагрузки. Теперь такой вопрос даже прозвучал бы как-то дико.
Но тогда зачем "общественная работа"? Она только раздражает и мешает жить.
Помню, мы когда-то давно в так называемом эзотерическом обществе собирались просвещать и изменять мир. Моя подруга восторженно говорила о каких-то детских кружках, которые мы организуем, о каких-то проектах... Я вдруг остановилась и спросила ее - а не хочет ли наше общество для начала заняться изменением моей вот личной жизни? У меня было двое маленьких детей, один из которых болен и требовал много внимания и занятий, я работала в издательстве и с трудом успевала выполнить все по дому, закупиться-сварить-убрать, я уже не говорю о крайне сложных отношениях с мужем. Я спросила ее, когда именно я должна заниматься всем перечисленным? Всеми этими проектами? Подруга смутилась и сказала, что наверное, я очень медленно все делаю, ведь вот она все успевает (у нее тоже было двое, но она работала меньше) и еще часик остается. Мы едва не поссорились.
Честно говоря, большинству людей, скажем так, некогда заниматься общественной работой. И это не нужно. Не надо всех заставлять это делать или как-то поощрять тех, кто делает. Да, есть люди, которые вроде Шуры только так чувствуют себя нужными и полезными (помним что Шура как специалист ничего из себя не представляла и рабочее место занимала зря). Или просто это такое хобби, им интересно, им нравится - и пусть ради Бога они это делают. Если у них остается лишний часик. Это очень позитивно и хорошо.
Но "общественная работа" создает лишь иллюзию общности - вот люди сидят или работают вместе, им хорошо, они вышли на субботник (в Германии тоже бывают субботники, да :), а потом разошлись по домам, и каждый в одиночку сражается с "обстоятельствами". Такая же иллюзия общности, как и футбольные матчи. Настоящая общность может возникнуть лишь тогда, когда люди коллективно смогут решать свои собственные проблемы, управлять обществом.
Мне бы хотелось не заниматься "общественной работой", а именно решать насущные вопросы, которые касаются и меня, и всех. Какая у нас зарплата. какая у нас будет пенсия; кто распоряжается в обществе деньгами и почему; кому принадлежит собственность. Куда движется вся эта машина, и какой жизнью будут жить наши дети.
Я понимаю, что это "несерьезно", и что никто мне - нам - порулить не даст и даже информации надежной не даст.
Но как и в любом деле, и в личном лайф-менеджменте, здесь важны не столько уже достигнутые цели, сколько ощущение активности. Ты идешь к цели. Она невообразимо далека, но ты уже идешь. Ты что-то делаешь. Ты не сидишь сложа руки.
И есть еще такие же люди, как ты.
Значит, когда-нибудь цель будет достигнута.
Journal information