blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Работа с информацией

Все-таки неправы те, кто брезгует читать политических противников и вообще все, что отличается от их точки зрения.
Это все равно что железный занавес - не образуется иммунитета, и потом "внезапно услышанные" аргументы другой стороны могут и подействовать. Гораздо лучше планомерно их изучать и сравнивать со своей картиной мира. И заодно учиться оценивать достоверность и делать выводы. Или - в большинстве случаев - выводов не делать.
Например, вот на днях почти одно за другим у меня в ленте появились два сообщения.

Номер раз. Ужасы концлагеря в Северной Корее
Ужасы по ссылке неиллюзорные, впечатлительным не читать.

Номер два. Правосудие по-американски.
В США судья посадил в тюрьму более 4000 детей по корыстным мотивам (ему приплачивала частная тюрьма), за преступления типа "высмеял учительницу в интернете", "прогуливал школу", "украл пакет орехов". Судью потом разоблачили, но двое из этих тысяч в тюрьме покончили с собой, у остальных, конечно, травма.

Оба сообщения рассчитаны на первую эмоциональную реакцию, дальше которой большинство и не идет.
"Уничтожить эту проклятую страну", "Все это стопроцентное вранье", "Подумаешь, с кем не бывает", "Зато все остальные неплохо устроены".

А что на самом деле?
В первом случае ужасы явно зашкаливают, они вообще какие-то нечеловечески-голливудские . Зато у нас имеется всего один (1) свидетель и даже прямо утверждается, что других нет и быть не может ("оттуда никто не спасался").
Свидетель, финансируемый именно за эти свидетельства.

Что, упаси Боже, ни в коем случае не означает, что все это - ложь. Логически это не означает лжи. Просто вот такой набор фактов. Может быть, это 100% правда или ложь, или 50% того и другого, или 90% лжи с небольшой примесью правды (типа, дыма без огня не бывает).
Мы этого не знаем и даже не можем проверить.

Однако это говорит о том, что делать какие-то выводы (как о ужасах режима КНДР, так и о его благостности) по этому рассказу просто еще рано. Нельзя.

Как обстоит дело во втором случае?
Второй случай проверить можно. Тем, кто хорошо знает английский и ориентируется в ихнем интернете - можно проверить хоть прямо сейчас.
Но правда, ужасы там не настолько запредельные, как в первом случае.
Но зато можно проверить - было ли такое вообще, что там было.
И вот после проверки уже можно делать какие-то выводы, например, о судебной системе США.
(я такую проверку не делала, потому выводы делать не буду).

Вообще-то во всем этом должны историки разбираться, это ж источниковедение. Но после "исследований ужасов сталинизма" в нашей стране я как-то историкам не особо доверяю. Разбираться они должны. Но не хотят. Или на публику специально пишут и говорят просто какие-то вещи, которые им по убеждениям подходят.
Так что приходится самостоятельно голову включать. Хотя бы иногда.
Хотя это трудно, я еще в том журнале заслужила многократное презрение приличных людей, поливание помоями и прочее, потому что на ссылки вроде первой (хотя и вроде второй тоже) не реагировала бурными эмоциональными воплями "незабудемнепростим", "стереть с лица земли".
Это ведь у нас и считается главным показателем наличия у человека морали и этики. Все остальное, в общем-то, неважно.
Tags: информационная война, современный мир
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments