Что почитать
Очень хорошая статья, фактически небольшая книга (то есть время нужно выделить, как на книгу) супругов Харламенко "Революция и контрреволюция в России".
https://prometej.info/revolyuciya-i-kontrrevolyuciya-v-rossii/#footnote-marker-17-1
Она была написана еще в конце 90х или самом начале 2000 гг, но совершенно не потеряла актуальность. Интересно, что хотя с тех пор были введены в общее поле понимания новые данные по истории, экономике, в принципе, авторы как будто все это уже прекрасно знали или догадывались. То есть это все можно читать без скидки на время написания.
Сама идея того, что в странах капиталистической периферии - тоже капитализм, а не какой-нибудь "отсталый строй", только капитализм периферийный, что собственно всю эту ОЭФ следует рассматривать именно в совокупности и развитых, и "отсталых" стран - потому что первые не могут существовать без отсталости последних - эта идея вроде бы уже пробивает дорогу в массы. Я с удивлением услышала ее даже от Клима Жукова.
Но вот у Харламенко вообще интересная мысль: оказывается, даже у наших классиков само понимание общественно-экономической формации применительно к России было не точным. Во всяком случае, общепринятая точка зрения на формационное строение общества в России была не верна. Россия всегда рассматривалась как "отсталая" страна, в которой просто еще недостаточно развит капитализм. Феодальная страна. Даже с элементами рабовладения до недавних пор
Что уж там говорить, если недалекие граждане до сих пор считают, что в современной РФ - "феодализм" (по каким-то им одним известным признакам). Но это уж совсем глупо, а вот применительно в России 18-19 вв казалось вовсе и не глупо - крепостное право вроде как типичный признак феодализма. Преобладающее крестьянское население, недостаточно развитая промышленность. Значит, необходимо просто "развить капитализм", создать буржуазную республику. Даже политические баталии начала ХХ века сводились к этому же, большинство социал-демократов были убеждены, что для социалистической революции Россия не созрела в связи с недостаточно развитым в ней капитализмом.
Между тем,( Collapse )
https://prometej.info/revolyuciya-i-kontrrevolyuciya-v-rossii/#footnote-marker-17-1
Она была написана еще в конце 90х или самом начале 2000 гг, но совершенно не потеряла актуальность. Интересно, что хотя с тех пор были введены в общее поле понимания новые данные по истории, экономике, в принципе, авторы как будто все это уже прекрасно знали или догадывались. То есть это все можно читать без скидки на время написания.
Сама идея того, что в странах капиталистической периферии - тоже капитализм, а не какой-нибудь "отсталый строй", только капитализм периферийный, что собственно всю эту ОЭФ следует рассматривать именно в совокупности и развитых, и "отсталых" стран - потому что первые не могут существовать без отсталости последних - эта идея вроде бы уже пробивает дорогу в массы. Я с удивлением услышала ее даже от Клима Жукова.
Но вот у Харламенко вообще интересная мысль: оказывается, даже у наших классиков само понимание общественно-экономической формации применительно к России было не точным. Во всяком случае, общепринятая точка зрения на формационное строение общества в России была не верна. Россия всегда рассматривалась как "отсталая" страна, в которой просто еще недостаточно развит капитализм. Феодальная страна. Даже с элементами рабовладения до недавних пор
Что уж там говорить, если недалекие граждане до сих пор считают, что в современной РФ - "феодализм" (по каким-то им одним известным признакам). Но это уж совсем глупо, а вот применительно в России 18-19 вв казалось вовсе и не глупо - крепостное право вроде как типичный признак феодализма. Преобладающее крестьянское население, недостаточно развитая промышленность. Значит, необходимо просто "развить капитализм", создать буржуазную республику. Даже политические баталии начала ХХ века сводились к этому же, большинство социал-демократов были убеждены, что для социалистической революции Россия не созрела в связи с недостаточно развитым в ней капитализмом.
Между тем,( Collapse )
