Синяя Ворона

Попробую подступиться к очень важной и очень недопонимаемой сегодня теме империализма и антиимпериализма. В отличие от более ранних составных частей НК теорией империализма мы обязаны в первую очередь Ленину (во времена Маркса капитализм еще не достиг полностью этой стадии).

Именно эта тема очень недопонята в левой среде, и как следствие, в оценках явлений современной политики левые и даже чисто коммунистические партии очень сильно расходятся. Собственно, даже среди самых-самых мейнстримных коммунистов существуют такие разногласия.
Что уж говорить об обычных неосведомленных людях - даже само слово "империализм", как правило, непонятно и связывается, например, с монархическими империями. Понятие же о причинах неравномерного развития капиталистических стран вообще отсутствует.

Не могу сказать, что я специалист в этом вопросе, но последнее время кое-что пришлось по нему читать, и вот хочу попробовать написать так, как я это понимаю.

А.В.Харламенко высказал мысль о том, что как в случае рабовладельческой, так и в случае капиталистической формации (феодализм - отдельная история) нельзя вообще рассматривать эту формацию только на примере одной страны. Страны не существуют изолированно друг от друга. Поэтому любое высказывание в стиле, например, "швейцарцы/шведы/немцы построили же у себя правильный, хороший капитализм" - абсолютно неверно. Любое государство необходимо рассматривать в совокупности его международных связей, а не изолированно. Сами по себе "финны" или "швейцарцы" ничего не построили, они что-то делали в совокупности определенных сложившихся международных связей, и эти связи сложились не случайно.

Немало спорили о том, можно ли построить социализм в отдельно взятой стране. Но вот капитализм, внезапно, нельзя построить в отдельно взятой стране - разве что в теории и в вакууме.

( Collapse )

Вкратце по первой части: итак, капитализм ни в одной стране нельзя рассматривать изолированно, капитализм – мировая система, и ее богатые страны (с «правильным капитализмом», как нам внушают) могут жить именно так потому, что существуют нищие эксплуатируемые страны (и только поэтому).

Однако в начале ХХ века капитализм в развитых странах достигает своей последней, монструозной, гигантской стадии, что и выявил В.И. Ленин: стадии империализма. Ленин назвал пять признаков империализма, которые общеизвестны, но которые стоит здесь еще раз привести.

1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни.
2) Слияние банкового капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала» финансовой олигархии.
3) БОлее важное значение вывоза капитала по сравнению с вывозом  товаров.
4) Образование международных монополистических союзов капиталистов, осуществляющих передел мира.
5) Конец территориального раздела земли крупнейшими капиталистическими державами.

Думаю, что здесь все более или менее понятно, если нет, надо об этом говорить отдельно. Важно то, что если до эпохи империализма ограбление колоний и зависимых государств шло «пиратским», свободно-рыночным способом, то теперь сформировались мощнейшие империалистические центры, которые подчиняли себе те территории, на которых формировалась прибыль капиталистов, живущих в этих центрах. На момент написания книги Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» такими центрами были: Великобритания, Франция, Германия, США и Российская Империя. Последняя была, впрочем, сама сильно зависима от Франции и Германии (Ленин приводит множество экономических данных по такой зависимости) и представляла собой «слабое звено империализма». Это не значит, что все остальные страны были зависимыми (например, та же маленькая Бельгия вполне успешно грабила Конго) – но их экономическая и военная мощь по сравнению с империалистическими центрами была очень мала, и существовать они могли лишь за счет заключения союзов с каким-то из этих центров. Полностью зависимыми оставались страны Азии, Африки и Латинской Америки.

Социалистические революции в РИ (успешная) и ряде других стран (подавленные) сочетались с мощным подъемом национально-освободительного движения в зависимых странах.

И хотя в том же Китае в итоге также произошла социалистическая революция, корни этой революции лежали не только и не столько в классовой борьбе, сколько в ситуации зависимости самого Китая и стремления к его освобождению от этой экономической и политической зависимости.
Собственно, и борьба корейского народа характеризовалась именно этим же. Сегодня северокорейцы славят Ким Ир Сена и его товарищей не столько как героев борьбы за социализм, сколько как борцов против японской оккупации (а Япония также играла роль маленького империалистического хищника на Востоке). Мне думается, что в этом ключ к лучшему пониманию ситуации и в КНДР, и в КНР.

В первой части говорилось о том, что существуют две как минимум равнозначные системы угнетения: угнетение одного класса другим (буржуазия угнетает пролетариат) внутри одной страны, и угнетение богатыми странами бедных в международном масштабе.

Специально для тех, кто убежден, что «в этих бедных странах просто постоянно происходят какие-то революции и перевороты, они просто не хотят нормально работать и строить правильный капитализм – отсюда и все их проблемы»:( Collapse )